Наше исследование посвящено пространному богословско-полемическому трактату свт. Никифора патриарха Константинопольского (806−815 гг.) «Apologeticus atque Antirrhetici», созданному в 815−820 гг. с целью опровержения иконоборческой доктрины, провозглашенной Иерийским собором (754 г.) и лично императором Константином V Исавром (741−775 гг.). Этот трактат представляет собой важнейший источник по истории иконоборческой полемики в Византии и развитию православной теории образа в VIII—IX вв. Тем не менее, на наш взгляд, сводить значение «Apologeticus atque Antirrhetici» исключительно к источниковедческой ценности было бы неверно, поскольку он представляет собой глубокое, оригинальное и многоплановое высказывание, ' которое должно занять принадлежащее ему по праву место в истории византийской словесности. Именно в этом в наиболее общем виде и заключается стоящая перед нами задача: провести комплексный анализ произведения, используя, в первую очередь, филологический инструментарий.
Определяя свой метод как историко-филологический, мы, во-первых, учитываем специфику рассматриваемого нами сочинения, которое задумывалось автором не как отвлеченное философское рассуждение, а как важный элемент идеологического и политического противостояния, обусловленный конкретными историческими обстоятельствами, игнорирование которых не позволило бы адекватно оценить авторский замысел. А во-вторых, подчеркиваем, что мы сознательно оставляем вне нашего рассмотрения ряд аспектов и методов анализа, таких как исследование рукописной традиции трактата и изучение его философского и богословского содержания. К этим методам мы будем обращаться только в исключительных случаях.
Сформулируем основные задачи исследования:
1) Описать композицию трактата, обращая особое внимание на спорный вопрос о единстве его частей, т. н. «Большого Апологетика» и трех «Антирретиков».
2) Провести анализ трактата с точки зрения его задач и организации как полемического произведения, описав языковые средства создания негативного образа оппонента-иконоборца и приемы опровержения, использованные автором при введении в текст цитат из сочинения оппонента.
3) Установить, с какими целями и при помощи каких приемов Никифор инкорпорировал в богословский контекст фрагменты историографического характера. Проанализировать взаимодействие жанровых традиций и рассмотреть эти фрагменты в сопоставлении с иными историографическими источниками, в т. ч. с принадлежащим.
Никифору «Бревиарием». Рассмотреть актуально-политический уровень трактата, проанализировав образ императорской власти в целом и образы Константина V и Льва V Армянина.
4) Провести анализ фрагментов утраченных произведений Константина V, частично дошедших в составе трактатаопределить их жанровую принадлежность, количество, предполагаемую аудиторию и приблизительное время создания, отдельно затронув проблему «радикального богословия» Константина V.
5) Проследить судьбу трактата в последующие века, установив, кто из греческих авторов среднеи поздневизантийской эпохи, при каких обстоятельствах и с какими целями обращался к нему. Также мы постараемся ответить на вопрос о судьбе произведения на славянской почве.
Объект исследования.
Объектом нашего исследования является грекоязычный антииконоборческий богословско-полемический трактат патриарха Константинопольского Никифора I, в научном обиходе известный как «Apologeticus atque Antirrhetici». Это условное название было предложено П. Александером, убедительно обосновавшим единство четырех частей трактата, ранее считавшихся самостоятельными произведениями1. В дальнейшем мы также будем использовать это обозначение. Трактат состоит из четырех частей, так называемого «Большого Апологетика» и трех «Антирретиков». В рукописях эти части озаглавлены следующим образом: «Слово в защиту нашей непорочной, чистой и искренней христианской веры против полагающих, что мы поклоняемся идолам"2 («Лоуод u7i? q xf|q d|aco|ir]tou ка1 каЭараска1 eLAikqivous r)|-icov tcov xqLCTTLavc^v нютесод kcu ката tcov 5o? aC6vxcov el&coAolc- 7tqoctk6kuvt]i >) и «Возражение и опровержение невежественных и безбожных суесловных мерзостей нечестивого Мамоны против спасительного воплощения Бога Слова» («AvxiQQrjcrig ical dvaxQOTtr] tcov naqa той бистстеройд Ma|j.cova ката Tqg асотгцэюи той ©-еой Аоуои старксостесод ацавшд ка1 авесод KsvoAoyriBevTcov Лг|9гщатсоу»).
На сегодняшний день критического издания трактата не существует. Французский патролог Ансельм Бандури (1670−1743 гг.), первым в Новое время обратившийся к наследию Никифора, в 1705 г. планировал издать его полное собрание сочинений в двух.
1 Alexander P. J. The Patriarch Nicephorus of Constantinople. Ecclesiastical Policy and Image Worship in the Byzantine Empire. Oxf., 1958. P. 167−173 (далее: Alexander. Nicephorus).
2 Здесь и далее за исключением особо оговоренных случаев перевод греческих источников наш. томах, в первый из которых должен был войти «Apologeticus atque Antirrhetici"3. Однако ученому не удалось осуществить задуманное, и трактат Никифора был опубликован только в 1849 г. кардиналом Анджело Май (1782−1854 гг.)4. Это издание не может быть признано удовлетворительным по двум причинам. Во-первых, порядок частей трактата был нарушен («Антирретики» предшествовали «Большому Апологетику»), что препятствовало адекватному пониманию логики построения аргументации. Во-вторых, издание было основано на поздней рукописи Vat. gr. 682, которая, в частности, не содержит прилагающийся к «Антирретикам» флорилегий (собрание святоотеческих свидетельств). В 1852 г. кардинал Ж.-Б. Питра опубликовал недостающий флорилегий на основании рукописей Par. gr. 909−9И5. Текст, опубликованный А. Май, был воспроизведен с некоторыми комментариями в томе 100 «Греческой патрологии» Ж.-П. Миня6. Несмотря на все недочеты, это издание является на сегодняшний день единственным, и в нашем исследовании нам придется ориентироваться именно на него.
На настоящий момент не существует ни одного полного перевода «Apologeticus atque Antirrhetici» на какой-либо европейский язык. Русский перевод И. Д. Андреева, публиковавшийся в 1900;1907 гг. в «Богословском вестнике"7, а затем вышедший отдельно в качестве томов 65 и 67 «Творений святых отцов в русском переводе,.
3 Anselmi Banduri conspectus operum s. Nicephori. // PG 100. P. 19−28.
4 Apologeticus pro sacris imaginibus // Patrum nova blbliotheca / Ed. A. Mai. T. 5. R'., 1849. P. 1−141 (особая пагинация) — Antirrhetici tres adversus Constantinum Copronymum // Patrum nova bibliotheca / Ed. A. Mai. T. 5. R., 1849. P. 1−144 (особая пагинация).
5 Nicephori Antirrhetica. Sanctorum patrum testimonia octoginta de Christi incarnatione, duplici, naturae ac resurrectione adversus iconomachos adducta // Spicilegium Solesmense complectens sanctorumpatrum scriptorumque ecclesiasticorum anecdota hactenus opera. / Cur. J. B. Pitra. Т. 1. P., 1852. P. 337−370 (далее: AAFlor.).
6 Antirrhetici tres adversus Constantinum Copronymum // PG 100. Cols. 205A-533AApologeticus pro sacris imaginibus // PG 100. Cols. 533B-832A (далее: AA).
7 Никифор, архиеп. Константинопольский, сет. Слово в защиту непорочной, чистой и истинной нашей христианской веры и против думающих, что мы поклоняемся идолам / Пер. И. Д. Андрееваиод. ред. М. Д. Муретова // Богословский вестник. 1900. Т. 3. № 11- 1901. Т. 1. № 1- 1901. Т. 1. № 3- 1901. Т. 2. № 5- 1901. Т. 2. № 7/8- 1902. Т. 1. № 2- 1902. Т. 1. № 4- 1902. Т. 1. № 6- 1902. Т. 2. № 7/8- 1902. Т. 3. № 10- 1903. Т. 1. № 2- 1903. Т. 1. № 4- 1903. Т. 2. № 6- 1903. Т. 2. № 7/8- 1903. Т. 2. № 10- 1903. Т. 2. № 12 (особая пагинация) — Никифор, архиеп. Константинопольский, сет. Разбор и опровержение невежественного и безбожного суесловия нечестивого Мамоны против спасительного воплощения Бога Слова / Пер. И. Д. Андреевапод. ред. М. Д. Муретова // Богословский вестник. 1904. Т. 3. № 10- 1905. Т. 1. № 3- 1905. Т. 2. № 4- 1905. Т. 2. № 5- 1905. Т. 2. № 6- 1905. Т. 3. № 11- 1905. Т. 3. № 12- 1906. Т. 1. № 1- 1906. Т. 2. № 5- 1906. Т. 2. № 6- 1906. Т. 3. № 10- 1906. Т. 3. № 11- 1906. Т. 3. № 12- 1907. Т. 1. № 2- 1907. Т. 1. № 3- 1907. Т. 1. № 4. издаваемых при Московской Духовной Академии"8, во-первых, не учитывает издание Ж.-Б. Питры, а во-вторых, устарел с точки зрения языка. Французский перевод «Антирретиков» 1989 г. 9 сложно оценить однозначно: с одной стороны, он выполнен на более высоком научном уровне (учитывает чтения рукописи Par. gr. 911, снабжен комментарием и обстоятельным введением), с другой — вновь представляет собой перевод лишь части трактата, полностью игнорируя его наиболее сложную часть — «Большой Апологетик"10.
Источники.
Сочинения Никифора.
Несомненно, трактат «Apologeticus atque Antirrhetici» необходимо рассматривать в контексте иных произведений Никифора, как светского, так и богословско-полемического характера. К первым, относится, прежде всего, «Бревиарий», или же «Краткая история» (TaxoQia auvTO|iOQ), историческое произведение, охватывающее события с 602 по 769 г. и созданное Никифором в период службы в императорском секретариате11. Однозначно ответить на вопрос о датировке «Бревиария» невозможно, вероятно, он был составлен в 780-е гг. ~ Гипотеза П. Шпека, предполагающая значительно более позднюю датировку, была отвергнута большинством исследователей14.
Среди многочисленных богословско-полемических сочинений Никифора для нас наибольший интерес представляют так называемый «Малый Апологетик» («Apologeticus. Minor») и «Обличение и опровержение» («Refutatio et Eversio»). Первое произведение15 важно, поскольку создано еще до низложения Никифора в 814 г. и отражает официальную позицию патриархата накануне возобновления иконоборчества императором Львом V.
8 Творения святого отца нашего Никифора, архиепископа Константинопольского. Ч. 1-Й. М., 1904;1907. Издание также включает «Житие» и ряд менее крупных произведений Никифора. Переиздание в одном томе: Творения святого отца нашего Никифора, архиепископа Константинопольского. Минск, 2001.
9 De notre bienheureux Рёге et Archeveque de Constantinople Nicephore. Discussion et refutation des bavardages ignares, athees et tout a fait creux de Pirreligieux Mamon contre Pincarnation de Dieu le Verbe notre Sauveur. Discours contre les iconoclastes / Traduction, presentation et notes par M.-J. Mondzain-Baudinet (Collection d’esthctique 52). P., 1989.
10 Ср. рецензию: DeclerkJ. //JOB 41 (1991). S. 338−342.
11 Издание и английский перевод: Nikephoros Patriarch of Constantinople. Short History / Text, translation and commentary by C. Mango. Wash. DC, 1990 (CFHB 13- Dumbarton Oaks Texts 10) (палее: Breviarium).
12 Breviarium. P. 8−12- Alexander. Nicephorus. P. 162. u См. в частности его рецензию на издание К. Манго в: BZ 83 (1990). S. 471—478.
14 Lilie R.-J. Byzanz unter Eirene und Konstantin VI. (780−802). Mit einem Kapitel Uber Leon IV. von I. Rochow. Fr. am MeinB. u .a., 1996 (BBS 2). S. 384-^108.
15 Apologeticus minor pro sacris imaginibus // PG 100. Cols. 833C-849.
Сравнение «Малого Апологетика» и «Apologeticus atque Antirrhetici» может пролить свет на изменение позиции Никифора после официального провозглашения иконоборческой политики на Соборе 815 г. и низложения16. Второй трактат17 является наиболее поздним произведением Никифора и посвящен опровержению постановления иконоборческого Собора 815 г. 18.
Иные источники.
Основные письменные источники по интересующему нас периоду систематизированы благодаря обобщающим работам Х.-Г. Бека19, И. Караяннопулоса и Г. Вайсса20, Л. Брюбейкер и Дж. Холдона21. Исчерпывающий обзор источников по истории VII—IX вв. составлен также авторами первой части «Просопографического словаря средневизантийского периода», охватывающей период с 641 по 867 г. 22 Тем не менее, нам кажется целесообразным, не претендуя на полноту, кратко обрисовать основные грекоязычные источники, использованные в исследовании, распределив их по жанровому признаку. Подчеркнем, что, поскольку основным объектом критики в «Apologeticus atque Antirrhetici» является выведенный под именем Мамоны император Константин V (741−775 гг.), необходимо учитывать источники, повествующие как о втором, так и о первом периоде иконоборчества.
К первой группе источников относятся соборные постановления. К интересующему нас периоду относятся три церковных собора, два из которых были организованы иконоборческими императорами (754 и 815 г.), а третий (Седьмой Вселенский в 787 г.) — императрицей Ириной и патриархом Тарасием.
16 Alexander. Nicephorus. P. 163−165- O’Connell P. The Ecclesiology of St. Nicephorus I (758−828) Patriarch of Constantinople. Pentarchy and Primacy. R., 1972 (OCA 194). P. 55−56 (далее: O’Connell P. Ecclesiology).
17 Nicephori Patriarchae Constantinopolitani Refutatio et Eversio definitionis synodalis anni 815 / Cura J. M. Featherstone. Tumhout, 1997 (CCh. SG 33) (далее: REv.). См. также рецензию Д. Е. Афиногенова в: Христианский Восток 2 (8). СПб.- М., 2001. С. 486−488.
18 См.: Alexander. Nicephorus. P. 180−182, 242−262- O’Connell Ecclesiology. P. 63−66- АфиногеновД R «Обличение и опровержение» патриарха Никифора как источник хроники Георгия Амартола // Христианский Восток 1 (7). СПб.- М., 1999. С. 15−25.
19 Beck H.-G. Kirche und Theologische Lileratur im Byzantinischen Reich. Miinch., 1959 (Byzantinisches Handbuch. 2. Teil, 1. Bd.). S. 473−519 (далее: Beck).
20 Karayannopulos J., Weiss G. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz (324—1453). I. Halbband. Wiesbaden, 1982 (Schriften zur Geistesgeschichte des Ostlichen Europa 14). S. 319−366.
21 Brubaker L., Haldon J. Byzantium in the Iconoclast Era (ca. 680−850): The Sources. An annotated Survey. Aldershot,' 2001 (BBOM 7). P. 165−307 (далее: Iconoclast Era).
22 Quellenkunde zur Prosopographie des 7. bis 9. Jahrhunderts // PMBZ. Prolegomena. В., 1998. S. 13−294.
Деяния иконоборческого собора 754 г., называемого также Иерийским (местом.
23 проведения первых заседаний был императорский дворец в Иерии), провозгласившего себя вселенским и официально признававшегося таковым в период до 787 г. и между 815 и 843 гг., не сохранились. Вероучительное определение (орос) собора дошло лишь во фрагментарном виде в составе деяний Седьмого Вселенского собора. Оно было включено в «Опровержение коварно составленного толпою христианообвинителей и лжеименного определения» («Avacnceur] тои катти 0evto<- ка1 феи&сос- 6vo[aaa0?vto<- oqou naqa тг|сохДау шут] 9? ют]д nArjSuog ta) v XQLCr’rictvOKCl’rnyoQwv»)5 предположительно составленное патриархом Тарасием24 и зачитывавшееся во время 6-го заседания Седьмого Вселенского собора 6 октября 787 г. 25 Фрагменты иконоборческого определения зачитывались Григорием епископом Неокесарийским, опровержения — сначала диаконом Великой церкви Иоанном, затем диаконом и кувуклисием Епифанием. Большинство исследователей склонны признавать цитировавшиеся фрагменты оригинальными и не подвергавшимися какой-либо редактуре со стороны иконопочитателей26. Так как критического издания 6 заседания Седьмого Вселенского собора до сих пор не.
27 существует, приходится пользоваться устаревшим изданием Манси. На его основе в 2002 г. группой немецких исследователей было подготовлено комментированное издание постановления. Кроме того, фрагменты постановления (без опровержения) вошли в.
23 'Iepsia, пригород Константинополя на Азиатском берегу Босфора на полуострове к югу от Халкидона (ныне р-н Фенербачче — Fenerbahge — в черте г. Стамбул), см.: Janin R Constantinople byzantin. D^veloppement urbain et repertoire topographique. 2me P., 1964 (Archives d’Orient Chretien 4A). P. 148−150- Pargoire P. J. Hieria // ИРАИК IV/2 (1899). C. 9−78.
24 Alexander. Nicephorus. P. 13,21 n. 1- Beck. S. 489.
25 Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio / Ed. I. D. Mansi. FlorentiaeVenetiae, 1759−1769. 31 t. T. 13. Cols. 205A-364D (далее: Mansi).
26 Anastos M. V. The Argument for Iconoclasm as Presented by the Iconoclastic Council of 754 // Late Classical and Medieval Studies in Honor of A. M. Friend Jr. / Ed. K. Weitzman. Princeton N. J., 1955. P. 177−188.
27 На сегодняшний день критическое издание охватывает только первые три заседания: Acta conciliorum oecumenicorum. Series Secunda. Vol. Ill: Concilium Nicaenum Secundum. Pars 1: Concilii Actiones I—III / Ed. E. Lambertz. В.- N.-Y., 2008.
28 Die ikonoklastische Synode von Hiereia 754. Einleitung, Text, Ubersetzung und Kommentar ihres Horos / Hg. T. Krannich, Chr. Schubert, CI. Sode. Tubingen, 2002 (Studien und Texte zu Antike und Christentum 15). антологию Г. Хеннепхофа", полный английский перевод публикуется в исследовании С. Геро30.
Из Деяний Седьмого Вселенского собора также известно, что в ходе заседаний Иерийского собора обсуждались и иные патриотические свидетельства, в итоге не включенные во флорилегий ороса (в частности выдержки из письма Нила Анкирского Олимпиодору)31.
При реконструкции постановления второго иконоборческого собора, состоявшегося после низложения Никифора в апреле 815 г. в храме Святой Софии в Константинополе32, исследователь сталкивается с более сложной ситуацией. Как уже говорилось, его опровержению полностью посвящено «Обличение и опровержение» Никифора. Первая реконструкция на основе этого сочинения (по рукописи Par. gr. 1250) была проведена в 1903 г.33- в 1929 г. Г. А. Острогорский предложил новый вариант (по рукописи Coisl. gr. 93)34. Обе реконструкции предполагали незначительные расхождения по догматическим вопросам между иконоборцами первого и второго периодов. В 1953 г. П. Александер предложил иную трактовку постановления собора35. Он предположил, что в 815 г. были выдвинуты новые аргументы по сравнению с 754 г., однако эта новизна была умело скрыта авторами постановления, чтобы они имели возможность апеллировать к авторитету Иерийского собора и считаться преемниками доктрины первого иконоборчества. Новейшая реконструкция принадлежит составителю критического.
29 Textus byzantinos ad iconomachiam pertinentes / Ed. H. Hennephof. Leiden, 1969 (Byzantina Neerlandica. Series A. Fasc. 1). P. 61−78 (далее: Hennephof).
30 Gero S Byzantine Iconoclasm during the Reign of Constantine V. With Particular Attention to the Oriental Sources. Louvain, 1977 (CSCO 384). P. 68−94 (далее: Gero. Constantine).
31 Thiimmel H. G. Ncilos von Ankyra uber die Bilder // DZ 71 (1978). S. 10−21.
32 Об обстоятельствах проведения собора см.: Pratsch Th Theodoras Studites (759−826) — zwischen Dogma und Pragma. Der Abt des Studiosklosters in Konstantinopel im Spannungsfeld von Patriarch, Kaiser und eigenem Anspruch. Fr. am MemBerlinBern u.a., 1998 (BBS 4). S. 231−234.
33 Serruys D Les Actes du Concile Iconoclaste de 1'an 815 // Melanges d’archeologie et d’histoire 23/1 (1903). P. 345−351.
34 Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des Byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1939. S. 46−60.
35 Alexander P.J. The iconoclastic Council of St. Sophia (815) and Its Definition // DOP 7 (1953). P. 35−66.
36 См. критику гипотезы П. Александера в: Anastos М. V. The Ethical Theory of Images Formulated by the Iconoclasts in 754 and 815 // DOP 8 (1954). P. 153−160. издания «Обличения и опровержения» и публикуется в приложении к нему (REv. Р. 337— 347)37.
Вторую группу составляют агиографические источники. Они весьма многочисленны и разнообразны, однако их источниковедческая ценность не.
— jo равнозначна. Это связано как с общими жанровыми конвенциями, усваиваемыми агиографом при создании произведения, к которым относится, например, система общих мест (топосов)39, так и с конкретными особенностями интересующего нас периода: большинство житий святых иконоборческого периода создано уже после восстановления иконопочитания (что объясняет отсутствие житий святых-иконоборцев), и их авторы опираются на косвенные свидетельства и уже сформировавшиеся мифы40. Таким образом, обязательным условием вычленения релевантной исторической информации из этих источников становится их всесторонний филологический анализ41.
И. Шевченко, учитывая памятники, созданные до 843 г., ограничивает список житий святых, подвизавшихся в этот период, всего четырьмя произведениями: это грузинское «Житие» Романа Нового- «Надгробное слово» Платону Студиту (BHG 1553) — «Житие» Иоанна Готского (BHG 891) и «Житие» Стефана Нового (BHG 1666)42. Таким образом, оказываются исключенными такие поздние и менее надежные памятники, как, например, «Житие» патриарха Германа (BHG 697), созданное только в XI в.43, или.
37 Как мы уже отмечали, в настоящей работе будут учитываться только грекоязычные источники, таким образом, вне нашего рассмотрения окажется ряд латинских текстов (деяния Латеранского собора 769 г., «Libri Carolini» и др.).
38 Исчерпывающий список житий с библиографией и краткой характеристикой см. в: Iconoclast Era. P. 206 232.
39 Важным шагом в изучении этой проблематики стала монография Т. Пратча: Pratsch Th. Der hagiographische Topos. Griechische Heiligenviten in mittelbyzantinischer Zeit. В.- N.-Y., 2005 (Millenium-Studien zu Kultur und Geschichte des ersten Jahrtausends n. Chr. 6).
40 О переписывании или же переосмыслении истории в IX в. см.: Iconoclast Era. P. XXV, 202−203.
41 Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784—847). М., 1997. С. 153−155 (далее: Афиногенов. Патриархат).
42 Sevcenko /. Hagiography of the Iconoclast Period // Iconoclasm. Papers given at the Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies University of Birmingham, March 1975 / Ed. A. Dryer, J. Herrin. Birmingham, 1977. P. 113−114.
43 Ср.: Lemerle P. Le premier humanisme byzantin. Notes et remarques sur enseignement et culture й Byzance des origines au Xe stecle. P.-, 1971 (Bibliotheque byzantine 6). P. 91−92- Stein D. Germanos I. (715−730) // Die Patriarchen der ikonoklastischen Zeit. Germanos I. — Methodios (715−847) / Hrsg. von R.-J. Lilie. Fr. am MeinBerlinBern u.a., 1999 (BBS 5). S. 19.
Житие" Стефана Сурожского, дошедшее в наиболее полном виде в славянском переводе, греческий прототип которого может быть датирован концом X в.44.
Из названных произведений наибольший интерес представляет «Житие» Стефана Нового45, созданное Стефаном Диаконом в 809 г., отличающееся выверенностью и завершенностью композиции и послужившее образцом для множества последующих агиографических сочинений46. Три оставшихся жития гораздо менее информативны: авторы «Житий» Иоанна Готского и Романа Нового значительно лучше осведомлены о событиях в провинции, нежели об иконоборческих спорах, происходивших по большей части в столице47- «Надгробное слово» Платону написано еще до начала второго иконоборчества, когда вопросы иконопочитания для Феодора Студита были не особенно актуальны.
Среди агиографических произведений, связанных со вторым периодом иконоборчества, несомненно, наиболее важным для нас является «Житие» Никифора.
AR.
BHG 1335), написанное Игнатием Диаконом (возможно, в несколько этапов) между октябрем 829 г. (упоминание смерти императора Михаила И) и 13 марта 846 г. (перенесение мощей Никифора)49. Несмотря на то, что на фоне других произведений Игнатия («Житие» патриарха Тарасия, «Житие» Григория Декаполита и др.) «Житие» Никифора выделяется изысканностью слога и написано исключительно сложным языком,.
44 Ivanov S. A. The Slavonic Life of Saint Stephen of Surozh // La Crimee entre Byzance et le Khaganat Khazar / Ed. par C. Zuckerman. P., 2006. P. 110−112.
45 La Vie d’Etienne le Jeune par Etienne le Diacre / Introduction, Edition et Traduction M.-Fr. Auzdpv. Aldershot, 1997 (BBOM 3). Всесторонний анализ памятника проведен в работе М.-Ф. Озепи: Auzepy M.-Fr. L’Hagiographie et l’lconoclasme Byzantin. Le cas de la Vie d’Etienne le Jeune. Aldershot, 1999 (BBOM 5). (далее: Auzepy. L’Hagiographie et l’lconoclasme).
46 Каждан А. П. (в сотрудничестве с Ли Ф. Шерри и X. Ангелиди). История византийской литературы (650 850 гг.). СПб., 2002. С. 258−265 (далее: Каждан.
Литература
).
47 А. П. Каждан говорит о том, что тема гонений на иконопочитателей в «Житии» Романа Нового выглядит «неуклюжим дополнением к основному сюжету» (Каждан.
Литература
С. 232). Анализ «Жития» Иоанна Готского с точки зрения отражения исторических реалий первого иконоборчества см. в: Auzepy M.-Fr. La vie de Jean de Gothie (BHG 891) // La Crimee entre Byzance et le Khaganat Khazar / Ed. par C. Zuckerman. P., 2006. P. 71−74.
48 Vita Nicephori / Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C. de Boor. Lpz., 1880. P. 139−217 (далее: Vita Nicephori). Рус. перевод: Творения святого отца нашего Никифора, архиепископа Константинопольского. Минск, 2001. С. 3−71. Комментированный английский перевод: Byzantine Defenders of Images. Eight Saints' Lives in English Translation / Ed. A.-M. Talbot. Wash. DC, 1998 (Byzantine saints' lives in translation 2). P. 41−142.
49 Анализ различных датировок см. в: The Correspondence of Ignatios the Deacon / Text, Translation and Commentary by C. Mango. With colloboration of St. Efthymiadis. Wash. DC, 1997 (CFHB 39). P. 8−12. оно является важнейшим источником для реконструкции биографии Никифора50. Дополнительные сведения о жизни Никифора можно почерпнуть из «Речи на перенесение мощей Никифора» Феофана Пресвитера (BHG 1336−1337).
События, предшествовавшие возобновлению иконоборческой политики в 815 г., в которых Никифор принимал деятельное участие, отражены в «Житии» Никиты, игумена Мидикийского (BHG 1341), написанном в период с 828 по 843 г. монахом Феостириктом51. Известно, что Никита был вынужден на некоторое время принять иконоборческую доктрину, однако потом отрекся от нее и был отправлен императором в ссылку. Исключительно важным нам представляется свидетельство Феостирикта о знакомстве с иконоборческими сочинениями Константина V, возможно, теми же, которые опровергал в «Apologeticus atque Antirrhetici» Никифор52.
Среди агиографических сочинений, повествующих о святых второго иконоборчества, необходимо отметить «Житие» Михаила Синкелла (BHG 1296), содержащее важные сведения о Феодоре Начертанном, которому в поздневизантийский период были приписаны некоторые сочинения Никифора, в т. ч. и «Apologeticus atque Antirrhetici"53.
К третьей группе источников относятся исторические сочинения. Наиболее авторитетными источниками по периоду правления Константина V считаются «Хронография» Феофана Исповедника54 и «Хроника» Георгия Монаха55. Феофан доводит повествование до 813 г., тем самым исключая из своего рассмотрения события второго иконоборчества, Георгий Монах — до 842 г. Если время составления «Хронографии» может быть определено-достаточно точно, то ситуация с «Хроникой» Георгия Монаха.
50 Alexander P. J. Secular Biography at Byzantium // Speculum 15/2 (1940). P. 194−209.
51 Vita s. Nicetae confessoris // AASS. Aprilis. Т. I. XXII-XXX1II. Современного критического издания памятника не существует, русский перевод с учетом церковнославянского выполнен Д. Е. Афиногеновым (Житие преп. Константина из Иудеев. Житие св. Исповедника Никиты. М., 2001. С. 95−146). Датировка дается по Д. Е. Афиногенову (Там же. С. 95). Существует и иная версия, в соответствии с которой Житие создано еще при Михаиле II, т. е. до 829 г. (Каждая.
Литература
С. 259). Ср. осторожную датировку «до 844−45 гг.»: Iconoclast Era. P. 222.
52 См. Главу 4. The Life of Michael the Synkellos / Text, Translation and Commentary by M. B. Cunningham. Belfast, 1991. (BBTT1). См. Раздел 5.1.
54 Theophanis Chronographia / Rec. C. de Boor. 2 vols. Lipsiae, 1883 (далее: Theophanes). Комментированный английский перевод: The Chronicle of Theophanes Confessor. Byzantine and Near Eastern History AD 284−813 / Translated with Introduction and Commentary by C. Mango and R. Scott. Oxf., 1997.
55 Georgii Monachi Chronicon / Ed. C. de Boor, editionem anni MCMIV correctiorem curavit P. Wirth. 2 vols. Stutt., 1978 (далее: Georgii Monachi Chronicon). представляется гораздо более запутанной: в соответствии с последними изысканиями, ее первоначальная версия была создана в 845−847 гг., однако позже она подверглась существенной переработке. В то время как первоначальная редакция, сохранившаяся в единственной рукописи Coisl. gr. 305, остается по сей день неизданной, вариант, который в конце XIX в. издал К. де Боор, представляет собой именно эту позднейшую переработку, осуществленную после 871−872 гг.56.
Ряд совпадений в тексте указанных исторических сочинений («Бревиарий» Никифора, сочинения Феофана и Георгия Монаха) позволяет постулировать существование некоего общего источника, который был создан до 787 г. в кругу патриарха Тарасия и, не будучи собственно хроникой в узком понимании этого слова, отличался резкой полемической направленностью, во-первых, против императрицы Ирины, а во-вторых, против иконоборческих императоров Льва III и Константина V57. Этот гипотетически реконструируемый текст (условно называемый «Historia Leonis») представляет большой интерес, так как, во-первых, именно из него в последующие сочинения проникают сведения об одиозных и радикальных религиозных воззрениях Константина V, а во-вторых, он использовался Никифором и в период создания «Apologeticus atque Antirrhetici».
Важные сведения об установлении Львом V иконоборчества содержатся во второй части исторического, сочинения, получившего в научном обиходе условное название «Scriptor Incertus», характеризующейся резкой полемической направленностью против со.
Льва V и составленной, предположительно, при Михаиле II .
Четвертая группа источников представлена богословско-полемическими сочинениями. Несмотря на то, что никто из полемистов-иконопочитателей не обращается к опровержению богословских сочинений Константина V, как это делает Никифор, их произведения могут помочь увидеть более широкий богословский и философский контекст полемики Никифора с Константином.
Ранние этапы полемики (до Иерийского собора) можно проследить на основании анонимного антииконоборческого диалога «Наставления старца о святых иконах» («Nou0?CTia y? Qovxo<- 7T? q>l tcov ayicov elkovcov»), части 2 и 3 которого были созданы до.
56 Afinogenov D. The date of Georgios Monachos Reconsidered // BZ 92 (1999). Heft 2. S. 437−447- Афиногенов Д. E. Рукопись Coislinianus 305: первоначальная версия хроники Георгия Монаха // Славянский мир между Римом и Константинополем. М., 2004 (Славяне и их соседи 11). С. 19−29.
57 Afinogenov D. A Lost 8й? Centuiy Pamphlet Against Leo III and Constantine V? // Eranos 100 (2000). P. 1−17.
58 Издание обеих частей: Scriptor Incertus / Introduzione di E. Pinto, testo critico, versione italiana, note e indici a cura di Fr. Iadevaia. 2 ristampa. Messina, 1997.
Введение
в проблематику: Iconoclast Era. P. 179−180.
754 г. 59, а также трех «Защитительных речей против клевещущих на святые иконы» («Aoyoi а7ТоЛоуг) Т1Ко1 щзод тоид SiapdAAovxac тад aytag eUcovag») Иоанна Дамаскина60. Последние были составлены либо вскоре после иконоборческого эдикта Льва III в 730 г. 61, либо в 741−750 гг.62 и свидетельствуют о существовании уже в это время развитого иконоборческого богословия .
Основным источником по богословию второго периода иконоборчества являются произведения Феодора Студита. Это богословско-полемические сочинения (в первую очередь, «Антирретики»), а также обширная коллекция писем, в которых нередко затрагиваются догматические вопросы64. Примечательно, что, в отличие от Никифора, писавшего в то же время, Феодор Студит сознательно не рассматривает учение иконоборцев первого периода, целиком и полностью сосредотачиваясь на сочинениях своих современников65.
Завершая настоящий раздел, мы хотели бы подчеркнуть, что, несмотря на очевидные успехи источниковедения, характеризующая иконоборческий период диспропорция, заключающаяся в количественном преобладании иконопочитательских источников над иконоборческими, не была и вряд ли будет когда-либо восполнена. Из-за практически полного отсутствия прямых, а не пересказанных или процитированных их оппонентами, высказываний иконоборцев, конфликт, участником которого был Никифор, неизбежно предстает в искаженном виде.
История вопроса.
Насколько нам известно, трактат «Apologeticus atque Antirrhetici» ни разу не становился объектом отдельного крупного исследования. Тем не менее, на протяжении.
59 Мелиоранский Б. М. Георгий Киприянин и Иоанн Иерусалимлянин, два малоизвестных борца за православие в VIII веке. СПб., 1901 (Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского Университета 59). С. V-XXXIX.
60 Die Schriften des Johannes von Damaskos. Contra imaginum caluminatores orationes tres / Besorgt von P. B. Kotter. В.- N.-Y., 1975 (Patristische Texte und Studien 17).
61 Ibid. S. 6−7.
62 Iconoclast Era. P. 248−250.
63 Baranov V. The Theology of Early Iconoclasm as Found in st. John of Damascus' Apologies // Христианский Восток 4 (10). M., 2006. С. 23−55.
64 Theodori Studitae epistulae / Rcc. G. Fatouros. 2 Bde. В.- N.-Y., 1991.(CFHB 31/1−2) (далее: Theodori Studitae epistulae).
65 Афиногенов. Патриархат. С. 128−129. более чем двухвекового критического изучения наследия патриарха Никифора ученые постоянно обращались к трактату как к важному источнику по истории иконоборческих споров и византийскому богословию.
Важные текстологические наблюдения были сделаны уже в начале XVII в.: А. Бандури (1670−1743 гг.) в 1705 г. составил описание сочинений Никифора66, а Ж. Буавен (1662−1726 гг.) в комментариях к двухтомному изданию «Ромейской истории» Никифора Григоры 1702 г. верно атрибуировал Никифору фрагменты, цитирующиеся Григорой как принадлежащие Феодору Начертанному67. Сведения, собранные Бандури, были обобщены и дополнены в 1712 г. И. А. Фабрицием (1668−1736 гг.) в пятом томе «Греческой библиотеки"68. Эти исследования были продолжены в XIX в., в первую очередь, кардиналом Ж.-Б. Питрой, исследовавшим важнейшие парижские рукописи Никифора69.
Однако после публикации основного корпуса сочинений Никифора (в том числе «Apologeticus atque Antirrhetici») в 1849 г. и последовавшего в 1880 г. критического издания «Бревиария» и «Жития» Никифора К. де Боором70 основной интерес исследователей на долгие годы сместился в сторону неизданного на тот момент «Обличения и опровержения». О планах его издания заявляли на протяжении всего XX в. такие ученые, как Д. Серрюи71, И. Д. Андреев и П. Александер72, однако editio princeps последовало только в 1997 г.
Первые попытки использовать «Apologeticus atque Antirrhetici» в качестве источника по истории иконоборческого конфликта и богословия иконоборцев относятся к началу XX в. В исследовании, посвященном личности Константина V73, А. Ломбар
66 «Конспект» Бандури сейчас наиболее доступен в перепечатке в издании Миня: Anselmi Banduri conspectus operum s. Nicephori. // PG 100. P. 19−28.
67 Комментарии были воспроизведены в Боннском издании: Nicephori Gregorae Byzantina Historia / Cura L. Schopeni. Vol. I. Bonn, 1829. P. 1297−1300.
68 На сегодняшний день более доступно исправленное и дополненное издание 1801 г.: Fabricius J. А. Bibliotheca graeca sive notitia scriptorum veterum graecorum. / Editio nova. curante G. Chr. Harles. Vol. 7. Hamb., 1801. P. 603−632.
69 Spicilegium Solesmense complectens sanctorum patrum scriptorumque ecclesiasticorum anecdota hactenus opera. / Cur. J. B. Pitra. Т. 1. P., 1852. P. LXV-LXXV.
70 Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / Ed. C. de Boor. Lpz., 1880.
71 Serruys D. Les Actes du Concile Iconoclaste de Fan 815 // Melanges d’archeologie et d’histoire 23/1 (1903). P. 347, n. 4.
72 Alexander. Nicephorus. P. 180, n. 3.
73 Lombard A. Constantin V, empereur des romains (740−775). P., 1902 (Bibliothtbque de la Faculty des lettres de l’Universitd de Paris 16). отметил высокую источниковедческую ценность заключительных глав «Третьего Антирретика» (особенно в сопоставлении с соответствующими главами «Бревиария»)74, а также предпринял попытки реконструкции мировоззрения Константина V на основе приписанных ему фрагментов, цитирующихся в трактате. Особое внимание было уделено сопоставлению этих фрагментов с другими известными иконоборческими сочинениями (например, постановлением Иерийского собора)75. Отметим, что сопоставительный анализ описания одних и тех же событий эпохи Константина V в «Apologeticus atque Antirrhetici» и «Бревиарии» оказался весьма продуктивен и исследователи обращались к нему и в дальнейшем76.
Наибольший успех в деле изучения наследия Никифора в первой половине XX в. связан с именем Р. Блейка, в небольшой заметке описавшего все известные на тот день списки его сочинений и высказавшего ряд предположений относительно их взаимосвязей77. Его исследования были продолжены П. Александером, написавшим в 1958 г. монографию «Патриарх Никифор Константинопольский: Церковная политика и иконопочитание в Византийской империи». Эта книга остается и по сей день наиболее полным и глубоким исследованием жизни и творчества Никифора. П. Александер составил исчерпывающий очерк жизни Никифора78- опираясь как на рукописную традицию, так и на содержательный анализ памятника, убедительно обосновал единство «Антирретиков» и «Апологетика"79- предложил датировки для всех сочинений Никифора80 и обрисовал исторический и богословский контекст его творчества81.
Следующим шагом в изучении наследия Никифора стала вышедшая в 1972 г. ол работа П. О’Коннелла «Экклезиология св. Никифора I (758−828)», в которой трактат «Apologeticus atque Antirrhetici» привлекался для исследования позиции Никифора по различным экклезиологическим вопросам (юрисдикция Восточных патриархатов и Римского папы, статус Вселенских и поместных церковных соборов и др.). В качестве.
74 Ibid. Р. 5,20.
75 Ibid. Р. 113−116.
16 Липшиц Е, Э. Никифор и его исторический труд // ВВ 3 (1950). С. 85—105- Успенский К. Н. Феофан и его Хронография // ВВ 3 (1950). С. 396−438.
77 Blake R. Note sur l’activite litteraire de Nicephore Ier Patriarche de Constantinople // Byz 14 (1939). Fasc. 1. P. 1−15 (далее: Blake. Note).
78 Alexander. Nicephorus. P. 54−155.
79 Ibid. P. 167−173.
80 Ibid. P. 182−188.
81 Ibid. P. 1−53.
82 O’Cornell. Ecclesiology. источника по истории иконоборческих споров при Константине V трактат был использован в 1977 г. С. Геро83.
Из исследований 1990;х гг. следует отметить монографию Д. Е. Афиногенова, сделавшего с опорой на многочисленные источники (в т. ч. «Apologeticus atque Antirrhetici») ряд важных наблюдений относительно взаимоотношений императорской власти и Константинопольского патриархата в период патриаршества Никифора84. Философия и богословие Никифора в сопоставлении с мыслью Феодора Студита, Иоанна Дамаскина и античной философской традицией были детально проанализированы в 1996 г. К. Пэрри85.
Особого внимания заслуживает история изучения «Apologeticus atque Antirrhetici» как источника для реконструкции утраченных богословских сочинений императора Константина V. Первая реконструкция подобного рода была предложена Б. М. Мелиоранским, опубликовавшим в приложении к своей работе «Георгий Киприянин и Иоанн Иерусалимлянин, два малоизвестных борца за православие в VIII веке» русский перевод 23 фрагментов из «Apologeticus atque Antirrhetici», восходящих, по его мнению, к некоему утраченному источнику («Инструкции» — «Проурацца»), который в действительности «едва ли принадлежит Константину» .
Наибольшее распространение получила реконструкция Г. А. Острогорского, который собрал фрагменты из первых двух «Антирретиков» Никифора в своем общем исследовании по истории иконоборчества87 и, основываясь на своих наблюдениях над жанровой природой полученного текста, предложил для реконструированных сочинений название, закрепившееся потом в научной литературе, — «Пеистеьд» («Вопрошания»). Исследователь полагал, что «Третий Антирретик» не может рассматриваться как источник для восстановления работ Константина, поскольку он посвящен опровержению аргументов современных Никифору иконоборцев. Также Г. А. Острогорский предпринял.
83 Gero. Constantine.
84 Афиногенов. Патриархат.
85 Parry К. Depicting the Word. Byzantine Iconophile Thought in Eighth and Ninth Centuries. LeidenN.-Y.- Koln, 1996 (The Medieval Mediterranean. Peoples, Economies, and Cultures, 400−1453. Vol. 12) (далее: Рапу. Depicting the Word).
86 Мелиоранский Б. M. Георгий Киприянин и Иоанн Иерусалимлянин, два малоизвестных борца за православие в VIII веке. СПб., 1901 (Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского Университета 59). С.118−121.
87 Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites. Breslau, 1929. S. 8−11. попытки интерпретации полученных фрагментов и пришел к выводу о сильном монофизитском влиянии на богословие иконоборцев88.
В 1969 г. Г. Хеннепхоф в антологии текстов, сохранившихся от эпохи иконоборчества, представил новую реконструкцию, учитывавшую на сей раз все три «Антирретика». По сравнению с Г. А. Острогорским Г. Хеннепхоф добавил также ряд фрагментов, которые, по его мнению, хотя и не содержали прямых цитат из Константина, могли быть полезны при реконструкциии89. Эта реконструкция не получила единодушного признания специалистов. Наиболее аргументированной была критика С. Геро, полагавшего, что «Третий Антирретик» не имеет отношения к опровержению богословских построений Константина V, но должен быть соотнесен либо с иконоборческой доктриной второго периода, либо с постановлением Иерийского собора90.
Новейшая реконструкция была предложена И. Рохов91. В основном она следует Г. Хеннепхофу, однако ряд фрагментов как принадлежащих не Константину, а самому Никифору оказывается опущен.
Если по вопросу самого состава фрагментов в научной среде уже сложился определенный консенсус92, то их интерпретация не так однозначна. Традиционно исследователи, следуя Г. А. Острогорскому, соотносили создание «Вопрошаний» с подготовкой Иерийского собора в 754 г. (К. Пэрри, Дж. Уортли и др.), однако эта точка зрения была поставлена под сомнение П. Шпеком, предположившим, что их следует датировать более ранним периодом и связывать с конфликтом Константина V с Артавасдом93. На наш взгляд, на данном этапе однозначно интерпретировать полученные фрагменты невозможно, поскольку ни одна из существующих на сегодняшний день реконструкций не может быть признана удовлетворительной. Во-первых, все предложенные исследователями реконструкции были осуществлены на базе «Антирретиков», то есть не учитывали «Большой Апологетик», представляющий собой.
88 Ibid. S. 25. Критику этой гипотезы см. в: Brock S. Iconoclasm and the Monophysites // Iconoclasm. Papers given at the Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies University of Birmingham, March 1975 / Ed. A. Bryer, J. Herrin. Birmingham, 1977. P. 53−57.
89 Hennephof. P. 52−57. Fr. 141−187.
90 Gero. Constantine. P. 37−52- Idem. The Eucharistic Doctrine of the Byzantine Iconoclasts and its Sources // BZ 68 (1975). S. 4−5.
91 Rochow I. Kaiser KonstantinV. (741−775). Materialen zu seinem Leben und Nachleben. Mit einem prosopographischen Anhang von K. Ludwig, I. Rochow und R.-J. Lilie. F. am MeinBerlin u. a., 1994. (BBS 1). S. 177−188 (далее: Rochow. Konstantin).
92 См. Приложение 2.
93 Speck P. Artabasdos, der rechtglaubige Vorkampfer der g6ttlichen Lehren. Bonn, 1981. S. 71−75, 245−266. первую и большую часть сочинения, что препятствовало адекватному пониманию логики развития аргументации. Во-вторых, ни один из ученых, занимавшихся реконструкцией, не ставил перед собой задачи оценить полученный текст с филологической точки зрения, что требовало бы учета многочисленных комментариев Никифора (особенно в «Первом Антирретике») относительно литературной природы и художественных качеств сочинений Константина (критика методов ведения спора, используемых Константином, его познаний в богословии, замечания о последовательности изложения и структуре цитируемых произведений).
На сегодняшний день исследователю доступны практически все инструменты, необходимые для полноценного анализа любого произведения Никифора. После публикации «Обличения и опровержения» не осталось ни одного неизданного крупного сочинения Никифора. Биографические сведения, собранные П. Александером, были уточнены и дополнены в 1999 г. 94 Сведения о личности и деятельности Константина V обобщены И. Рохов95. Важнейшие источники, такие как «Житие» Стефана Нового и переписка Феодора Студита, доступны в новейших критических изданиях, продолжается работа над публикацией «Деяний» Седьмого вселенского собора. Были решены многие источниковедческие проблемы: вопрос взаимоотношения различных версий памфлета «Против Константина Каваллина"96, «Хроники» Георгия Монаха (см. выше), различных иконопочитательских флорилегиев97. Существенно облегчают работу такие справочники, как «Просопографический словарь средневизантийского периода» (PMBZ) и «Византия в эру иконоборчества» («Byzantium in the Iconoclast Era»).
Тем не менее, очевидно, что многие спорные моменты, касающиеся истории иконоборческого конфликта (в т. ч. важнейший вопрос о богословских взглядах Константина V), будут разрешены только после всестороннего анализа «Apologeticus atque Antirrhetici».
94 Pratsch Th. Nikephoros I. (806−815) // Die Patriarchen der ikonoklastischen Zeit. Germanos I. — Methodios. (715−847) / Hrsg. von R.-J. Lilie. Fr. am MeinBerlinBern u.a., 1999 (BBS 5). S. 109−147 (далее: Pratsch. Nikephoros).
95 Rochow. Konstantin.
96 Auzepy. L’Hagiographie et 1'Iconoclasme. P. 121−130.
97 Alexakis A. Codex Parisinus Graecus 1115 and Its Archetype. Wash. DC, 1996 (Dumbarton Oaks Studies 34).
Заключение
.
Обобщим полученные в ходе работы результаты. Наше исследование было посвящено историко-филологическому анализу богословско-полемического трактата патриарха Никифора Константинопольского «Apologeticus atque Antirrhetici». Изучение отечественной и зарубежной научной литературы показало, что, несмотря на значительный интерес историков и богословов к частным аспектам трактата, интересующая нас сфера в целом осталась вне внимания ученых. А обзор источниковой базы для первого и второго периодов иконоборчества позволил нам выделить основные источники, являющиеся образцами различных жанровых традиций (историографической, агиографической и др.), в сопоставлении с которыми должен рассматриваться интересующий нас текст.
В первой главе мы составили краткий биографический очерк, обрисовав исторический контекст, в котором был создан трактат, а также рассмотрели его композицию. Наш анализ подтвердил высказанную П. Александером гипотезу о единстве частей, входящих в «Apologeticus atque Antirrhetici»: т. н. «Большого Апологетика», посвященного опровержению иконоборческой аргументации Иерийского собора 754 г., и трех «Антирретиков», в которых Никифор рассматривает богословские произведения императора Константина V. Поскольку эти части неразрывно связаны друг с другом и пронизаныперекрестными ссылками, адекватное понимание логики рассуждения Никифора возможно только при условии их прочтения как цельного произведениям.
Анализ полемической организации произведения, осуществленный нами во второй главе, продемонстрировал, что в трактате прослеживается реализация определенной программы, которая предполагает использование различных методов манипуляции читательским мнением: прием приписывания оппоненту ложной мотивировки, обобщение обвинения, метафора слепоты и т. п. Тем не менее, в задачи Никифора не входит какое-либо искажение цитируемого источника, поскольку апелляция к оригинальному тексту добавляла опровержению необходимый авторитет. Такое же отношение к фактам прослеживается и в «исторических главах» произведения: манипуляция ими сводится к комментированию и помещению в нужный контекст. В свою очередь, прием прямой фальсификации Никифором не используется, поскольку не согласуется с его задачей. Сочетание принципа отказа от искажения источника и указанные приемы манипуляции ведут к тому, что в «Apologeticus atque Antirrhetici» возникает сложное соотношение цитат и комментариев к ним. Никифор, тщательно оформляя переход от одного к другому, в развитии посылок оппонента стремится продемонстрировать как их внутреннюю противоречивость, так и еретические взгляды противника.
Анализ, предпринятый в третьей главе, показал, что трактат, созданный во время второго иконоборчества, но обращеный, тем не менее, к временам первого, помимо заявленных автором богословских задач имел и актуальные политические цели. Благодаря этому, некоторые части текста можно трактовать минимум на двух уровнях. Достаточно четко на протяжении всего произведения могут быть выделены эпизоды, в которых автор обращается напрямую к императору Льву V. Подобное соотнесение временных пластов помогает Никифору включить в произведение собственные взгляды на природу императорской власти, соотношение светской и церковной власти и происхождение иконоборчества. Это, в свою очередь, помогает ему вести тонкую политическую игру, выставляя социальную базу иконоборчества в глазах императора ненадежной и слабой.
Картина привнесения иконоборческого учения в Византию, рисуемая Никифором, должна предостеречь Льва V от дальнейших шагов в сторону ужесточения иконоборческой политики, которая, в изложении Никифора, оказывается губительной для государства и ведет к его распаду. Таким образом, обвинения против иконоборцев второго периода строятся по большей части в политической плоскости, а предложение Никифора императору, содержащееся в «Apologeticus atque Antirrhetici», предполагает как некие шаги в религиозной сфере, так и конкретные политические решения.
В четвертой главе мы обратились к вопросу об утраченных иконоборческих сочинениях Константина V, реконструкция котрых возможна на основе «Apologeticus atque Antirrhetici». Анализ показал, что реконструируемый текст, получивший условное название «Вопрошания», не может считаться единственным произведением Константина V, его необходимо отличать от сочинений, сведения о которых содержатся в других источниках. Это произведение характеризуется достаточно слабой аргументацией и не выверенным с точки зрения философской терминологии языком в сочетании с желанием автора следовать образцам риторического стиля и писать афористично. Такая задача предполагала форму вопросов, обращенных к епископам, и подчеркнуто вежливое отношение к адресатам.
Вопрошания", изначально задумывавшиеся как произведение из двух глав и ставшие источником> двух первых «Антирретиков», имели и актуальную полемическую задачу: они были созданы с целью опровержения слухов, распространяемых политическими противниками императора. Константину было необходимо продемонстрировать православный взгляд на вопрос о природе Христа и сформулировать аргументы против почитания икон наиболее корректно, одновременно осуждая все предыдущие христологические ереси, в которых его обвиняли. Источник «Третьего Антирретика» Никифора также принадлежит Константину, он характеризуется более резким тоном, рыхлостью структуры (отсутствие вступления и заключения) и еще меньшей аргументированностью. Возможно, он был составлен в ответ на возражения епископов, последовавшие за публикацией первых «Вопрошаний».
Вопрос о радикальном богословии Константина V нуждается в дальнейшем изучении с привлечением «Apologeticus atque Antirrhetici» в качестве основного источника, однако уже сейчас могут быть сделаны определенные предварительные заключения: богословие Константина V не выходило за рамки христологии Вселенских соборов, однако неточность формулировок и недостаток богословской выучки автора позволили защитникам иконопочитания и политическим противникам Константина уже на ранних этапах противостояния заметить ошибки в аргументации «Вопрошаний» и распустить слухи об отступничестве Константина. Никифор, зная об этих слухах и в то же время имея перед глазами исходный текст Константина, попытался интерпретировать приведенные цитаты так, чтобы они воспринимались читателем именно в контексте этих слухов.
В пятой главе мы обратились к вопросу о рецепции трактата в последующие века как в греческой, так и в славянской традиции. Исследование показало, что с середины IX по середину XIV в. трактат практически не был известен в Византии в полном виде, однако цитаты из него были включены в ряд важнейших флорилегиев. Только в период исихастских споров в связи с возросшим интересом к*, истории и содержанию иконоборческой полемики как паламиты, так и их противники обратились к нему в поисках аргументов, которые позволили бы им возвести, взгляды оппонентов к иконоборческому учению, признававшемуся ересью обеими сторонами. Однако анализ богословско-полемических сочинений Никифора Григоры продемонстрировал, что историческая память о ходе и содержании иконоборческих споров в этот период была существенно искажена. Анализ славянской традиции, в свою очередь, показал, что трактат не был известен в славянском мире, а в основе восходящего к нему «Написания о правой вере» Константина Философа лежал фрагмент, получивший самостоятельное хождение, предположительно, еще при жизни Никифора.
Сокращения.
ВВ — Византийский временник. СПб.- Пг.- Л., 1894−1928; М., 1947;.
ИРАИК — Известия Русского археологического института в Константинополе. Од., 1896— 1912.
AASS — Acta Sanctorum quotquot toto in orbi coluntur. AntverpiaeBrux., 1643−1940. 681.
BHG — Bibliotheca hagiographica graeca / Fr. Halkin. 3e ed. 3 t. Brux., 1957; Novum auctarium bibliothecae hagiographicae graecae. Brux., 1984 (Subsidia hagiographica 65).
BBOM — Birmingham Byzantine and Ottoman Monographs. Aldershot, 1996;.
BBS — Berliner Byzantinische Studien. Fr. am Mein, 1994;.
BBTT-Belfast Byzantine Texts and Translations. Belfast, 1991—.
BZ — Byzantinische Zeitschrift. Lpz.- MUnch., 1892-.
CCh. SG — Corpus Christianorum. Series Graeca. Turnhout, 1977;.
CFHB — Corpus Fontium Historiae Byzantinae. В.- Wash. DCAth. etc., 1967;.
CPG — Clavis Patrum Graecorum / Cura et studio M. Geerard. 5 vols., Indices et Supplementum.
Turnhout, 1974;1998.
DOP — Dumbarton Oaks Papers. Camb. Mass.- Wash. DC, 1941;. JOB — Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik. Wien, 1969;. OCAOrientalia Christiana Analecta. R., 1935;.
PMBZ — Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit. Erste Abt. (641−867) / Hg. F. Winkelmann, R.-J. Lilie, CI. Ludwig, Th. Pratsch, I. Rochow, B. Zielke u. a. 7 Bde. В.- N.-Y, 1998;2001.
PG — Patrologiae cursus completus. Series graeca / Ed. J. P. Migne. P., 1857−1866. 161 1. WBS — Wiener Byzantinische Studien. WienGrazKoln, 1964;.
