Аргументативное сообщение как единица политической речи, прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: На материале Слушаний заседаний в Конгрессе США

Представленная диссертация посвящена исследованию аргументативного сообщения (АС) как типа дискурса, сформированного в условиях особого прагматического и социокультурного контекста. Различие подходов к изучению такого явления как «дискурс» находит отражение в работах следующих ученых: А. И. Варшавской, Т.А. ван Дейка, Н. Д. Арутюновой, Е. С. Кубряковой, А. Г. Поспеловой (Варшавская, 1999; Дейк, 1989; Арутюнова, 1990; Кубрякова, 2000; Поспелова, 2001). В своем исследовании особенностей и способов построения убеждающей речи в сфере политики мы за основу берем определение Е. С. Кубряковой, согласно которому дискурс есть «явление когнитивное, т. е. имеющее дело с передачей знаний, с оперированием знаниями особого рода и, главное, с созданием новых знаний» (Кубрякова, 2000: 23). Целью передачи знания в политической деятельности является убеждение массового адресата и оппонентов в правильности выдвинутой говорящим точки зрения.

Следует отметить, что феномен аргументации как механизм (способ) речевого воздействия на адресата изучен в достаточной степени с позиций правильности /ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения убеждающей речи и структурной организации единиц и компонентов в модели аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящен целый ряд работ ученых, начиная с античных времен и по настоящее время (Аристотель, Квинтилиан, Ch. Perelman, С. Тулмин, Ch. Larson, В.Е. Gronbeck, К. German, D. Ehninger, Alan H. Monroe, C. Rybacki, Л. Г. Васильев, В. Ю. Голубев, Т. П. Третьякова, E.B. Клюев, Г. Г. Хазагеров, Е. Е. Корнилова, E.H. Белова, Ю. В. Рождественский, Ф.Х.ван Еемерен, Р. Гроотендорст, E.H. Зарецкая, H.JI. Файбышенко).

Актуальность предлагаемого исследования определяется:

• комплексностью анализа феномена аргументации с позиций риторики, психо-, прагма-, социои когнитивной лингвистики, позволяющих охватить большой спектр вопросов, касающихся изучения категории авторского"Я" в аргументативном дискурсе;

• необходимостью изучения отношений между стереотипным речевым поведением говорящих субъектов — аргументативным сообщениеми прагматическим контекстом его функционирования — социальной процедурой «политический диалог», репертуаром социальных ролей говорящих (законодательная экспертная власть, законодательная регулятивная власть и исполнительная власть) и коммуникативными стратегиями говорящих субъектов;

• системностью изучения когнитивного фрейма построения аргументации как способа репрезентации авторской концепции видения мира, средства воздействия на адресата и механизма понимания текста (дискурса).

Научная новизна работы заключается в:

• прагмалингвистическом и интерактивном подходах к исследованию устной монологической разновидности АС;

• выявлении моделей построения АС, т. е. способов организации семантического пространства в зависимости от прагматических факторов речевой ситуации;

• использовании когнитивного фрейма аргументации и знаний экстралингвистического контекста для определения коммуникативных стратегий и тактик говорящих субъектов.

Основная цель предлагаемого исследования заключается в изучении АС, как особого типа дискурса, прагматической установкой которого является «регуляции поведения и мышления адресата» в ситуации конфликта мнений, и в выявлении системности речевой организации АС с применением различных коммуникативных стратегий говорящих, направленных на соблюдение правил продуктивного сотрудничества в поиске решения обсуждаемого вопроса.

Из основной цели вытекает ряд частных задач:

— обосновать выделение АС как жанра публицистического стиля речи- -рассмотреть языковую специфику АС с точки зрения прагмалингвистического подхода к изучению языка;

— исследовать аргументативный дискурс с точки зрения использования в нем логической и риторической моделей когнитивного фрейма аргументации;

— выявить наличие в АС эксплицитно представленных языковых средств, сигнализирующих об авторской установке на определенного адресата, и исследовать интерактивную структуру АС.

Положения, выносимые на защиту: 1. Аргументативное сообщение является устоявшейся («замкнутой») жанровой формой речи, характеризующейся особыми способами структурирования лингвистического пространства, в котором говорящие наделены определенным социальным статусом в зависимости от социального статуса говорящих (законодательная экспертная власть, законодательная регулятивная власть и исполнительная власть) и от места АС в структуре прагматического гиперфрейма «коллективное продвижение законопроекта» (АС «защита», АС «поддержка», АС «экспертная оценка»).

2. Для построения выделенных типов АС используются как методы аргументации, так и методы убеждения, которые представляют собой разные модели построения обоснования, характеризующиеся общей целью достижения перлокутивного эффектапри этом убеждающая речь строится на основе тактики паралогической демонстрации, а аргументативная преимущественно на основе логических приемов доказательства.

3. АС характеризуется прескриптивной установкой и по способу каузации может быть поделена на три типа: логический, риторический и оценочный.

4. В основе построения логического типа лежит процесс аргументации, а также логические приемы индукции, дедукции. При этом аргументация построена по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной Аргументативному Ходу, состоящему из нескольких элементарных аргументов в виде независимых аргументаций (Аргументативных Шагов (АШ)), выдвигаемых в защиту одного Макротезиса.

5. Риторическая модель строится по принципу тематического поля, причем центральными элементами поля являются лексические единицы с ярко выраженным прагматическим значением (прагмемы), а периферию составляют информемы. Семантические отношения между ними организуются с помощью различного типа смысловых отношений, среди которых преобладают СО «прагматического противопоставления», «условное», «характеризации», «таксисное», «темпоральное», «причинно-следственное».

6. Семантическое пространство АС «оценка» представлено двумя моделями: контрастивно-оценочной моделью, в которой оценка производится не прямо, а на основе выделения противоречий, и ситуационной моделью, представленной в речи как мотивировочный комплекс, поясняющий и мотивирующий авторскую оценку.

7. В интерактивной структуре АС коммуникативная направленность речи на адресата (массовую аудиторию) отражается в тексте в следующих категориях:

— «когезии», представленной внешними (метатекст) и внутренними «скрепами» (четкое оформление типов связей между смысловыми составляющими АС);

— «адресации» сообщения, средствами которой служат учет фоновых знаний, социальной структуры слушателей, двойная направленность речи, метакоммуникативный контроль;

Материалом исследования послужили стенограммы политических дебатов заседаний Конгресса США 1998 г., посвященные обсуждению вопросов по защите природных ресурсов и памятников культуры. Всего было рассмотрено более 600 страниц текста аргументативных сообщений.

Методами исследования являются: прагмалингвистический, социолингвистический, логико-семантический, риторический и контекстуально-композиционный анализ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие теории речевого взаимодействия, теории восприятия и понимания дискурса, а также в разработку положений теории аргументации с точки зрения стратегического анализа построения аргументативного дискурса.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в спецкурсах по прагма — и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, а также при обучении студентов построению эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи .

Апробация работы. Основные положения диссертации были освещены на заседании аспирантского семинара кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2002г.) и в докладах на научно-методических конференциях: Герценовские чтения в РГПУ им. Герцена (2000г.), XXXI Межвузовская научно-методическая конференция преподавателей и аспирантов (СПбГУ 2002 г.). По результатам исследования опубликованы тезисы и две статьи.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка цитируемой литературы, который содержит 178 наименований, из них 42 — на английском языке, приложения.

Выводы по Главе 2.

Представленные модели аргументации в АС «защита», АС «поддержка» и АС «оценка» являются примером вариативности коммуникативных стратегий говорящих на фоне выделения АС как жанра речи, устойчивого стереотипа речевого поведения, принятого в рамках конвенционализированной формы речевого взаимодействия — социальной процедуры «политического диалога». Соотносительное положение человека в социальной системе, включающее права и обязанности и вытекающие отсюда взаимные ожидания поведения, обозначаемые термином «социальный статус» (Карасик, 2002:5), определяет прагматическую доминанту АС. Модель каузации поведения и мышления реципиента как прескриптивная установка АС выражается в особых способах организации семантического пространства текста речевого сообщения: модели АС «защита», модели АС «поддержка» и модели АС «оценка», типология которых является результатом взаимодействия факторов прагматического контекста (социального статуса говорящих и их целей).

В результате анализа содержательной структуры текстов трех моделей построения АС были выделены следующие уровни их организации:

— стратегический уровень с описанием общей организации текста, понимаемого как аргументативный фрейм с выделением в нем аргументативных единиц разных уровней (аргументативного хода, состоящего из нескольких аргументативных шагов), подчиненных одному глобальному Тезисутактический уровень или внутриаргументный уровень, предполагающий анализ элементов аргументации с целью установления логичности аргумента-шага, а также определения паралогических речевых тактик, используемых для убеждения аудитории;

— концептуально-когнитивный уровень организации информации в АС с выделением трех планов представления информации: 1) СКИ содержательно-концептуальной), 2) СФИ (содержательно-фактуальной), 3) СПИ (содержательно-подтекстовой) — функционально-смысловой уровень организации содержания сообщения с установлением КРФ-описания, КРФ-повествования, КРФ-рассуждения и комбинаторных форм.

Рассмотрение перечисленных уровней организации содержания АС позволило установить семантико-прагматические характеристики трех моделей АС.

К семантико-прагматическим характеристикам модели АС «защита» относится определяемая в соответствии со статусом говорящегопредставителя законодательной экспертной власти — прагматическая установка «аргументированно представить предлагаемый автором вариант законопроекта и добиться разрешения о принятии его в данном варианте у представителей законодательной регулятивной власти». Обоснование истинности законопроекта как общая коммуникативная стратегия экспертов отражается в выборе строгой логической схемы построения рассуждения с замкнутой структурой, определяющейся наличием посылок и выводов. При анализе семантико-прагматических характеристик АС «защита» было выявлено, что важной особенностью модели АС «защита» является использование многоуровневой структуры аргументации, или неэлементарного аргумента, равного Аргументативному Ходу, состоящему из нескольких элементарных аргументов, представляющих собой независимые аргументации (Аргументативные Шаги (АШ)), выдвигаемые в защиту одного Макротезиса. В данной суперструктуре как явлении когнитивного плана отражаются реальные процедуры мышления-рассуждения говорящего, представлен механизм структурирования знания в виде аргументативного фрейма, с согласием и принятием которого адресатом исчезает первопричина возникновения аргументации, а именно наличие разногласий во мнениях людей.

Корпус рассмотренных примеров позволил выявить четыре наиболее типичных коммуникативных стратегии развертывания АС «защита»: стратегию максимально-аргументативного сообщения, контрастивную стратегию, стратегию драматического доказательства, имиджевую стратегию.

Ввиду того, что коммуникативной целью представителей исполнительной власти является осуществление поддержки выдвинутого законопроекта, выражающейся в сообщении общественного мнения от лица различных муниципальных учреждений в поддержку или протест предлагаемого варианта законопроекта, при построении АС «поддержка» доминантной оказывается субъективная концепция отражаемых событий. Авторское мнение (оценка), являясь ядром текстового поля, выражается как лексическими средствами — прагмемами, так и определенной конфигурацией смысловых отношений (СО), являющихся не только компонентами семантической структуры, соединяющими блоки рассуждения, но и средствами выражения коммуникативной цели говорящего, обладающими прагматической силой. Периферию текстового поля составляют информемы, фактуальная информация, лишенная прагматической силы. Устанавливающееся отношение иерархии между прагмемами и информемами в соответствии с их прагматической силой отражается в тематической сетке (поле), в которой смысловые отношения выступают как средства контекстуального выдвижения авторского мнения (СКИ). Ввиду того, что представитель исполнительной власти не стремится к объективному отражению событий, то в АС «поддержка» наблюдается преимущественное использование субъективной оценки и мнения в качестве основных доводов в поддержку законопроекта.

В ходе анализа практического материала были выделены коммуникативные стратегии «демонстрации действенности законопроекта», «идентификации», «драматизации кризисной ситуации» построения модели АС «поддержка».

В основе модели АС «оценка» находится субъективное мнение (оценка) представителя законодательной регулятивной власти, наделенного позиционным и институциональным превосходством регламентировать поведение адресата в виде рекомендации «принять или запретить принятие законопроекта». Соблюдая принципы вежливости и не нарушая правил кооперативного речевого общения говорящий выбирает наиболее нейтральный способ воздействия: «экспланаторные фрагменты» и «мотивировочные коммуникативные комплексы», представляющие собой неразвернутую аргументацию. В ходе анализа практического материала были выявлены «контрастивно-аксиологическая» и «регулятивно-аксиологическая» стратегии развертывания модели АС «оценка». Когнитивная основа модели АС «оценка» повторяет модель АС «поддержки» с отличием в коммуникативных стратегиях говорящих.

Сопоставительный анализ процесса аргументации, развертывающегося в трех моделях АС, показал, что использование прагмем в АС «поддержка» и АС «оценка» в качестве свернутых суждений переводит процесс аргументации с эксплицитно представленного в языке содержательного плана сообщения в имплицитную, надязыковую сферу содержания сообщения. В то время как в АС «защита» процесс аргументации эксплицитно выражен на языковом уровне и представлен в форме суждений и их обоснований. Из этого следует, что прагматическая установка говорящего «защитить свою точку зрения» (в АС «защита») отражается в выборе аргументативной речи, в которой акцент делается на логические законы построения умозаключений, а риторика используется для усиления аргументации. Прагматической установкой говорящих в АС «поддержка» и АС «оценка» является «убеждение адресата в приемлемости авторской точки зрения» и согласно этому выстраивается убеждающая речь, в основе которой находится речевая тактика паралогической демонстрации, т. е. риторические приемы воздействия на аудиторию, в число которых входит и оценка. Особенностью аргументативной речи является также и то, что в основе ее находится системно-логическое рассуждение, имеющее замкнутую структуру и определяющееся наличием посылок и выводов. Убеждающая речь в АС «поддержка» имеет более открытую структуру, протяженность которой определяется тематическими границами ретроспективного изложения. В АС «оценка» убеждающая речь имеет структуру неразвернутой аргументации, в которой наличие посылок и выводов ограничено в виду отсутствия у говорящего цели защищать свою точку зрения, так как социальный статус (законодательная регулятивная власть) адресанта наделяет его полномочиями регулировать поведение адресата: рекомендовать или запрещать принятие законопроекта. Таким образом, убеждение как процесс формирования знаний и мнений адресата оказывается по-разному представленным в трех семантических моделях построения АС согласно различным коммуникативным стратегиям говорящих, выявляемым на основе семантико-прагматического анализа АС.

Проанализированный фрагмент заседаний комитетов в Конгрессе США отражает процедуру коллективного продвижения законопроектов, имеющую три стадии («защита», «поддержка», «оценка»), завершением которой служит вынесение вердикта представителями законодательной регулятивной власти о принятии проекта № 2125 и о запрещении принятия законопроектов № 4144, № 3963, в отношении законопроекта № 3950 предполагается дальнейшее рассмотрение его новой комиссией. Таким образом, успешной стратегией построения «защиты» законопроекта является стратегия максимально-аргументативного сообщения. Неудачным сочетанием стратегий для процедуры коллективного продвижения законопроектов оказалось использование контрастивной стратегии и стратегии драматизации кризисной ситуации по проекту № 4144, а также имиджевой стратегии и стратегии идентификации по проекту № 3963.

Заключение

.

Политическая речь как ораторское искусство является традиционным объектом исследования и изучения во многих областях знания, предлагающих различные подходы к описанию данного явления.

Рассмотренные в исследовании все уже существующие подходы к изучению политической речи (логико-аргументативный коммуникативный, традиционный логико-гносеологический, семантико-прагматический, прагма-диалектический, коммуникативно-прагматический) наряду с предлагаемым жанрово-стилевым аспектом изучения аргументации, представляют комплексный (интегрированный) подход к исследованию особенностей построения АС. Проведенное исследование доказывает, что комплексный подход к анализу аргументативного сообщения как устойчивого жанра публицистического стиля речи, сложившегося в определенном прагмалингвистическом и социолингвистическом контексте, оказался оправданным, поскольку позволяет выявить особенности сложного взаимодействия прагматической направленности речи и логико-семантического, композиционного и прагмалингвистического уровней языкового оформления речевого сообщения.

Изучение аргументативного дискурса с точки зрения его языковых особенностей построения логико-семантической структуры рассуждения, риторических приемов убеждения, достижения интеракциональной цели в ходе речевого взаимодействия, касающихся различных аспектов организации АС позволило установить, что политическая речь является продуктом речемыслительной деятельности человека, принадлежащего определенному культурному социуму, и, следовательно, изучение политической речи без учета ее обусловленности социо-культурными факторами недостаточно. Несмотря на то, что в последнее время появился ряд работ, в которых изучаются отдельные аспекты взаимосвязи языка и культуры в политической речи (Карасик, 2002; Ферклоф, 1996), культурно-значимая специфика политической речи — существование культурно-обусловленных норм построения аргументативного сообщения (речевого стереотипа) и коммуникативных стратегий развертывания аргументативного сообщения — в системе не изучена. Описание устойчивой модели, речевого стереотипа построения политической речи, сложившегося в рамках институционализированного и регламентированного социальными нормами речевого общения — дебаты в Конгрессе СШАс выделением особого жанра «аргументативного сообщения» было предпринято в нашем исследовании.

Исследование речевого произведения с позиций прагматической направленности и прагматического контекста его реализации обозначило новую парадигму исследований в области функциональной стилистики. Результаты исследований в области прагмалингвистики, социолингвистики, психолингвистики, а также когнитивной лингвистики представили явление текста АС как модель речевого сообщения с многоуровневой глубинной структурой, в которой отражаются в виде комплексной репрезентации логические, прагматические, риторические и когнитивные конституенты гиперфрейма прагматического контекста. Интегрированный подход к изучению аргументативного дискурса позволил выявить типологическое единство текстов АС на основе доминантной модели, жанра АС как стереотипа речевой деятельности, обозначив при этом новые перспективы изучения и исследования речевой деятельности как средства политической риторики:

— применение когнитивной модели аргументативного общения для анализа различных видов политической речиразработка эффективных методик регулирования речевого поведения в рамках ведения дебатов и дискуссий с целью их использования в РЯ технологиях;

— проведение сопоставительного анализа моделей построения аргументативного сообщения, представленных в устной и письменной формах речи.