Отмена крепостного права и формирование органов крестьянского местного самоуправления в России: На материалах Ставропольской губернии

Современное состояние российской деревни актуализирует проблему местного самоуправления в сельских поселениях.

Конституция Российской Федерации 1993 г. рассматривает местное самоуправление, как важнейшую основу современного конституционного строя. В части 2 статьи 3 Конституции Российской Федерации говорится о том, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В 8 главе Конституции РФ закрепляются общие принципы деятельности местного самоуправления. Эти принципы должны быть положены в основу регулирования крестьянского самоуправления в сельских поселениях.,.

В ходе реформы местного самоуправления были приняты федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации. Значимость этих законов бесспорна, но они не совершенны и во многом противоречивы. В них не содержатся многие важные положения, касающиеся формирования органов местного самоуправления и направления их деятельности. Это обуславливает необходимость дальнейшего совершенствования федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, с которыми должны быть связаны серьезные изменения российского села и самоуправления в сельском поселении, в том числе в Ставропольском крае, где впервые начата работа по осуществлению реформы местного самоуправления.

Современные задачи создания самостоятельных, независимых от государства и эффективных органов местного самоуправления побуждают юридическую науку обратиться к опыту реформ местного самоуправления во второй половине XIX века.

В современной науке эти вопросы не нашли должного отражения, направленного на анализ реформы местного самоуправления в России и Ставропольской губернии в XIX в. и использования исторического опыта в современный период.

Юридическая наука, используя исторический опыт создания органов крестьянского самоуправления, сложившиеся подходы к рассмотрению этой проблемы, должна выработать теоретическое обоснование проводимых реформ местного самоуправления и эффективного использования органов самоуправления.

Степень научной разработанности темы. В научной литературе рассматриваемый период назывался «эпохой великих реформ» и исследовался, главным образом, с точки зрения обоснования причин, правовых основ и социальных последствий этих преобразований.

Большое внимание вопросам местного самоуправления и теоретическим вопросам реформирования Российского общества, государства и права, уделяли дореволюционные авторы: П. Ашлей, В. П. Безобразов, И. В. Бентковский, К. Бидерман, А. И. Васильчиков, Б. Б. Веселовский, А. Д. Градовский, К. А. Запасник, Дж. Кеннан, А. А. Кизеветтер, П. М. Кованько, Н. М. Коркунов, А. А. Корнилов, В. Н. Лешков, К. Н. Пасхалов, С. П. Покровский, Г. Н. Прозрителев, Н. Рябых, Н. А. Семилуцкий, А. И. Твалчрелидзе, К. Франгопуло, В. С. Шамрай, Ф. А. Щербина и др.

Значительное внимание общим вопросам самоуправления и вопросам земского управления уделялось в четырехтомной работе «История земства за сорок лет» Б. Б. Веселовского, которая является своего рода энциклопедией по самоуправлению. В ней обобщен опыт земского управления и определены тенденции развития местного самоуправления в России. Это исследование не утратило своего теоретического и практического значения до настоящего времени.

Определенный интерес для реформирования самоуправления в Ставропольской губернии представляют работы М. А. Баркалова «О значении реформы 19 февраля 1861 года для Ставропольской губернии», С. Никольского «Освобождение крестьян и духовенство: Юбилейный очерк», О. Семина «Аграрный вопрос и крестьянская (крепостная) реформа на Кавказе», посвященные 50-летнему юбилею реформы 19 февраля 1861 года, М. А. Караулова «Управление станичными делами. Станичный атаман. Станичный сход. Станичное судопроизводство».

В 1926;1927 гг. были изданы монографии Н. М. Дружинина — «Журнал землевладельцев», «Московское дворянство и реформа 1861 года». Автор исследовал позицию дворянства и его влияние на подготовку реформы. В 1929 г. вышли статьи В. И. Пичеты о деятельности Московского губернского комитета, написанные по вопросу об усадебной оседлости крестьян и содержащие общий вывод о законодательстве 19 февраля 1861 г.

В советское время вопросам реформы 1861 г. были посвящены работы: В. В. Гармизы, Н. П. Ерошкина, Л. Г. Захаровой, И. Б. Иловальского, В. Б. Краснова, Л. И. Кучумовой, О. И. Чистякова, С. В. Юшкова и др. Значительным явлением в исследовании проблем реформы 1861 г. стали работы П. А. Зайончковского «Отмена крепостного права в России», «Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г.».

В глубоком и обстоятельном исследовании «Сельское хозяйство и крестьянство Ставропольской губернии в конце XIX — начале XX вв.» Н. Т. Ерохина описывается состояние землевладения и землепользования ставропольских крестьян, показывается, как шел процесс становления личного землевладения, перераспределения частной собственности и дается характеристика поземельной общины.

В работе «Крестьянская реформа 1861 года в Ставропольской губернии» В. П. Крикунова анализируется состояние крепостной деревни и крестьянства накануне и во время проведения крестьянской реформы 1861 года, подробно рассматривается борьба крестьян против помещиков и «крестьянские бунты».

В последнее время проблемами реформирования российского общества занимаются: А. М. Анфимов, Т. И. Блохина, С. О. Вобленко, Л. В. Гапонова, В. В. Еремян, И. В. Зозуля, И. А. Исаев, А. С. Калмыков, П. В. Клюшин, Е. И. Козлова, Д. В. Кочура, П. А. Кузьминов, О. Е. Кутафин, И. Я. Куценко, О. А. Макаренко, Г. Н. Малахова, В. В. Момотов, Т. А. Невская, Е. Е. Некрасов, В. Н. Ратушняк,.

Л.Г.Свечникова, Н. Д. Судавцов, Ю. П. Титов, В. И. Фадеев, С. А. Чекменев, Д. Ю. Шапсугов, П. А. Шацкий, Т. А. Шебзухова, Б. С. Эбзеев и др.

Серьезное внимание вопросам формирования местной власти, закономерным и специфическим особенностям становления дворянского, городского, земского, казачьего и крестьянского самоуправления в России уделяет Д. Ю. Шапсугов.

Источниковую базу диссертационного исследования составляют законодательные и другие нормативные акты России, в том числе Ставропольской губернии, изданные в конце XIX — начале XX вв.

В частности: Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей и об устройстве их быта» 19 февраля 1861 г., Закон от 21 ноября 1866 года «Об ограничении права земских собраний облагать налогами торговые и промышленные предприятия», Закон 1875 года «О народном здравии», Закон «Об общих изменениях и дополнениях некоторых постановлений о крестьянском землевладении», подписанный Императором 14 июня 1910, «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» 1861 г., «Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости, и о содействии Правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий» 1861 г., «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1 января 1864 г., Судебные уставы 20 ноября 1864 г., «Положение о поземельном устройстве станиц», принятое 21 апреля 1869 г., Городовое положение 16 июня 1870 г., «Положение об общественном управлении в казачьих войсках» 1870 г., «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 12 июня 1890 г., «Положение об общественном управлении станиц казачьих войск», с законодательными мотивами и разъяснениями, высочайше утвержденное в июне 1891 года, «Положения о земских учреждениях в губерниях Астраханской, Оренбургской и Ставропольской» от 26 июня 1912 г. и др.

Использовались современные нормативные акты: Конституция Российской Федерации 1993 г., Федеральный закон № 131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Ставропольского края № 60 от 22 июля 2004 г. «О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края», Закон Ставропольского края № 12 от 17 февраля 2005 г. «О местном самоуправлении в Ставропольском крае», Закон Ставропольского края № 21 от 8 апреля 2005 г. «О внесении изменений в законодательные акты Ставропольского края и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Ставропольского края в связи с принятием Федерального Закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Распоряжение Правительства Ставропольского края от 26 мая 2005 г. № 274-рп «О проекте закона Ставропольского края «О внесении изменений в закон Ставропольского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан» и др.

Значительную группу составляют материалы основной и текущей земской статистики: многочисленные статистические издания, содержащие результаты различного рода переписей и обследований уездов и губерний. Особое место среди материалов занимают впервые введенные в научный оборот архивные документы, в частности: 1). ГАСК.Ф.58.0п.1.Д.158.Л.193. сервитутное право, 2). ГАСК.Ф.68.0п.2.Д.29. Л. 107- круговая порука, 3). ГАСК.Ф.299,Оп. 1 .Д.8.1 .Л. 116 — «владенные записи», 4). ГАСК.Ф.101.0п.255. Д. 11 345.Л.45 — крестьянские волнения и др.

Цель и задачи диссертационного исследования. Учитывая актуальность темы и ее недостаточную разработанность, мы ставим перед собой следующую цель:

— рассмотреть правовые основы формирования в результате отмены крепостного права органов крестьянского местного самоуправления в России, выявить особенности реформирования крестьянского самоуправления в Ставропольской губернии, сформировать предложения по использованию исторического опыта.

Эта цель определила следующие задачи: выявить и охарактеризовать факторы, обусловившие подготовку отмены крепостного права и создания органов крестьянского самоуправленияисследовать правовые основы формирования органов местного крестьянского самоуправления и развития учреждений местного самоуправления, их роль и значение в крестьянской жизниисследовать и показать процесс развития законодательной базы реформы 1861 г., органов местного самоуправления в России применимо к условиям Ставропольской губерниирассмотреть особенности нормативного регулирования формирования органов крестьянского самоуправления Ставропольской губернии — крестьянского общественного, казачьего и земского самоуправления.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникшие в связи с формированием органов крестьянского местного самоуправления после отмены крепостного права в России, в том числе в Ставропольской губернии.

Предметом диссертационного исследования являются вопросы отмены крепостного права и формирования органов крестьянского местного самоуправления в России и в Ставропольской губернии.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составили: диалектический, исторический, системный, сравнительно-правовой, функциональный и другие методы.

Научная новизна работы состоит в комплексном исследовании вопросов формирования органов крестьянского местного самоуправления после реформы 1861 г. в России, в том числе в Ставропольской губернии. Научную новизну исследованию придает собственный взгляд автора на формирование органов местного самоуправления в современных условиях, применительно к Ставропольскому краю, который излагается на основе исторического опыта формирования органов крестьянского местного самоуправления в Ставропольской губернии.

На защиту выносятся следующие положения, сформулированные в диссертационном исследовании:

1. Анализ крестьянской реформы 1861 г. в России позволил сделать вывод о том, что крестьянская реформа в Ставропольской губернии носила самобытный характер. Ставропольская губерния была сугубо аграрной, в ней было слабо развито помещичье и монастырское землевладение, поземельная крестьянская община была основным звеном крестьянского самоуправления. Главным видом аграрных отношений была аренда земли, что определило особенность пореформенных отношений в Ставропольской губернии.

2. Обосновывается вывод о том, что устойчивость общины в Ставропольской губернии в XIX в. определялась не столько ее экономическими функциями, сколько традиционным менталитетом крестьянства, которое видело в ней и в самоуправлении способ обеспечения социальной жизни. В представлениях крестьян Ставропольской губернии именно община была той силой, которая позволила переселенцам построить села, хутора, наладить хозяйство на новых землях.

3. Особенность пореформенных отношений в Ставропольской губернии составляло наличие казачьего самоуправления, которое было основано на определенной вольности и привилегированном положении казаков. Привилегии определялись тем, что «казачество стояло в первых рядах государевых слуг» (Д.А.Милютин) и выполняло функции военной организации. Исторически сложившиеся традиции, высокая духовность и приобретенное казаками звание воина, способствовали выполнению задачи по охране государственной границы. Обосновывается необходимость использования исторического опыта казачьего самоуправления во всем его многообразии в современных условиях Ставропольского края, являющегося важнейшим стратегическим регионом России.

4. Предлагается внести дополнение в Федеральный закон № 131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, расширить круг социальных полномочий и выделить в качестве самостоятельного направления деятельности органов территориального общественного самоуправления — социальную деятельность.

5. В п. 4. ст. 25. Федерального закона № 131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» говорится об обязательном участии в сходе граждан выборных лиц местного самоуправления. Предлагается дополнить п. 4 ст.25 вышеуказанного закона положением: «считать обязательными участниками схода граждан руководителей сельскохозяйственных организаций и глав крестьянских фермерских хозяйств, расположенных на территории сельского поселения, независимо от места проживания указанных лиц».

6. В п. 3 ст. 4. Закона Ставропольского края № 60 от 22 июля 2004 г. «О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края» говорится о том, что в совет муниципального района входят глава поселения и два депутата представительного органа поселения. В соответствии со спецификой Ставропольского края, являющегося сельскохозяйственным регионом, предлагается дополнить статью 5 вышеуказанного закона положением о том, что один из депутатов, являющийся руководителем сельскохозяйственной организации или главой крестьянского фермерского хозяйства, должен быть включен в совет муниципального района.

7. Ставится вопрос о совершенствовании системы самообложения граждан, проживающих на территории муниципального образования. Предлагается осуществить дифференциацию видов и размеров платежей, взимаемых с различных категорий населения на основе опыта России и Ставропольской губернии в XIX в.

8. На основе использования исторического опыта крестьянского самоуправления в Ставропольской губернии в XIX в. предлагается дополнить уставы сельских поселений нормой об обязательном участии в сходе граждан жителей поселений, обладающих избирательным правом и ввести в российское законодательство нормы о правовой ответственности за неявку на сход.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что разработанные выводы, положения и рекомендации по проблемам местного самоуправления, сделанные в диссертации, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования правового регулирования органов местного самоуправления и имеют непосредственное значение для практики их применения в субъектах Российской Федерации, в том числе в Ставропольском крае.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теории и истории государства, истории учений о праве и государстве, по конституционному праву. Они могут быть использованы при разработке законодательства о местном самоуправлении и в процессе дальнейшего совершенствования деятельности местного самоуправления Российской Федерации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации отражены в 5 авторских публикациях по теме диссертации. Основные положения работы получили одобрение на региональной научно-практической интернет-конференции «Социальные трансформации российского общества и проблемы транзитологии» на базе Ставропольского государственного университета.

Структура и объем диссертации

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и списока источников.

Заключение

.

В целом реформа 1861 г. была для России самой важной из реформ за всю ее историю. Она послужила юридической гранью между двумя крупнейшими эпохами российской истории — феодализма и капитализма.

Сущность реформы 1861 г. заключалась в отмене крепостного праваличном безусловном освобождении крестьян с правом постепенного выкупа земельного надела определенной величины по обоюдному согласию с помещиками с рассрочкой в 49 лет. Кроме этого, крестьянам предоставлялась возможность немедленно перейти на «даровой» земельный надел, составлявший V* от возможного выкупного. Во время реформы 1861 года произошел слом старого административно — экономического механизма и замена его на чисто экономический. До реформы основная часть сельскохозяйственного продукта отчуждалась от производителя в пользу правящего класса и государства внеэкономически. После реформы крестьяне стали полновластными собственниками урожая, но потеряли доступ к значительной части обрабатываемой ранее земли, которая осталась у помещиков.

Сельское население, основное по численности и значимости в производстве страны вступало в период после отмены крепостного права с обширным балластом различных проблем. С одной стороны, социально-политическое положение сельского населения в стране, существенно изменилось, с другой же крестьянство осталось разделенным на полуфеодальные разряды. В результате политической борьбы вокруг первоначального проекта освобождения бывших крепостных и создания в России класса мелких земельных собственников, который отстаивали либерально настроенные дворяне — члены Редакционных комиссий, многих уступок добились консервативно настроенные помещики. Главное, что под их нажимом в 1860−70-х гг. для бывших помещичьих крестьян было узаконено так называемое временно-обязанное положение, сохранившее прежние формы их зависимости от владельцев. Бывший крепостной добивался освобождения лишь по завершении выкупа нормы земель, гарантированной законом. Но заключить ли выкупную сделку с крестьянами, решал в значительной степени помещик. Именно поэтому часть крестьян была переведена на выкуп лишь в 1880-х г. г.

Расхождение законоположений и условий жизни в России создавали такие проблемы, прослеживаемые в том, что новый статус крестьян — «свободный сельский обыватель» — с одной стороны, давал определенную свободу и не связывал юридическую приписку к деревне с прикреплением к земле. С другой стороны, он не гарантировал бывшим крепостным действительно свободного жизненного выбора, полных гражданских прав, хотя и уравнивал бывших крепостных в правах со свободными крестьянами государственной деревни как субъектов владения собственностью.

Несмотря на то, что реформа была осуществлена, правительству не удалось решить ряд сложных проблем пореформенной деревни. Одной из таких проблем была проблема выравнивание межкрестьянских различий, прежде всего в наделении землей и нормах повинностей (хотя планировалось провести это в сжатые сроки и тем самым снять проблему социально-политических противоречий в деревне). Не удалось избежать и новых проблем как следствия непоследовательности правительства в вопросе реализации отмены крепостного права. Правительственная модель освобождения крестьян с наделением землей за выкуп не соответствовала ни интересам помещиков, ни надеждам крестьян стать собственниками, а не временными пользователями. Возникшая в этой связи общественная борьба не позволила достигнуть цели реформы — обеспечить усредненные стартовые возможности для развития крестьянского хозяйства. И хотя нормы наделения землей крестьянства рассчитывались с учетом особенностей природно-климатических и экономических зон России, количественно сопоставлялись с исторической традицией, провести в жизнь программу удалось не везде.

Одной из причин явилось то, что в ряде местностей Европейской России оценка земель не была завершена и в начале 1880-х гг. Поэтому нормы земельного наделения крестьян в течение последующего десятилетия соблюдались условно, то есть наделение происходило не только по низшей шкале, но и без точного измерения земель по их количеству и качеству.

Другая причина — сложность размежевания земельных угодий прежних владельцев всех рангов страны и крестьян. Поэтому приведение в соответствие норм пользования, сложившихся еще до реформы, с новыми условиями, ее введенными, затронуло все категории крестьян, но в разной степени. Минимальными были потери государственной деревни. Наиболее значительными были потери удельных крестьян.

Прямым препятствием была и помещичья политика «отрезков», которая подводила крестьянские хозяйства к разрушению их прежней структуры и специфики. Объем таких «отрезков» колебался по губерниям. Общая площадь «отрезков» была велика там, где у крестьян было больше земли, то есть у тех кто находился на оброке, а не на барщине.

Рассматривая действие механизма Крестьянской реформы — выкупной операции видно, что царское правительство разрабатывая основы модернизации страны, не смогло обеспечить старые условия развития 10,5 млн. бывших крепостных крестьян. Процесс обнищания затронул особенно широко именно эту категорию крестьян.

Прямым следствием давления на деревню выкупной операции был отток из нее не только и не столько обнищавших крестьян, сколько наиболее работоспособной части населения, в частности молодежи. Крестьянин — отходник стал типичной фигурой пореформенной деревни Российской Империи.

Важнейшим итогом крестьянской реформы явились получение крестьянами личной свободы, права самостоятельно, без вмешательства барина, распоряжаться своей судьбой, приобретение имущественных прав, возможность менять сословный статус, получать образование. Крестьяне не получили материальных выгод. Здесь выиграли помещики и государство. Однако основная задача, поставленная перед реформой — уничтожение крепостного права выполнена.

В осуществлении крестьянской реформы 1861 года в Ставропольской губернии имелись особенности, которые проявились на этапах подготовки и проведения реформы и отразились на ее конечных результатах. Эти особенности связаны как со спецификой местных дореформенных условий, так и с ярко выраженным стремлением помещиков получить дополнительные выгоды, кроме тех, которые им официально предоставляла реформа:

— затягивание ставропольским дворянством подготовительных мероприятий реформы и попытках осуществить решение проблемы крепостного права исключительно на условиях, выгодных помещикам, без учета экономических интересов крестьянства и государства;

— необходимость пересмотра условий работы учреждений по проведению крестьянской реформы и создания волостей, что было связано с относительно малой численностью крепостного населения на Ставрополье;

— нежелание ставропольского крестьянства принимать официально подписанные условия получения и размеры выделяемых наделов, ставившие их в положение, еще более тяжелое, чем до реформы;

— волнения среди ставропольских помещичьих крестьян;

— в связи с опасениями крупных крестьянских волнений власти предоставляли крестьянам некоторые уступки;

— стремление ставропольских помещиков с помощью военной силы навязать крестьянам особые условия, приводившие к переходу в помещичью собственность причитавшихся крестьянам земельных наделов;

— в итоге наделения крестьян землей почти 60% земли, подлежавшей передаче крестьянам, оказалась в собственности помещиков, а почти половина бывших крепостных была согнана на казенные земли.

Рассматривая во втором параграфе крестьянские волнения — протест Ставропольских крестьян против реформы 1861 г., являлся отказ от земельного надела, так как арендное содержание земли обходился им дешевле, чем пользование наделом по «владенным записям» за повышенную оброчную подать.

Анализ крестьянской реформы 1861 г. в России, позволил сделать вывод о том, что крестьянская реформа в Ставропольской губернии носила самобытный характер. Ставропольская губерния была сугубо аграрной, в ней было слабо развито помещичье и монастырское землевладение, поземельная крестьянская община была основным звеном крестьянского самоуправления. Поэтому главным видом аграрных отношений была аренда земли, что определило особенность пореформенных отношений в Ставропольской губернии.

Вместе с тем можно сделать вывод, что осуществление отмены крепостного права в Ставропольской губернии подтверждает общую социально-экономическую сущность крестьянской реформы, направленного на удовлетворение интересов помещичьего класса и в ущерб интересов крестьянства.

Рассматривая правительственную программу крестьянской реформы Александра II, цель которой было предоставление крестьянам возможности выкупа земельного надела, ликвидация вотчинной полиции и создание органов крестьянского общественного управления, можно отметить, что она была этапом формирования крестьянского самоуправления и уже в XIX в. появляются юридические гарантии экономической самостоятельности местного самоуправления. Рассматривая и подводя итоги подготовки проведения крестьянской реформы 1861 г. следует, что данная реформа была «фундаментом» развития последовавших за ней реформ (земельной, местного самоуправления, судебной, военной, народного просвещения и т. д.), т. е. была основой зарождения реформы крестьянского местного самоуправления.

Традиции самоуправления — один из существенных элементов политической и правовой культуры страны. Поэтому обращение к историко-правовым вопросам об общественном самоуправлении в России теоретически обоснованно и оправдано.

Вызванное к жизни экономическим развитием страны, великими реформами 60-х годов российское местное самоуправление было сложным институтом. Оно включало в себя три ветви: всесословные земства (губернское и уездное), городские думы и крестьянское сословное самоуправление, причем последнее — двухуровневое: волостное и сельское. С 1861 г. освобожденные от крепостной зависимости помещичьи крестьяне (по аналогии с государственными) приписывались к волостям, ставшим фактически низшими административно-территориальными единицами. Управление волостями отдавалось крестьянским организациям — волостным сходам с исполнительной властью в лице волостного старшины и правления. Сельские общества, создаваемые в то время из крестьян одного помещика, имели свое управление (сельский сход и старшина), подчинявшееся волости. На большей части Европейской России (34 земские губернии) крестьянство оказалось на стыке двух форм самоуправления — сословного крестьянского и всесословного земского, входя и в то, и в другое.

Сельский сход был органом для решения самых насущных вопросов крестьянской жизни. Принимая участие в сходе, крестьянин пытался до конца использовать свои права, предоставленные законом. Члены общества, не принимавшие участие в волнениях или скомпрометировавших себя лояльным отношением к помещику, не допускали на сход. А также в работе приведены примеры об удалении из общества крестьянина за неуплату подати, а также «развратное» и «опасное» поведение.

Используя исторический опыт проведения схода граждан, рассматриваемого вопросы общественной жизни крестьян, необходимо в современных условиях подойти с большой ответственностью учета опыта прошлого. В том числе, предлагается дополнить уставы сельских поселений нормой об обязательном участии в сходе граждан жителей поселений, обладающих избирательным правом.

Анализ теоретического обоснования формирования органов крестьянского местного самоуправления в России позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования действующего законодательства о местном самоуправлении, более четкого закрепления в нем представительных органов местного самоуправления, избрания должностных лиц и выборности должностных лиц местного самоуправления. Так как в сельском поселении, работа жителей связана с сельскохозяйственной деятельностью, перед обществом стоят глобальные вопросы, основные из них, — аренда земельной доли, распоряжение и пользование землей, газо, водо, энергоснабжение и т. д.

Учитывая вышеизложенное, для разрешения вопросов местного значения в сельском поселении, предлагается дополнить Федеральный закон № 131 от 06.

10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положением: считать обязательными участниками схода граждан руководителей сельскохозяйственных организаций и глав крестьянских фермерских хозяйств, расположенных на территории сельского поселения, независимо от места проживания указанных лиц.

Учитывая, что сельскохозяйственный Ставропольский край является житницей России и основную массу населения составляют жители сел и деревень, необходимо узаконить должностное лицо местного самоуправления, которое было бы «ближе» к народу и решало все вопросы местного поселения. В п. 3 ст. 4. Закона Ставропольского края № 60 от 22 июля 2004 г. «О некоторых вопросах организации местного самоуправления на территориях районов Ставропольского края» говорится о том, что в совет муниципального района входят глава поселения и два депутата представительного органа поселения. В соответствии со спецификой Ставропольского края, являющегося сельскохозяйственным регионом, предлагается дополнить статью 5 вышеуказанного закона положением о том, что один из депутатов, являющийся руководителем сельскохозяйственной организации или главой крестьянского фермерского хозяйства, должен быть включен в совет муниципального района.

Развитие институтов самоуправления XIX в. шло в России по континентальному образцу. Идея самоуправления народа не пронизывала здесь все внутригосударственное устройство, а ограничивалась лишь административной областью. Такое самоуправление было удобно самодержавию. Избавляя от решения ряда важных хозяйственных задач, оно не могло претендовать на политическое участие. Для предотвращения чрезмерного возрастания значения институтов самоуправления было использовано сочетание самоуправленческих начал с коронными учреждениями. Общественное управление было практически лишено властных полномочий, в реализации своих решений всецело зависело от местной полиции.

Но история показала чрезвычайную жизнеспособность российского самоуправления. Даже в урезанном виде органы самоуправления смогли не только продолжить хозяйственную деятельность, но и сохранить более или менее заметную политическую активность. Однако плоды этого процесса появились уже в XX веке. Успехи земства за пятьдесят три года показали, насколько быстрее развивалось бы общество, если бы оно было устроено на демократических принципах.

В послеоктябрьский период институты самоуправления были практически ликвидированы. Повсеместно возникли Советы. Нереалистично и не нужно пытаться воссоздавать один к одному ту систему самоуправления, которая функционировала почти столетие назад. Однако сегодня очень важно использовать все то ценное, что наработано и проверено отечественной общественно-политической практикой, в том числе практикой земств, беря, естественно, на вооружение применимые в условиях России конструктивные элементы, лучшие достижения мирового опыта развития системы местного самоуправления.

Однако, рассматривая положительные качества земства хотелось бы отметить, что недовольство крестьян существующими земствами нашло подтверждение в приведенных архивных документах и отражено в периодической печати второй половины XIX века, так как содержание земских учреждений осуществлялось за счет сборов с населения, причем, как правило это было дополнительное обложение, в основном, крестьян.

Финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет) и соответствии со ст. 55. ФЗ № 131 к собственным доходам местных бюджетов относятся средства самообложения граждан, которые решаются на местном референдуме (сходе граждан).

В настоящее время, учитывая результаты исследований земств, ставится вопрос о совершенствовании системы самообложения граждан, проживающих на территории муниципального образования. Предлагается осуществить дифференциацию видов и размеров платежей взимаемых с различных категорий населения на основе опыта России и Ставропольской губернии в XIX в.

Для Ставропольской губернии реформы были важным этапом в сближении форм хозяйства и управления, в развитии материальной и духовной культуры народов. Они способствовали вовлечению кочевых и горских народов в общее русло экономического развития России, приобщению к русской культуре.

В связи с отсутствием земств в Ставропольской губернии вплоть до 1913 года крестьянская община имела особо важное значение и разнообразные функции. Обосновывается вывод о том, что устойчивость общины в Ставропольской губернии в XIX в. определялось не столько ее экономическими функциями, сколько традиционным менталитетом крестьянства, которое видело в ней и в самоуправлении способ обеспечения социальной жизни. В представлениях крестьян Ставропольской губернии именно община была той силой, которая позволила переселенцам построить села, хутора, наладить хозяйство на новых землях.

Особенность пореформенных отношений в Ставропольской губернии составляло наличие казачьего самоуправления, которое было основано на определенной вольности и привилегированном положении казаков. Привилегии определялись тем, что «казачество стояло в первых рядах государевых слуг» (Д.А.Милютин) и выполняло функции военной организации. Исторически сложившиеся традиции, высокая духовность и приобретенное казаками звание воина, способствовали выполнению задачи по охране государственной границы. Обосновывается необходимость использования исторического опыта казачьего самоуправления во всем его многообразии в современных условиях Ставропольского края, являющегося приграничным регионом России.

Совершенствование федерального и регионального законодательства о местном самоуправлении предлагает обращение к историко-правовому опыту земства в России, в том числе и в Ставропольской губернии. Проведен анализ социальной деятельности земских учреждений, ставя на первую очередь помощь лицам различных категорий (сирот, калек, престарелых, больных и т. д.).

Предлагается внести дополнения в Федеральный закон № 131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, расширить круг социальных полномочий и выделить в качестве самостоятельного направления деятельности органов территориального общественного самоуправления — социальную деятельность.

Рассмотрев приведенные примеры организации местного самоуправления, мы видим, что для формирования самоуправления в регионе официальное законодательство проникало в сферы обычного права и ставило под свой контроль регулирование социальных отношений.

Так проблема правового государства целым рядом нитей сплетается с проблемой общественного устройства не только в смысле его внешних форм, но и морального единства. И если принцип правового государства требует большего соответствия между объективным правопорядком и общественным правосознанием, то здесь поднимается вопрос о соответствии этого правосознания глубочайшим этническим основам общежития.