Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Миф как национально специфичный компонент языковой картины мира: сравнительный анализ вербальной репрезентации алтайских и америндских мифов

Диссертация: Миф как национально специфичный компонент языковой картины мира: сравнительный анализ вербальной репрезентации алтайских и америндских мифов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Исходя из сущностных свойств мифа, и в первую очередь, устойчивости архаического мифа на фоне эволюционного развития человечества, можно предположить, что дальнейшее исследование проблемы будет наиболее эффективно проводиться в синергетической парадигме. На этапе ранней истории некоторые паттерны концептуализации мира, являясь доминирующими, обусловливали континуальность смыслов на основе… Читать ещё >

Содержание

  • Список сокращений стр
  • Введение стр
  • Глава 1. Теоретические основания исследования этнокультурной специфики языковой картины мира стр
    • 1. 1. Картина мира: основные аспекты исследования стр
      • 1. 1. 1. Философские модели картины мира стр
      • 1. 1. 2. Логическая модель КМ стр
      • 1. 1. 3. Этнологические модели картины мира стр
      • 1. 1. 4. Психологические модели картины мира стр
      • 1. 1. 5. Лингвистические модели картины мира стр
      • 1. 1. 6. Психолингвистические модели картины мира стр
    • 1. 2. Концепт как организатор значений стр
      • 1. 2. 1. Принципы исторической реконструкции концепта стр
      • 1. 2. 2. Внутренняя форма как ресурс реконструирования значений стр
      • 1. 2. 3. Способы моделирования этнокогнитивной структуры концепта стр
      • 1. 2. 4. Метафора как когнитивный механизм стр
      • 1. 2. 5. Метонимия как индикатор архаичности когнитивных структур стр
  • Выводы по главе
  • Глава 2. Миф: сущность и структура стр
    • 2. 1. Миф как когнитивная структура стр
      • 2. 1. 1. Соотношение понятий «миф» и «мифологическое мышление» стр
      • 2. 1. 2. Архаический миф в ряду других мифологических структур стр
    • 2. 2. Миф как конвенциональный стереотип стр
      • 2. 2. 1. Соотношение мифа и стереотипа как когнитивных структур стр
      • 2. 2. 2. Психофизиологические основания образования стереотипа стр
      • 2. 2. 3. Системно-эволюционный аспект становления стереотипа как функциональной системы стр
      • 2. 2. 4. Синергетический аспект исследования архаического мифа стр
  • Выводы по главе
  • Глава 3. Базовые концепты архаической картины мира алтайцев и американских индейцев стр
    • 3. 1. Анализ содержания космогонических мифов стр
      • 3. 1. 1. Проблема верификации исторических реконструкций стр
        • 3. 1. 1. 1. Антропогенетическое обоснование родства стр. 92 сибирских и коренных американских этносов
        • 3. 1. 1. 2. Лингвистические основания сопоставления стр. 93 алтайской и америндской языковых картин мира
  • ЗЛЛ.З.Социально-цивилизационные основания стр. 96 сопоставления алтайской и америндской картин мира
    • 3. 1. 1. 4. Специфика хранения и трансляции знаний стр. 97 3.1.2. Содержательная специфика алтайских и америндских мифов стр
      • 3. 1. 2. 1. Типологическая классификация космогонических мифов стр
      • 3. 1. 2. 2. Типологическая классификация персонажей мифов стр
      • 3. 1. 2. 3. Типологическая классификация функций персонажей стр
    • 3. 2. Способы вербализации компонентов инвариантных концептов стр
      • 3. 2. 1. Миф как репрезентант динамики значений стр
        • 3. 2. 1. 1. Этнокогнитивная структура концепта «japbiK» стр
        • 3. 2. 1. 2. Этнокогнитивная структура концепта «от» стр
        • 3. 2. 1. 3. Этнокогнитивная структура концепта «ай» стр
        • 3. 2. 1. 4. Этнокогнитивная структура концепта «кун» стр
        • 3. 2. 1. 5. Этнокогнитивная структура концепта «суу» стр
        • 3. 2. 1. 6. Этнокогнитивная структура концепта «jep» стр
      • 3. 2. 2. Специфика алтайской мифологической картины мира стр
  • Выводы по главе
  • Заключение стр. 150 Библиография стр.
  • Список Интернет-источников стр
  • Список словарей и справочных изданий стр
  • Список источников иллюстративного материала стр
  • Список сокращений
  • КМ — картина мира
  • ККМ — концептуальная картина мира
  • Я КМ — языковая картина мира
  • ММ — модель мира
  • КС — концептуальная система
  • ФС — функциональная система

Миф как национально специфичный компонент языковой картины мира: сравнительный анализ вербальной репрезентации алтайских и америндских мифов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Диссертационная работа посвящена изучению мифа как когнитивной структуры, отражающей этнически специфичное содержание картины мира и исследованию воздействия мифологических представлений на языковую картину мира.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена целым рядом факторов. В первую очередь тем, что проблема сущности мифа как одной из стереотипных форм хранения и представления знания стала интенсивно изучаться в рамках современной философии, логики, психологии и лингвистики. Определяя место мифа в моделях сознания, ученые все чаще говорят о том, что именно он является ключевым феноменом понимания таких подсистем сознания, как научное, философское знание, эстетическое чувство, совокупность нравственных, политических, религиозных, правовых и других знаний. Вместе с тем вопрос об этнопсихологическом содержании мифа до сих пор остается нерешенным, хотя рефлексия над природой мифа имеет долгую историю в европейской традиции.

Основные направления его интерпретации (символизм, аллегоризм, эв-гемеризм) возникли в классической древности. Так, Платон представлял мифологию как символическое изображение окружающего мира [ФЭС, 1997: 343−344], софисты и стоики понимали миф как моральные сентенции, выраженные символами и аллегориями [ФЭС, 1997: 437], а Эвгемер, абстрагируясь от всего сверхъестественного, видел в мифах рассказы о реальных событиях [ФЭС, 1997: 528].

Часть современных исследователей, пытаясь выявить сущностные характеристики мифа, концентрирует внимание на проблеме его происхождения. В рамках генезисного рассмотрения выделяются две основных тенденции: эмпирическая, ориентированная на внешние факторы происхождения текстов в глубокой древности, и психологическая, в рамках которой фактор времени становится иррелевантным, т.к. миф рассматривается, прежде всего, как феномен сознания, а мифотворчество как сущностная ментальная характеристика человека. Исходя из этого, признается факт возможности создания мифов в любую историческую эпоху,.

Примером эмпирического подхода является концепция Д. Фрезера, согласно которой ритуал, язык и миф возникают последовательно. В филогенезе ритуальное действие считается первым социально значимым семиотическим процессом, на основе которого формируются язык и мифологические представления. Э. Б. Тайлор [Тайлор, 1989], Дж. Фрэзер [Фрэзер, 1980:536], Н. Б. Мечковская [Мечковская, 1998:50] и Вяч.Вс. Иванов [Иванов, 1985:351] полагают, что словесный язык возникает на основе языка символических действий, а миф является описательной формой ритуала, древнейшей вербальной структурой и одним из способов хранения внутриэтнической информации.

Наибольшее количество последователей имеет направление, рассматривающее миф в контексте познавательной деятельности человека как когнитивно-семантическую универсалию, специфический антропологический феномен, лежащий в основе индивидуального сознания. При этом исследователи (К. Леви-Стросс [Леви-Стросс, 1983], Э. Кассирер [Кассирер, 2002], Л. Леви-Брюль [Леви-Брюль, 1983], Э. Тайлор [Тайлор, 1989], М. В. Никитин [Никитин, 2003] и др.) особо отмечают социальную обусловленность возникновения и функционирования мифа.

Таким образом, актуальность исследования продиктована необходимостью выявления закономерностей взаимодействия информационного пространства мифа с системой языка и обнаружения механизмов воздействия мифа как социально обусловленного ментального феномена на психологию этноса в целом. Кроме того, малая степень изученности вопроса об архаическом ядре алтайской языковой картины миранеослабевающий интерес к проблеме выявления соотношения универсального и этнически специфичного в миропонимании индивиданеобходимость дальнейшего исследования категоризирующего потенциала мифа и раскрытия механизмов влияния мифологем на характер структурирования языковой картины мира делают подобные исследования чрезвычайно актуальными.

В настоящей диссертационной работе мы рассматриваем миф, прежде всего, как «когнитивную структуру, содержание которой зависит от характера и степени систематизации накопленных социумом знаний» [Пи-щальникова, 1993:102]. Известно, что все когнитивные категории, схемы и модели, лежащие в основе человеческого мышления и отображающие специфику культуры, так или иначе репрезентируются в языке. Поэтому миф рассматривается нами и как вербальная структура.

Объектом исследования является содержание и структура космогонического мифа.

Предмет исследования — способы вербального представления компонентов базовых концептов, репрезентированные в алтайских и индейских архаических мифах.

Материалом исследования послужили 397 мифов североамериканских индейцев, опубликованных в печатных изданиях, 169 мифов, размещенных на специализированных сайтах глобальной сети Internet, 356 алтайских мифов, а также алтайский героический эпос «Маадай-Кара».

Выбор космогонических мифов в качестве материала исследования продиктован тем, что большинство из них складывалось в период первоначального структурирования знаний об окружающей среде и формирования космологических представлений этноса как основы этнической картины мира. Близость алтайских и америндских мифологических сюжетов, номенклатур-но-функциональное сходство персонажей и приемов представления содержания обусловили сопоставительное исследование архаических моделей мироздания алтайцев и американских индейцев. При анализе материала, включающего 923 текста, использовались данные этимологии, словообразования и словоупотребления в древнетюркском, алтайском и америндских языках, зафиксированные в соответствующих словарях, свидетельства информантов-носителей языка, а также мнемонические символы как невербальный способ верификации интуитивно-эмпирической интерпретации концептов.

Цель исследования заключается в изучении национально специфичных компонентов концептов, входящих в алтайскую языковую картину мира, предположительно обусловленных влиянием архаических мифов.

Достижение поставленной цели требует решения задач, включающих:

1) рассмотрение структурного и содержательного аспектов феномена «концептуальная картина мира» как сферы функционирования мифа;

2) определение статуса мифа, характеристику его структурных особенностей как конвенционального стереотипа;

3) проведение комплексного анализа алтайских и индейских космогонических мифов и выявление: а) особенностей содержания архаических мифов как стереотипных форм хранения и трансляции знанийб) базовых концептов архаической картины мира.

4) реконструирование фрагментов первичного состояния алтайской языковой картины мира;

5) раскрытие механизмов концептуализации, включающих: а) использование опыта языковой личности при описании мироустройства;

6) отражение культурно маркированного содержания в значении языковых единиц.

Гетерогенность изучаемого объекта и специфика перечисленных задач обусловили интегративный характер исследования, что объясняет обращение к следующим методам исследования:

1) методу тематической систематизации, заключающемуся в выявлении однотипных сюжетов в комплексе прецедентных текстов, объединении их в группы и вычленении ведущего мотива;

2) методу интроспекции, состоящему в переводе интуитивно известных исследователю как носителю языка представлений в логические структуры и дефиниции;

3) методу реконструкции первобытного мировоззрения, основанному на культурно-историческом изучении духовной жизни и мыслительной деятельности народов, которые в силу тех или иных исторических причин сохранили характерные черты реликтовой культуры, социального слоя и соответствующего общественного сознания;

4) методу ретроспективной реконструкции прототипических концептов, который был разработан нами специально. В основе его — учение о внутренней форме А. А. Потебни [Потебня, 1989] и теория концептуальных систем Р. И. Павилениса [Павиленис, 1983]. Высказанные в них положения о континуальности и непрерывности построения системы смыслов, о структуре концепта и способности языкового значения репрезентировать его в целом, позволили предположить, во-первых, принципиальную возможность функционирования архаических концептов в современной языковой картине мираво-вторых, возможность выявления синтагматических и парадигматических взаимодействий смысловых пространств доминантных архаических концептов путем анализа мифологических текстов. Метод позволяет реконструировать целостные фрагменты древней культуры, максимально избегая при этом атрибуций современных воззрений;

5) методу логического сопоставления концептов и мифологем генетически родственных этносов: древнетюркского, алтайского и индейских народов, мифологические и языковые системы которых существуют в отношениях дополнительности;

6) элементам компонентного анализа.

Интегративность исследования состоит и в синтезировании парадигматических проекций: когнитивной, психолингвистической и синергетической. Сочетание когнитивного и психолингвистического подходов обеспечивает взаимопроникновение методологических интенций, т.к. «в основе когнитивного подхода к языку лежит реконструкция когнитивных структур по данным внешней языковой формы» [Кибрик, 2003:46]. Психолингвистический подход предполагает встречное конструирование — понимание текста, исходя из комплекса свойственных человеку психических процессов. Необходимость синергетического подхода обусловлена тем, что для первобытного сознания в эпоху создания древних космогонических мифов характерно, по мнению многих исследователей, синкретичное восприятие окружающего мира при отсутствии развитого, детального анализа. Выделяя целостность восприятия и отражения пространственно-временного континуума древним человеком, мы предполагаем, что системно-эволюционный подход может позволить провести продуктивный анализ раннего мировидения и вывести исследование в области лингвистического анализа текста на более высокий философско-антропологический уровень.

Наше исследование интенсионально асимметрично, т.к., хотя сравнительному анализу подвергается вербальная репрезентация алтайских и индейских космогонических мифов, в фокусе нашего исследования находится только алтайская ЯКМ. Детальный анализ специфики языковой картины мира американских индейцев не входит в рамки нашего исследования, её данные используются как необходимый инструмент верификации смысловых интерпретаций, т.к. «всякая внутренняя реконструкция, по мере того, как она отдаляется от современного исследователю момента времени, постепенно переходит во внешнее сравнение сначала близкородственных диалектов одного языка, затем генетически родственных языков» [Степанов, 2003:124]. Исследования в области генетической антропологии [Рычков, 1999] и компаративной лингвистики [Dumezil, 1954], [Wikander, 1957] позволяют рассматривать америндские и алтайские языки в качестве таковых.

Асимметрия исследования обусловлена и тем, что, в отличие от алтайских мифов, анализ вербальной репрезентации индейских мифов проводится опосредованно, т. е. изучению подвергаются оригинальные тексты, переведенные на язык-медиатор либо со слов членов этнического сообщества, либо самими носителями языка в построчном виде. Мы считаем это допустимым, т.к. в большинстве случаев дословный перевод полностью передает содержательную сторону текста и в достаточно большой мере его культурно-языковую специфику. Таким образом, исследование даже трансформированных мифологических текстов дает возможность реконструировать, в известном приближении, исконные значения языковых единиц, и, следовательно, фрагменты древнего состояния картины мира. Кроме того, дополняющие друг друга исследовательские проекции позволяют выявить наиболее вероятностную модель эволюции и деривации первичных значений.

Таким образом, научная новизна исследования состоит в интегратив-ном подходе к реконструкции универсальных фрагментов прасостояния картины мира. В рамках концепции, развиваемой в работе, универсальные онтологические ассоциации и когнитивные паттерны впервые соотносятся с перцептивно и концептуально выделенными объектами реального мира. Впер-, вые применяемый метод ретроспективной реконструкции прототипических концептов позволяет не только выявить наиболее вероятностные динамические модели фрагментов архаической картины мира, но и обнаружить предположительно обусловленные воздействием мифов слабо рефлектируемые концептуальные связи между значениями языковых единиц.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей в области философии и лингвофилософии (В.ф.Гумбольдта, J1. Витгенштейна, JI. Вайсгербера, И. Г. Гердера, Г. В. Кол-шанского, М. К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, А.А. Потебни), логики (Р.Й. Павилениса, Н.И. Кондакова), психологии (JT.C. Выготского, А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурия, В.П. Зинченко), психофизиологии (П.К. Анохина, В. Б. Швыркова, Ю.И. Александрова), культурологии и этнологии (Е.М. Мелетин-ского, К. Леви-Стросса, Э. Кассирера, Л. Леви-Брюля, Э. Тайлора, Р. Редфорда, Н. Б. Мечковской, С.В. Лурье), лингвокультурологии (Э. Сепира, Б.Л. Уорфа), когнитивной лингвистики (Е.С. Кубряковой, Дж. Лакоффа, Ч. Осгу-да), психолингвистики (А.А. Леонтьева, В. А. Пищальниковой, А.А. Залев-ской, Л.М. Босовой), синергетики и лингвосинергетики (В.И. Аршинова, В. Г. Буданова, Е. Н. Князевой, В.А. Пищальниковой).

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшей разработке и теоретическом осмыслении вопросов, связанных с функционированием мифа как когнитивной структуры, его роли в хранении и трансляции знания. Теоретически значимым представляется дальнейшее исследование когнитивных процессов, принципов организации семантической памяти и факторов, обусловливающих когнитивный стиль этноса. Кроме того, в работе выдвинут и последовательно разработан тезис о преметафорической стадии архаической картины мира, индикаторами которой являются метонимические когнитивные схемы.

Практическая ценность исследования состоит в том, что основные положения и выводы, касающиеся специфики алтайской языковой картины мира, могут использоваться в материалах курсов по сравнительной типологии и теории языка. Наблюдения, касающиеся воздействия мифологических представлений на структуру языка, могут быть привлечены в качестве иллюстративного материала в курсе когнитивной семантики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Архаический миф является когнитивной структурой, формируемой на базе имманентного коллективного бессознательного, что определяет его адаптивность, устойчивость и универсальное содержание.

2. Миф как один из видов конвенционального стереотипа, образованный и функционирующий по типу социальных функциональных систем, обеспечивает приспособительную способность индивида к условиям внешней социальной среды.

3. Мифологические концепты составляют значительную часть этнически специфичного содержания языкового сознания, конституируя языковую картину мира этноса.

4. Миф как устойчивая когнитивная структура является эффективным инструментом реконструкции исторического состояния картины мира, актуализирующим моменты приращения смысла, фиксируемые системой языковых репрезентаций.

5. Фрагменты архаической картины мира характеризуются специфическим соотношением универсальных когнитивных схем. Доминирующими являются метонимические модели, выявляющие базисные отношения элементов реального или возможного мира.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии включающей 215 работ отечественных и зарубежных исследователей, списка источников, взятых из глобальной сети Интер

Выводы по главе 3.

Сравнительный анализ вербальной репрезентации алтайских и америнд-ских мифов выявил существенное сходство архаического осмысления мира обоими этносами.

Судя по частоте упоминания лексем «вода», «земля», «небо», «свет», «солнце», «луна», «огонь» в этиологическом контексте, справедливо предположить, что соответствующие концепты, объективирующие наиболее значимые объекты и явления природы, не только могли входить в архаическую ККМ, но и, возможно, имели статус базовых концептов, структурирующих рематические смыслы.

Установлено, что архаические мифы как когнитивные структуры образуются на базе таких концептов, содержащих значительный объем межкультурного знания. Именно поэтому анализ вербальной репрезентации когнитивных структур со стандартизированным языковым выражением раскрывает культурно-языковой дрейф содержания базовых концептов, позволяя дифференцировать универсальные перцептивно-логические и идиоэтнические пласты.

Референтная соотнесенность с уникальными объектами (солнце, луна, небо), состояниями (светло, тепло) и реалиями, имеющими известную конфигурацию (вода, земля) обусловливает максимальную универсальность ви-'зуального или другого перцептивного образа (представления). Объем образной составляющей в такого рода концептах весьма значителен, что вызывает переструктурирование всех компонентов, находящихся во взаимозависимых отношениях. Так, понятийное содержание, понимаемое как обобщение предметов некоторого класса по их специфическим признакам, почти полностью перекрывается образным содержанием за счет их прямой соотнесенности. Значительный объем эмоционального содержания концепта, возникающий за счет близости характеристик представления, понятия и предметного содержания, может актуализировать самые крайние оценочные точки. Представление, содержащее всю совокупность признаков референтного объекта, обусловливает ассоциативное содержание. А так как мы исследуем инвариантную часть ККМ, то речь идет об устойчивых конвенциональных ассоциациях, имеющих языковое выражение и целый арсенал внеязыковых культурологических ассоциаций, связанных с географическими, бытовыми условиями, культурными традициями и т. п.

Попытка моделирования когнитивной структуры базовых концептов потребовала обращения к ряду процедур. Так, межконцептуальные ассоциативно-смысловые связи раскрывались через анализ функциональных систем гетерогенных средств репрезентации смысла (смысловые поля), тогда как когнитивная структура тела знака и ассоциативно-языковые связи выявлялись через семантические поля. Комбинационно-синтагматические отношения, складывающиеся по типу динамического стереотипа и раскрывающиеся в речевой реализации, исследовались в ходе контенсивного (содержательного) анализа грамматических форм.

Контрастивный анализ мифологических систем алтайцев и индейцев показал, что общими принципами организации раннего образа мироздания являются целостность, системность многоуровневых отношений, глубинное взаимодействие и строгая иерархичность конституентов, обусловленная последовательностью происхождения объектов, динамичность как последовательность пространственных изменений, сакральность и имплицитный антропоцентризм.

Указанные принципы получают этноспецифичное воплощение в алтайской языковой картине мира, которой присущи уникальные комбинации универсальных и специфичных дериваций исходных значениймногочленные агглютинативные конструкции, объективирующие реально существующие связи и отношения между элементами действительностиатрибутивные глагольные проекции, репрезентирующие сущностные свойства реалий, а также интерпретирующие значения табуированных единицсинтагматические отношения принадлежности как репрезентанты концептуальной метонимииспецифичные предикативные отношения, манифестирующие синкретичность восприятия объектов реальности, их сущностных признаков и действий.

Заключение

.

Сегодня стало традиционным выявлять специфику языковой картины мира в ходе сопоставительного анализа языковых явлений в двух или более этнических культурах. Однако, как говорит А. А. Залевская «постепенно приходит осознание необходимости решительной переориентации подобных исследований с сопоставительного анализа языковых систем на изучение национально-культурной специфики реального функционирования языка и увязываемых с ним культурных ценностей, языкового сознания, языко-вой/лингвокультурной компетенции и т. п.» [Залевская, 2005: 205]. Интерактивные процессы взаимодействия сознания индивида с объективной реальностью и социальной средой на фоне культурно эволюционного развития этноса детерминируют специфику когнитивного использования языка, которая репрезентируется в системе языковых и других функционально эквивалентных знаковых системах репрезентации знаний, максимально проявляясь в целостных актах речевой деятельности.

Предпринятая попытка контрастивного сопоставления текстов как результатов такого вида деятельности с целью раскрытия степени реальной этнической вариативности алтайской языковой картины мира, выявила особую значимость критериев отбора текстов-репрезентантов этноспецифичного мыслительного содержания. Как выяснилось в ходе исследования, именно устойчивая интерсубъектная форма существования архаических мифов позволяет рассматривать представляемые ими знания с точки зрения различных исследовательских парадигм с максимальным приближением к механизмам, порождающим специфику их языкового выражения.

Исследование показало, что этническая специфика ККМ состоит, прежде всего, в характере интерпретативных отношений между концептами разных уровней, обусловленном в числе прочих языковым содержанием. Специфическая сущность ЯКМ состоит в том, что она является частью когнитивного стиля этноса, складывающегося в ходе оперирования образными, понятийными, эмоциональными, оценочными, ассоциативными и языковыми содержаниями для выработки и аккомодации нового знания.

Современная рефлексия архаической картины мира приписывает последней метафорический принцип конструирования, однако анализ текстовой реализации древних алтайских мифов отчетливо демонстрирует преобладание метонимических схем смысловых интерпретаций. В отличие от метафоры, имеющей парадигматическую структуру и требующей значительной суммы конвенционально закрепленных знаний для адекватного понимания, в синтагматической структуре метонимии заключен базовый эмпирический опыт оперирования логическими цепочками (причина — следствие, основание — следствие, целое — часть и т. п.).

Мифологический ситуативный контекст, актуализируя первоначальное представление в составе базового концепта, раскрывает реальные основания исходных метонимических интерпретаций, соотносимых с генеральным и прочими признаками референтных объектов, выявляя наиболее ранние схемы обработки информации в универсальном наборе когнитивных стратегий.

Мифологическая парадигма, благодаря содержащемуся в ней комплексу конвенционально закрепленных ассоциаций, раскрывает идиоэтническую конфигурацию всей совокупности рематических смыслов, порожденных базовым концептомвыявляет коэффициенты интенсивности отношений между ядерными компонентами картины мираактуализирует слабо рефлекти-руемые основания изначальных смысловых интерпретаций, манифестирует наиболее частотные когнитивные схемы, способствуя не только конструированию наиболее вероятностной динамической модели фрагментов картины мира, но и выявлению специфики когнитивного стиля этноса.

То, что архаическая КМ как первичный образ мироздания функционирует наряду с современной научной КМ в составе ККМ, не вызывает сомнений. Но факт детерминированности системы языковых презентаций исходными принципами архаической картины мира — глубинным взаимодействием и строгой иерархичностью конституентов, обусловленной последовательностью происхождения объектов — поддается рефлексии только при определенных условиях. Таким образом, необходимость дальнейших интегративных исследований влияния мифологических представлений на характер структурирования картины мира и субстанциональной формы языка не вызывает сомнений.

Исходя из сущностных свойств мифа, и в первую очередь, устойчивости архаического мифа на фоне эволюционного развития человечества, можно предположить, что дальнейшее исследование проблемы будет наиболее эффективно проводиться в синергетической парадигме. На этапе ранней истории некоторые паттерны концептуализации мира, являясь доминирующими, обусловливали континуальность смыслов на основе осознания причинно-следственных связей реалий предметного ряда. Это неизбежно приводило к холизму архаического понимания мира, целостность и системность которого, современный человек, пройдя через этапы детального анализа, начинает осознавать на новом информационном витке. В связи с этим требуется соответствующая аутентичная интерпретация древних знаний. И именно синерге-тический подход может позволить выявить реальное функционирование мифа в процессе становления человеческого сообщества как глобальной открытой динамичной саморазвивающейся системы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.И. Теория функциональных систем и системная психофизиология/Ю.И. Александров //Синергетика и психология: тексты Вып 3. Когнитивные процессы /под ред.В. И. Аршинова, И. Н. Трофимовой, В. М. Шендяпина. — М.: Когито-Центр, 2004. — С.351−390.
  2. А.В. Материалы по шаманству у алтайцев / А. В. Анохин. Горно-Алтайск: Ак-Чечек, 1994. — 152 с.
  3. П.К. Теория отражения и современная наука о мозге / П. К. Анохин. М.: Знание, 1970. — 46 с.
  4. П.К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избранные труды / П. К. Анохин. М.: Наука, 1978. — 400 с.
  5. П.К. Узловые вопросы теории функциональных систем / П. К. Анохин. М.: Наука, 1980. 200 с.
  6. , Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. -М.: Наука, 1974. 367 с.
  7. , Ю.Д. Избранные труды, Т. I. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995 — 472 с.
  8. , Н.Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
  9. В.И. Синергетика постижения сложного /В.И. Аршинов, В. Г. Буданов // Синергетика и психология: тексты Вып 3. Когнитивные процессы /под ред.В. И. Аршинова, И. Н. Трофимовой, В. М. Шендяпина. -М.: Когито-Центр, 2004. С.92−124.
  10. Ю.Базылев, В.Н. Несистемно-теоретический подход к языку / В. Н. Базылев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. — № 3. — С. 97−107.
  11. П.Барт, Р. Мифологии/Р. Барт. М.: изд-во им. Сабашниковых, 2000. — 320 с.
  12. Н.П. Сквозь тернии к звездам! (PER ASPERA AD ASTRA) Деятельность мозга человека / Н. П. Бехтерева // под ред. В. И. Захаренкова. М.: ТОО Природа и человек, 1996. — 144 с.
  13. , Дж. Ф. Параллельная мифология / Дж. Ф. Бирлайн. М.: Крон-Пресс, 1997−336 с.
  14. Богин, Г. И. Школа рефлексии и рефлективности
  15. , Л.М. Перспективы использования полевой модели в современной лингвистике / Л. М. Босова, И. А. Герман // Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы: Сб. статей Барнаул, Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 52−57.
  16. , А.А. Психологическая герменевтика. Учебное пособие / А. А. Брудный. -М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. 336с.
  17. , Г. А. Язык и картина мира /Г.А. Брутян //Филологические науки. -1973. -№ 1. С. 108−117.
  18. , Г. А. Лингвистическое моделирование деятельности и его роль в познании / Г. А. Брутян //Вопросы Философии. 1972. — № 10.
  19. , В.Я. Бурханизм тюрков Саяно-Алтая / В. Я. Бутанаев. Абакан: Изд-во Хакасского гос. ун-та им. Н. Ф. Катанова, 2003. -260 с.
  20. , А. Язык. Культура. Познание: пер. с англ./ А. Вежбицкая.-М.: Русские словари, 1997. 416 е.
  21. , А. Семантические универсалии и описание языков Текст. / А. Вежбицкая. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 780 с.
  22. , JI.M. Психика и реальность. Единая теория психических процессов / JI.M. Веккер. М.: Смысл, 1998. — 685 с.
  23. , В.И. Алтайские инородцы / В. И. Вербицкий. Горно-Алтайск: «АкЧечек», 1993.-272 с.
  24. , Б.М. Высшие символические координации / Б. М. Величковский // Мозг и разум. М.: Наука, 1994. — С. 129 — 132.
  25. , В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В. В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1972. — 606 с.
  26. , JI. Философские работы / JI. Витгенштейн. М.: Гнозис, 1994.-522 с.
  27. , В. Проблемы психологии народов / В. Вундт. М.: Космос, 1912. -132 с.
  28. , Н.З. Основные пути развития синтаксической структуры тюркских языков / Н. З. Гаджиева. М.: Наука, 1973 — 408 с.
  29. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания / В. Г. Гак // Семантическая структура исследования. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. -С. 78−96.
  30. И.Г. Трактат о происхождении языка. Избранные сочинения / И. Г. Гердер. М. — Л., 1959. — 342 с.
  31. И.А. Введение в синергетику / И. А. Герман, В. А. Пищальникова.- Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. 130 с.
  32. Т. А. Этнопсихолингвистическое исследование языкового сознания (На материале алтайско-русского ассоциативного эксперимента): Монография / Т. А. Голикова. М., 2005. — 322 с.
  33. И.Н. Основы психолингвистики / И. Н. Горелов, К. Ф. Седов. М.: Лабиринт, 1997.-224 с.
  34. , В. фон Избранные труды по языкознанию / В. фон Гумбольдт.- М.: Прогресс, 2000. 400 с.
  35. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения / Ф. Джонсон-Лэрд //Новое в зарубежной лингвистике / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. — Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. — С. 234−257.
  36. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В. З. Демьянков // Вопросы языкознания, 1994. № 4. С.17−33.
  37. Н.Ю. Лингвистические аспекты языковой относительности / Н. Ю. Диброва // Филологические Науки, 1996. № 2. С. 61−70.
  38. Г. Г. Цивилизация / Г. Г. Дилигенский. В 2 т. М.: Наука, 1993.-Т.2.-237 с.
  39. С.И. Экспериментальное исследование вербального содержания этнической концептуальной системы / С. И. Драчева // Текст: структура и функционирование Барнаул: Алт. гос. ун-т, 1997. С. 61−64
  40. Т.М. Язык и социальная психология / Т. М. Дридзе. М.: Высшая школа, 1980.-224 с.
  41. И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ / И. Г. Дубов // Вопросы психологии. 1993. № 5. — С. 20 — 29.
  42. Д.И. Информация. Сознание. Мозг / Д. И. Дубровский. М.: Высшая школа, 1980. — 286 с.
  43. И.А. Лингвопсихология речевой деятельности / И. А. Зимняя: гл. ред. Д. И. Фельдштейн. М.- Воронеж: МОДЭК, 2001. — 432 с. 59.3инченко В. П. Миры сознания и структура сознания / В. П. Зинченко // Вопросы психологии. 1991. — № 2. — СЛ5−36.
  44. A.M. Главная загадка природы: как на основе работы мозга возникают субъективные переживания / A.M. Иваницкий //Психологический журнал. 1999. Т. 20. — № 3. — С. 93−104.
  45. Иванов Вяч.Вс. Примечания / Вяч.Вс. Иванов //Леви Стросс К. Структурная антропология.- М.: Наука, 1985. С. 340−364.
  46. Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении / Э. В. Ильенков. РОССПЭН, 1997.- 464 с.
  47. О.Л. Текст и коммуникация / О. Л. Каменская. М.: Высшая школа, 1990.- 152 с.
  48. Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю. Н. Караулов. М.: Наука, 1976.-355 с.
  49. Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю. Н. Караулов. -М.: Наука, 1976.-355 с.
  50. Э. Философия символических форм / Э. Кассирер. М.- СПб.: Университетская книга, 2002. — 398 с.
  51. Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии / Ф. Х. Кессиди. -М.: Мысль, 1972. 312 с.
  52. А.Е. Константы и переменные языка / А. Е. Кибрик. СПб.: Алетейя, 2003. -720с.
  53. , С.Д. Категории языка и мышления Текст. / С. Д. Кацнельсон.- М.: Языки славянской культуры, 2001. 851 с.
  54. Ю.В. Письменность индейцев майя / Ю. В. Кнорозов. М.- Л.: Наука, 1963.-664 с.
  55. Е.Н. Методы нелинейной динамики в когнитивной науке / Е. Н. Князева // Синергетика и психология: тексты Вып 3. Когнитивные процессы /под ред.В. И. Аршинова, И. Н. Трофимовой, В. М. Шендяпина. -М.: Когито-Центр, 2004. С. 29−48.
  56. Н.А. О соотносимости ментальной сферы и вербализации: взаимозаменяемость / относительная автономность / неоднозначность векторной зависимости / Н. А. Кобрина // Вопросы когнитивной лингвистики.- 2005.- № 3. С.59−69.
  57. Т.Ю. О содержательных контекстах понятия «концепт»: от В. Гумбольдта и А. А. Потебни к А. Вежбицкой и Ю. Степанову / Т. Ю. Ковалева // Язык. Человек. Картина мира. Изд-во ОмГУ, Омск. С. 1618. год
  58. Г. В. Контекстная семантика / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1980.-149 с.
  59. , Г. В. Объективная картина мира в познании языка / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1990. — 103 с.
  60. В.Г. Язык и культура в межкультурном общении /В.Г. Костомаров, Ю. Е. Прохоров. М.: РАН, Россия — Восток — Запад, 1998. с.
  61. М. Культурно-историческая психология: наука будущего / М. Коул.- М.: «Когито-центр», 1997. 432 с.
  62. , А.К. Миф и языковая картина мира Текст. / А.К. Кравченко// Проблемы билингвизма в поликультурном пространстве: мат-лы I межд. научн-практ. конференции. Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 2006. — С.90−92.
  63. Кравченко, А. К Метонимия как индикатор архаичности когнитивных структур. Текст. / А.К. Кравченко//Проблемы билингвизма в поликультурном пространстве: Мат-лы II межд. Научн-практ. Конференции. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2007. — С.
  64. В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций / В. В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. — 270 с.
  65. В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДК Гносиз, 2003.-375 с.
  66. Р.И. Синергетика и мозг / Р. И. Кругликов, Г. И. Рузавин // Мозг и разум. М.: Наука, 1994. — С. 3 -18.
  67. Е.И. Мировоззрение, познание, практика / Е. И. Кукушкина, Л. Б. Логунова. М.: Политиздат, 1989. — 303 с.
  68. Кун Н. А. Что рассказывали греки и римляне о своих богах и героях / Н. А. Кун.- М.: Летопись-М, 2000. 517 с.
  69. Дж. Мышление в зеркале классификаторов//Новое в зарубежной лингвистике / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. — С.12−51.
  70. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление / Л. Леви-Брюль // Психология мышления / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. В. Петухова. М.: изд-во МГУ, 1980.-С. 130−140.
  71. Леви-Стросс К. Структурная антропология /К. Леви-Стросс. М.: Наука, 1983.-538 с.
  72. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. /А.Н. Леонтьев. -М.: Политиздат, 1975. 304 с.
  73. А.А. Основы психолингвистики: Учебник / А. А. Леонтьев. М.: Смысл, 1997.-287 с.
  74. А.Ф. Знак. Символ. Миф: тр. по языкознанию / А. Ф. Лосев. М.: изд-воМГУ, 1982.-479 с.
  75. , Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера -история / Ю. М. Лотман. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. -464 с.
  76. А.Р. Речь и мышление: Материалы к курсу лекций по общей психологии / А. Р. Лурия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. Вып. IV. — 120 с.
  77. А.Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979.-319с.
  78. Лурия А. Р Объективное исследование динамики семантических систем / А. Р. Лурия, О. С. Виноградова // Семантическая структура исследования. Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. — С. 27 — 63.
  79. С.В. Историческая этнология / С. В. Лурье. М.: Аспект Пресс, 1997.-448 с.
  80. Лях Н. Ю. Особенности восприятия слов в шуме и функциональная асимметрия мозга: роль лингвистических факторов. Автореф. дисс. .канд. психол. наук. СПб, 1996.
  81. М.М. Удивительный мир слов и значений: иллюзии и парадоксы в лексике и семантике. Учеб. Пособие / М. М. Маковский. -М.: Высш. шк., 1989.- 200 с.
  82. . Магия. Наука. Религия / Б. Малиновский. М.: Рефл-бук, 1998.-304 с.
  83. М.К. Символ и сознание / М. К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: Языки русской культуры, 1999. — 216 с.
  84. И.Ю. Влияние национальной специфики языка и культуры на процесс межкультурного общения / И. Ю. Марковина // Речевое общение: проблемы и перспективы. М., 1983. С. 187−212.
  85. Н.Я. Яфетидология /Н.Я. Марр. М.: Кучково поле, 2002. — 480
  86. В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 208с.
  87. Л.Б. Стереотипное высказывание как психо- и социолингвистический феномен / Л. Б. Матевосян // Филол.науки. 1994. № 2.-С. 71−87.
  88. Е.М. Поэтика мифа / Е. М. Мелетинский. М.: РАН, 1995.- 408с.
  89. Е.М. Вступительная статья К. Луомала. Голос ветра./ М. Наука, 1976.-С. 3−15.
  90. Е.М. Избранные статьи и воспоминания / Е. М. Мелетинский. М.: Российск. гос. гуманит. ун—т, 1998. — 576 с.
  91. Г. А. Эскимосско-алеутские языки и их отношение к другим языковым семьям / Г. А. Меновщиков //Вопросы языкознания. 1974. -№ 1.- С.
  92. Н.Б. Язык и религия / Н. Б Мечковская. М.: Агенство ФАИР, 1998.-352 с.
  93. М. Фреймы для представления знаний: пер. с англ. / М. Минский. -М.: Энергия, 1979. 151 с.
  94. , М.В. Основания когнитивной семантики: Учебное пособие / М. В. Никитин. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. — 277 с.
  95. С.Е. Устная народная культура и языковое сознание / С. Е. Никитина. М.: Наука, 1993. — 189 с.
  96. Т.М. Речевые, коммуникативные и ментальные стереотипы.Социолингвистическая дистрибуция / Т. М. Николаева //Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. — С. 112−131.
  97. В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ / В. К. Нишанов. Фрунзе: Илим, 1990. — 228 с.
  98. Н.С. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира / Н. С. Новикова, Н. В. Черемисина // Филологические науки. -2000. -№ 1.-С. 40−49.
  99. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. ХГ Современные синтаксические теории в американской лингвистике. Сост А. Е. Кибрик. М.: Прогресс, 1982.-460 с.
  100. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. Х1Х. Проблемы современной тюркологии. Сост.А. И. Барулина. М.: Прогресс, 1987. 496 с.
  101. Е.А. Загадочные линии Азии и Америки / Е. А. Окладникова.- Новосибирск: Наука, 1979. 168 с.
  102. И.Г. Лингвокультурология в конце XX века.: Итоги, тенденции, перспективы / И. Г. Ольшанский // Лингвистические исследования в конце XX в.- М., 2000. С. 26−55.
  103. И.Г. Этнопсихосемантика и национально-культурное своеобразие языков // Проблемы этносемантики.- М., 1998. С. 21−87.
  104. Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка / Р. И. Павиленис. М.: Мысль, 1983. — 286 с.
  105. B.C. Категории лица, сказуемости и предикативности в языке кечуа / B.C. Пестов // Вопросы языкознания. 1983. № 1. — С. 108−112.
  106. В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании / В. Ф. Петренко.- М.: Моск. гос. ун-т, 1983. 176 с.
  107. В.Ф. Психосемантика сознания : монография / В. Ф. Петренко. М.: Моск. гос. ун-т, 1988. — 208 с.
  108. В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира / В. М. Пивоев. Петрозаводск.: Карелия, 1991. — 111 с.
  109. В.А. Национальная специфика концептуальной системы и её репрезентация в языке // Горный Алтай и Россия 240 лет. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 1996. С. 6−8.
  110. В.А. Введение в психопоэтику: монография / В. А. Пищальникова, Ю. А. Сорокин. Барнаул: Алт.гос.ун-т, 1993.- 209 с.
  111. В.А. Лингвосинергетика: тенденции развития / В. А. Пищальникова, И. А. Герман // Лингвосинергетика: проблемы и перспективы. Барнаул: Алт.гос.ун-т, 2000. — С.5−19.
  112. В.А. Концептуальный анализ художественного текста / В. А. Пищальникова. Барнаул: Алт.гос.ун-т, 1991. — 88 с.
  113. В.А. Национальная специфика концептуальной системы и её репрезентация в языке / В. А. Пищальникова // Горный Алтай и Россия 240 лет: сб. науч. тр. Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 1996. — С. 6 — 8.
  114. Пищальникова В. А Смысловое поле как модель самоорганизации речевой деятельности / В. А. Пищальникова, Л. М. Босова // Лингвосинергетика: Проблемы и перспективы. Барнаул, Алт. гос. ун-т, 2000.
  115. Пищальникова В. А Общее языкознание/ В. А. Пищальникова. -Барнаул, 2001.
  116. В.А. Основания динамической теории значения: когнитивный аспект// В. А. Пищальникова, Е. В. Лукашевич Когнитивная семантика: эволюционно-прогностический аспект: монография.- М.- Барнаул: изд-во Алт. ун-та, 2002. С. З -20.
  117. Е.Д. Лекции по введению в языкознание и общей фонетике /ЕМ. Поливанов//История советского языкознания: Некоторые аспекты общей теории языка: хрестоматия. М.: Высшая школа, 1981. — С. 147 -149.
  118. В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека / В. И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С.8−69.
  119. А.А. Символ и миф в народной культуре /А.А. Потебня. М.: Лабиринт, 2000. — 480 с.
  120. А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 624 с.
  121. Г. Г. Коммуникативные технологии XX века / Г. Г. Почепцов.-М.: Рефл-бук, Киев.: Ваклер, 2000. 352 с.
  122. Пропп В. Я Морфология сказки / В. Я. Пропп. М., 1969.
  123. В.Я. Исторические корни волшебной сказки /В.Я. Пропп. М.: Лабиринт, 2000. — 336 с.
  124. О. А. Язык как миросозидание. Лингво-философская концепция неогумбольдтианства: в 2 т./ О. А. Радченко. М.: Метатекст, 1997. -Т.1. -308 с.
  125. Фр. Народоведение : в 2 т. / Фр. Ратцель. СПб, 1902, Т. 2. -877 с.
  126. Русско-алтайский словарь / под ред. Н. А. Баскакова. М.: Советская энциклопедия, 1964.
  127. Ю.Г. Генетическая память об этногенезе / Ю. Г. Рынков, Е. В. Ящук // Этнические связи народов Севера Азии и Америки по данным антропологии.- М.: Наука, 1999.- С. 149 -165.
  128. A.M. Урало-алтайская мифология: Символ и архетип / A.M. Сагалаев. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1991. — 152 с.
  129. A.M. Мифология и верования алтайцев. Центрально-азиатские влияния. Новосибирск: Наука. 1984.- 120 с.
  130. , Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи /Э. Сепир. М.: Прогресс, 1993. — 629 с.
  131. .А. Номинация и проблема выбора / Б. А. Серебренников // Языковая номинация, общие вопросы/ отв. ред. Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1977. — С. 147−187.
  132. С.Д. Мир образов и образ мира / С. Д. Смирнов // Вест. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. — 1981. — № 2. — С. 15−25.
  133. Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю. С. Степанов. М.: Языки русской культуры, 2001. — 824 с.
  134. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Едиториал УРСС, 2003. 312 с.
  135. С.Ю. Рефлексивная практика творческого развития человека и организаций / С. Ю. Степанов. М.: Наука, 2000. — 174с.
  136. Т.Г. Этнопсихология / Т. Г. Стефаненко. Екатеринбург: Деловая книга- М.: Институт психологии РАН, 2000. — 320 е.
  137. Э.Б. Первобытная культура : пер. с англ. / Э. Б. Тайлор. М.: Политиздат, 1989. — 572 с.
  138. Е.Ф. Язык как средство трансляции культуры / Е. Ф. Тарасов. -М.: Наука, 2000.-311 с.
  139. ТелияВ.Н Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультуролотческий аспекты / В. Н. Телия. М.: 1996
  140. А.Дж. Постижение истории : пер. с англ. / Дж. А. Тойнби. М.: Прогресс, 1991.- 736 с.
  141. A.JI. Теория мифа в русской филологической науке XIX века / А. Л. Топорков. М.: 1997. — 407 с.
  142. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического / В. Н. Топоров. М.: Прогресс, 1995. — 624 с.
  143. О.Н. Труды по этимологии: Слово. История. Культура: в 2 т./ О. Н. Трубачев. М.: Языки славянской культуры, 2004. — Т.1.- 800 с.
  144. Е.Д. Генезис казахской бытовой сказки / Е. Д. Турсунов. -Алма-Ата.: Наука, 1973. 216 с.
  145. , Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку / Б. Л. Уорф // Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT" — СПб.: Terra Fantastica, 2003а. — С. 157−201.
  146. .JI. Наука и языкознание / Б.JI. Уорф // Языки как образ мира. -М.: ООО «Издательство ACT" — СПб.: Terra Fantastica, 20 036. С. 202−219.
  147. .Л. Лингвистика и логика / Б. Л. Уорф // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия: в 2 т. / сост. Е. А. Красина. М.: РУДН, 2004. Т.1. — С. 156−169.
  148. Н.В. Сознание, слово, культура // Коммуникативная лингвистика и коммуникативно-деятельностный подход к обучению языкам: Памяти Г. В. Колшанского. М.: 2000. — С. 44−54.
  149. А.А. Лингвистическая сущность и аспекты номинации / А. А. Уфимцева и др.//Языковая номинация, общие вопросы/ отв. ред. Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1977. — С. 7−98.
  150. С.В. Системность библейского мифа как конвенционального стереотипа / С. В. Федотова // Языковая концепция регионального существования человека и этноса.- Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1999. -С. 156−158.
  151. , Ч. Основные проблемы лексической семантики Текст. / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. Прикладная лингвистика. — М.: Радуга, 1983. — С. 74−122.
  152. Фольклорное наследие Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1989. 231 с.
  153. Дж.Дж. Золотая ветвь : исследования магии и религии: пер. с англ. / Дж. Дж. Фрэзер. М.: Политиздат, 1980. — 831 с.
  154. P.M. Цвет, смысл, сходство.Аспектыпсихолингвистического анализа. М.: Наука, 1984. -176 с.
  155. М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер.-М.: Республика, 1993.- 447 с.
  156. Р. Передача знания посредством языка / Р. Харре // Вопросы философии. 1992.- № 9. — С
  157. Е.Г. Эгоцентризм речемыслительной деятельности / Е. Г. Хомякова. СПб.: СПб ун-т, 2002. — 220 с.
  158. Т.В. Лингвистические основы Балаканской модели мира / Т. В. Цивьян.- М.: Наука, 1990. 207 с.
  159. Чуприкова Н. И Психика и сознание как функция мозга/ Н. И. Чуприкова. М.: Наука, 1985. — 200 с.
  160. Чуприкова Н. И Психология умственного развития. Принцип дифференциации/ Н. И. Чуприкова. М.: А. О. Столетие, 1997. — 480 с.
  161. В.Я. Событие и текст: монография / В. Я. Шабес. М.: Высшая школа, 1989.-175 с.
  162. Е.В. Мифология первотворения у тунгусоязычных народов юга дальнего востока России / Е. В. Шаньшина. Владивосток, Дальнаука. 2001.-157 с.
  163. М.И. Первобытная мифология и философия / М. И. Шахнович. Л.: Наука, 1971. — 240 с.
  164. В.Б. Системно-эволюционный подход к изучению мозга, психики и сознания. Введение в объективную психологию / В. Б. Швырков. -М.: Инст. психологии РАН, 1995. 162 с.
  165. Шеллинг Ф.В. Й. Философия откровения /Ф.В. Шеллинг. СПб.: Наука, 2000. — 699 с.
  166. М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: Инвест-ППП, 1996. — 240 с.
  167. М. Мифы о сотворении мира. Священные тексты народов мира/ М. Элиаде. М.: Крон-Пресс, 1998. — 624 с.
  168. Юнг К. Г. Психология переноса/ К. Г. Юнг. М.: Рефл-Бук, К.: Ваклер, 1997.-304 с.
  169. Юнг К. Г. Символы трансформации / К. Г. Юнг. М.: Пента График, 2000. — 496 с.
  170. Языковая номинация. Общие вопросы / отв. ред. Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1977.- 360 с.
  171. Р. Бессознательное и язык. Два вида афатических нарушений и два полюса языка / Р. Якобсон // Лингвистика XX века: система и структура языка: хрестоматия: в 2 т. / сост. Е. А. Красина. М.: РУДН, 2004. T.l.-C. С.179−188.
  172. Allport G.W. The Nature of Prejudice. N.Y., 1958.
  173. Axtell J., Editor. The Indian Peoples of Eastern America. New-York. Oxford. Oxford University Press, 1981.-233 p.
  174. Bown V. Native Americans Of The Pacific Coast. Naturegraph Publishers, Inc. Happy Camp, 1977. -272 p.
  175. Cantoni G., Editor. Stabilizing Indigenous Languages. A Center for Excellence in Education Monograph, Northern Arizona University, Flagstaff. -240 p.
  176. Deloria V., Jr., Wildcat D.R. Power And Peace. American Indian Graduate Center and fulcrum resources. Golden, Colorado, 2001. 168 p.
  177. Dumezil G. Remarques sur les six premiers noms de nombres du Turck. -Studia Linguistica, Revue de Linguistique Generale et comparee. Anne 1954, № 1, pp. 1−15-
  178. Fein J. Indian Time. Simon & Shuster. New York. London. Toronto. Sydney. Tokio. Singapore. 1993. 380 p.
  179. Fraser J. Creation and Evolution in primitive Cosmogonies. London 1935
  180. Hallowell A.Irving. Ojibwa Ontology, Behaviour and World View/ Teachings from the American Earth. N.Y. 1985.-p 141−178.
  181. Lippmann W. Public Opinion. N.Y.: Macmillan, 1945. 427 p.
  182. F. 1910 Worterbuch der Philosophic. Munchen, Leipzig 1910. -610s.
  183. Osgood Ch. E. Lectures on language performance (Springer Series in Language and Communication. Vol. 7). -N.Y.: Springer-Verlag, 1980. 276p.
  184. Pettazoni R. Essays on the History of Religions. Leiden, 1954 36 p.
  185. Redfield R. The Little Community: Viewpoints for the Study of a Human Whole. Uppsala and Stockholm, 1955.
  186. Swann В., Editor. Smoothing The Ground // Essays On Native American Oral Literature. Berkley, Los Angeles, London, University of California Press, 1983.-364 p.
  187. Whorf B. Thinking about the World. An American Indian Model of the Universe // Teachings from the American Earth. Ed. By D. Tedlock & B. Tedlock. N.Y. 1975, pp.120−129.
  188. Wikander S. Maya and Altaic. I. Is there Maya group of the language related to the Altaic Family? Ethnos (Stockholm), 1967, vol. 32, pp. 141−148-
  189. Wikander S. Maya and Altaic. II. — Ethnos, 1970, vol. 35, pp. 80−88- -Maya and Altaic. III. — Orientalia Suecana (Stockholm), 1970/71, vol. 19/20, pp. 186−204.
  190. , B.C. О роли фреймов знаний в интерпретации метафорических выражений Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.amursu.rU/8110/vestnik/7/6 7 99. html
  191. , Е. Этноцентризм стереотипа: результаты исследования немецких (Бохум) и польских (Люблин) студентов в 1993—1994 гг. г. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.Kapiia.narod.ru/Ethnoslavistics/yudslav.htm
  192. Каримуллин Прототюрки и ндейцы Америки Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.tatarica.narod.ru/cult/library/book/prototurks/index.htm
  193. А. Кечуа языки Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.krugosvet.ru/articles/81/1 008 140/print.htm
  194. B.C. Об отражении субъектно-объектных отношений в глаголе кечуа Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philologv.rU//linguistics4/pestov-80.htm
  195. А. Космология лжи Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.kassandrion.narod.ru/commentary/zurnal/03/2/sek/htm
  196. Е.И. О Принципах разграничений флексий и аффиксов Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.feb-web.ru/feb/izvest/1979/05/795−495.htm
  197. Hardy, С. Self-organization, self-reference and inter-influences in multilevel webs: beyond causality and determinism Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.imprint-academic.com/C&HK
  198. Native American Lore Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.inquiry.net/outdoor/native/index.htm
  199. Tachi Yokut Myth Электронный ресурс. Режим доступа: http://tribeachiyokut myths. htm
  200. Thompson River Indians of British Columbia Электронный ресурс. Режим доступа: http. V/www.tribethompson myths. html
  201. ДТС // Наделяев, В. М. Древнетюркский словарь / В. М. Наделяев и др.1. Л.: Наука, 1969. 676 с.
  202. КСКТ // Кубрякова, Е. С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С.
  203. , В.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л. Г. Лузина. М., 1996. — 245с.
  204. ЛС // Кондаков, Н. И Логический словарь / Н. И. Кондаков.- М.: Наука, 1971.-656 с.
  205. МНМ // Мифы народов мира: энциклопедия / ред. Брагинский. М.:
  206. Большая Российская Энциклопедия, 1997. 671 с.
  207. МС // Мифологический словарь /гл. ред. Е. М. Мелетинский. М.:
  208. Советская Энциклопедия, 1990. 672 с.
  209. ОРС // Баскаков, Н.А. Ойротско-русский словарь / Н. А. Баскаков, Т.А.
  210. Тощакова. 2-е изд. — Горно- Алтайск: Ак-Чечек, 2005. — 316 с.
  211. ПС //Копорулина, В. Н. Психологический словарь / В. Н. Копорулина, М.Н.
  212. , Н.О. Гордеева. Ростов н/Д: Феникс, 2004. — 640 с.
  213. ФЭС // Философский энциклопедический словарь / Е. Ф. Губский, Г. В.
  214. Кораблева, В. Д. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. — 576 с.
  215. ЭСТЯ // Севортян, Э. В. Этимологический словарь тюркских языков.
  216. Общетюркские и межтюркские основы на гласные / Э. В. Севортян. М.:1. Наука, 1974.-768 с.
  217. Алтайские народные сказки / сост. Т. М. Садалова Новосибирск: Наука, 2002. — 455 с.
  218. Алтай Чбрчбктбр /сост. А. М Кандаракова, М. А. Толбина.- Горно-Алтайск, «Уч Сумер», 1993. 120 с.
  219. . Теертпек Лепешка/Б. Бедюров. — Горно-Алтайск, «Уч Сумер», 1993.- 19 с.
  220. Маадай-Кара. Алтай кай чбрчбк / под ред. А. А. Петросян.- М.: Наука. -475 с.
  221. МеЬГдеш Н. Ак Суус / Н. Мекдеш, J-Каинчин. Горно-Алтайск, «Уч Сумер», 1993.- 192 с.
  222. Ямаева Е. Е Алтай кеп-куучиндар / Е. Е. Ямаева, К. Е. Шинжин. Горно-Алтайск: Ак Чечек, 1994. — 416 с.
  223. Clark E. E Indian Legends of the Pacific Northwest / E.E. Clark. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press. — 1974. — 225 p.
  224. Williams P. Creation / P. Williams // Words That Come Before All Else. Environmental Philosophies Of The Haudenosaunee. Native North American Travelling College, 1992. p.p. 1−7
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?