Понимание права в советской юридической науке: 1917-1938 гг

Актуальность темы

диссертационного исследования. Происходящие изменения в нашем обществе, связанные с реформированием политической и правовой систем общества, требуют более глубокого осмысления роли правопонимания. Исследование генезиса правопонимания важно не только с гносеологических, но и исторических позиций. В процессе углубления исследований обнаруживаются новые подходы к изучению существа права, исторически изменяется оно само, и развитие его понимания следует за этими изменениями.

В настоящее время ведётся интенсивная правотворческая работа: принято значительное количество новых нормативных правовых актов, и поэтому очень важно, какими представлениями о праве руководствуется законодатель в своей правотворческой деятельности. Осознание того, что право имеет различные формы бытия, позволит лучше понять правовую материю в целом и прогнозировать её развитие.

Автор полагает, что имевшие место попытки перечеркнуть советский период в российском правовом развитии ошибочны и непродуктивны, ибо едва ли возможно понять и объяснить то, что происходило в девяностые годы XX века и происходит сегодня в российской правовой системе без учёта первоначального состояния реформировавшихся юридических институтов и понятий, которые складывались в советское время. К тому же нынешняя правовая система России далеко не полностью утратила связь с советским правом: продолжает действовать часть советского законодательства, хотя уже и очень незначительнаясохраняется преемственность в некоторых подходах и концепциях.

Предметом настоящего исследования не случайно избран первый период становления и развития советской юридической науки, так как он наиболее интересен с теоретической и методологической точек зрения. Это был переходный период (от капитализма к социализму), сопоставимый с переходным периодом от социалистической к рыночной экономике, который Россия пережила в эпоху рыночных реформ. Это — время поиска, концептуального разнообразия, споров, экспериментаторства, проб и ошибок.

Первые годы Советской власти были временем решительных революционных преобразований во всех областях жизни и построения основ социализма. В юридической науке утверждалась марксистско-ленинская методология, закладывался теоретический фундамент для развития принципиально новой системы юридических наук. В работах тех лет содержится немало ошибочных положений и субъективистских оценок, опыт преодоления которых заслуживает должного анализа.

Теоретическое наследие советских учёных-юристов 20-х и первой половины 30-х гг. в постперестроечные годы стало использоваться современными юристами в целях дискредитации советского права и советской юридической науки, модным стало нивелировать вклад, внесённый советскими юристами в развитие отечественной теории права. Между тем, рассматриваемый настоящим исследованием период характеризуется значительным количеством интересных и оригинальных концепций правопонимания, позволяющих лучше и глубже понять право как многогранный и самобытный феномен.

Необходимость осмысления права как сложного, многоаспектного социального феномена, выявления взаимосвязей права с явлениями глубинного пласта социального целого, позволяющего развивать представления о различных сторонах механизма возникновения, становления, функционирования и придания правовой формы общественным отношениям обусловили актуальность постановки проблемы права, при которой нормативное правопонимание вступает существенной, но не единственной теоретической конструкцией, имеющей практическое значение для формирования современной отечественной юридической науки.

Указанные обстоятельства делают актуальной тему диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Правопониманию в советской юридической науке всегда уделялось достаточно серьёзное внимание, в том числе в работах таких учёныхисториков права, как В. Г. Графский, Н. М. Золотухина, И. А. Исаев, O.JI. Лейст, Е. А. Лукашева, B.C. Нерсесянц, А. А. Плотниекс, Ю. П. Титов, Н. А. Фролова и др.

Вопросами понимания права занимались И. М. Байтин, В. Д. Зорькин, В. А. Козлов, В. Н. Крылов, В. В. Лапаева, Г. В. Мальцев, П. А. Оль, В. И. Попов, М. В. Сальников, М. И. Юркина и др.

Специальные исследования в области правопонимания в советской юридической науке были проведены такими учёными как И. М. Байтиным, B.C. Нерсесянцем, В. М. Сырых.

Однако необходимо отметить, что в работах указанных авторов особое внимание уделялось различным аспектам проблемы правопонимания конкретного исторического периода, либо указанная проблема раскрывалась авторами через призму взглядов на право, существовавших в советской юридической науке.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории права и государства, содержащиеся в научных трудах следующих авторов — С. С. Алексеева, С. В. Бошно, А. В. Васильева, Р. Ф. Васильева, Д. А. Керимова, Г. В. Мальцева, А. В. Малько, Н. И. Матузова, B.C. Нерсесянца, З. А. Станкевича, Т. М. Шамбы, А. И. Экимова, И. С. Яценко и др.

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный и системный анализ закономерностей в правопонимании, существовавших в различных его типах в отечественной юридической науке в период с 1917 по 1938 гг.

Вышеуказанная цель достигается автором путём решения следующих задач: определить место понимания права как гносеологической и методологической проблемы в юридической науке;

— охарактеризовать понятие права в качестве системообразующего элемента научного правопонимания;

— выделить основные этапы развития правопонимания в советской юридической науке (1917 — 1938 гг.);

— выявить особенности возникновения марксистской доктрины права как основы общетеоретической юридической науки;

— рассмотреть проблему пролетарского права как категории, выразившей новое качество и классовую сущность советского права;

— охарактеризовать проблему классовости права как основной предмет научной дискуссии в юридической науке период с 1922 г. по 1931 г.- провести анализ решения проблемы взаимодействия права и экономических отношений в науке советского права 20-х гг.;

— провести сравнительный анализ научных подходов к формированию предмета, системы и метода марксистско-ленинской общей теории права;

— проанализировать поиски определения «нормативного» подхода к праву.

Объектом данного исследования является состояние советской юридической науки в 1917 — 1938 гг. и отношения, складывающиеся в процессе выработки различных концепций понимания права.

Предмет научного исследования являются воззрения советских правоведов 1917 — 1938 гг. на сущность права, содержащиеся в их основных трудах, и их методологическое значение для формирования определённого типа правопонимания.

Методологическую основу настоящего исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В ходе исследования были применены конкретно-исторический, системный методы научного познания. Помимо общенаучных методов познания использованы специальные, частно-научные методы исследования социально-правовых явлений: сравнительно-правовой, формально-юридический. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и объяснения основных закономерностей государственно-правовых явлений требованиями объективности, всесторонности, историзма и принципа конкретности.

Источниковедческую базу диссертационного исследования составили опубликованные научные работы таких правоведов как: Н. Н. Алексеев, А. Атабекян, Р. Бабун, Я. Берман, Е. В. Васьковский, И. Войтинский, А. Я. Вышинский, А. Г. Гойхбарг, A.JI. Гордин, Д. Дембский, М. Н. Доценко, С. Драницын, В. Н. Дурденевский, М. Ю. Козловский, Ф. Д. Корнилов,.

Н.В. Крыленко, К. А. Кузнецов, Д. И. Курский, В. И. Ленин, А. Луначарский, Я. М. Магазинер, Д. А. Магеровский, Ю. Мазуренко, К. Маркс, А. Р. Медведев, Е. Б. Пашуканис, И. Подволоцкий, Э. Э. Понтович, И. П. Разумовский, А. С. Рубинштейн, М. А. Рейснер, К. П. Сизонов, И. В. Сталин, А. К. Стальгевич, П. И. Стучка, В. Ундревич, Н. Н. Фиолетов, М. А, Чельцов-Бебутов, Ф. Энгельс, Ю. Яворский и др., а также публикации советских правоведов в периодических изданиях, связанные с полемикой по поводу научности и актуальности марксистско-ленинской теории права, её отдельных положений.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором диссертации в результате анализа правовых концепций сущности и понятия права, которые были выработаны советской юридической наукой в период с 1917 г. по 1938 г., выявлены закономерности формирования типа правопонимания, свойственного марксистско-ленинской общей теории права. Существовавший в 1917 — 1938 гг. тип правопонимания рассмотрен автором в системной связи с существовавшими правовыми реалиями, что позволило адекватно отразить имеющиеся достоинства сформированных концепций сущности и понятия права и их теоретическую значимость для современного правопонимания.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

— диссертант, основываясь на том, что правопонимание как познавательный процесс, представляющий собой освоение закономерностей возникновения, развития, функционирования права и правовых явлений различными методами (научными, аксиологическими, телеологическими), провёл анализ правопонимания в советской юридической науке в 1917 — 1938 гг. как конкретных правовых идей, систем, воззрений, теоретических конструкций, содержащих в себе определённые закономерности гносеологического и методологического плана.

Рассматривая марксистскую доктрину права как возникшую в определённой исторической обстановке в результате критической переработки накопленных знаний о праве и их соединения с революционным опытом рабочего класса, диссертант пришёл к выводу, что в результате применения метода диалектического материализма к изучению государственно — правовых явлений возникло новое понимание права, дающее, по мнению советских правоведов, подлинно научное объяснение процессам возникновения, классовой сущности и социальной роли права, раскрывающее историчность и закономерность развития права путём смены типов права, соответствующих общественно — экономическим формациям.

— диссертантом на основе анализа научной литературы и публикаций в периодической печати выделяются следующие основные этапы в развитии правопонимания в отечественной юридической науке 1917 — 1938 гг.: а) 1917 — 1921 гг. (от процесса отмены буржуазных норм права после Великой Октябрьской социалистической революции и введения в науку категории пролетарского права до перехода к мирному социалистическому строительству и разработке принципов новой экономической политики, принятой 21 марта 1921 г. X съездом ВКП (б)) — б) 1921 — 1931 гг. (характеризовавшийся оживлённой философской дискуссией о судьбах права и государства после пролетарской революции и допускавший определённый плюрализм концепций правопонимания, который завершился сплочением теоретиков права вокруг созданного журнала «Под знаменем марксизма», определившего в качестве важнейших задач беспощадную критику всех антимарксистских и, следовательно, антиленинских установок в юридической науке) — в) 1931 — 1938 гг. (характеризующийся стремлением учёных-юристов критически переработать сложившуюся к тому времени систему взглядов о праве и утвердить общеобязательную марксистско-ленинско-сталинскую «генеральную линию» в юридической науке, которая была утверждена на Совещании Института права АН СССР по вопросам науки советского государства и права 16−19 июля 1938 г.).

— диссертант отмечает, что внедрение в юридическую науку в период 1917 -1921 гг. категории «пролетарское право» отразило новое качество и классовую сущность советского права, выразившиеся в создании на основе понимания права как системы общественных отношений, соответствующей интересам господствующего класса, принципиально новой системы нормативно-правового регулирования, особая правотворческая роль в которой отводилась революционному суду. В то же время, положения В. И. Ленина об отмирании права при его приближении к коммунизму принципиально исключали саму возможность какого-либо послебуржуазного права, в т. ч. и пролетарского, что являлось основным предметом научной дискуссии.

— отход от марксистско-ленинского понимания классовости права в 1921 -1931 гг., связанный с меновой концепцией права (которая, отражая развитие товарно-денежных отношений в советском обществе, увязывала, по мнению автора диссертации, существование советского права с сохранением унаследованных от буржуазного общества отношений товаровладельцев), привёл к отрицанию в правопонимании качественной определённости типов права. При этом авторы меновой концепции в целях обоснования правового характера советского права вынуждены были прибегать к его публично-правовой трактовке, что не только затрудняло выявление специфических свойств и закономерностей его развития, но и противоречило самой практике использования правовых форм в строительстве социализма.

По мнению диссертанта, внутренняя противоречивость понимания права у Е. Б. Пашуканиса, характеризующаяся признанием советского права с одновременным отрицанием в нём собственно правовых элементов в условиях частичного и временного допущения буржуазного права вместе с буржуазным укладом при нэпе, привела к тому, что правопонимание при таком подходе предстаёт как правоотрицание.

Диссертант приходит к выводу, что предложенная П. И. Стучкой конструкция права из трёх правовых форм (правоотношение — законправосознание) оказалась несостоятельной для формирования на её основе правопонимания, так как выделяемые им правовые формы носят классовый характер и не выражают специфической сущности права, отличающей его от других социальных норм.

— автор отмечает, что концепции правопонимания 1921 — 1931 гг. были более серьёзно ориентированы на исходные марксистские доктринальные представления о судьбах права и государства после пролетарской революции. Кроме того, на всех этих концепциях так или иначе сказался опыт нэпа и действовавшего тогда «буржуазного» права.

— по мнению диссертанта, наиболее адекватной сложившимся правовым реалиям 1921 — 1931 гг. было понимание М. А. Рейснером права как результата классового компромисса, трактующего развитие права как переход от одного классового компромисса к другому. В условиях нэпа в 20-х гг. данное правопонимание признавало существование компромисса трёх классовых систем права: права пролетариата, крестьянства и буржуазии. Ценность данного понимания права, несмотря на негативное отношение к нему современников, заключалась в освещении правовых явлений преимущественно с точки зрения интересов того или иного класса, что являлось подтверждением положений К. Маркса и Ф. Энгельса, и в то же время позволяло праву эффективно регулировать экономические отношения.

— 1931 — 1938 годы в советской юридической науке характеризуются процессами смены правовой парадигмы, вызванными как факторами общегосударственного развития, так и трансформацией правопонимания в самой науке (учитывая, что основные направления развития советской юридической науки непосредственно вытекали из намеченного Коммунистической партией курса на всемерное использование возможностей науки для решения практических задач в области социалистического строительства, в области общей теории права основные усилия были сосредоточены на разработке проблем: роль права при социализме и социалистическая законность). Окончательно сформировался тип правопонимания, приводящий к понятию права как совокупности правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу. Такое правопонимание сводило на «нет» роль общества в формировании права и юридических институтов: государство стало пониматься как аппарат управления и бюрократического контроля над обществом, а право стало частью его политико-административного инструментария, средством оформления его команд.

— по мнению диссертанта, развитие правопонимания в период с 1917 по 1938 гг. обогатило отечественную теорию права и государства рядом новых правовых категорий, не имеющих аналогов в западною юриспруденции, и используемых в науке и сегодня, таких как правовое отношение, правосознание и законность.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что на основе полученных результатов исследования сделаны выводы, развивающие представления о развитии советской юридической науки. Практические результаты исследования состоят в возможности их использования при преподавании таких дисциплин как «Теория государства и права» и «История учений о праве и государстве».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждены на заседаниях1 предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ, докладывались диссертантом на международных научно-практических конференциях: «Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права» (Саратов, апрель 2007 г.), «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования» (Пенза, ноябрь 2007 г.), а также отражены в опубликованных научных статьях автора.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной научной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Марксистское учение о государстве и праве представляет собой результат длительной эволюции политико-правовой мысли и имеет глубокие идейно-теоретические предпосылки.

Основу марксистской философии, а соответственно и учения о праве, разрабатываемого в рамках этого философского направления, составила немецкая классическая философия. Углубляя и развивая философский материализм, К. Маркс и Ф. Энгельс распространили его знания на познание человеческого общества, что обусловило возникновение исторического материализма, который позволил понять, как из одного уклада общественной жизни развивается вследствие роста производительных сил другой, более высокий.

Рассматривая экономический строй как некую основу (базис) социальной организации, классики марксизма рассматривали правовую систему как производную по отношению к базису надстройку. Именно двуединством базиса и надстройки характеризуется всё марксистское правопонимание.

Центральное место в материалистическом учении о праве занимает проблема правогенеза. Именно ответом на вопрос: «Что обусловило возникновение права?», в конечном счёте, предопределена специфика самого марксистского правопонимания, его классовый аспект. И действительно, если право есть надстроечное явление, то его природа определяется экономическими, а точнее, производственными отношениями, которые в свою очередь обусловливают деление общества на экономические классы. С этих позиций право представляет собой возведённую в закон волю господствующего класса, что составило основу всего советского правопонимания и в разных вариантах повторялось в работах советских юристов, которые начиная с 20-х годов прошлого столетия занимались обоснованием тезиса о классовой сущности права.

После прихода в 1917 г. к власти марксистов начавшаяся формироваться в условиях диктатуры пролетариата теория права встретилась с рядом принципиальных трудностей, связанных с радикальным отрицанием прежних представлений и учений о государстве и праве, построением классовой науки о классовом государстве и праве. Один из ключевых аспектов всей этой работы состоял в том, чтобы в рамках зарождающейся марксистско-ленинской юридической науки согласовать соответствующие положения марксизма-ленинизма о государстве и праве с практикой диктатуры пролетариата и социалистического строительства в целом. Из представлений о ненаучном характере юридических идей и самого права вытекала задача немедленного свёртывания права. Считалось, что пролетарское право есть лишь отмирающее буржуазное право, что социалистическая революция берёт курс на свёртывание правовой формы.

Применением марксистско-ленинского положения о существенном изменении характера права в переходный период и логическим распространением на область права существенно важных положений теории диктатуры пролетариата был вывод об установлении в Советской России пролетарского права.

Концепция пролетарского права как «права не в подлинном его смысле» была сконструирована по аналогии с положениями о пролетарском государстве и диктатуре пролетариата как государстве не в подлинном смысле слова. Выдвижение в условиях реальной пролетарской революции, диктатуры пролетариата и строительства социализма концепции пролетарского права по существу означало отход от прогностического положения Маркса, а затем и В. И. Ленина о буржуазном «равном праве» после пролетарской революции.

Тем не менее, в рассматриваемый период в науке не считалось возможным говорить о развитии пролетарского права, т.к. предполагалось, что отмирание категорий буржуазного права будет означать отмирание права вообще. Основанием для такого вывода послужило понимание юридического отношения как особой стороны, разновидности отношений обмена. Существовали попытки доказать, что пролетарское право есть лишь отмирающее буржуазное право, что социалистическая революция берёт курс на свёртывание правовой формы. Такого рода настроения довольно долго преобладали в специальной юридической литературе.

Отход от жёсткой нигилистической линии и поворот к праву начинались с' большим трудом и поначалу были очень медленными. Идеологический запрет на поиски новых определений права нарушили юристы-практики, в числе которых был и П. И. Стучка, перу которого принадлежит и первое советское определение права.

Понимание права, предложенное П. И. Стучкой, отличалось от большинства определений подобного типа акцентом на классовых основах права и закона. Правообразующей средой выступает здесь общество, точнее общественные классы, а государство особо не выделяется среди классово-общественных факторов, придающих силу правовой системе.

Внедрение в юридическую науку в период 1917 — 1921 гг. категории «пролетарское право» отразило новое качество и классовую сущность советского права, выразившиеся в создании на основе понимания права как системы общественных отношений, соответствующей интересам господствующего класса, принципиально новой системы нормативно-правового регулирования, особая правотворческая роль в которой отводилась революционному суду. В то же время, положения В. И. Ленина об отмирании права при его приближении к коммунизму принципиально исключали саму возможность какого-либо послебуржуазного права, в т. ч. и пролетарского, что являлось основным предметом научной дискуссии.

Следует отметить, что поиски нового правопонимания в 20-х гг. велись в сложной и противоречивой идеологической обстановке. В двадцатые годы удалось преодолеть первый барьер на пути правового развития страны — марксистское положение об изначальной иллюзорности права, в результате чего появилось множество концепций советского права. Но все они останавливались перед другим барьером. Он заключался в противопоставлении правовой и социальной систем, признании полной зависимости первой от второй. Любая марксистско-ленинская трактовка права подчёркивала производность правовой системы от экономических условий развития общества, определяла границы права с учётом его способности оформлять и отражать действительные процессы и явления.

Отход от марксистско-ленинского понимания классовости права в 1921 -1931 гг., связанный с меновой концепцией права Е. Б. Пашуканиса (которая, отражая развитие товарно-денежных отношений в советском обществе, увязывала существование советского права с сохранением унаследованных от буржуазного общества отношений товаровладельцев), привёл к отрицанию в правопонимании качественной определённости типов права. При этом авторы меновой концепции в целях обоснования правового характера советского права вынуждены были прибегать к его публично-правовой трактовке, что не только затрудняло выявление специфических свойств и закономерностей его развития, но и противоречило самой практике использования правовых форм в строительстве социализма.

Следует отметить, что внутренняя противоречивость понимания права у Е. Б. Пашуканиса, характеризующаяся признанием советского права с одновременным отрицанием в нём собственно правовых элементов в условиях частичного и временного допущения буржуазного права вместе с буржуазным укладом при нэпе, привела к тому, что правопонимание при таком подходе предстаёт как правоотрицание.

Несостоятельной для формирования на её основе правопонимания оказалась и предложенная П. И. Стучкой конструкция права из трёх правовых форм (правоотношение — закон — правосознание), так как выделяемые им правовые формы носят классовый характер и не выражают специфической сущности права, отличающей его от других социальных норм.

В то же время, наиболее адекватной сложившимся правовым реалиям 1921 -1931 гг. было понимание М. А. Рейснером права как результата классового компромисса, трактующего развитие права как переход от одного классового компромисса к другому. В условиях нэпа в 20-х гг. данное правопонимание признавало существование компромисса трёх классовых систем права: права пролетариата, крестьянства и буржуазии. Ценность данного понимания права, несмотря на негативное отношение к нему современников, заключалась в освещении правовых явлений преимущественно с точки зрения интересов того или иного класса, что являлось подтверждением положений К. Маркса и Ф. Энгельса, и в то же время позволяло праву эффективно регулировать экономические отношения.

В первой половине 30-х гг. основные направления развития науки общей теории права характеризовались борьбой двух в одинаковой мере популярных концепций права — П. И. Стучки и Е. Б. Пашуканиса. Указанных авторов объединяет то, что разработку своих концепций они начинали с анализа права как формы по отношению к другим (фактическим) общественным отношениям. Несмотря на различную порой терминологию и некоторые разногласия по вопросу о возникновении и свойствах отдельных явлений, охватываемых понятием «право», эти учёные были едины в том, что право существует на нескольких уровнях — общественных отношений, социальных норм и общественного сознания.

В то же время, для организационного объединения теоретиков права требовалась единая теоретическая почва.

Попытку разработать новую усовершенствованную концепцию на базе «меновой» концепции права предпринял А. К. Стальгевич, сформулировав исходные положения сложившейся к тому времени системы взглядов о праве: признание связи общей теории права со всеми составными частями марксизмапризнание правоотношений первичным моментом правовой формы и исходным началом изучения правапризнание советского права новым историческим типом права. Таким образом, А. К. Стальгевич констатировал одновременно наличие революционной сущности советского права и реакционной возможности, обусловленной тем, что источником права являются отношения товарного производства и обмена, рождающие капитализм.

Позиция А. К. Стальгевича вызвала широкий общественный резонанс и породила многочисленную критику, результатом которой стал отказ Е. Б. Пашуканиса и его сторонников от методологического принципа, вызвавшего к жизни «меновую» концепцию права и заключавшегося в сужении проблемы соотношения права и материальных общественных отношений до соотношения правоотношений и отношений товарообмена. Таким путём был сделан первый шаг на пути ликвидации различных концепций в рамках единой марксистско-ленинской общей теории права.

Следующим шагом на пути к единству стал I Всесоюзный съезд марксистов-государственников и правоведов 8−14 января 1931 г., которым завершился своеобразный этап развития советской науки общей теории права, когда в рамках единой науки существовало ещё несколько направлений: от своих прежних взглядов полностью отмежевался Е. Б. Пашуканис, в то же время проверку выдержала концепция П. И. Стучки как наиболее последовательная марксистско-ленинская. Вместе с тем, предложенная Съездом общая позиция носила эклектический характер: авторы резолюции, принятой Съездом, признавая пролетарскую классовую сущность советского права, в то же время отрицали концепцию пролетарского права. Таким образом, по мнению авторов резолюции, советское право является по своей сущности пролетарским, но имеет буржуазную форму права.

К 1936 г. относится внедрение в марксистско-ленинскую общую теорию права термина «советское социалистическое право». Концепция социалистического права была в условиях победы социализма естественным продолжением представлений о наличии какого-то небуржуазного права.

Особое место в истории советского правопонимания занимает проведённое Институтом права АН СССР Совещание по вопросам науки советского государства и права (16 — 19 июля 1938 г.). Его организатором был тогдашний директор Института права и одновременно Генеральный прокурор СССР, А .Я. Вышинский.

Цели и задачи совещания состояли в том, чтобы утвердить общеобязательную единственно верную марксистско-ленинскую сталинско-болыпевистскую «генеральную линию» в юридической науке, с этих позиций переоценить и отвергнуть все направления, подходы и концепции советских юристов предшествующего периода в качестве враждебных, антисоветских, антимарксистских, антиленинских и т. д., дать решающие установки и официальное правопонимание на будущее.

В докладе А. Я. Вышинского и была дана формулировка общего определения права: «Право — совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу"1.

Определение права, предложенное А. Я. Вышинским и одобренное Совещанием 1938 г., вошло в литературу как «нормативный» подход к праву.

Одобренное Совещанием 1938 г. определение права жёстко предопределяло характер, цели, задачи и направления последующего развития не только теории права и государства, но и всех отраслевых юридических дисциплин. На базе и в рамках унифицированного правопонимания должна была быть в соответствии с новыми политико-идеологическими установками построена приведённая в состояние единомыслия подлинная марксистско-ленинская наука о государстве и праве, полностью очищенная от «отвратительных последствий троцкистско-бухаринского вредительства"2.

Определение 1938 г. и соответствующее правопонимание стало на все последующие годы официальной и общеобязательной позицией и парадигмой для всей советской юридической науки, а все отклонения от неё считались представителями официальной науки до конца 80-х гг. отходом от канонизированного марксистско-ленинского учения о государстве и праве.

Предшествующие совещанию 1938 г. концепции правопонимания были более серьёзно ориентированы на исходные доктринальные представления о судьбах права и государства после пролетарской революции. Кроме того, развитие правопонимания в период с 1917 по 1938 гг. обогатило отечественную теорию права и государства рядом новых правовых категорий, не имеющих аналогов в западной юриспруденции, и используемых в науке и сегодня, таких как правовое отношение, правосознание и законность.

После же Совещания 1938 г. нормативный подход к праву, утверждённый в противовес всем прежним подходам как враждебным и антимарксистским, получил статус официальной правовой доктрины.

С некоторой либерализацией в общественной жизни в послесталинский период связаны попытки поколебать господство правопонимания, которое сводит право к совокупности установленных государством норм. Начиная с середины 50.

1 Основные задачи науки советского социалистического права. — М., 1938. — С. 183.

2 Вышинский А. Основные задачи науки советского социалистического права. — М., 1938. — С. 8. х гг. в теории советского права развернулась полемика между приверженцами официального правопонимания (С.С. Алексеев, например1) и сторонниками его расширения или пересмотра (А.А. Пионтковский, С. Ф. Кечекьян, Д. А. Керимов, B.C. Нерсесянц, Е. А. Лукашева и др.~). В то же время, дискуссия о понятии права в советской юридической литературе не выходила за рамки правового позитивизма: одни её участники не желали покидать почву этатического позитивизма, а другие, склонные к социологизации правовых проблем, предлагали конструкции в духи социологического позитивизма.

В настоящее время Россия стоит перед выбором основных ориентиров и принципов правового развития, поэтому анализ истоков советского правопонимания представляет собой одну из актуальных проблем в современной России. И хотя в последнее время наметились довольно интересные подходы к пониманию права, проблема поиска новых определений остаётся открытой.

Автор не претендует на всеобщность диссертационного исследования советского правопонимания довоенного периода и надеется на плодотворное сотрудничество в разработке теории понимания права в будущем.

1 См., например: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. — Т. I. — Свердовск, 1972; Алексеев С. С. Общее понятие права: сущность марксистско-ленинского подхода, проблемы, перспективы разработки // Совтское государство и право. — 1977. — № 6. — С. 21−30.

2 См., например: Пионтковский А. А. Актуальные вопросы общей теории социалистического права. — М., 1969; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958; Керимов Д. А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. — М., 1977; Керимов Д. А. Философские проблемы права. -М., 1972; Нерсесянц B.C. О понимании советского права // Советское государство и право. — 1979. — № 7- Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. -1983. — № 10.