Формы злоупотребления правом: для чего они нужны?

Деление какого-либо явления на виды, формы и пр. в любой науке необходимо только в том случае, если, сохраняя общие черты, каждая разновидность обладает такими особенностями, что требуются отдельные, отличные от общих, подходы к воздействию. В юриспруденции виды или формы, по существу, представляют собой квалифицированные, как принято говорить, т. е. чем-то осложненные ситуации, также влекущие за собой либо исключения из общих регулятивных правил, либо разную ответственность, если это правонарушения.

Из текста ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом (всякое заведомо недобросовестное поведение управомоченного лица) может быть различным. В частности, оно может быть в форме шиканы, обхода закона, в антиконкурентной форме (злоупотребление доминирующим положением на рынке, осуществление прав в целях ограничения конкуренции).

Не вдаваясь в детали, разграничивающие эти формы злоупотребления правом между собой, хотя все они в конечном счете сказываются на предмете доказывания в судебном разбирательстве, зададимся вопросом: а в чем различия в правовых последствиях? Выясняется, что их нет. И в связи с этим утрачивает всякий смысл, кроме научно-классификационного, легальное закрепление форм злоупотребления правом.

С 2013 г. соответствующие пункты ст. 10 ГК РФ содержат отредактированные положения о последствиях: «суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом». Вместе с тем мы получили лишь намек на возможные дифференциации негативных последствий в зависимости от форм злоупотребления, в частности, речь идет о возможных специальных последствиях обхода закона.

Показательно конкретное дело, когда Верховный Суд, установив, что заявительница жалобы злоупотребила своими гражданскими правами, отказал ей в рассмотрении жалобы, указав, что «не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)»^[1].

В определении просто полностью воспроизведен п. 1 ст. 10, перечислены все формы злоупотребления, кроме антиконкурентных, как будто заявительница жалобы совершила их все. Отнюдь, просто суд интуитивно не видит необходимости выбирать какую-то конкретную форму, так как любая из них приводит к возможности отказать заявительнице жалобы в защите ее права, т. е. в удовлетворении требований жалобы. Таких судебных постановлений достаточно много.

Однако из этого следует два нелицеприятных вывода: во-первых, нет необходимости в закреплении в законе указанных форм и, во-вторых, суд определяет некий усредненный предмет доказывания по этой категории споров, такую среднюю температуру по больнице, универсальную для злоупотребления правом в целом. Иной раз вовсе его не представляет заранее, не формулирует для сторон, поскольку сам квалифицирует действия лица в качестве злоупотребления, как это позволило Постановление Пленума № 25, процитированное выше.

Отдельно остановимся на такой новой форме злоупотребления гражданским правом, как обход закона с противоправной целью.

• [1] Определение Верховного Суда РФ по делу № 302-ЭС16−5440 // СПС «Консультантплюс».