Капиталистический менталитет. 
Психологические факторы развития и стагнации демократических реформ

Некоторые идеологи исходят из простой дилеммы: социализм у нас не получился и поэтому надо строить капитализм. Однако, судя по тому, как замышлялся этот процесс, он протекал главным образом в сфере идей и сознания отдельных личностей или отдельных (преимущественно — столичных) социальных групп. Свидетельством этого является и массированная многолетняя критика старой идеологии (коммунизма), в которую и так никто не верил, и нынешняя апологетика новой (западной) идеологии, которая на короткий момент увлекла часть населения (в основном — интеллигенцию). Это огромные и бесцельные затраты. Затем именно эта (пострадавшая от своего увлечения) интеллигенция быстро разочаровалась в них. Качественно новое ее состояние, когда из авторитетного «буфера» между властью и народом, интеллигенция постепенно трансформируется в самостоятельную силу, выступающую на антиправительственной платформе, пока вообще не оценено.

Фактически, власть делает ставку на идеологию, не взяв на себя труд проанализировать, как изменилась за прошедший период современная российская ментальность и куда она направляется дальше? Кто будет юз проводником этой идеологии при наметившейся утрате поддержки интеллигенции?

Самое удивительное, что эта проблема (разработки новой идеологии) покрыта завесой секретности и — по сути — интересует весьма ограниченный круг людей. А народ живет своей непонятной жизнью и, несмотря на все тяготы, как ни странно, не протестует или делает это достаточно вяло. Очаги протеста возникают сейчас только в ситуациях полной безысходности. И на это есть причины: от власти ждут все меньше и меньше. Политические и дворцовые перевороты меняют субъектов власти, но не саму ее форму. А изменение формы имеет свою собственную динамику. Пока форма — прежняя.

Реформаторы-оптимисты возлагают надежды на капитализм. Скрытым допущением при этом является мнение, что капитализм — это некий естественный строй, который все расставит по своим местам, как только исчезнут идеологические допущения.

Исходная ошибка противоположной точки зрения в том, что основные надежды возлагаются на саму идеологию: необходимо сокрушить старую идеологию и обучить людей законам рынка. Сам же рынок мыслится наподобие некоего универсального регулятора в примитивной паровой машине, который — казалось бы — распределяет производимую энергию без вмешательства человека и не нуждается в постоянной корректировке плана. Естественно, что срок такого переустройства представлялся самым минимальным (отдельными мечтателями от экономики — до 500 дней). Но это был бы лишь срок «просвещения», после которого люди стали бы снова все делать по-своему. Фактически, все предлагаемые и реализованные в начале 1990;х варианты следовало бы оценить как неадекватные состоянию социума и экономики страны. В результате установилось то, что называют «диким рынком», который (в качестве оправдания) был провозглашен естественной стадией развития современной России.

Мало учитывается и то, что — на самом деле — капитализм, возможно, вовсе не является естественным путем развития, а, скорее, так же, как и коммунизм — принадлежит к самым искусственным общественным формациям из когда-либо существовавших, только гораздо более адаптивных (или, отчасти благодаря коммунизму, рассматривается в качестве такового). Он стимулировал не только тысячи научно-технических открытий, но одновременно способствовал формированию ряда новых утопий и мощного репрессивного аппарата для поддержания своего существования, а также вызвал глубокие преобразования всего существа человека, включая его разум, душу и даже тело.

Многие из условных предпосылок возникновения капитализма и конвенциальных принципов его существования и развития кажутся настолько естественными, что не замечаются даже западными исследователями, а между тем без их выполнения вряд ли можно ускоренным «инкубаторским» путем осуществить капитализм. В целом, следует признать, что секрет капитализма состоит не в относительно раскрепощенной стихии рыночных отношений (которую мы пока усиленно копируем в нелучшем ее варианте), а в формировании специфического менталитета, характеризующегося сдержанностью, самодисциплиной, предусмотрительностью и расчетливостью (образно говоря, «Госплан» и «КГБ» — в сознании каждого отдельного предпринимателя и даже пассивного гражданина).

Судя по рецептам, которые западная экономическая наука раздает развивающимся странам, сами эксперты плохо понимают, как формировалась сложнейшая структура европейской цивилизации, которая опирается не столько на знания, технологии и политические институты, сколько на особым образом «выдрессированное» тело и душу. Более эффективные формы общественного порядка оказываются в конечном итоге основанными на самодисциплине и самопринуждении.