Современное понимание корпоративной социальной ответственности

Под юридической ответственностью понимается следование конкретным законам и нормам госрегулирования, определяющим, что может, а чего не должна делать организация. По каждому вопросу существуют сотни и тысячи законов и нормативов, — к примеру, сколько токсичных веществ может содержаться в промышленных стоках; как исключить дискриминацию при найме на работу; каковы минимальные требования по безопасности продукции; какого типа товары можно продавать другим странам. Организация, подчиняющаяся всем этим законам и нормативам, ведет себя юридически ответственным образом, однако, она не обязательно будет также считаться и социально ответственной [62, гл. 5].

Предприятие обязано платить налоги (нести юридическую ответственность), однако оказывать или не оказывать спонсорскую помощь детскому дому — такое решение фирма принимает исключительно на добровольной основе.

Социальная ответственность, в отличие от юридической, подразумевает добровольный характер. Фирма решает сама, брать или не брать на себя те или иные обязательства по отношению к различным рыночным субъектам, так как эти обязательства лежат вне определяемых законом или регулирующими органами требований или же сверх этих требований. Такая ответственность подразумевает определенный уровень добровольного отклика на социальные проблемы со стороны организации. Этот отклик имеет место по отношению к тому, что лежит вне определяемых законом или регулирующими органами требований или же сверх этих требований. Например, организация, которая, согласно регулированию, должна иметь в штате 15% представителей национальных меньшинств, но фактически не обеспечивает достижения этого 15%-го уровня, по закону отвечает за данное нарушение. Но ее вовсе не обязательно рассматривать как социально ответственную за положение дел в данном регионе с практикой найма национальных меньшинств. В то же время, следование закону не означает, что организация больше не несет никакой социальной ответственности. Другую организацию, которая держит в штате более 15% представителей национальных меньшинств, следовало бы считать социально ответственной с точки зрения решения данной проблемы. Однако та же самая организация может нарушать закон, занимаясь лживой рекламой, и в этой сфере деятельности поведение организации нельзя считать даже юридически ответственным [62, гл. 5].

Социально ответственная деятельность подразумевает определенные, а иногда и весьма значительные расходы. Поэтому некоторые ученые приводят весомые аргументы против такой деятельности. Т. Левитт и М. Фридман [13, с. 24−26] в своих трудах неоднократно подчеркивали, что основная задача бизнеса — максимизация прибыли, а расходы на программы социальной ответственности нарушают этот принцип, так как расходы на социально ответственные мероприятия:

• • переносятся на потребителей в виде повышения цен;
• • приводят к снижению заработной платы, уменьшению дивидендов, сокращению инвестиций в обновление и совершенствование производственных мощностей и т. п.

Таким образом компания, которая несет большую долю социальной ответственности, может проиграть в конкурентной борьбе.

Следовательно, обязанность бизнеса состоит лишь в том, чтобы не нарушать закон, не вводить в заблуждение потребителей и акционеров, не подрывать общественные устои и т. п.

Эта точка зрения получила название теория корпоративного эгоизма. Ее сторонники считают, что решение проблем общества должно находиться в компетенции государственных и муниципальных органов, а не предприятий, так как их руководители не обучены решать социальные проблемы; кроме того, эффект социальных программ не может быть точно определен — о результатах подобных действий трудно отчитываться перед заинтересованными лицами и широкой общественностью. Ответственность бизнеса же заключается только в том, что он должен хорошо выполнять свою главную функцию — создавать материальные блага. Получение прибыли фирмой (при условии соблюдения законов) демонстрирует наивысшую ответственность бизнеса перед обществом.

В современной России достаточно много как владеющих, так и не владеющих каким-либо бизнесом людей придерживаются этой точки зрения, и это неудивительно, особенно на этапе становления цивилизованных рыночных отношений. Их логика такова: поскольку бизнесмен владеет тем или иным предприятием, то он вправе сам решать, куда тратить заработанные им и никем другим средства. И никто: ни государство, ни работники, ни общество — не могут ему в этом вопросе указывать. Однако есть смысл прислушаться к Ч. Хэнди, который в своей книге «По ту сторону уверенности» высказал следующую мысль: «Я считаю, что ошибочна сама концепция владения компанией. Можно владеть зданиями, или землей, или материалами, но современные компании — нечто большее, чем эти физические объекты; по существу, они являются собраниями людей. Говорить о „владении“ собраниями людей бессмысленно… Это неправильно, это неуместно, это, быть может, даже аморально. Компании не являются и не должны быть объектами собственности, которыми можно торговать как товарами. Они сообщества. Ими нужно править, а не владеть. Как править — вопрос обсуждаемый, но и тут мы должны обратиться за прецедентами к процветающим государствам и обществам, а не к крепостничеству» [133, с. 119].

Сторонники диаметрально противоположной точки зрения — теории корпоративного альтруизма — утверждают, что любая фирма является частью общественной структуры, так как бизнес — порождение общества, следовательно, он должен служить интересам этого общества. Поэтому сам факт существования предприятия влечет за собой моральные обязательства вести себя социально ответственно. Поэтому говорить о прямых выгодах от осуществления социальных программ неправильно, так как участие в таких программах — прямая обязанность предприятия.

Перечисленные выше теории представляются достаточно радикальными. «Невидимая рука рынка», к которой апеллируют неоклассики — сторонники первой теории, выглядит весьма абстрактной, теоретической категорией. Вторая же точка зрения, по которой фирма будет «творить добро» исходя лишь из альтруистических соображений, представляется довольно идеалистичной. Поэтому в настоящее время все большую популярность получает третья, «центристская» позиция — теория «разумного» эгоизма, которая рассматривает КСО как прибыльный (пусть и в долгосрочной перспективе) бизнес. Сторонники этой прагматичной точки зрения утверждают, что социальная ответственность фирмы:

• • способствует гуманизации общества и тем самым создает лучшую среду для бизнеса организации;
• • помогает формировать и поддерживать положительный имидж организации, а имидж в настоящее время является весьма значительным нематериальным активом;
• • помогает налаживать отношения с такими влиятельными игроками рынка, как государственные и муниципальные органы власти;
• • формирует сплоченный, работоспособный коллектив, минимизирует текучесть кадров, позволяет привлекать талантливых сотрудников;
• • в конечном итоге способствует развитию фирмы в долговременной перспективе.

В настоящее время принято выделять следующие уровни социальной ответственности бизнеса.

• 1. Базовый. Предполагает выполнение следующих обязательств: своевременная оплата налогов, выплата заработной платы, по возможности — предоставление новых рабочих мест (расширение рабочего штата).
• 2. Уровень «корпоративной ответственности». Предполагает обеспечение работников адекватными условиями не только работы, но и жизни: повышение уровня квалификации работников, профилактическое лечение, строительство жилья, развитие социальной сферы.
• 3. Высший уровень предполагает благотворительную деятельность.

Более подробно уровни социальной ответственности бизнеса были рассмотрены в работах А. Керолла. Этот ученый предложил так называемую «пирамиду корпоративной социальной ответственности» и рекомендовал ее использовать для анализа КСО в любой компании, в том числе действующей на международной арене (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Пирамида КСО А. Керолла [13, с. 34].

Сложные взаимоотношения между каждым уровнем КСО А. Керолл попытался объяснить совместно с М. Шварцем (М. Schwartz) в «трехсферной» модели КСО (рис. 1.2).

Рис. 1.2. «Трехсферная» модель КСО А. Керолла и М. Шварца.

• 1. Экономическая ответственность определяет базовую функцию компании как производителя товаров и услуг, позволяющую максимизировать прибыль настолько, насколько возможно, поддерживая сильное конкурентное положение и высокий уровень производительности. Данная категория имеет чисто экономический характер, и основанная на ней деятельность может стать незаконной или неэтичной. Примером может служить Ford Motor Company, которая продолжала производить автомобили модели «Pinto» в 1970;х гг., несмотря на наличие опасных дефектов (производители снизили стоимость страхования данной модели вместо того, чтобы прекратить ее производство).
• 2. Юридическая ответственность подразумевает повиновение или исполнение закона как основных понятий справедливости, установленных законодательством. А. Керолл выделяет три типа юридических мотивов: согласие (пассивное, ограничительное, оппортунистическое), уклонение от гражданской тяжбы, ожидание закона. Пассивное согласие подразумевает исполнение определенных требований безопасности для определенного продукта, если даже это не прописано законом.

Ограничительное согласие возникает в случае, когда компании вынуждены выполнять закон. Например, закон может мешать возможности большего загрязнения, чем установлено нормативами таким образом, правовая система ограничивает определенного рода деятельность.

Оппортунистическое согласие проявляется в действиях компании при соблюдении «буквы» закона, а не его «духа». Компании могут использовать и искать определенные лазейки в законодательстве в целях участия в определенных действиях. Также возможны попытки действовать в специфической юрисдикции (например, организация производства в развивающихся странах с менее строгими экологическими стандартами, более слабым законом защиты потребителей и благосостоянием служащих).

Второй тип юридических мотивов — уклонение от гражданской тяжбы — желание избежать текущей и будущей гражданской тяжбы в результате небрежного поведения. В ответ на такие страхи компании могут прекратить вредные для окружающей среды действия. Часто эти компании участвуют в юридической защитной стратегии, пытаясь уладить все судебные процессы.

Ожидая изменений в законодательстве, компании могут участвовать в лоббировании своих интересов при разработке и принятии новых законов.

3. Этическая ответственность требует от бизнеса соответствия ожиданиям общества, основанным на приверженности ряду этических стандартов или моральных принципов. Однако трудно выделить чисто этические мотивы, потому как невозможно в полной мере знать мотивы принятия решения и их последствия.

В идеале социально ответственной компанией может считаться только та, в действиях которой соблюдены нормы и правила всех аспектов ответственного поведения. Однако в реальной жизни возможны различные варианты неполного соответствия. Рассмотрим наиболее распространенные варианты.

Этико-экономическая ответственность — сочетание экономической и этической ответственности, например производство «зеленых» товаров народного потребления, менее вредных, чем «обычные» (таких как автомобили со сниженным расходом топлива, электромобили, использование бумажной упаковки вместо пластиковой и т. п.). Или призыв к покупателям приобретать товары в рамках программ социально значимого маркетинга, который автоматически делает их участниками благотворительных акций. При этом продавцы не только выступают в качестве ответственных бизнесменов, но и получают прибыль от продажи подобных товаров. Следовательно, действия компании экономически и этически обоснованы.

Экономико-правовая ответственность характеризует компании экономически и юридически ответственные, допускающие неэтичное поведение, использующие законодательные и административные лазейки для получения экономической выгоды. Например, осуществление деятельности в странах третьего мира — в худших социальных условиях («социального демпинга») или пренебрежения экологией («экодемпинга»).

Этико-правовая ответственность характеризует деятельность, осуществляемую не из-за прямых экономических выгод, а на основании соблюдения законодательства и этических принципов. К примеру, мероприятия по установке очистных сооружений требуются по закону и предотвращают негативное воздействие на окружающую среду, здоровье людей на территории присутствия компании; следовательно, такую деятельность можно считать этичной [7].