Криминология в дореволюционной России

В XIX в. из исследователей преступности в России особенно следует отметить Е. Н. Анучина, П. И. Ткачева, М. А. Филиппова, видевших ее основные причины в «неустроенности» экономической и социальной жизни общества. В тесной связи с уголовно-правовой проблематикой рассматривали преступность известные юристы И. Я. Фойиицкий, Г. Н. Тарновский, Н. С. Таганцев и другие. При этом подчеркивалось понимание преступности как социального явления, имеющего объективные причины.

Несколько позже (в конце XIX — начале XX в.) в российской уголовно-правовой и криминологической мысли отчетливо сформировалось социологическое направление, по сути положившее начало профессионально-научиым криминологическим исследованиям. Его плодотворно развивали X. М. Чарыков, М. П. Чубинский, М. Н. Гернет.

Особенно следует сказать о М. Н. Гернете, прожившем долгую жизнь в науке, в том числе и в советский период. В 1905 г. он защитил докторскую диссертацию «Социальные факторы преступности». Будучи за границей, М. Н. Гернет работал в библиотеках и криминалистических музеях Берлина, Парижа и Рима, осматривал тюрьмы Германии, Италии, Франции и Швейцарии. В итоге он собрал огромный материал по изучению преступности и тюремной политики Западной Европы. Это позволило ему подготовить ряд блестящих работ по криминологии, пенитенциарии и уголовной статистике. В их числе такие известные монографии, как «Общественные причины преступности», «Детоубийство», «Смертная казнь», «История царской тюрьмы» и многие другие.

В целом научно-исследовательская деятельность российских ученых в области преступности и ее предупреждения не только не отставала, но в отдельных случаях опережала разработки криминологов Западной Европы. В частности, бельгийца Кетле, признанного на Западе основоположником уголовной статистики, в своих научных изысканиях на три десятка лет опередили А. Н. Радищев и К. Ф. Герман.

Принято считать, что впервые преступность в России систематически стала изучаться в рамках социологической школы уголовного права. Первым криминалистом, призвавшим своих коллег включить в науку уголовного права исследование причин преступности, был профессор Московского университета М. В. Духовской. В 1872 г. 23-летний доцент Демидовского юридического лицея прочел лекцию «Задачи пауки уголовного права», в которой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины (См.: Временник Демидовского юридического лицея. Кн. 4. Ярославль, 1873.).

Главными причинами преступлений Духовской считал общественный строй, дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целую массу других условий. Безусловно, заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики в изучении причин преступности.

Характерной чертой социологической школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социального явления. Представители этого направления (М. Н. Гернет, П. И. Люблинский, М. П. Чубинский, И. Я. Фойницкий, X. М. Чарыхов и другие.) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В своих научных трудах главное внимание они сосредоточили на отыскании факторов преступности и на определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов. Сводя причины преступности к действию многочисленных отдельных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы, тем не менее, не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования.

Криминалисты-социологи подразумевали, что познание преступности целиком зависит от полноты изученности ее факторов, а потому основное внимание эта школа уделяла анализу многочисленных данных, свидетельствующих о статической зависимости между различными социальными, экономическими и личностными характеристиками преступников с одной стороны и фактами нарушения уголовного закона — с другой. Поэтому важнейшим методом исследования закономерности развития преступности социологическая школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года или суток, половозрастных, психологических и образовательных характеристик преступников, алкоголизма, цен на хлеб и т. д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические) (См.: Жижеленко А. А. Преступность и ее факторы. М., 1922; Чубинский М. П. Курс уголовной политики. СПб., 1912; Гогель С. К. Роль общества в деле борьбы с преступностью. М., 1906; Фойницкий И. Я. Влияние времен года на распределение преступности // Судебный журнал. 1873. Январь — февраль; Тарновский Е. //. Влияние хлебных цен и урожаев на движение преступлений против собственности в России // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 8. В этой работе Тарновский проанализировал динамику числа краж за 20 лет (1874—1894), отметив решающее влияние колебаний хлебных цен. Основной вывод, сделанный Тарновским: «Борьба с экономической нуждой главной массы населения — и в особенности в периоды обостренных кризисов — является в то же время одной из необходимых мер борьбы с преступностью» (с. 104). И далее: «Другая основная причина преступности — пьянство, соединенное с невежеством народа, и отсутствие более или менее культурных развлечений во время отдыха» .).

Статистические закономерности, которыми оперировали криминалисты-социологи, давали, безусловно, некоторую новую информацию о преступности, но только на их основе невозможно объяснить, в силу чего эти закономерности проявляются. Такое объяснение могла дать лишь наука, включающая в свой предмет не специфически правовое регулирование поведения граждан, а социальную обусловленность человеческих поступков в широком смысле.

Направлением, которое сделало переход на новые методологические позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической школы уголовного права России (М. Н. Гернет, М. М. Исаев, Н. Н. Полянский и другие.) (См.: Исаев М. М. Социологическая школа и уголовном праве как защитница интересов господствующих классов // Проблемы преступности. Харьков, 1924. С. 107—123; Чарыхов X. М. Учение о факторах преступности (социологическая школа в науке уголовного права). М., 1910; Гернет М. Н. Преступление и борьба с ним в связи с эволюцией общества. М., 1916.).

Представители этого направления, показав методологическую ограниченность теории факторов, ее неспособность вскрыть действительные причины преступности, сделали верный вывод о том, что только на основе диалектического метода можно дать адекватное теоретическое описание преступности. Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались в своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества. Так, М. Н. Гернет писал, что преступность всегда была лишь отражением состояния всего общественного уклада.

Яркой фигурой среди левой группы русских социологов был X. М. Чарыхов, написавший в 1910 г., будучи студентом последнего курса юридического факультета Московского университета, интересную работу «Учение о факторах преступности». Критикуя идеалистические методы современной ему социологии, он подчеркивал, что единственно правильный метод — это метод диалектический, ибо он рассматривает явления в развитии, движении, в возникновении и уничтожении — и тем самым обнаруживает противоречивую, диалектическую природу явлений.

Антропологическое направление уголовного права не нашло в России такого распространения, как на Западе. Из известных юристов, тяготеющих к антропологам — последователям Ч. Ломброзо, можно назвать Д. А. Дриля (1846—1910). В учении антропологов его привлекала главным образом неудовлетворенность догматическими построениями классической школы уголовного права, забывавшей в своих чисто юридических схемах живого человека, вставшего на путь преступлений. Дриль поставил целью своей жизни помочь этим несчастным. Отсюда его особое внимание к индивидуальным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он полностью подчинял факторам социальным. Источником преступности, по его мнению, являются всегда два основных фактора — личное и социальное, причем второе определяет первое. Эта мысль проходит через все его основные работы: «Преступный человек» (1882), «Малолетние преступники» (т. 1 — 1884, т. 2 — 1888), «Психофизические типы в их соотношении с преступностью» (1890), «Преступность и преступники» (1899), «Учение о преступности и мерах борьбы с ней» (1912). В своей ранней работе, озаглавленной так же, как и основной груд Ломброзо «Преступный человек», Дриль писал: «Преступность возникает обыкновенно на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или благоприятным изменением жизненной обстановки. Эта болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов» (с. 101). В дальнейших работах Дриль все больший упор делал на социально-экономические причины, расходясь в самых существенных вопросах с антропологами. Сам Дриль не причислял себя ни к антропологическому, ни к социологическому направлению. «Поведение и поступки человека, — писал он, — это равнодействующая усилий факторов двух категорий: особенностей психофизической природы деятеля и особенностей внешних воздействий, которым он подвергается» (Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. М., 1912. С. 185−186.).

Выдающихся юристов своего времени — профессоров уголовного права, какого бы направления они пи придерживались (классического, социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные, с их точки зрения, меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью (см., например, работы Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого, М. Л. Чубинского, С. К. Гогеля и других).