Менеджеризм на организационном уровне

В работе А. А. Берле и В. С. Минза «Современная корпорация и частная собственность» (1932) авторы преследуют те же идеи: обозначить контуры менеджериального проекта^[1]. Анализируя отношения между акционерами, советами директоров и высшим менеджментом, они демонстрируют качественные изменения, происходящие в распределении власти внутри корпораций. А. Берле и В. Минз пишут о том, что рост крупных корпораций способствовал частичному обобществлению предпринимательской функции и передаче ее в ведение профессионального менеджмента, что в итоге способствовало возникновению крупной квазипубличной корпорации, представляющей собой такую организацию, в которой акционерная собственность в значительной степени рассредоточена. Таким образом, частная собственность в результате роста квазиобщсственной корпорации начинает расщепляться на пассивную собственность, сохраняющую частный характер (акционерная собственность), и активную, которая означает переход контроля над ней к группам, не владеющим формальным статусом собственности. По мере дальнейшего расслоения капиталистической собственности понимание роли пассивных собственников (к которым, помимо акционеров, примыкают теперь и кредиторы, держатели облигаций, ценных бумаг) как носителей риска, связанного с крупными предпринимательскими начинаниями, требующими безвозвратных вложений, постепенно уходит в прошлое. Одновременно активная собственность (или корпоративный контроль) принимает рискованные решения, включая риск, связанный с инновациями, и присваивает основную часть предпринимательской прибыли.

Дж. Бернхем в своей работе «Революция менеджеров: что происходит в мире» (1941) развивает эти идеи дальше и говорит об образовании «союза трех» (менеджеров, бюрократов и технократов) как о господствующем классе современного общества. Это, по его мнению, означает эпохальный переход от капиталистического общества к менеджериальному. Главные характеристики такого общества:

• • для того чтобы принадлежать к высшему классу общества, не требуется владеть собственностью, достаточно только управлять ею — в этом заключается суть изменений и основа для формирования менеджериального класса как власти без собственности;
• • в своих устремлениях менеджериальный класс приближается к пониманию профессионала у Т. Парсонса — здесь нет прямой направленности на максимизацию дохода, однако одновременно присутствует стремление к экономическим (прибыли) и социально-значимым целям;
• • на смену частной эксплуатации приходит корпоративная, организационная, государственная;
• • качества развитого высокоорганизованного общества проявляются в ограничении свободы рыночных отношений и конкуренции бюрократическими (государственными) методами управления экономикой.

Стабильный, константный набор этих ценностей в истории западного среднего класса обнаружить невозможно. Ни частная собственность, ни доход никогда не были главными и структурообразующими признаками среднего класса. Третий признак, которым выступает профессионализм, также сложен в анализе среднего класса. В период первичного формирования этого класса в обществе не было предложено строгого перечня профессий, которые бы отвечали критериям среднеклассовости. В современном мире профессиональную составляющую среднего класса тем более сложно сформировать по причине ее аморфности и всеобъемлющего характера.

Важно знать

Сам термин «революция менеджеров» вошел в интеллектуальный оборот после выхода в свет одноименной работы американского ученого Джеймса Бернхема. Эта книга считается классической работой, провозглашавшей доминирование группы менеджеров в современном индустриальном обществе. Многие ее идеи впоследствии были подхвачены Д. Гелбрейтом и Д. Беллом, также указывавшими в своих работах на особую роль группы управляющих.

На общесоциальном уровне влияние группы управленцев-профессионалов возрастает. Пропорция «знание — власть» меняется в различных типах организаций, создавая для менеджеров и профессионалов различные условия повышения своего статуса. В профессиональных организациях профессионалы имеют преимущества по сравнению с администраторами, но администраторы могут усилить свои позиции за счет использования ресурса профессионализации. Менеджмент как научная дисциплина является теоретическим обоснованием интеллектуальной практики администраторов. Менеджериальная идеология позволяет обосновать необходимость профессионализации менеджеров в широком социальном контексте. Развивающиеся менеджмент и бизнес-образование создают основу для легитимности профессиональной власти менеджеров.

Для определения профессионализма в области управления существует своя специфика. Управленцев (менеджеров) часто представляют как профессионалов, реализующих собственный так называемый менеджериальный проект профессий. Если мы признаем существование определенного профессионального проекта, в общем и в частности характеризующего роль, значение и основное содержание профессий в обществе за последние три-четыре столетия, то менеджериальный проект будет достоянием новейшей истории второй половины XX — начала XXI в. Тенденции трансформации содержания труда профессионалов и менеджеров в конце XX в. позволяют определить последних как сложившуюся профессиональную группу, имеющую для этого необходимый и достаточный набор признаков: формирование полной занятости в рамках организаций с обозначением соответствующей должностной позиции; разделяемые в обществе представления о престиже и респектабельности профессии менеджера; выполнение задач, требующих специальных навыков и мастерства. Становясь особой профессиональной группой, имеющей определенные профессиональные нормы и с успехом выполняющей функции защиты своей области профессиональной компетенции от посягательств других групп, менеджеры могут претендовать на свой профессиональный проект, в общей логике содержащий постепенное приобретение профессиональной независимости (так называемых менеджериальных прерогатив), прежде всего от предпринимателей и акционеров, а также свободы определять свои действия.

В книге «Профессиональная работа: социологический подход» К. Лейт и М. Феннел рассматривают трансформацию трудовой деятельности и занятости, приводят основные черты современной корпорации, обладающей дружелюбной организационной иерархией и контрактной средой с характерным снижением роли профсоюзов^[2]. Одновременно, по мнению авторов, происходит значительное снижение числа постоянных и рост временных работников, контрактных и внештатных сотрудников. Прогнозируется появление виртуальной организации.

Трансформации профессионального и менеджериального проектов рассматриваются в контексте изменений организационной среды. Согласно К. Лейту и М. Феннел, характерными чертами нового организационного устройства являются:

• • деиндустриализация;
• • интенсификация потоков капитала в глобальном измерении;
• • конец социального контракта между классами и др.

В результате изменяются позиции и содержание труда внутри различных профессиональных групп (в том числе менеджеров), включая отношение к специальному образованию и диверсификацию области профессиональной компетенции. Таким образом, современную организацию предлагается рассматривать как средство продуцирования неравенства между представителями разных профессиональных групп.

Таким образом, в основе менеджериальной идеологии лежит следующая логическая цепочка.

• 1. В современном обществе усиливается рациональное начало, промышленные корпорации увеличиваются в своих размерах.
• 2. Предприниматели-собственники нс могут единолично эффективно управлять крупным производством.
• 3. Для управления промышленной корпорацией собственники нанимают профессионалов для оперативного управления.
• 4. Управленцы-профессионалы, действуя рационально и обладая особыми техническими и управленческими знаниями, демонстрируют высокую эффективность в управлении крупными корпорациями.
• 5. Акционерный капитал расщепляется (дробится), в результате чего акционер, взятый в отдельности, не может оказать влияние на принимаемые управленческие решения.
• 6. Собственность отделяется от контроля над ней, а контроль осуществляют уже профессиональные менеджеры-управленцы.
• 7. Влияние менеджеров-профессионалов возрастает.
• 8. Высокая эффективность в управлении крупными корпорациями может способствовать эффективному управлению всем обществом.
• 9. Профессиональные управляющие должны обладать всей полнотой власти, как экономической, так и политической, поскольку у них для этого есть все необходимые качества.

Более современный анализ символической рационализации власти социальной группы менеджеров был предпринят У. Энтеманом^[3]. Согласно его взглядам, менеджериализм как явление демонстрирует кардинальные изменения в обществе, а сам термин обозначает основные принципы социального, экономического и политического порядка, который сформировался в США и других развитых западных странах. Общество — это совокупность социальных единиц, большинство из которых — деловые и государственные организации. Именно у них находятся реальные полномочия по принятию решений, а нс у социальной системы. Удел индивидов — выражать свои предпочтения через принадлежность к таким организационным социальным единицам, которые представляют их интересы. Взаимодействие этих социальных единиц совместно создает социальные выборы. Так происходит движение общества от выражения индивидуальных предпочтений к социальному выбору. Таким образом, индивидуальные предпочтения выражаются через организационные единицы, и большой социальный выбор осуществляется между этими единицами.

В чем отличие капиталистического и менеджериального общества? При капитализме результаты экономической деятельности основываются на решениях, принятых индивидуальными потребителями. В условиях менеджериального общества социально-экономические решения возникают из трансакций между единицами, которые включают в себя индивидов. Такими единицами являются организации. Таким образом, взаимовыгодные отношения присутствуют между менеджментом различных организаций в обществе. На уровне организации менеджериальная идея проявляется в виде управленческой профессиональной практики, нацеленной на обеспечение безопасного и эффективного получения прибыли. Сущность менеджмента заключается в свойственном ему стремлении добиться контроля над рабочей силой.

Идейное обоснование своих решений менеджмент защищает через аргументированные утверждения о том, что:

• • цели и политика профессиональных управляющих находятся в соответствии с широко представленными социальными ценностями в стремлении к общему благу;
• • моральная ответственность и технические знания позволят менеджерам разработать и внедрить социально-экономические инновации в существующий общественный порядок, одновременно создавая вокруг себя социально одобряемый имидж;
• • менеджеры исходят из интересов организации в стремлении к рационализации труда, опираясь на определенные формы социального производства и воспроизводства.

Таким образом, организации являются основными экономическими акторами.

Важно знать

По сути, менеджериализм говорит о том, что основной социальной единицей являются нс индивиды, как это декларируется либеральным капитализмом. Менеджериализм рассматривает отдельного индивида как пустую абстракцию. Точно также менеджериализм считает органичное существование государства без связи с реальностью пустой абстракцией. Для менеджериализма основной функциональной социальной единицей являются не индивиды, не государство, а организации. Социальные решения возникают из трансакций, в которых участвует менеджмент организаций. Движение от индивидуальной оценки социального выбора через организацию осуществляется с помощью трансакций менеджеров организаций. Таким образом, менеджериализм, с одной стороны, дистанцируется от радикального либерализма. а с другой — от социализма^[4].

В книге «Новый унионизм» Чарльз Хекшер использует термин «менеджериализм» для описания корпорации как организации, стремящейся к максимизации собственной прибыли^[5]. Корпоративные менеджеры осуществляют социальный выбор и влияют на смысл управления с целью изменить его, иначе они станут анахроничной и неэффективной силой. Таким образом, общество — не более чем сумма решений и трансакций, которые осуществляются менеджерами организаций.

Менеджеры на уровне организации осознают себя как самостоятельную социальную группу, которая имеет интересы, отличные от интересов классических профессионалов. Создаваемые ассоциации специалистов в области менеджмента являются прообразом профессиональных сообществ, а в целом профессионализация менеджеров в разного рода организациях позволяет повысить их статус нс только в пределах организационного поля, но и вне его.

Социальный выбор и решения возникают на основе взаимовыгодных отношений менеджмента организаций друг с другом, при этом менеджеры остаются незаинтересованными в социальных последствиях своих сделок. Они пытаются продвинуть свои собственные цели и задачи, которые могут совпадать с интересами организации, но они не имеют своей основой национальные и (или) социальные цели и задачи. В этом случае развивается теория сговора. Основной тезис здесь — исключение влияния государства.

Мнение ученого

Отношения организаций и менеджмента показывают, что последние стремятся уклониться от погружения в специфику организаций. Это же отмечают и исследователи, например У. Энтеман. Выдвигается тезис о профессиональном менеджередженералисте, который снижает свою долю ответственности за принятые решения, обладает универсальным управленческим знанием. Это позволяет избегать погружения в отраслевые и технологические детали организации, а также безболезненно обеспечивать своим знаниям свободную конвертацию в различных организациях. Так происходит универсализация компетенций менеджеров.

Менеджмент рассматривается не просто как профессия, а как первая среди равных. Почему же так важно для менеджеров закрепить свою профессиональность не только в пределах организации, но и в более широком социальном контексте? В стратификационном смысле существовало реальное разделение между жизненными возможностями менеджеров и традиционными профессионалами. Изначально менеджеры не обладали достаточным набором автономных навыков, потому что их навыки носили организационный характер и не могли быть полноценно реализованы в другом организационном контексте (а также, например, переданы своим детям). Профессионалы же, напротив, имели достаточно надежные позиции, их навыки слабо связаны с конкретным организационным контекстом и могут быть успешно реализованы вне определенной организации. Проблема, связанная с профессионализмом, должна быть переведена в плоскость социального и экономического анализа: более глубоко профессионализм может быть понят как попытка перевести культурные активы в материальные дивиденды.

Таким образом, профессиональные управляющие (менеджеры) воспринимаются как ведущая сила, способная справиться с управлением сложным индустриальном обществом. Развитие представлений об экспертной оценке технологий достижения целей в области управления помогает социальной группе менеджеров расширять области собственного влияния, вполне обоснованно утверждая, что область компетенции менеджеров требует специальной теоретической подготовки и овладения определенными знаниями. Профессиональный менеджер имеет набор полномочий, позволяющий ему принимать решения за других, обосновывая их интересами организации или общества. В случае неудачи ответственность за неправильное решение всегда можно переложить на организацию, сказав, что действовали в ее интересах. Современными исследователями отмечается еще одна важная составляющая идеологии профессиональных управленцев: управленцы устраняют излишнюю напряженность в функционировании общественного механизма в современном постиндустриальном обществе, без их участия общество как открытая система будет двигаться к энтропии.

Э. Гросс и А. Эщиони считают, что существует иерархия между различными группами профессионалов^[6]. Можно выделить профессиональные и полупрофессиональные организации. Они различаются в целях и степени внутриорганизационной свободы. В профессиональных организациях существует два типа власти, но только непрофессионалы находятся в бюрократическом подчинении. В профессиональных организациях персонал, ответственный за осуществление второстепенных функций (клерки, ассистенты, лаборанты), составляет только часть организации, где воспроизводится линейная структура. Профессионалы, управляющие целевой деятельностью организации, не образуют властную структуру в формальном смысле этого слова. Присутствует схожесть критики менеджеров в адрес профессионалов в частных организациях и критики профессионалов в адрес администраторов в профессиональных организациях: в обоих случаях противная сторона обвиняется в недостаточном внимании к организационным целям, безответственности, преследовании личных интересов. Профессионалы в частном бизнесе критикуются как приверженные только науке или абстрактным идеям; администраторы в профессиональных организациях осуждаются за свою приверженность к экономизированию, погоне за эффективностью. Частные организации стремятся к получению прибыли и, руководствуясь этим принципом, ограничивают влияние профессионалов с помощью менеджмента.

Отметим, что представленные изменения в обществе, связанные с возросшей властью менеджеров как универсальной силы, подтверждают движение современного общества в сторону рационализации и профессионализации, что отмечали еще М. Вебер и Т. Парсонс в своих работах. Исследователи подчеркивают, что важной составляющей профессиональной группы и ее профессиональной власти является идеология и опора па паукообразное знание. Развитие управленческой идеологии отражает возрастание бюрократизации в организациях, созданных с экономическими целями, и означает, что ценности коллективной работы и организационной интеграции вытесняются борьбой за выживание и преследованием собственных интересов, но уже на качественно новом уровне.

• [1] См.: Berie A., Means G. The Modem Corporation and Private Property. N. Y.: Macmillan, 1932.
• [2] См.: Leiht К., Fennell М Professional Work. A Sociological Approach. London: Blackwell, 2001.
• [3] См.: Enteman W. Managerialism: The Emergence of a New Ideology. Madison: University of Wisconsin Press, 1993.
• [4] См.: Абрамов Р. H. Менеджериализм: экономическая идеология и управленческая практика // Экономическая социология. 2007. Т. 8. № 2. С. 92−101.
• [5] См.: Heckscher С. С. The New Unionism: Employee Involvement in the Changing Corporation. N. Y.: ILR, 1996.
• [6] См.: Gross E., Etzioni A. Organization in Society. N. Y" 1975.