Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами.

Программы для ЭВМ и базы данных — сравнительно новый объект интеллектуальной деятельности человека. Охрана ее результатов законом в России гарантируется Конституцией РФ1 (ст.44).

Первоначально программное обеспечение2 находилось в ведении производителей ЭВМ и передавалось пользователям в комплекте с ЭВМ. Видимо поэтому за математическим обеспечением ЭВМ долгое время не признавалась возможность быть самостоятельным объектом субъективных прав. Хотя уже в то время выдвигались предложения о разработке соответствующей нормативной базы." .

И только-с появлением персональных компьютеров возник спрос на разнообразное программное обеспечение. А компьютерные программы, обладая чертами товарной продукции, являются в то же время объектами нематериальными.

Как отмечают исследователи, впервые в мире программа для ЭВМ в качестве объекта исключительных прав была признана в США в I9t>l.

1 Российская газета. 1993. 25 декабря.

2 Учитывая незначительную разницу в значении понятий «программа для ЭВМ», «компьютерная программа», «программное средство», «программное обеспечение», далее они будут использоваться как синонимы. См.: Дозорцев В. А. Будущее правовой охраны изобретений // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 120- Мамиофа И. Э. О правовом регулировании отношений по созданию и использованию алгоритмов АСУ // Правоведение. 1975. № 5. С. 110 — 119: Анисов Г. Н., Бакастов В НВолковицкий К. Е. и др. О правовой охране алгоритмов и программ для ЭВМ // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 7 — 10. и др. г. 1 В течение последующих 20−25 лет на различном уровне рассматривались вопросы о возможности правовой охраны программ для ЭВМ. В результате в 1980;1985 гг. большинство государств приняли поправки к законодательству об авторском праве, которые обеспечивают правовое регулирование отношений в сфере использования объектов программного обеспечения.

На территории нашей страны на законодательном уровне программы для ЭВМ и базы данных в качестве объектов интеллектуальной собственности: впервые были выделены в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР», принятом 24 декабря 1990г' и, затем, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 r. J Однако в полном объеме правовая охрана отношений в области использования программ для ЭВМ и баз данных в нашей стране была введена Законами РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г. № 3523 — I5 (далее.

1 См.: Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1999. С. 154.

2 В научной литературе сложилось негативное отношение к использованию термина «интеллектуальная собственность». В данном случае мы используем этот термин лиип. в контексте ст. 2 рассматриваемого нормативного акта, подразумевая совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.

1990. № 1 1. Ст. 416." Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.

1991. № 26. Ст. 733.

5 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42.

— ЗоПЭВМ) и «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 535 1 -11 (далее — ЗоАП).

Следовательно, можно утверждать, что мы имеем дело с относительно «молодой» и еще недостаточно изученной группой правоотношений.

В то же время, легкость воспроизведения и распространения данных результатов интеллектуальной деятельности в условиях постоянно возрастающего спроса на них обусловили высокий уровень нарушений исключительных прав в этой области. По различным данным контрафактное программное обеспечение составляет от 3 5% в США до 90% в странах Восточной Европы, Китае и России.2.

Очевидно, что система саморегулирования гражданского оборота явно не обеспечивает защиту правообладателей программно-информационного обеспечения ЭВМ. Поэтому правовые нормы, направленные на борьбу с «компьютерным пиратством» содержатся в ряде нормативных актов публичного права: в Уголовном Кодексе РФ' (ст. 146), в Кодексе РФ об административных правонарушениях'1 (ст. 7.12) и др., предусматривающих уголовную и административную ответственность за правонарушения в рассматриваемой сфере. В связи с этим, мы поддерживаем точку зрения о том, что решение этих проблем вряд ли возможно без вмешательства правоохранительных органов. В частности, предлагается изменение законодательства таким образом, чтобы Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№ 30. Ст. 2866.

2 См.: Кагарлицкий Б. Несколько слов о пиратстве // Hard’n’Soft. 1998. № 6. С. 94: Права авторов — забота Роспатента // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954: Там же. 1998. № 26. Ст. 3012.

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 1. создать возможность организовать уголовное преследование даже в случаях, когда правообладатель не установлен, но имеются веские доказательства незаконного использования объекта авторского права.'.

А интересы цивилистов лежат в несколько иной плоскости. В связи с малым возрастом данной проблематики, еще не сформировалась устойчивая концепция правовой охраны подобных результатов интеллектуальной деятельности. В частности, в науке гражданского права еще нет однозначного решения о формах правовой охраны как продуктов программирования так и баз данных. Законодатель склонился в сторону авторского права, приравняв новые объекты авторских прав к более традиционным: программы для ЭВМ — к литературным произведениям, а базы данных — к сборникам.

Согласно п. 1 ст. 6 ЗоАП охраняются только те произведения, которые являются результатом творческой деятельности. Однако критерии творчества в отношении к процессу создания программ пока остаются неизученными. Как известно, в авторском праве творческими признаются результаты объективно новые и неповторимые. Причем требование оригинальности относится к таким элементам литературного произведения, как художественные образы и художественный язык. Поэтому, как отмечает И. Н. Антоненко, к программе данные понятия не применимы, поэтому существует необходимость разработки критериев новизны и оригинальности применительно и к программирован ию.: См.: Федосов С. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных: Автореф. дне. канд. юрид. наук. М. 1999. С. 22.

2 См.: Антоненко И. И. Открытое программное обеспечение: шаг навстречу пользователю !' 11атемты и лицензии. 2001. № 9. С. 25.

И, наконец, «нетрадиционность» рассматриваемых результатов творческой деятельности и их связь с техникой, предопределяет особенности содержания правоотношений в области создания и использования таких произведений, а также в сфере защиты прав на них.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется во-первых, необходимостью разрешить существующий в литературе спор, определив место программ для ЭВМ и баз данных среди объектов исключительных правво-вторых, недостаточной разработанностью вопросов в области защиты авторских прав на программное обеспечение ЭВМ.

Цель работы — на основе действующего законодательства выработать систему’защиты исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, а также выработке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства об исключительных правах на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

Эта общая цель достигается путем решения следующих задач:

1. Определить место программ для ЭВМ и баз данных в системе объектов субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности;

2. Установить особенности субъектного состава правоотношений складывающихся по поводу использования программного обеспечения для ЭВМ;

3. Раскрыть особенности личных неимущественных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных;

4. Исследовать проблемы правовой охраны программных продуктов и баз данных;

5. Охарактеризовать действия по защите личных неимущественных и имущественных прав на программы для ЭВМ и базы данных.

Объектом исследования выступают отношения в области использования программ для ЭВМ и баз данных, а также в сфере защиты прав на эти объекты.

Предметом исследования является правовое регулирование отношений в сфере использования программ для ЭВМ и баз данных как объектов субъективных гражданских прав и правовая защита этих прав.

Теоретической и методологической основой диссертации являются основные теоретические положения науки гражданского права, международного частного права, общей теории права, а также экономики, кибернетики, информатики и психологии. При проведении научного исследования применялись диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой и другие методы.

Автор в работе над диссертацией использовал труды таких известных отечественных цивилистов как Б. С. Антимонов, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Э. П. Гаврилов, М. В. Гордон, В. П. Грибанов, В. А. Дозорцев, В. Я. Ионас, О. С. Иоффе, И. Э. Мамиофа, В. А. Ряссл-цев, А. П. Сергеев, В. И. Серебровский, Л. С. Симкин, Е. А. Суханов. Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневич и других.

В работе также широко использовались труды в области экономики, кибернетики, информатики и психологии, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.

Исследование базируется на действующем отечественном законодательстве о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

Научная новизна.

Данная диссертация является одним из первых комплексных исследований правоотношений в области гражданско-правовой защиты субъективных прав на программы для ЭВМ и баз данных в абсолютном правоотношении. Несмотря на то, что в настоящее время имеется большое количество публикаций, касающихся изучаемой проблемы, как правило они затрагивают лишь отдельные ее аспекты (в основном исследуются вопросы объекта исключительных прав на программно-информационное обеспечение ЭВМ, проблема правовой охраны отношений по их использованию и некоторым другим граням тематики). Так, главным образом исследованию оснований возникновения правоотношений в области создания и использования программных продуктов, (в том числе регистрации прав на программы для ЭВМ и базы данных, предусмотренной ст. 13 ЗоПЭВМ) посвящено диссертационное исследование Б. М. Асфандиарова.1 Варианты решения проблем объекта прав на компьютерные программы и их охраны изложены в диссертационной работе О. В. Ревинского.2 В последнее время активно изучаются общие вопросы теории исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.'.

Мы же, в свою очередь, постарались осуществить всесторонний анализ правоотношений, которые возникают в сфере использования программного и информационного обеспечения ЭВМ, исследовать способы гражданско-правовой защиты прав и охраняемых законом интересов правообладателей.

Основные положения выносимые на защиту: I. Устанавливается, что в структуре программы для ЭВМ и базы данных можно выделить группы юридически значимых (форма произве.

1 См.: Асфандиаров Б. М. Особенности гражданско-правового регулирования отношений в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных: Дис.. канд. юрид. наук. М. 1997.

2 См.: Ревинский О. В. Правовые аспекты отграничения охраноспособных решений в области компьютерных технологий: Дис.. канд. юрид. наук. М. 2000.

3 См., напр.: Малышева Е. Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Дис.. канд. юрид. наук. М. 1997: Качятии В. О. Право использования произведения: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1999; и др. дения) и юридически безразличных (содержание произведения) элементов. В структуре программного средства содержанием является решение задачи, представленное в виде математической модели. Форму произведения составляют элементы внутренней (алгоритм) и внешней (программный код) формы. Содержание базы данных включает информацию и материалы, из которых она составлена. В качестве юридически значимого элемента выступает форма подбора, организации и-представления этих материалов.

Утверждается, что различные аудиовизуальные отображения, порождаемые при выполнении программы, не являются элементами математического обеспечения ЭВМ, но могут выступать самостоятельными объектами авторского права.

Обосновывается, что законодательное определение понятия «программа для ЭВМ» должно включать совокупность элементов математического обеспечения в творческом произведении. В связи с этим формулируется определение программы для ЭВМ как объекта исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Под программой для ЭВМ предлагается понимать объективную форму представления алгоритма решения задачи, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ.

Доказывается необходимость признания за юридическими лицами возможности являться авторами таких произведений творчества, как компьютерные программы и автоматизированные базы данных. Утверждается, что авторские договоры являются самостоятельным типом гражданско-правовых договоров. Поэтому эти договоры не могут рассматриваться как договоры по отчуждения имущественных прав.

6. Доказывается, что при регулировании отношений в области использования любого объекта авторского права в электронной форме, в ряде случаев целесообразно применять аналогию закона, то есть нормы ЗоПЭВМ.

7. Формулируется вывод, согласно которому исполняемая программа, созданная при помощи программ-компиляторов, рассматривается как производные произведения. Несанкционированное использование языка-компилятора лишает автора несамостоятельного произведения имущественной составляющей авторских прав.

8. Утверждается, что «модифицированные» нормы авторского права вполне удовлетворяют потребностям охраны прав на программы для ЭВМ. Кроме того, постепенная адаптация института авторского права к условиям научно-технического прогресса не только необходима, но и возможна. Патентование целесообразно лишь в отношении аппаратно-программных комплексов, где программа (алгоритм) выступает в качестве одного из существенных признаков формулы изобретения.

9. Устанавливается, Что в отличие от более традиционных объектов авторских прав программы для ЭВМ (меньше — базы данных) предоставляют широкие возможности правообладателю по самозащите своих прав, что обусловлено некоторыми техническими свойствами этих объектов. В связи этим актуальным является вопрос о правомерности средств защиты.

10. Утверждается, что средства технической защиты могут быть самостоятельными объектами исключительных прав. С одной стороны, они являются элементом основной программы, с другой стороны. -это отдельный результат интеллектуальной деятельности.

Практическое значение диссертации состоит в том, что сделанные выводы и сформулированные предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства об исключительных правах на программы для ЭВМ и базы данных, в правоприменительной деятельности коммерческих организаций, Российского агентства по патентным и товарным знакам и пр. лиц.

Также настоящая работа может быть использована в качестве учебного материала при изучении авторского права в юридических вузах.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут послужить исходным материалом для последующих исследований правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Положения диссертации отражены в публикациях автора и выступлениях на научно-практических конференциях.

Сделанные выводы использовались в учебном процессе при проведении автором лекций, семинарских занятий по гражданскому праву в Волгоградской Академии МВД России.

Заключение

.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданских прав обладают значительной спецификой по сравнению с другими результатами интеллектуальной деятельностисущественными особенностями обладают и правоотношения, складывающиеся по поводу их использования.

Компьютерные программы и базы данных несомненно являются нематериальными благами.

Не вызывает сомнений и принадлежность программных средств к творческим произведениям. Однако мнения юристов об их месте в ряду объектов исключительных прав очень разрознены и противоречивы. На наш взгляд, это обусловлено следующими причинами:

— рассматриваемые отношения появились относительно недавно, а законодательство об их правЪвой охране и того «моложе»,.

— наличие существенных особенностей компьютерных программ, как объекта субъективных прав.

Базы данных, на наш взгляд, обладают всеми признаками традиционного объекта авторского права — сборника. Но, учитывая возрастающее значение информации, как объекта гражданских прав, и изменение взглядов ученых юристов на «информационные отношения», данный вопрос требует в дальнейшем более глубокого и детального изучения.

В настоящей работе мы исследовали наиболее актуальные вопросы, касающиеся правоотношений в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных, а также защиты прав и охраняемых законом интересов правообладателей данных нематериальных благ.

Поэтому представленная работа претендует на полный охват всех аспектов и проблем гражданско-правовой охраны отношений, составляющих объект диссертационного исследования.

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие общие выводы:

1) Под программой для ЭВМ как объекта исключительных прав следует понимать объективную форму представления алгоритма решения задачи, предназначенного для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ. Поэтому, на наш взгляд, при условии исключения из легального определения понятия программы для ЭВМ ссылки на аудиовизуальные отображения, оно вполне соответствует задачам правового регулирования отношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного предлагаем внести изменения в абз. I п. 1 ст. 1 ЗоПЭВМ и абз. 17 п. 1 ст. 4 ЗоАП, изложив их в следующей редакции: «программа для ЭВМ — это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ».

2) Программу для ЭВМ следует понимать как совокупность элементов математического обеспечения в творческом произведении, которое в целом является объектом авторского права. Такими элементами являются поставленная задача, математическая модель ее решения, компьютерный алгоритм и программа. Первые два из них относятся к содержанию программы для ЭВМ, последние два к ее форме.

Поскольку, на основе одного алгоритма возможно создание множества программ (и чем больше степень обобщения алгоритма, тем это множество шире), творчество в программировании, на наш взгляд проявляется в оригинальности результата, что сближает их с традиционными объектами авторского права.

Содержание базы данных составляет информация и материалы, из которых она составлена. В качестве юридически значимого элемента выступает форма подбора, организации и представления этих материалов.

3) Субъектами исключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных являются автор, его наследник, а также лица, обладающие исключительными имущественными правами, полученными в силу закона или договора. При этом особенностью рассматриваемых правоотношений, на наш взгляд, является целесообразность признания в качестве авторов не только физических, но и юридических лиц.

4) Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений, складывающихся по поводу использования программ для ЭВМ и баз данных, в целом мало отличаются от традиционных для авторского права юридических фактов. Однако, законодательство устанавливает некоторые особенности авторских договоров на передачу прав на программно-информационное обеспечение ЭВМ. Это особый порядок заключения договоров при продаже экземпляров программ для ЭВМ и баз данных массовым пользователям.

5) Особенности использования программ для ЭВМ и баз данных обусловлены как особенностями самих объектов, так и особенностями применяемых материальных носителей. Учитывая, что традиционные для этих объектов носители («цифровая форма») стали применяться в сфере использования (распространения) практически всех объектов авторского права, необходимо учесть этот аспект в законодательстве. А именно, предлагается дополнить ч. 2 п. 2 ст. 16 ЗоАП, изложив его в следующей редакции: «распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат, предоставлять доступ к воспроизведенному в любой форме произведению, в том числе способами электронно-вычислительных сетей и так далее (право на распространение)». До осуществления этих изменений, а также в некоторых других случаях, при регулировании отношений в области использования любого объекта авторского права, который существует в электронной форме, считаем возможным применять аналогию закона, то есть нормы ЗоПЭВМ.

Существенно отличается регламентация свободного использования программ для ЭВМ по сравнению с общими положениями авторского права, что обусловлено некоторыми техническими свойствами данного результата интеллектуальной деятельности.

6) Действующее законодательство предусматривает правовую охрану компьютерных программ нормами авторского права. Из других существующих ныне институтов охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности наибольший интерес для правообладателей может представлять лишь патентное право. Преимущества патентной охраны ожидаются в сфере использования обобщенных алгоритмов. Но, на наш взгляд, введение возможности патентования программ (алгоритмов) нецелесообразно. В рассматриваемой сфере патентование допустимо лишь в отношении аппаратно-программных комплексов, где программа (алгоритм) выступает в качестве одного из существенных признаков формулы изобретения.1.

Однако, логично предположить, что если мы имеем дело со столь специфичным объектом авторского права, это должно быть отражено и в законодательстве. Специальные нормы есть, они содержатся не только в специальном законе (ЗоПЭВМ), но и в ЗоАП. Закон «Об авторском.

1 Ряд примеров подобных изобретений часто приводится в различных публикациях. См. напр.: Приходько Т. С. Программное обеспечение и патентное право // Патенты и лицензии, № 3, 2001. С. 28 — 31. праве и смежных правах является общим по отношению к ЗоПЭВМ. Поэтому, несмотря на то, что он принят позже, приоритетному применению подлежат нормы специального закона. Но необходимо учитывать, что в ЗоАП также содержатся и специальные нормы.

Модифицированные" нормы авторского права вполне удовлетворяют потребностям охраны прав на программы для ЭВМ. И, как показывает развитие зарубежного законодательства и разработка международных документов, в этой сфере возможна и необходима постепенная адаптация института авторского права к условиям научно-технического прогресса.

7) Последние изменения законодательства исключили из перечня способов защиты прав, установленного ЗоПЭВМ, требование выплаты компенсации в определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных законом, в случаях нарушения с целью извлечения прибыли. Теперь требования в выплате компенсации базируется на положениях ст. 49 ЗоАП, которые допускают возможность требовать данную компенсацию в случае любого нарушения. Считаем, что такое положение не отвечает специфике использования программного обеспечения. Поэтому предлагается возвратить норму о возможности взыскания компенсации только при нарушениях, направленных на извлечение прибыли. Для этого «необходимо дополнить п. 1 ст. 18 ЗоПЭВМ абзацем 5 следующего содержания: «.выплаты нарушителем компенсации, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в случаях нарушения с целью извлечения прибыли-«.

8) В остальном система способов защиты авторских прав в рамках юрисдикционной формы защиты на программы для ЭВМ и базы данных довольно эффективна. Однако, учитывая особый характер авторских прав, считаем целесообразным дополнить эту систему возможностью компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных авторских прав. Для этого необходимо дополнить п. 1 ст. 49 ЗоАП и в п. 1 ст. 18 ЗоПЭВМ абзацем следующего содержания: «компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных и имущественных прав"-.