Внутренняя форма русского слова как носитель потенциала его деривационного функционирования

Настоящая работа вписана в контекст исследований, посвященных проблемам мотивологии и дериватологии русского языка (см. работы Блиновой О. И, Голева Н. Д, Гусар Е. Г., Дорониной Н. И., Мурзина Л. Н., Наумова В. Г., Трубниковой Ю. В. и др.).

Актуальность исследования. В теории мотивации накоплен обширный материал, который посвящен исследованию различных сторон и проявлений внутренней формы слова (далее — ВФС), но достаточно длительный период времени в отечественной лингвистике был посвящен описанию системно-статического аспекта названного явления, что, безусловно, определялось тенденциями развития науки. Структурно-семантическая традиция описания ВФС была напрямую связана с представлениями о языке как о статической, замкнутой системе. Мотивация же при этом определялась как особый тип отношений между его единицами — как формально-семантическая зависимость одной единицы от другой. При этом основной целью исследования являлось описание семантических и структурных свойств мотиватов. Теория деривации в этом плане выработала свой терминологический аппарат, методы и принципы описания, которые были призваны адекватно представить отношения мотиватов внутри языковой системы. Такие термины, как степени членимости, мотивированности, направление мотивации, являются общепризнанными в науке, и стоящие за ними лингвистические факты представляются достаточно детально разработанными. Несмотря на это, нельзя сказать, что теория системного описания мотивированных слов представляет собой законченную, непротиворечивую и целостную теорию. Одной из причин отсутствия целостности, на наш взгляд, является то, что названные проблемы решались на ограниченном материале (тематические, структурные и т. п. группы слов), что, безусловно, затрудняло и затрудняет проекцию выработанных принципов описания на весь словарный массив русского языка. Другая заключается в том, 6 что различные теоретические концепции порой взаимоисключают друг друга, что, безусловно, связано с различием оснований, на которых они базируются. Например, оказываются нетождественными шкалы степеней членимости, построенные на формальных [Панов, 1975] и семантических основаниях [Гловинская, 1975], да и ответ на вопрос о членимости / нечленимое&tradeтого или иного слова оказывается напрямую зависимым от выбранных лингвистом критериев. Данная неоднозначность обусловлена фактом противоречивости отношений между такими сторонами существования языка, как форма, содержание, функция, выбор же в качестве критерия той или иной стороны мотивата (объективность присутствия всех трех очевидна) и является причиной нетождественности лингвистических описаний.1.

Безусловно, синхронно-статическое представление мотивации в конечном итоге так или иначе было связано с ее функционально динамическими проявлениями, но они в определенном отношении носили скрытый, имплицитный характер (ср., например, понятие продуктивности словообразовательного типа, введенное академическим изданием русской грамматики). Интерес же к собственно функциональной стороне мотивации был связан с интенсивным развитием исследований в области ономасиологии (Габинская О.А., Губанова В. А., Малеева М. С., Торопцев И.С.), а также с выделением в качестве отдельной дисциплины функционального словообразования (Земская Е.А., Кубрякова Е. С., Резанова З. И., Янценецкая М.Н.). Основной особенностью обозначенных подходов является тот факт, что рассмотренное в функциональном аспекте мотивационное содержание предстает как категория отражательного порядка: является обусловленным познавательными способностями носителя языка, функционируя, отражает внеязыковую ситуацию и т. п. Подобного рода концепции детерминированы, по нашему мнению, антропоцентристскими (в различных их вариантах).

1 Мы считаем, что традиционные структурно-семантические описания должны быть рассмотрены через призму категории «функция», так как именно последняя и определяет устройство (формальное и семантическое) всех языковых явлений, включая ВФС, причем форма и содержание способны оказывать на нее обратное влияние. 7 представлениями об устройстве и функционировании языка, что, в общем, в настоящий момент представляет собой одну из ведущих тенденций в развитии лингвистики. На наш взгляд, такое представление носит односторонний характер и должно быть дополнено описанием модели языка, «которая представляет его в виде языкоречевой материи, несущей в себе самой потенции своей активности и — соответственно — в виде самодетерминирующейся и самонастраивающейся системы» [Очерки., 1998, с. 8 — 9]. В этом плане мотивационно-деривационные процессы и структуры не являются исключением, но представляют собой яркую иллюстрацию противоречивости и неоднозначности их положения на шкале отражательное / коммуникативное.

Иной аспект, связанный с предназначением мотивации, выражающийся в противопоставлении лексических единиц: новообразования или готовые слова, оказывается связанным с такой общелингвистической антиномией, как генетическое / синхронно-функциональное. Существует мнение, что функции мотивировки исчерпываются актом создания новообразования, после такого акта мотивированность как бы теряет свой функциональный статус и становится не более чем генетическим элементом в структуре слова. Готовые в языке слова воспроизводятся, возможность их создания в процессах порождения речи / текста исключается (ср.: «взрослый и здоровый человек в нормальных условиях коммуникации не порождает и не воспринимает освоенные языком слова „по морфемам“. Если почему-либо освоенное языком слово не было воспринято, его четкое проговаривание (фонетико-фонологический уровень становится ведущим) облегчает восприятие. Напротив, если при восприятии освоенного слова актуализируется его морфологическая структура, восприятие только затрудняется», хотя «морфемы и составляющие функциональных структур с успехом используются для восприятия и порождения новых слов (выделено нами — Б.К.)» [Уровни., 1986, с. 55]). 9 обусловлена неоднозначностью положения ВФС по отношению к таким общеязыковым антиномиям, как отражательное / коммуникативное, генетическое / синхронно-функциональное, форма / содержание и др. (не случайна в этом плане ее противоречивая квалификация, представленная в лингвистической литературе: она квалифицируется то как форма, то как содержаниев свою очередь мотивационное содержание, выраженное в ВФС, предстает то как некоего рода условность, то напрямую связывается с отражающей деятельностью человека). В связи с этим настоящее исследование, посвященное изучению проблемы взаимодействия внутрисистемных и функциональных свойств внутренней формы мотиватов, представляет собой попытку выявления и описания механизмов их (свойств) взаимодействия. В этом плане общелингвистический контекст, с которым связана основная проблема работы, требует исследования ряда вопросов, без ответа на которые невозможно решение поставленной проблемы. Эти вопросы включают в себя, с одной стороны, изучение и анализ лингвистических концепций, посвященных системно-структурной и функциональной традиции описания ВФС, а также концепций, описывающих либо имплицитно включающих в себя принципы взаимодействия онтологической и функциональной сторон названного явления, с другой — поиски методов верификации теоретических положений исследования.

Из названных положений вытекают цель и задачи настоящего исследования. Цель работы заключается в попытке описания принципов взаимодействия онтологической и функциональной сторон мотиватов. Данная цель предполагает решение ряда следующих задач:

1. Проанализировать проблемы, связанные с ВФС, представленные в литературе, как в функциональном, так и в структурно-системном аспектах.

2. Выявить механизмы взаимодействия между функциональными и онтологическими свойствами мотиватов.

3. Выработать методы верификации выдвинутых предположений.

Так как в качестве основного метода верификации в работе выступает ассоциативно-деривационный эксперимент, это делает необходимым постановку еще одной задачи:

4. Выработать методику интерпретации данных эксперимента.

Таким образом, объектом настоящего исследования является внутренняя форма слова как целостный языковой феномен, предметом — функциональные свойства внутренней формы слова, источники, их формирующие и определяющие характер деривационного функционирования слова.

Под ВФС в настоящей работе мы понимаем морфо-мотивационный механизм, предназначенный для осуществления особого типа функционирования слова — деривационного его функционирования. Деривационное функционирование слова при этом представляет собой тип функционирования, «который характеризуется (в отличие от прямого номинативного функционирования слова) особым механизмом осуществления — активным (значимым) участием ВФС при его употреблении, актуализацией формальных суппозиций слова в процессе выбора лексической единицы.» [Голев, 1998, с. 13]. Данный тип функционирования может быть охарактеризован как функционирование с модификацией, при котором последующее развитие элементов текста связано в детерминационном отношении с его предыдущими элементами. Настоящее утверждение непосредственно связано с признанием суппозитивной функции мотивации в качестве ведущей (сущностной, глубинной) ее функции. Сущность суппозитивной функции заключается в том, что мотивация признается в качестве процесса «суппозиционно-мотивационного обеспечения актов деривации лексических единиц, впервые или повторно производимых» [Голев, 1989, с. 38]. При этом текст формируется по двум линиям означающееозначаемое, знак, А — знак Б, и «создание плана выражения любой номинативной единицы детерминируется семантическими суппозициями, вытекающими из примата означаемого над означающим: содержанием.

11 смыслового потока и его динамикой (становлением и развитием — членением на отдельные компоненты, их комбинированием и т. п.)" [Голев, 1995, с. 20]. С другой стороны, «.создание номинативной единицы обусловливается семантическими, формально-семантическими, формальными суппозициями. Суппозиционная функция необходимо возникает в процессе порождения речи, так как говорящий опирается на предшествующие фрагменты текста для создания новых фрагментов. Наиболее регулярно и последовательно данная функция действует в сфере семантической деривации (новые означаемые во многом складываются из суппозиционных элементов семантики), но в этот поток достаточно регулярно вовлекаются выраженные семы и наборы сем (это включает в речевую деятельность механизм морфемного анализа и синтеза) — при этом не исключено, что собственно формальная сторона может оказаться решающим фактором, предопределяющим выбор плана выражения производимой номинативной единицы» [Голев, 1995, с. 20].

Как мы уже отмечали, ВФС представляет собой внутренне противоречивый объект (так, например, мотиват представляет собой уже созданное слово — результат некогда протекавшего деривационного процесса, и в этом отношении он элемент языковой системы, с другой стороны, мотиватфункционирующая единица, и в этом плане становится актуальным исследование роли ВФС в процессах порождения речи) — это обусловлено противоречивым характером самого языка, в котором полюса форма (содержание, условное / отражательное, системное / функциональное и т. п. находятся в достаточно неоднозначных отношениях. Мы полагаем, что внутрисистемное положение мотиватов представляет собой результат борьбы названных противоречий и «опредмечивается» в категориях, которые стали в настоящее время общепризнанными (мы имеем в виду такие категории, как степень мотивированности, членимости и т. п.).

В связи с этим основная гипотеза работы заключается в следующем:

Внутрисистемные свойства мотиватов (степень их мотивированности) являются фактором, обусловливающим процессы их функционирования: мотиваты, обладающие различной степенью мотивированности, в деривационном отношении будут вести себя по-разному. При этом отметим, что взаимоотношение системных и функциональных (в деривационном плане) свойств слова не носит характера прямой функциональной зависимости, которую можно было бы описать следующей формулой «если ., то обязательно.», но представляет собой связь вероятностно-статистического плана, имеющую зависимость вида «если ., то стремится к .». Данное положение основано на том, что члены антиномии система / функционирование при всем стремлении их к единству остаются относительно самостоятельными (обладают не только общими, но и присущими каждому в отдельности источниками формирования).

На защиту выносятся следующие положения:

1. Внутренняя форма слова является механизмом, предназначенным для осуществления особого (деривационного) типа его функционирования.

2. Деривационное функционирование представляет собой особый тип функционирования слова, характеризующийся значимым участием формально-семантических суппозиций при создании / воссоздании (выборе) слова в процессах порождения речи.

3. Характер деривационного функционирования мотиватов определяется их внутрисистемным положением. Потенциал деривационного функционирования находится в отношениях корреляции со степенью мотивированности слова: чем выше степень мотивированности, тем выше.

13 потенциал деривационного функционирования. Причем названная корреляция не носит характера прямой функциональной зависимости.

4. Процессы формирования мотиватов в генетическом аспекте представляют собой результат борьбы противоречий условного / отражательного, системного / функционального, формы / содержания, синхронно-функционального / генетического в языке, при этом формируются и будущие синхронно-функциональные их свойства, которые в системном плане опредмечиваются на шкале степеней мотивированности. Причем само функционирование мотиватов протекает под непосредственным воздействием перечисленных выше противоречий.

5. Члены названных антиномий представляют собой относительно самостоятельные образования, а их отношение реализуется как тип взаимодействия с обратной связью.

Научная новизна. В работе впервые предпринята попытка описания особенностей деривационного функционирования слова в лексикоцентристском аспекте. Настоящий аспект описания противопоставлен, с одной стороны, контекстоцентристскому подходу к проблеме деривационного функционирования слова, с другой — морфемоцентристским дериватологическим, а также синтактикоцентристским дериватологическим моделям, описывающим функционирование деривационного механизма языка. Поэтому в центре внимания настоящего исследования оказывается слово как источник и носитель потенций своего деривационного развития. В связи с этим осуществляется попытка описания принципов взаимодействия системных и функциональных факторов (детерминационных линий), определяющих процессы деривационного функционирования слова.

Теоретическая значимость. Настоящее исследование представляет собой описание одного из аспектов общей теории деривационной лексикологии русского языка, предметом которой является деривационное функционирование слова. В задачи деривационной лексикологии входит выяснение предпосылок и условий, необходимых для активного участия формально-семантических суппозиций в процессах порождения речи. Одной из таких предпосылок является внутрисистемное положение мотивата, формирующее потенциал его деривационного функционирования.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его данные могут быть использованы в преподавании курса «Современный русский язык (словообразование)» при разработке темы «Словообразовательный и лексикологический аспекты теории мотивации (функциональный и системный аспекты)», а также лабораторных занятий, посвященных данной теме, при построении спецкурса «Деривационное функционирование слова», в лексикографической практике (создание словаря степеней функциональной мотивированности русского слова).

В работе были использованы следующие методы: метод наблюдения, описательный метод, а также элементы компонентного анализа. С целью верификации исходных положений работы нами был проведен лингвистический эксперимент (анализу подверглось 1462 реакции), при обработке и интерпретации данных которого использовался метод естественной таксономии. В качестве вспомогательного средства нами был использован метод компьютерной обработки информации, полученной в ходе эксперимента.

Выбор материала исследования был обусловлен исходной гипотезой работы: в качестве материала выступали десять мотиватов, обладающие различной степенью мотивированности и, по нашему исходному предположению, имеющие различный потенциал деривационного функционирования. Необходимо сказать, что мотиваты, представляющие собой.

15 материал исследования, принадлежат одной тематической группе: являются наименованиями лиц. Такой отбор был обусловлен возможностью взаимозаменяемости слов-стимулов в экспериментальных контекстах. Еще одним критерием отбора материала являлся критерий принадлежности слов-стимулов к определенной системно-структурной группе. Так, исследуемые нами слова входят в группы одноструктурных, однокорневых и синонимичных лексем (два последних критерия служили основанием для сравнения потенциала деривационного функционирования исследуемых слов-стимулов).

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы обсуждались:

— на конференции молодых ученых (Барнаул, февраль 2001 г);

— на межвузовском аспирантском семинаре (Барнаул, февраль 2002г);

— на дериватологических чтениях, посвященных памяти проф. М. Н. Янценецкой (Барнаул, июль 2002).

— на международной научной конференции «Языковая ситуация в России начала XXI века» (Кемерово, октябрь 2002).

Основные положения настоящей работы нашли отражение в четырех публикациях.

1. Аветян Э. Г. Мера знаковости языка // Проблемы мотивированности языкового знака. — Калининград, 1976. — С. 11 — 20.

2. Адливанкин С. Ю. Мурзин JI.H. О предмете и задачах дериватологии // Деривация и текст. Пермь, 1984. — С. 3 — 12.

3. Алексеева С. В. Деривация текста и сбои в его образовании. -Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Пермь, 1996. — 20 с.

4. Антипов А. Г., Катышев П. А. Информативность как свойство единиц словообразования // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. Томск, 1998. — С. 24 — 25.

5. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т.1 Лексическая семантика. М, 1995.-472 с.

6. Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966. — 302с.

7. Араева Л. А. Многозначное производное слово: когнитивный аспект исследования // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. — С. 3 — 4.

8. Араева Л. А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Кемерово, 1990. — 77 с.

9. Беляева Н. А., Павлов В. М. Изменение мотивированности производных слов, образуемых по активной деривационной модели (на материале немецкого языка) // Проблемы мотивированности языкового знака. -Калининград, 1976. С. 135 — 142.

10. Бибихин В. В Принцип внутренней формы и редукционизм в семантических исследованиях // Языковая практика и теория языка. М., 1978. -С. 52−69.128.

11. Блинова О. И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. Учеб. пособие. Томск, 1984. 191 с.

12. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. -М, 1963.-385 с.

13. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Д., 1978.255 с.

14. Бонндарь В. Г. О когнитивном и речевом мышлении // Деривация в речевой деятельности. Пермь, 1990. — С. 15 -20.

15. Варина В. Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. — С. 233−244.

16. Васильев В. П. Лексическая сочетаемость производного слова // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. Томск, 1998.-С.110- 111.

17. Вепрева И. Т. К вопросу о семантической структуре глаголов со связанным значением // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984. — С. 42−50.

18. Вепрева И. Т. Формально-семантические связи приставочных глаголов, образованных от семантически тождественных корней. Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — Томск, 1979. — 18 с.

19. Виноградов В. В. О формах слова // Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. — С. 33 — 50.

20. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Исследования по русской грамматике. М., 1975. — С. 166 -221.

21. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М, 1959. — С. 419 — 443.

22. Волоцкая З. М. Установление отношения производности между словами // Вопросы языкознания. 1960. — № 3. — с. 100 — 107.129.

23. Габинская О. А. Номинация и лексическая объективация // Словопроизводственный процесс и функционирование производных единиц в языке и речи. Курск, 1986. — С. 3 — 19.

24. Габинская О. А. Типология причин словотворчества. Воронеж, 1981. 145 с.

25. Гак В. Г. К проблеме отношения языка к действительности // Вопросы языкознания. № 5. — С. 45 — 59.

26. Гамкрелидзе К проблеме «произвольности» языкового знака // Вопросы языкознания. 1972, № 6. — С. 37 — 45.

27. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М, 1996. — 352 с.

28. Гельманов Г. Г. Определение мотивированности и производности родственных слов // Русский язык в национальной школе. 1983. — № 2. — С. 48 -53.

29. Герд А. С. Морфемика в ее отношении к формообразованию // Вопросы словои формообразования в индоевропейских языках: Семантика и функционирование. Томск, 1994. — С. 34 -39.

30. Гинзбург E.JI. Синтаксическая и лексическая деривация // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. — С. 333 -341.

31. Гинзбург Е. Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. — 264 с.

32. Гловинская М. Я. Морфемная членимость слова в связи с его фразеологизацией // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1972.-С. 88 93.

33. Гловинская М. Я. О зависимости морфемной членимости слова от степени его синтагматической фразеологизации // Развитие современного русского языка 1972. М., 1975. — С. 26 — 44.130.

34. Глейбман Е. В. Словообразование и формообразование в аппликативной грамматике // Проблемы структурной лингвистики 1971. — М, 1972.-С. 213 -245.

35. Голев Н. Д. Антиномии русской орфографии. Барнаул, 1997. — 148с.

36. Голев Н. Д. Антропологическая и собственно лингвистическая детерминанты речеязыковой динамики (процессы номинации и деривации в лексике) // Лексика, грамматика, текст в свете антрополингвистики. -Екатеринбург, 1995. С. 7−8.

37. Голев Н. Д. Варьирование деривативных контекстов как способ выявления и изучения потенциала деривационного функционирования слова // Явление вариативности в языке. Кемерово, 1994. — С. 83 — 85.

38. Голев Н. Д.

Введение

в теорию и практику морфемно-словообразовательного анализа. Барнаул, 1980. — 124 с.

39. Голев Н. Д. Внутренняя форма как универсальный принцип языка и речевой деятельности: на примере графики, орфографии, морфологии и лексики русского языка // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. Томск, 1998. — С. 8 — 12.

40. Голев Н. Д. Деривация и мотивация как формы оязыковлениной детерминации: инварианты и варианты // Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. Барнаул, 1998. — С. 65 — 84.

41. Голев Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск, 1989.-252 с.

42. Голев Н. Д. Лексическая мотивация как функционально-семантическая категория // Словопроизводственный процесс и функционирование производных единиц в языке и речи. Курск, 1986. — С. 13 -30.

43. Голев Н. Д. Идиоматичность слова в лексическом и словообразовательном аспектах // Вопросы словои формообразования в131индоевропейских языках: Семантика и функционирование. Томск, 1994. — С. 39- 50.

44. Голев Н. Д. К вопросу о семантическом расстоянии между словами, связанными мотивационными отношениями (модификация) // Семантическая структура слова. Кемерово, 1984. — С.17 — 27.

45. Голев Н. Д. Логический анализ синхронной типологии русских словообразовательных формантов // Семантико-синтаксические исследования слова и предложения. Барнаул, 1995. — С. 13 — 22.

46. Голев Н. Д. Некоторые аспекты детерминации содержания языковых единиц // Детерминационный аспект функционирования значимых единиц языка: Языковые и неязыковые факторы. Барнаул, 1993. — С. 14−28.

47. Голев Н. Д. О некоторых факторах словообразовательной мотивации в русском языке // Языковые и речевые единицы в лексике и фразеологии русского языка. Курск, 1986. — С. 58 — 65.

48. Голев Н. Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Вып. 7. -Томск, 1977.-С. 21−26.

49. Голев Н. Д. Суггестивное функционирование внутренней формы слова в аспекте ее взаимодействия с языковым сознанием // Языковые единицы в семантическом и лексикографическом аспектах. Вып. 2. — Новосибирск, 1998.-С. 9−20.

50. Голев Н. Д. Текстовая деривация и деривационное функционирование лексических единиц в тексте // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Том 1. — С. 128 -130.133.

51. Ейгер Г. В. Механизмы контроля языковой правильности высказывания. Харьков, 1990. — 184 с.

52. Ермакова О. П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. — С. 57−63.

53. Иванникова Е. А. О роли мотивированности значения в синонимических отношениях слов // Лексическая синонимия. М., 1967. — С. 104−121.

54. Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. — № 6. — С. 26 — 38.

55. Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. М., 1967. — 370с.

56. Засорина JI.H. О некоторых эмпирических принципах металингвистики // Вопросы металингвистики. Л., 1973. — С. 5 — 25.

57. Зеленецкий А. Л. Отношение дискретного и континуального в языке и методике языкознания // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Том 1 — М., 1995. — С. 180−181.

58. Земская Е. А. Как делаются слова?. М., 1963. — 47 с.

59. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М, 1992. — 221с.

60. Зильберт Б. А. Мотивированность языковых знаков: опыт типологии // Проблемы мотивированности языкового знака. Калининград, 1976. — С. 26 -35.

61. Звегинцев В. А. Семасиология. М., 1957. — 322 с.

62. Зубкова Л. Г. Иерархическая структура звуковой формы слова // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. Томск, 1998.-С. 12−14.135.

63. Колчин С. А. Именование лиц в современном русском языке. -Автореф. дисс.канд. фил. наук. Томск, 1988. — 21 с.

64. Косаренко О. Т. Деривационные возможности морфем вблизкородственных языках. Автореф. дисс.канд. фил. наук. — Воронеж, 1998.-22 с.

65. Кретов А. А. Значение, пресуппозиция и значимость глагола видеть // Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск, 1885. — С. 38 -47.

66. Крылов Н. А. Типы основ в современном русском языке. ,-Филологические науки. 1963. — № 2. — С. 31 — 34.

67. Кубрякова Е. С. Деривация, транспозиция, конверсия. // Вопросы языкознания. № 5. — С. 64 — 76.

68. Кубрякова Е. С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. — С. 217−161.

69. Кубрякова Е. С. Когнитивные аспекты процессов деривации // Фатическое поле языка (памяти профессора JI.H. Мурзина). Пермь, 1998. — С. 45−51.

70. Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986, — 150 с.

71. Кубрякова Е. С. Еще раз о месте словообразования в системе языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. — С. 48 -52.

72. Кубрякова Е. С. О номинативном компоненте речевой деятельности // Вопросы языкознания. 1984, № 4. — С. 13 — 22.

73. Кубрякова Е. С. О типах морфологической членимости слов, квазиморфах и маркерах // Вопросы языкознания. 1970. — № 2. — с.78 — 90.

74. Кубрякова Е. С., Панкрац Ю. Г. О типологии процессов деривации // Теоретические аспекты деривации. Пермь, 1982. — С. 7 — 20.137.

75. Лыков А. Г. Дискретное и континуальное в выражении лексической семантики // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Том 2. — М., 1995. — С. 325 — 327.

76. Лыкова Н. А. Континуальное и дискретное в языке // Филологические науки. 1999. — № 6. — С. 54−62.

77. Малеева М. С. Лексическая и синтаксическая объективация знания в словообразовательном контексте. Воронеж, 1983. — 127 с.

78. Максимов В. И. О методе словообразовательного анализа // Вопросы языкознания. 1974. — № 1. — С. 108−115.

79. Максимов В. И. Структура и членение слова. Л, 1977. — 147 с.

80. Мейеров В. Ф. Семантическая структура производного слова и ее отражение в словарях // Семантика и системность языковых единиц. -Новосибирск, 1985. С. 92 -106.

81. Мечковская Н. Б. Методологический смысл категорий «языковое сознание» и «метаязыковая рефлексия» // Лингвистика на исходе XX: итоги и перспективы. Том 2. -М., 1995. — С. 342 -344.

82. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.-296 с.

83. Милославский И. Г. Лексическое, словообразовательное и грамматическое в словоформе // Филологические науки. 1980. — № 1. — С. 44 -51.

84. Милославский И. Г. Многоморфемное слово, его лексическая парадигма и семантическая структура // Актуальные проблемы русского словообразования. Том 1. — Ташкент, 1975. — С. 21 — 24.

85. Милославский И. Г. К вопросу о морфеме как значимой единице языка // Филологические науки. 1969, № 2. — С. 74−83.

86. Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка.-М., 1981.-254 с. 139.

87. Наумов В. Г. Перспективы развития мотивологии как лексикологической дисциплины И Человек коммуникация — текст. Вып. 2. Ч. 2. — Барнаул, 1998. — С. 48 — 49.

88. Наумов В. Г. Явление взаимной мотивации слов в лексикологическом аспекте // Русские старожильческие говоры Сибири. -Томск, 1987.-С. 95 103.

89. Наумов В. Г. Явление мотивации слов в системе диалекта (лексикологический аспект). Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — Томск, 1985. 17 с.

90. Немченко В. Н. Современный русский язык. Словообразование. -М., 1984.-253 с.

91. Никитевич В. М. Основы номинативной деривации. Минск, 1985. — 157 с.

92. Оглезнева Е. А. О факторах, влияющих на степень идиоматичности производного имени // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. Томск, 1998.-С. 41 -43.

93. Огольцева Е. В. Деривационное значение как компонент семантической структуры производного слова. Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — Алма-Ата, 1992. — 21 с.

94. Основы теории речевой деятельности. М., 1974. — 368 с.

95. Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. Барнаул, 1998. — 251 с.

96. Павлов В. М. Полевой подход к структуре языка // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Том 2. — М., 1995. — С.398 — 400.

97. Панов М. В. О степенях членимости слова // Развитие современного русского языка 1972. М., 1975. — С. 234 — 239.

98. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987. -С. 47−52.141.

99. Ростова А. Н. Мотивированность в метаречевой деятельности // Актуальные проблемы мотивологии, дериватологии, лексикографии. Томск, 1998.-С. 121 — 123.

100. Ростова А. Н. Явление лексикализации уменьшительно-ласкательных форм слов диалекта по данным метатекста // Производное слово и способы его формирования. Кемерово, 1990. — С. 110−116.

101. Русская грамматика. Фонетика. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфемика. Том 1.-М., 1990;С. 123 -435.

102. Сахарный JI.B. Структура слова-универба и контекст 7/ Словообразовательные и семантико-синтаксические процессы в языке. -Пермь, 1977.-С. 27−37.

103. Скорнякова М. Ф. К вопросу о словообразовательном потенциале качественных прилагательных. // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1972. — С. 32 — 36.

104. Соболева П. А. Моделирование словообразования // проблемы структурной лингвистики 1971.-М., 1972. — С. 165 — 213.

105. Соколов О. М. Вопросы морфо-семантической соотносительности в лексике русского языка (материалы для спецкурса). Томск, 1972. — 217 с.

106. Соколов О. М Некоторые аспекты взаимообусловленности мотивационно-словообразовательной и лексической систем языка // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. — С. 41 -48.

107. Соколов О. М. О месте семантики в описании мотивационно-словообразовательных отношений // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1978. — С. 3 — 17.

108. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. М., 1971.-341. с.

109. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. М., 1999. — 426 с. 144.

110. Шмелев Д. Н. О третьем измерении лексики // Русский язык в школе. 1971.-№ 2.-С. 6−11.

111. Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973. — 280 с.

112. Языковая номинация: Общие вопросы. М, 1977. — 359 с.

113. Яковлев В. Н Морфемика и словообразование современного русского языка (тексты лекций). Барнаул, 1990. — 62 с.

114. Янценецкая М. Н. Внутренняя форма слова и ее функции в системе языка // Вопросы словои формообразования в индоевропейских языках. -Томск, 1991.-С. 62−69.

115. Янценецкая М. Н. Несколько замечаний по поводу словообразовательной структуры слова // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Вып. 3. Томск, 1979. — С. 73 — 79.

116. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979. — 242 с.