Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Сравнительный анализ подходов к изучению исследовательского поведения животных в психологии и этологии

Диссертация: Сравнительный анализ подходов к изучению исследовательского поведения животных в психологии и этологии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Как нам представляется, «утерянную» под пластами современных «практических» подходов психику у существ, находящихся на эволюционных стадиях, предшествующих человеку, психику — которую мы, следуя традициям отечественной психологии и прежде всего деятельностного подхода, понимаем как функцию деятельности (Леонтьев, 1981; Иванников, 2010; Соколова, 2007, 2011 и др.) — можно уверенно обнаружить… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. История изучения исследовательского поведения (поведения в ситуациях «новизны»)
    • 1. 1. Исследование мотивации исследовательского поведения (ИП)
      • 1. 1. 1. Детерминация ИП драйвом «любопытства»
      • 1. 1. 2. Детерминация ИП драйвом «скуки»

      1.1.3 Детерминация ИП «общим драйвом» или уровнем «общего возбуждения». 25 1.1.4. Детерминация ИП равновесием двух конфликтующих мотиваций -исследовательским драйвом (любопытством) и страхом, вызванным новизной".

      1.1.5 Классификации ИП.

      1.1.5.1. «Внешне задаваемое» и «внутренне задаваемое» ИП.

      1.1.5.2. «Обследующее» и «разнообразящее» ИП.

      1. 1.6. Анализ принципиальных ограничений «драйв-редукционистских» теорий при изучении ИП.

      1.2. ИП как сбор информации: когнитивно-ориентированные подходы.

      1.2.1. Модель J. Deutsch.

      1.2.2. Подход J. O'Keefe и L.Nadel.

      1.2.3. Роль ИП в понижении неопределённости окружения.

      1.2.4. Анализ принципиальных ограничений когнитивно-ориентированных теорий при изучении ИП.

      1.3. Этологический и экологически ориентированные подходы к изучению ИП.

      1.3.1 .Изучение ИП в этологии.

      1.3.1.1. Аппетентное (поисковое) и консумматорное (завершающее) поведение животных.

      1.3.1.2. Концепция «врождённого разрешающего механизма» и «поисковый образ». ^

      1.3.2. Это-экспериментальные подходы к изучению ИП.

      1.3.3. Изучение ИП в русле поведенческой (этологической) экологии.

      1.4 Выводы к первой главе.

      Глава 2. Понимание «новизны» как детерминанты ИП животных в зарубежных экспериментальных исследованиях

      2.1. «Новизна» как причина ИП.

      2.2. Понимание «новизны» как изменения характеристик физического мира.

      2.3. Обусловленность ИП «прошлым опытом» субъекта.

      2.3.1. Понимание «прошлого опыта» индивида при определениях «новизны».

      2.3.2 .Относительность «новизны» как функции прошлого опыта.

      2.4. «Коллативные переменные» как определяющие характеристики «новизны».

      2.4.1. «Сложность стимула» как показатель степени «новизны».

      2.4.2. «Новизна» как результат рассогласования между ожидаемым и воспринятым. ^^

      2.4.3. Феномен «предпочтения новизны».

      2. 5. «Контекст-специфичная новизна» (context specified novelty).

      2.6. Выводы ко второй главе.

      Глава 3. Теоретические и экспериментальные основания критики «объективистского» понимания «новизны» как ^ детерминанты исследовательского поведения.

      3.1. Отсутствие качественных описаний «новых стимулов» при изучении ИП.

      3.2. Способы построения животными образа мира (как поля его возможных действий) через практическое взаимодействие с этим ЮЗ миром.

      3.2.1. Уподобление.

      3.2.2. Опробывание.

      3.2.3. Ориентировка субъекта на создаваемые им самим изменения.

      3.2.4. Переобследование как «повторение без повторения».

      3.2.5. «Экспериментирование» как новое решение двигательных задач.

      3.2.6. ИП и учёт «изменений» в последующей жизнедеятельности.

      3.3. Обусловленность операционально-технической структуры поведения в ситуациях «новизны» особенностями образа жизни 120 животных.

      3.3.1. Связь ИП с разнообразием мест обитания и рационом питания разных видов животных.

      3.3.2. Связь операционально-технической структуры ИП со степенью изменчивости условии жизни видов и популяции.

      3.3.3. Связь ИП с «инновационными» видами поведения.

      3.4. Онтогенез поведения как развитие системы способов взаимодействия индивидов с окружением.

      3.5. Выводы к третьей главе.

      Глава 4. Теоретические и экспериментальные основания критики подходов к изучению «субъектной» составляющей ИП животных.

      4.1. Критический анализ зарубежных экспериментальных подходов к изучению субъекта ИП.

      4.1.1. Отсутствие целостного субъекта исследования.

      4.1.2. Реактивная природа ИП.

      4.1.3. «Активное» и «вынужденное» ИП.

      4.2. Пристрастность ИП.

      4.2.1. Предпочтение животными «новизны» как возможность повлиять на своё окружение.

      4.2.2. Притягательность «новизны» для животных как артефакт жизни в неволе.

      4.2.3. Зависимость ИП от индивидуальных различий особей.

      4.2.4. Зависимость ИП от более широких контекстов, от более широких задач жизнедеятельности субъектов.

      4.3. Этологически ориентированные подходы: связь характеристик

      ИП с задачами, которые ставит перед субъектом его образ жизни.

      4.3.1. «Экологические контексты» ИП.

      4.3.2. Готовность реагировать на «новизну» в зависимости от образа жизни.

      4.3.3. Поведение в ситуациях «новизны» и пищедобывательные стратегии.

      4.3.4. Поведение в ситуациях «новизны» и риск хищничества.

      4.3.5. Поведение в ситуациях «новизны» в зависимости от сезона года.

      4.4. ИП как функция деятельности животного, осуществляемой в конкретно-неповторимых условиях.

      4.4.1. «Социальный контекст» ИП: исследование по одиночке или в группе.

      4.4.2. «Социальный контекст» ИП: зависимость поведения в ситуации «новизны» 168 от того, среди каких членов группы находится индивид.

      4.4.2.1. Зависимость ИП индивида от его положения в группе. Зарубежные исследования.

      4.4.2.2. Зависимость ИП индивида от ранга, занимаемого им в группе. Собственное экспериментальное исследование.

      4.4.2.2А. Различия между доминантными и подчинёнными особями: «замечание» новизны.

      4.4.2.2Б Различия между доминантными и подчинёнными особями: обследование вносимых в «жилую комнату» изменении.

      4.5. Выводы к четвёртой главе. Новизна как результат субъектнообъектного взаимодействия.

      Глава 5. Возможности деятельностного подхода (школа А.Н.Леонтьева) в изучении ИП.

      5.1. Деятельностный подход как теоретико-методологическое основание отечественной зоопсихологии.

      5.2. Необходимость преодоления постулата непосредственности при изучении ИП животных. дихотомизация субъекта и объекта.

      5.2.3. Проявление постулата непосредственности при изучении ИП: принцип реактивности.

      5.2.4. Проявление постулата непосредственности при изучении ИП: принцип гомеостаза.

      5.2.5. Снятие постулата непосредственности при изучении ИП животных: проблема субъектно-объектного взаимодействия.

      5.2.1. Суть постулата непосредственности.

      5.2.2. Проявление постулата непосредственности при изучении ИП:

      5.2.6. Снятие постулата непосредственности при изучении ИП животных: «субъектно-объектное» понимание «новизны».

      5.3. Проблема статуса ИП.

      5.3.1. Проблема выделения и описания единиц анализа ИП.

      5.3.2. Проблема разведения «исследовательских» и «неисследовательских» действий.^^

      5.3.3. ИП как особый вид поведения или его «часть».

      5.3.4. Решение проблемы статуса ИП с позиций деятельности ого подхода.

      5.4. Выводы к пятой главе. Преимущества деятельностного подхода 206 при изучении ИП животных.

Сравнительный анализ подходов к изучению исследовательского поведения животных в психологии и этологии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Общая характеристика работы.

Исследование имеет историко-теоретический характер и посвящено обзору и критическому анализу современных зарубежных подходов (как психологических, так и этологически ориентированных) к изучению «исследовательского поведения» (ИП) животных и построению целостной, внутренне непротиворечивой концепции ИП животных на основе принципов деятельностного подхода школы А. Н. Леонтьева, к которым традиционно обращалась отечественная школа зоопсихологии (К.Э.Фабри, 1976; С. Л. Новосёлова, 2001; Н. Н. Мешкова, 1999; Г. Г. Филиппова, 2004). С целью доказательства выдвигаемых теоретических положений в работе использованы также собственные эмпирические исследования автора, посвященные различным аспектам ИП животных и выполненные в русле психологии деятельности.

Термины «исследование», «исследовательское поведение», «ориентировочное поведение» чаще всего используются для характеристики поведения (или изменения поведения) животных в так называемых ситуациях «новизны», как в лабораторных условиях (Berlyne, 1960; Montgomery, 1955; Hughes, 1990; Renner, 1990 и др.), так и, в последние годы всё шире и шире, при проведении наблюдений за животными в природе (Greenberg, 2003; Reader, Laland, 2003; Fox, et al., 2009 и др.). Как показывает проведённый нами анализ, понятие «новизна» является одним из ключевых в работах, посвященных феномену ИП. Последнее, вне зависимости от концептуальных схем, которых придерживаются авторы традиционных экспериментальных и полевых исследований, признаётся неразрывно связанным причинно-следственными отношениями с «появлением изменений, новых мест или объектов», то есть «новизна» выступает причиной возникновения и развертывания ИП. Надо отметить вместе с тем, что «поведение животных в ситуациях новизны» используется как более широкое понятие, чем ИП, так как может включать в себя, кроме собственно ИП, также отказ животных от исследования (неофобию).

В зарубежной литературе для обозначения поведения в ситуациях «новизны» используется преимущественно термин «exploration" — иногда, если речь идёт о взаимодействии с „новыми“ или „изменёнными“ объектами, употребляется термин investigation». В последние десятилетия говорят о неотическом (neotic) или связанном с новизной" (novelty-related) поведении, обычно подразумевая под ними все то же ИП. В отечественной традиции сравнительной психологии и зоопсихологии 7 используются термины «исследовательское поведение», «ориентировочно-исследовательская деятельность», «исследование», «поисковое поведение» (Н.Ю.Войтонис, 1949; Н.Н.Ладыгина-Котс, 1928; С. Л. Новосёлова 2001, К. Э. Фабри, 1976; Н. Н. Мешкова, 1999). В настоящей работе мы используем понятие ИП в широком смысле слова как синоним всех вышеупомянутых понятий, обозначая им любую перестройку поведения во всех ситуациях, где индивиды встают перед необходимостью учета в своей жизнедеятельности конкретно-неповторимых условий. Таким образом, мы будем употреблять словосочетания «исследовательское поведение» и «поведение в ситуациях новизны» практически везде в тексте работы как синонимы, за исключением специально оговоренных случаев.

Актуальность сопоставления и анализа различных подходов к изучению ИП в современных условиях диктуется необходимостью решения одного из фундаментальных вопросов современной психологической науки вообще и зоопсихологии, как ее необходимой составляющей, в частности. Речь идет об определении этой последней своего предмета. Как никогда ранее, зоопсихология нуждается в реабилитации и уточнении своего предмета, поскольку специфика зоопсихологических исследований теряется в различного рода этологических, экологических, нейробиологических и прочих практических и теоретических разработках. Трудности отстаивания зоопсихологией своего предмета во многом обусловлены объективными причинами: по-прежнему сложно вычленить «психическую составляющую» из целостной системы жизнедеятельности животных.

Как известно, отечественные зоопсихологи (С.Л. Новосёлова, H.H. Мешкова, Г. Г. Филиппова) определяют, вслед за К. Э. Фабри (1976), зоопсихологию как науку о проявлениях, закономерностях и эволюции психического отражения на уровне животных. Нам представляется конструктивным в целом сохранить данное определение, уточнив его в свете последних данных, полученных при изучении ИП животных.

Как нам представляется, «утерянную» под пластами современных «практических» подходов психику у существ, находящихся на эволюционных стадиях, предшествующих человеку, психику — которую мы, следуя традициям отечественной психологии и прежде всего деятельностного подхода, понимаем как функцию деятельности (Леонтьев, 1981; Иванников, 2010; Соколова, 2007, 2011 и др.) — можно уверенно обнаружить в ситуациях, которые традиционно называются «ситуациями новизны», т. е. в ситуациях с «сигнальным признаком новизны», требующих от субъекта перестройки его активных взаимодействий с окружением в зависимости от конкретно-неповторимых условий (Гальперин, 1976), делающих возможным и необходимым выбор субъектом способов осуществления взаимодействия с окружением (Вилюнас, 2005) и ориентировки (Иванников, 2010). Психика становится необходимой, когда «готовых» механизмов регуляции деятельности уже недостаточно и субъекту необходимо самому сориентироваться в ситуации, «самому открыть для себя биологические смыслы соответствующих объектов» (Соколова, 1998, стр. 5). Таким образом, изучение ИП животных предоставляет уникальную возможность решения одной из наиболее фундаментальных проблем психологииприроды и механизмов психического на филогенетическом уровне, предшествующем человеку.

ИП является широко распространённым феноменом, привлекавшим и привлекающим к себе внимание исследователей самих разных направлений и школ. Начиная с середины XX в. накопились массивы разнородных эмпирических данных по поведению животных в разного рода ситуациях «новизны», полученных в разных «парадигмах» исследований. В совокупности результаты этих исследований создают впечатление богатой мозаичной картины, сложенной из множества частных эмпирических фактов. Отсутствие «теоретической вертикали», которая могла бы интегрировать знания о «поведении в ситуациях новизны», приводит к повторной постановке одних и тех же проблем, переоткрытию фактов и экспериментальных процедур.

На всём протяжении систематического изучения ИП оно определялось почти исключительно операционально: через описание внешнего рисунка активности животного в ответ на «столкновение» его с «новизной» как «специфическим стимулом», с необходимостью изменяющим текущий рисунок поведения животного и запускающим ИП. Это привело к тому, что при изучении ИП по-прежнему невозможно уверенно отделить его от других видов активности (прежде всего от игры и «общей» активности), так как не задаются основания подобного разделения. Определение ИП заменяется определением «новизны», характеристики которой становятся основным содержанием большинства исследований, проводимых в русле разных психологических направлений. До сих пор ведутся споры относительно адекватных единиц описания и измерения ИП. Все это позволяет нам заключить, что актуальность представленного нами в работе анализа результатов теоретических и эмпирических исследований ИП животных обусловлено еще и необходимостью интеграции полученных в различных подходах сведений в относительно непротиворечивую систему. Актуальность представленной работы обусловлена также дефицитом обзоров зарубежных исследований поведения животных в ситуациях «новизны», восполнение которого позволяет выявить как методологические ограничения этих исследований, так и те преимущества, которые даёт изучение поведения животных в естественных для них контекстах, а также выявить в сопоставительном анализе с этими работами возможные перспективные линии развития зоопсихологических исследований, строящихся на принципах деятельностного подхода.

Целью работы является построение на основе проведенного анализа целостной, внутренне непротиворечивой концепции ИП животных на основе развития идей психологии деятельности школы А. Н. Леонтьева, способной, на наш взгляд, снять имеющиеся противоречия в различных направлениях исследований ИП и наметить возможные пути дальнейших разработок в этой области. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1) провести обзор и анализ литературы по различным аспектам исследований ИП для выделения основных подходов к изучению ИП, возникших в психологии и этологии во второй половине XX века;

2) осуществить анализ ключевого для исследования ИП животных понятия «новизны»;

3) выделить и критически проанализировать методологические основания существующих подходов к изучению ИП с позиций психологии деятельности школы А. Н. Леонтьева с учетом традиций отечественной зоопсихологии и материалов собственных эмпирических исследований;

4) предложить теоретически и эмпирически обоснованное решение проблемы статуса ИП в общей системе жизнедеятельности животных, соответствующее принципам общепсихологической теории деятельности;

5) выявить отличия и преимущества деятельностного подхода в психологии (по сравнению с иными подходами к изучению ИП животных) при решении ряда фундаментальных проблем зоопсихологии и общей психологии.

Объектом исследования выступают современные психологические, а также этологически и экологически ориентированные подходы к изучению ИП животных, представленные как в теоретических и аналитических работах их представителей, так и в эмпирических и прикладных исследованиях поведения животных в ситуациях новизны, проведённых в рамках этих подходов.

Предметом исследования являются различия представлений о сути и механизмах ИП в вышеуказанных подходах, которые мы анализируем на основе принципов деятельностного подхода школы А. Н. Леонтьева и с использованием наших собственных эмпирических исследований поведения животных в ситуациях «новизны».

Основные гипотезы исследования:

1.В основе большинства существующих подходов к изучению ИП животных лежит имплицитно или эксплицитно представленный в них постулат непосредственности, ведущий к дихотимизации единого процесса ИП, разрыву субъектной и объектной его сторон и рассмотрению их независимо друг от друга.

2. Применение принципов психологии деятельности в зоопсихологии позволяет разрешить противоречия, возникающие при изучении ИП, в частности, противопоставление «исследовательских» и «неисследовательских действий, мотивационных и когнитивных аспектов поведения в ситуациях «новизны», разделение исследований ИП на лабораторные (экологически невалидные) и проводимые в природе.

3. ИП у животных выступает не как самостоятельный вид активности, но как ориентировочная часть любой деятельности, направленной на поиск субъектом биологических смыслов возможных форм его активности в данной ситуации.

4. Термин «новизна» как обозначение изменений параметров физического мира может быть соотносимо только с квалификацией активности животных как поведения, понимаемого как внешне наблюдаемая реальность. При переходе в психологическую (с точки зрения деятельностного подхода) плоскость анализа жизнедеятельности животных такое понимание «новизны» теряет свой объяснительный потенциал, поскольку «новизна» не может быть однозначно определена по объективным критериям.

Теоретико-методологическими основаниями диссертационного исследования являются (в соответствии с уровнями методологии по Э. Г. Юдину, 1978): на уровне философской методологии', принципы диалектической философии Б. Спинозы, Г. Гегеля, К. Маркса, Э. В. Ильенкована уровне общенаучной методологии: принципы системного подхода к анализу сложных органических систем, представленные в работах Э. Г. Юдина, И. В. Блауберга, Б. Г. Юдина и др.- учение о функциональных системах П. К. Анохина, представления.

A.А.Ухтомского о функциональных органах, идеи «физиологии активности» Н. А. Бернштейнапринципы системно-эволюционной теории В. Б. Швыркова и его школы. на уровне конкретно-научной методологии: принципы общепсихологической теории деятельности (А.Н.Леонтьев, П. Я. Гальперин, Д. Б. Эльконин, A.B.Запорожец,.

B.В.Давыдов, В. П. Зинченко и др.), принципы системно-деятельностного подхода в психологии (А.Г.Асмолов), представления о необходимости деятельностной парадигмы в современной психологии (В.А.Иванников, Е. Е. Соколова, А. Н. Гусев и др.), принципы отечественной зоопсихологии и сравнительной психологии, представленные в трудах В. А. Вагнера, Н.Н.Ладыгиной-Котс, Н. А. Тих, Н. Ю. Войтониса, К. Э. Фабри, С. Л. Новосёловой, Н. Н. Мешковой, Г. Г. Филипповой.

Методы и методики, использованные в настоящем исследовании.

Концептуальные построения автора опираются на проведенный в историческом, теоретическом и методологическом планах анализ научной литературы, посвященной различным аспектам изучения ИП животныхсобственные эмпирические исследования автора, проведены с помощью использования методик наблюдения в модифицированном «открытом поле», сравнительного исследования манипуляционной деятельности, наблюдения за животными в условиях, моделирующих естественные условия обитания.

Научная новизна. Впервые проведён многосторонний обзор и осуществлён анализ зарубежных исследований по поведению животных в ситуациях «новизны», в том числе вышедших в самое последнее время, проведён анализ их методологических оснований и противоречий с точки зрения деятельностного подхода школы А. Н. Леонтьева.

Предлагается рассматривать ИП животных как функциональный орган деятельности, причем инициирующая это поведение «новизна» выступает не характеристикой объективного физического мира, а результатом субъект-объектного взаимодействия, т. е. деятельности.

Представлены теоретические и эмпирические (в том числе на основе собственных экспериментальных исследований автора) доказательства возможностей использования деятельностного подхода в изучении ИП животных и показаны его преимущества (по сравнению с иными подходами, широко распространенными в зарубежной науке), заключающиеся в возможности снятия ряда неоправданных дихотомий и противоречий в концептуальных построениях представителей когнитивных, бихевиоральных, этологических и экологически ориентированных подходов к изучению феноменов ИП.

Теоретическая значимость. Сравнительный анализ зарубежных подходов к изучению ИП животных в разных направлениях психологии и этологии (в частности, логики построения исследований, привлекаемого понятийного аппарата, феноменологии ИП) позволяет выявить как методологические ограничения, характерные для изучения ИП в лабораторных условиях, так и те преимущества, которые даёт его изучение в природных контекстах. Привлечение к анализу ИП основных принципов деятельностного подхода позволяет снять противоречия и дихотомии, возникающие при изучении и анализе ИП в рассмотренных нами направлениях.

Привлечение нового эмпирического материала по поведению животных в ситуациях «новизны», когда готовых механизмов регуляции уже недостаточно и животному необходимо самому «открыть» для себя биологические смыслы соответствующих объектов и возможных форм его активности в данной ситуации, позволяет наполнить конкретным эмпирическим содержанием теоретические конструкции деятельностного подхода, а также выявить эвристический потенциал теории деятельности, наметив новые «узловые» проблемные точки и перспективные направления исследований психики животных.

Привлечение к анализу ИП основных принципов деятельностного подхода позволяет уточнить предмет зоопсихологии. Последний определяется нами как деятельность животных, взятая в её ориентировочной функции, что не противоречит данному А. Н. Леонтьевым определению психики как функции полагания субъекта в предметной действительности и её преобразования в форму субъективности.

Практическая значимость. Понимание психологических механизмов ИП животных расширяет возможности коррекции их поведения при содержании в условиях зоопарков, питомников, а также в качестве домашних питомцевпозволяет выработать научно обоснованные рекомендации содержания животных в неволе с учётом поддержания их психического благополучия.

Анализ методологических ограничений теорий ИП животных, представленных в зарубежной литературе, позволяет критически отнестись к использованию полученных в исследованиях животных данных, экспериментальных процедур и объяснительных принципов для анализа поведения и психики людей.

Обзор современных представлений о механизмах поведения животных в ситуациях новизны, а также накопленного за последние десятилетия за рубежом эмпирического материала, позволяет поддерживать содержание учебного курса зоопсихологии на современном научном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Методологическим основанием ограниченности представленных в современных исследованиях ИП подходов («экспериментальной психологии», берущей начало в работах О. ВеНупе, К. МоШ%отегу, Н. Гон>1ег, и когнитивно-ориентированных исследований ИП животных) является явно или имплицитно присутствующий в них постулат непосредственности, определяющий присущий этим подходам дуализм субъективного и объективного. Единый процесс ИП как взаимодействие субъекта с окружением дихотомизируется. Это становится очевидным, как только ИП начинают изучать в естественных контекстах жизнедеятельности животных (что имеет место в современных этологически и экологически ориентированных исследованиях, а также в исследованиях в русле деятельностного подхода).

2. Использование принципов психологии деятельности в зоопсихологии позволяет снять ряд дихотомий, свойственных большинству проанализированных нами подходов к изучению ИП. Так, снимается дихотомия мотивационных и когнитивных (в функции сбора информации) аспектов ИПразрешается проблема интеграции разнообразных и пересекающихся оснований классификации типов ИП в ситуациях новизныснимается противоречие между принципами традиционных (экологически не валидных) экспериментальных исследований и методологией этологического подхода.

3. ИП представляет из себя изменяющуюся часть любой деятельности, выполняющую ориентировочную функцию в процессе решения конкретной текущей задачи, стоящей перед животным. Такой подход к ИП позволяет разрешить проблему включенности в ИП разных действий в зависимости от задач, стоящих перед животным (в т.ч. экологических и конкретно-ситуационных требований) и, тем самым, демонстрирует невозможность разделения «исследовательских» и «неисследовательских» действий в ситуациях «новизны».

А."Новизна" не является характеристикой изменения физического мира самого по себе, а обусловлена особенностями деятельности субъекта, представляя собой результат субъект-объектного взаимодействия. Такое представление о «новизне» позволяет говорить об отсутствии объективных, независимых от субъекта, её критериях.

Достоверность результатов обеспечивается привлечением фундаментальных методологических принципов психологии деятельности при проведении как сравнительного анализа различных подходов к изучению ИП животных, так и собственных эмпирических исследований автора. Полнота представления аналитического материала обеспечивается привлечением большого массива публикаций в научных изданиях.

Апробация работы. Основные результаты были представлены на 5-й Международной конференции «Rodents and Spatium, Biodiversity and Adaptation» (Rabat, Maroc, 1995) — XXXVI Международной этологической конференции (Bangalore, India, 1999) — 1-ой Всероссийской научной конференции по психологии РПО (Москва, 1996) — VI съезде Териологического общества (Москва, 1999) — 1 научно-практической конференции «Животные в городе» (Москва, 2000) — конференции «Научные исследования в наукоградах. Инновации XXI века» (Черноголовка, 2001) — международной научной конференции «Поведение и поведенческая экология млекопитающих» (Черноголовка, 2005) — Всероссийской конференции с международным участием «Традиции и перспективы развития зоопсихологии в России» (Пенза, 2006) — Научной конференции «Ломоносовские чтения» (Москва, 2011) — V Съезде Российского психологического общества (Москва, 2012).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов, заключения, списка литературы (383 источника, 280 из которых на иностранных языках) и 6 приложений. Основной текст диссертации изложен на 210 страницах.

5.4. Выводы к пятой главе. Преимущества деятельностного подхода при изучении ИП животных.

Преимущества деятельностного подхода при изучении ИП животных заключаются в том, что использование его принципов позволяет нам:

— предложить непротиворечивое решение проблемы статуса ИП: ИП является не самостоятельной деятельностью (или отдельным видом поведения), но «функциональным органом» деятельности, изменяющейся частью любой деятельности, выполняющей ориентировочную функцию в процессе исполнения конкретной текущей задачи, стоящей перед животным. Это позволяет разрешить проблему включенности в ИП совершенно различных действий из разных функциональных сфер жизнедеятельности, в зависимости от задач, стоящих перед конкретным индивидом (в т.ч. экологических и конкретно-ситуационных требований), и тем самым демонстрирует невозможность разделения «исследовательских» и «неисследовательских» действий в ситуациях «новизны».

— Снять дихотомию «новизны» и ответной реакции субъекта: «новизна» не является характеристикой физического мира самого по себе, а определяется.

97 Функциональный орган, согласно A.A. Ухтомскому, — временное сочетание сил, способное совершить определенное достижение. В психологии такое понимание функционального органа представлено во многих работах В. П. Зинченко (Зинченко, Моргунов, 1994; Зинченко, 1998 и др.). особенностями деятельности субъекта, являясь моментом субъект-объектного взаимодействия. В главах 3 и 4 мы показали невозможность разведения «объектного» и «субъектного» полюсов ИП. С одной стороны, ИП зависит от предметной среды (как задающей возможности осуществления актуальных задач жизнедеятельности), с другой стороны — те аспекты окружения, которые будут выделяться животным, зависят от задач его жизнедеятельности. Если ИП выступает как одна из сторон (функция) субъект-объектного взаимодействия, а именно — как перестройка целостной деятельности конкретного индивида в данный момент времени, то «новизна» является «моментом» (производным) этой перестройки, где её «величина» может означать быстроту, объём и другие параметры данной перестройки. Результатом «движения», изменения деятельности животного могут стать и предмет потребности, ради которого она осуществляется, и образ действия, и представление (репрезентация) объектов, с которыми имеет дело действующий субъект, и последствия деятельности для себя и для других (см. также Иванников, 2010).

— Снять противоречие между принципами традиционных (экологически невалидных) экспериментальных исследований («вырывающих» животного из природного контекста с целью демонстрации теоретически интересного поведенческого феномена) и методологией этологического подхода, где особенности ИП рассматриваются как эволюционно закреплённые характеристики. Тем самым снимаются: дихотомия поискового поведения, направленного на биологически значимые объекты, и ИП как поведения, направленного на нейтральные объекты" — дихотомия «подлинного» ИП и «вторичного" — дихотомия активного и вынужденного ИП. Это позволяет разрешить проблему упорядочивания и других разнообразных и пересекающихся оснований классификации типов ИС в ситуациях новизны (т.к. ИПне особый вид деятельности со своим собственным мотивом).

— Снять дихотомию исследований либо мотивационных аспектов ИП, либо его когнитивных аспектов в функции сбора информации (см. главу 1, 4). Единство деятельности животных, согласно положениям школы А. Н. Леонтьева, обеспечивается неразрывностью операционально-технических и мотивационно-смысловых её составляющих. Готовность исследовать «новизну» сопряжена с богатым операционально-техническим составом действий, втягивающих «новизну» в повседневную жизнедеятельность животного для решения им актуальных задач (см. главу 4). По нашему мнению, в последующих исследованиях ИП животных следует производить анализ операционально-технического состава деятельности животных в зависимости от её мотивационного «обеспечения» и — наоборот — рассматривать изменение мотивационной составляющей деятельности в контексте расширения возможностей животного действовать в его мире.

Благодаря деятельностному подходу к изучению поведения животных в ситуациях «новизны» следует, на наш взгляд, ожидать повышения интереса к зоопсихологическим исследованиям с целью определения возможных единых оснований функционирования психического. Наше исследование показывает, что основные принципы деятельностного подхода не только применимы для анализа поведения животных, но и являются единственно возможными для построения в будущем обобщающей зоопсихологической теории.

При этом, наоборот, «наполнение» основных положений теории деятельности зоопсихологическим материалом может привести к дальнейшему развитию и уточнению отдельных сторон этой теории и критике её отдельных её положений. «Канонизация основных принципов теории, — писал по этому поводу А. Г. Асмолов, -несет в себе куда большую опасность, чем внешняя или внутренняя ее критика. Теории никогда не умирают от критики. Они гибнут в руках старательных учеников, спешащих их канонизировать и, тем самым, отправить на заслуженный отдых» (Асмолов, 2002, стр. 248).

И, наконец, представляется возможным уточнить определение предмета зоопсихологии как важнейшей отрасли психологической науки. Предметом зоопсихологии, на наш взгляд, может быть деятельность животных, взятая в её ориентировочной функции98.

98 Тем самым мы не выходим на рамки классического определения А. Н. Леонтьевым предмета психологии, данного им в его последней книге — это деятельность, изучаемая в её особой функции, а именно в функции полагания субъекта в предметной действительности и ее преобразования в форму субъективности. Ср. также определение предмета психологии, данное в статье Е. Е. Соколовой (2003).

Заключение

.

Проведённый нами анализ различных подходов к изучению ИП животных (часто квалифицируемого в литературе как поведение в «ситуациях новизны») позволяет нам сделать ряд выводов.

1. Для большинства существующих подходов к изучению ИП животных характерна дихотимизация единого процесса ИП, разрыв субъектной и объектной его стороны и рассмотрение их независимо друг от друга.

2. Дихотомизация субъектной и объектной сторон ИП имеет место в рассмотренных нами подходах прежде всего потому, что они базируются на картезианской схеме изучения поведения, основанной на постулате непосредственности.

3. Эмпирическим воплощением постулата непосредственности является, в частности, изучение ИП животных в экологически невалидных условиях. Экспериментальные процедуры с максимально контролируемыми независимыми переменными призваны продемонстрировать «теоретически интересный» для исследователя абстрактный феномен, а не изучить реальное индивидуально-неповторимое поведение животных в различных ситуациях. Современные тенденции изучения ИП животных проявляются в обеспечении большей экологической валидности исследований.

4. Функцию ИП следует рассматривать не столько как «сбор информации о» значимых для животного объектах (пище, убежищах, половых партнёрах и пр.), сколько как поиск возможностей действования данного субъекта по отношению к ним в данной конкретной ситуации.

5. ИП как отдельного самостоятельного вида деятельности животных, инициированной каким-либо специфическим мотивом, не существует. ИП следует рассматривать как функциональный орган целостной деятельности животного (включая мотивы, «промежуточные цели», условия и т. п.), где его разноуровневые элементы временно объединяются для решения задач ориентировки в мире и коррекции этой деятельности в конкретных условиях. Ориентировочная функция деятельности осуществляется у животных посредством и в ходе исполнения текущих задач жизнедеятельности.

6. Психологический анализ жизнедеятельности животных возможен лишь при квалификации их активности как деятельности, понимаемой нами как взаимодействие активного целеполагающего субъекта с объектами окружающего мира и другими субъектами в индивидуально-неповторимых условиях. ИП, таким образом, выступает как одна из сторон (функция) субъект-объектного взаимодействия, а именнодвижения, перестройки целостной деятельности конкретного индивида в данный момент времени, а «новизна» — «момент» этой перестройки, где «величина» новизны может означать быстроту, объём и др. её (перестройки) параметры. Конкретные формы этой перестройки требуют дальнейшего анализа. Ни в одном из известных нам зарубежных подходов к изучению поведения в разнообразных «ситуациях новизны» новизна не понимается как результат субъект-объектного взаимодействия.

7. Принципы деятельности ого подхода, примененные к изучению ИП животных, выступают наиболее адекватным и эвристичным основанием для интеграции массива представленных в литературе данных на единой методологической платформе.

8. Теоретическое значение представленного нами исследования заключается в дальнейшем развитии психологии деятельности на зоопсихологическом материале. Проведённый нами анализ позволяет наполнить конкретным эмпирическим содержанием теоретические конструкции деятельностного подхода, а также выявить эвристический потенциал теории деятельности, наметив новые «узловые» проблемные точки и перспективные направления исследований психики животных.

9. Проведённый нами анализ позволяет также уточнить предмет зоопсихологии, который определяется нами как деятельность животных, взятая в её ориентировочной функции, что не противоречит общепсихологическому определению А. Н. Леонтьевым психики как функции полагания субъекта в предметной действительности и её преобразования в форму субъективности.

10. Предметом дальнейших исследований должно стать изучение специфики осуществления «ИП» на уровне животных, выделению его качественных отличий от ИП человека.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.И. Макроструктура деятельности и иерархия функциональных систем // Психол. журн. — Т. 16. — 1995. — № 1.С. 26−30.
  2. Ю.И. Введение в системную психофизиологию // Психология XXI века / под ред. В. Н. Дружинина. М.: Пер Се, 2003. — С. 39−85.
  3. А.Г. По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002. — 480 с.
  4. H.A. Физиология движений и активность. М.: Наука, 1990. -496 с.
  5. Дж. Психология познания. М.: Политиздат, 1977. — 413 с.
  6. В.А. Сравнительная психология. М.-Воронеж, 2010. 208 с.
  7. В.А. О видовых и экологических различиях ориентировочно-исследовательского поведения у серии форм мелких грызунов// Экологические аспекты поведения животных. Свердловск, 1980. — С.61−81.
  8. В.К. Психология развития мотивации. СПб.: Речь, 2006. — 458 с.
  9. Н.Ю. Предыстория интеллекта. К проблеме антропогенеза. M.-JL: АН СССР, 1949. — 271 с.
  10. Ю.Выготский JI.C. Вопросы теории и истории психологии. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. -488 с.
  11. П.Гальперин П. Я. Введение в психологию. -М.: МГУ, 1976. 152 с. (по: Гальперин П. Я. Психология как объективная наука. — М.-Воронеж. 1998. — 480 с.
  12. М. Анализ процесса дрессировки// Автореф. канд. дис. М., 1958. -16 с.
  13. Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. -464 с:
  14. . Что такое психология. Т. 1. М.: Мир, 1982. — 492 с.
  15. Е.А. Этология: рождение научной дисциплины. Спб.: Алетейя, 2001. -223 с.
  16. Е.А. Этология // Психология развития. Словарь / Под. ред. A.JI. Венгера / Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л. А. Карпенко / Под общ. ред. A.B. Петровского. М.: ПЕР СЭ, 2005. — С. 46 — 47.
  17. B.B. Категория деятельности и психического отражения в теории А.Н.Леонтьева// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1979. — № 4. — С. 24−41.
  18. Ю.В., Федорович Е. Ю. Феномен отклоняющегося от нормы поведения у диких животных в условиях неволи // Ежегодник Российского психологического Общества. Специальный Выпуск. М., 2005. — Т.2. — С. 282−284.
  19. A.B. Развитие произвольных движений // Запорожец А. Избранные труды. В 2 т.: Т.2. М., 1986. — 296 с.
  20. В.П. Живое знание: психологическая педагогика. Самара, 1998. — 296 с.
  21. В.П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М.: Тривола, 1994. — 304 стр.
  22. Т.А., Захаров К. В., Березина Р. Ю. Ориентировочно-исследовательское поведение полёвок: таксономический и микроэволюционный аспекты поведения // Актуальные проблемы экологии: Сборник научных трудов. Рига: ЛГУ им. П. Стучки, 1989. — С.57−110.
  23. З.А., Полетаева И. И., Резникова Ж. И. Основы этологии и генетики поведения. М.: МГУ, 1999. — 384 стр.
  24. В.А. Основы психологии. Курс лекций. Питер, 2010. — 328 стр.
  25. В.А. Нужно ли психологии понятие деятельности? // Вопросы психологии. 2011. — № 5. — С. 91−101
  26. Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М., 1991. — 389 с.
  27. Э.В. Школа должна учить мыслить. М-Воронеж. 2002. 109 стр.
  28. E.H. И личность имеет свою динамическую структуру // Мост. 2000. -№ 37.-С. 21−24.
  29. Т.В., Смирнов С. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006. — 320 с.
  30. В.Н., Никольская К. А. Сравнительная характеристика психоэмоциональных проявлений у беспородных и Вистар крыс // Журн. Высш. Нервн. Деят. 2004. — № 54. — С. 620−631.
  31. Ладыгина-Коте H.H. Приспособительные моторные навыки макака в условиях эксперимента. М., 1928. 354 с.
  32. Н.Ф. Особенности деятельности с предметами у низших обезьян // Тезисы докладов на 1 съезде Общества Психологов / 29 июня-4 июля 1959 г. Вып. 2. -М., 1959.-С. 58−60.
  33. А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1981. — 584 с.
  34. А.Н. Философия психологии: из научного наследия. М.: МГУ, 1994. — 228 с.
  35. А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000. — 512 стр.
  36. А.Р. Лекции по общей психологии. Питер. — 2007. — 309 стр.
  37. Мак-Фарланд Д. Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция. -М.: Мир, 1988.- 520 с.
  38. О. Поведение животных. М.: Мир, 1982. — 360 с.
  39. H.H. Ориентировочно-исследовательская деятельность серой крысы в «отрытом поле» (зоопсихологический анализ) // Бюллетень МОИП. Отд. биологии. -М., 1981а.-С. 22—29.
  40. H.H. Познавательная функция манипуляционной активности серой крысы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 19 816. — № 3. — С. 31—42.
  41. H.H. «Развитие психики» через шестьдесят лет // Традиции и перспективы деятельности ого подхода в психологии: школа А. Н. Леонтьева / Под ред. А. Е. Войскунского, А. Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. — С. 48—79.
  42. H.H., Загоруйко Н. В., Котенкова Е. В., Федорович Е. Ю., Савинецкая Л. Е. Исследовательское поведение // Домовая мышь: происхождение, распространение, систематика, поведение / Под ред. Котенковой Е. В, Булатовой Н. Ш. -М., 1994.-С. 214—229.
  43. H.H., Федорович Е. Ю. Психологические механизмы адаптации синантропных грызунов к урбанизированной среде // Синантропия грызунов / Под ред. В. Е. Соколова и Е. В. Карасевой. М., 1994а. — С. 172—178.
  44. H.H., Федорович Е. Ю. Постановка А.Н. Леонтьевым проблемы филогенеза образа мира и современные исследования в зоопсихологии // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 19 946. — № 1. — С. 3—7.
  45. H.H., Федорович Е. Ю. Психика как фактор адаптации высших позвоночных к урбанизированной среде // Рэт-инфо. 1995. — № 1 (13). — С. 7−8.
  46. H.H., Федорович Е. Ю. Ориентировочно-исследовательская деятельность, подражание и игра как психологические механизмы адаптации высших позвоночных к урбанизированной среде. М.: Аргус, 1996а. — 226 с.
  47. H.H., Федорович Е. Ю. Антропогенная эволюция животных и психика // Мат-лы 1-й Всерос. науч. конф. по психологии РПО «Психология сегодня» (31 января—2 февраля 1996 г.). Т. 2. — Вып. 3. — М., 19 966. — С. 124—125.
  48. H.H., Федорович Е. Ю. Психика как фактор антропогенной эволюции животных // Ежегодник РПО «Психология и ее приложения». Т. 9. — Вып. 2. — М., 2002. — С. 64—65.
  49. H.H., Федорович Е. Ю., Котенкова Е. В. Отношение домовых мышей к капканам: влияние иерархического положения особи в группе // Поведение и коммуникация млекопитающих / Под ред. В. Е. Соколова, В. В. Рожнова, М. А. Сербенюка. М., 1992. — С. 168—190.
  50. H.H., Федорович Е. Ю. Актуальные проблемы преподавания зоопсихологии и сравнительной психологии // Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007. № 3. С. 109−113
  51. У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1980. — 232 с.
  52. С.Л. Образование навыка использования палки у шимпанзе // Вопросы антропологии. 1960. — Вып. 2. — С. 31−37.
  53. C.JI. Развитие интеллектуальной основы деятельности приматов. -М.: Воронеж, 2001.-304 с.
  54. Основы психофизиологии: Учебник / Отв. ред. Ю. И. Александров М.: ИНФРА-М, 1997. — 349 с.
  55. E.H. Этология ее истоки, становление и место в исследовании поведения. — М.: Знание, 1975. — 64 с.
  56. E.H., Зыкова Л. Ю. Поведение животных и человека: сходства и различия.- Пущино-на-Оке, 1989. С. 28−62
  57. A.B., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА-М, 1998. — 528 с.
  58. С. В. Механизмы поведения млекопитающих: роль стресса и неопределённости среды: дисс. канд. биол. наук, специальность 03.02.04 зоология. -М., 2011.-266 с.
  59. А.Н. Исследовательское поведение: стратегии познания, помощь, противодействие, конфликт. М.: ПЭР СЭ-Пресс, 2006. — 240 с.
  60. В.Г., Иванов Д. Г. Влияние краткосрочной изоляции на поведение крыс в тесте «открытое поле» // Успехи современного естествознания. 2009. — № 6. -С. 12−16.
  61. Г. З. Новые опыты над шимпанзе (ориентировочно-исследовательский рефлекс и подражание) // Тезисы докладов на 1 съезде общества психологов, 29 июня-4 июля 1959 г. Вып. 2. — М., 1959. — С. 47−50.
  62. С.Л. Бытие и сознание М.: Изд-во АН СССР, 1957. — 327 с.
  63. П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М.: Наука, 1970.- 140 с.
  64. Ю.М. Знакомство грызунов с территорией и успешность охоты на них ушастой совы и сипухи // Бюллетень ОИП., Отделение Биологии. 1975.- Т. 80. — Вып. 6.
  65. E.H. Нервная модель стимула и ориентировочный рефлекс // Вопросы психологии. -1960. № 4. — С. 61—72.
  66. Е.Е. Сознание действующее (К проблеме соотношения «сознания-образа» и «сознания-деятельности») // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14, Психология. 1997.- № 1,-С. 43−57.
  67. Е.Е. К проблеме непротиворечивого определения предмета психологии в школе А.Н.Леонтьева // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. -2003.-№ 2.-С. 32−49.
  68. Е.Е. Введение в психологию. М.: Академия, 2005. — 352 с.
  69. Е.Е. К проблеме методологии построения общепсихологической теории в школе А.Н.Леонтьева // Методология и история психологии. 2007. — Т. 2. -Вып. 4.-С. 163−178.
  70. Е.Е. Психологи на распутье: какая методология нужна современной психологии? // Методология и история психологии. 2008а. — Т. 3. — Вып. 3. — С. 25−42.
  71. Е.Е. К проблеме «метапонимания» психической деятельности с позиций культурно-деятельностной психологии // Журнал Высшей школы экономики. Психология. 2010. — Т. 7. — № 4, — С. 85−96.
  72. Е.Е. Есть ли будущее у теории деятельности? // Вопросы психологии. -2011,-№ 4.-С. 129−140.
  73. A.B. Ильенков и революция в психологии // «Логос». 2009. — № 1 (69). -С. 112−132.
  74. A.B. Происхождение жизни, психики и человеческого сознания (принципы рефлексивной теории деятельности). Электронный ресурс. 2011. Режим доступа: http://www.avramus.comAi/moh-TeKCTbi/
  75. Н. Осы, птицы, люди. М.: Мир, 1970. — 334 с.
  76. Г. Н., Тихонов И. А., Федорович Е. Ю., Давыдова Л. В. Сравнительный анализ ориентировочно-исследовательского поведения видов-двойников Microtus в связи с разной склонностью к синантропии // Зоологический журн. 2005. — Т. 84. — № 5.-С. 618—627.
  77. Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. 451 с.
  78. К.Э. Основы зоопсихологии. М.: МГУ, 1976. — 335 с. (послед, изд. 1993, 2001).
  79. К.Э. Научное наследие А.Н. Леонтьева и вопросы эволюции психики // А. Н. Леонтьев и современная психология. М.: Смысл, 1983. — С. 101—117.
  80. К.Э. Зоопсихология // Тенденции развития психологической науки / Под ред. Б. Ф. Ломова, Л. И. Анцыферовой. М., 1989. — С. 208—221.
  81. Е.Ю. Изучение поведения животных в ситуациях новизны // Вестн. Моск. Ут-та. Сер. 14. Психология. 2011а. — № 1. — С. 112−123.
  82. Е.Ю. Развитие поведения животных в онтогенезе как результат их взаимодействия с окружением // Вопросы психологии. 20 116. — № 6. — С. 56−65.
  83. Е.Ю. «Исследование» как функциональный орган деятельности // V Съезд Общероссийской общественной организации «Российское психологическое общество». Москва, 14−18 февраля 2012 г. Научные материалы. Том II. Москва. 2012. С. 460−461.
  84. Е.Ю., Мешкова Н. Н. Ориентировочно-исследовательская деятельность домовых мышей в группировках в обстановке «жилой комнаты» // Синантропия грызунов и ограничение их численности / Под ред. В. Е. Соколова и Е. В. Карасевой. М., 1992. — С. 367—393.
  85. Е.Ю., Мешкова Н. Н., Савинецкая Л. Е. Отличительные особенности поведения мышей p. Mus в зависимости от типа среды обитания в ситуациях новизны // Рэт-инфо. 1995а. — № 1 (13). — С. 8.
  86. Е.Ю., Шекарова О. Н., Мешкова Н. Н. Сравнение поведения при обследовании новых предметов крысами Rattus norvegicus и Maxomis surifer // Рэт-инфо. 19 956. — № 2 (14). — С.8.
  87. Е.Ю., Савинецкая Л. Е., Мешкова H.H. Сравнение ориентировочно-исследовательской деятельности домовой и рююойской мышей в условиях «открытого поля» // Синантропия грызунов / Под ред. В. Е. Соколова и Е. В. Карасевой М., 1994. -С. 163—171.
  88. Е.Ю., Шекарова О. Н., Мешкова H.H. Сравнение поведения при обследовании новых предметов крысами Rattus norvegicus и Maxomis surifer // Рэт-инфо. 1995.-№ 1 (13).-С.8.
  89. Г. Г. Зоопсихология и сравнительная психология. М.: Академия, 2004. — 543 с.
  90. Р. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии. -М.: Мир, 1975. 855 с.
  91. Р. Поведение животных. М.: Мир, 1972. — 159 с.
  92. .Д. Дискуссия о проблемах деятельности // А. Н. Леонтьев Деятельность, сознание, личность. М.: Смысл, 2004. — С. 336−339.
  93. .Д. Психология развития: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений / Борис Данилович Эльконин. 2-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. — 144 с.
  94. В.А., Ленец Л. И. Локомоторная активность и исследовательское поведение видов-двойников обыкновенной полевки в эксперименте // Зоологический журнал 2000. — Т. 79, № 5. — С. 591−594.
  95. Albrechet-Souza L., Brandao M. Hormonal and cognitive factors associated with the exploratory behavior of rats submitted to repeated sessions of the elevated plus-maze // Psychology & Neuroscience. 2010. — P. 43 — 52.
  96. Anderson M., Karash D., Ashton K., Riccio D. The effect of a target- stimulus reminder on performance in a novel object recognition test // Learning and Motivation. -2003.-Vol. 34.-P. 341−353.
  97. Anderson M., Karash D., Riccio D. The Alleviation of Ontogenetic Forgetting in a Novel Object Recognition Task // Journal of Behavioral and Neuroscience Research. 2004. -Vol. 2.-№. l.-P. 1−5.
  98. Arakawa, H. Changes in the pattern of exploratory behavior are associated with the emergence of social dominance relationships in male rats // Developmental Psychobiology. -2006.-Vol. 48.-P. 3917.
  99. Augustsson H. Ethoexperimental Studies of Behaviour in Wild and Laboratory Mice Risk Assessment, Emotional Reactivity and Animal Welfare // Doctoral thesis Swedish University of Agricultural Sciences. Uppsala, Tryck: SLU Service Repro, 2004. — P.62.
  100. Barhick L., Gogate L., Ruiz I. Attention and memory for faces and actions in infancy: the salience of action of faces in dynamic events // Child Dev. 2002. — Vol. 79. — P. 16 291 643.
  101. Barnett, S. Experiments on «neophobia» in wild and laboratory rats // British Journal of Psychology. 1958. — Vol. 49. — P. 195−201.
  102. Beizung C. Measuring rodent exploratory behavior // Handbook of molecular-genetic techniques for brain and behavior research / Ed. by: W.E. Crusio, R. Gerlai Amsterdam: Elsevier, 1999. — P. 738−749.
  103. Bennett, A. Do animals have cognitive maps? // The Journal of Experimental Biology. 1996.-P. 219−224.
  104. Bergman T., Kitchen D. Comparing responses to novel objects in wild baboons and geladas // Animal Cognition. 2009. — Vol. 12. — P. 63−73.
  105. Berlyne D.E. Novelty and curiosity as determinants of exploratory behavior // British Journal of Psychology. 1950. — Vol. 41. — P. 68−80.
  106. Berlyne D.E. The arousal and satiation if perceptual curiosity in the rat // Journal of Comparative and Physiological Psychology. 1955. — Vol.48, — P.238−246.
  107. Berlyne, D.E. Conflict, Arousal, and Curiosity. New York: McGraw-Hill, 1960. -235 p.
  108. Berlyne D.E. Motivational problems raised by exploratory and epistemic behavior // Psychology: A Study of a Science / Ed. by: S. Koch. Vol. 5. — New York: McGraw-Hill, 1963.-P. 284−364.
  109. Berlyne D., Slater J. Perceptual curiosity, exploratory behavior, and maze learning // Journ.Comp.Physiol.Psych. 1957. — Vol. 50. — P. 228−231.
  110. Bernstein I., Ehardt, C. Age-sex differences in the expression of agonistic behaviors in rhesus monkeys (Macaca mulatta) groups // Journal of Comparative Psychology. 1985. -Vol. 2.-P. 115−132.
  111. Bertoglio L.J., Carobrez A.P. Prior maze experience required to alter midazolam effects in rats submitted to the elevated plus-maze // Pharmacology, Biochemistry and Behavior. 2002. — Vol. 72. — P. 449−455.
  112. Besheer J, Bevins RA. The role of environmental familiarization in novel object preference // Behav. Processes. 2000. — Vol. 50(1). — P. 19−29.
  113. Bettis T., Jacobs L. Sex-specific strategies in spatial orientation in C57BL/6J mice // Behavioral Processes 2009. — Vol. 82. — P. 249−255.
  114. Bevins R. A., Besheer J. Object recognition in rats and mice: a one-trial non-matching-to-sample learning task to study 'recognition memory' // Nature Protocols. 2006. -Vol. l.-P. 1306- 1311.
  115. Biegler R., Morris RGM. Landmark stability: studies exploring whether the perceived stability of the environment influences spatial representation // J. Exp. Biol. 1996. — Vol. 199.-P. 187−193.
  116. Bilkei-Gorzo A., Gyertyan I. Some doubts about the basic concept of the hole-board test //Neurobiology. 1996. — Vol. 4. — P. 405−415.
  117. Biondi L.M., Bo M.S., Vassallo A.I. Inter-individual and age differences in exploration, neophobia and problem-solving ability in a Neotropical raptor (Milvago chimango) // Animal Cognition 2010. — Vol. 13(5). — P. 701−710.
  118. Birke L. I., and Archer J. Some issues and problems in the study of animal exploration // Exploration in animals and humans / Ed. by: J. Archer, L. I. Birke -Cambridge: Van Nostrand Reinhold, 1983. P. 1−21.
  119. Blanchard R. J. Ethoexperimental approach to the study of behavior. Kluwer: Academic Publishers, 1989. — P. 739.
  120. Blanchard R. J., Blanchard D. C. Ethoexperimental models of fear and aggression // Journal of Clinical Neuropharmacology. 1986. — Vol. 9. — P. 383−385.
  121. Blanchard A. J., Canamero L. Developing Affect-Modulated Behaviors: Stability, Exploration, Exploitation or Imitation? // Proc. 6th International Workshop on Epigenetic Robotics, Paris, France, September 20−22. 2006.
  122. Blanchard R. J., Yang M., Augustsson H., Blanchard D. C. The rat exposure model: A novel model of risk assessment, avoidance, and freezing for mice // Abstracts of the International Behavioral Neuroscience Society.- San Juan, Puerto Rico. 2003.
  123. Bloomsmith M.A., Brent L.Y., Schapiro S.L. Guidelines for developing and managing an environmental enrichment program for nonhuman primates // Laboratory Animal Science. 1991. — Vol.75. 41(4). — P. 372−377.
  124. Bourin M., Hascoet M. The mouse light/dark box test // European Journal of Pharmacology. 2003. — Vol. 463. — P. 55−65.
  125. Boorgert N., Reader S., Laland K. The relation between social rank, neophobia and individual learning in starlings // Animal behavior. 2006. — Vol. 72. — P. 1229−1239
  126. Boogert N.J., Reader, S.M., Hoppitt, W., Laland, K.N. The origin and spread of innovations in starlings // Animal behavior. 2008. — Vol. 75. — P. 1509−1518.
  127. Brown G., Nemes C. Validity of head-dipping as a measure of exploration in a modified hole-board // Behav. Processes. 2008. — Vol. 78(3). — P. 442−448.
  128. G., Nemes C. 2008. The exploratory behaviour of rats in the hole-board apparatus: Is head-dipping a valid measure of neophilia? // Behavioural Processes. Vol. 78.. p. 442−448.
  129. Burgess N., Jeffery K.J., O’Keefe J. The Hippocampal and Parietal Foundations of Spatial Cognition. Oxford: Oxford University Press, 1999. — 490 p.
  130. Bugnyar T., Loretto M. Novel object exploration in ravens (Corvus corax): Effects of social relationships // Physiology & behavior. 2004. — Vol. 81. — № 3. — P. 443−453.
  131. Campbell T., Lin S., DeVries C.& Lambert K. Coping strategies in male and female rats exposed to multiple stressors // Physiology & Behavior. 2003. — Vol. 78. — P. 495−504.
  132. Cardenas, F., Lamprea, M.R., & Morato, S. (2001). Vibrissal sense is not the main sensory modality in the rat exploratory behavior in the elevated plus-maze // Behavioural Brain Research. 2001. — Vol. 122. — P.169−174.
  133. Carobrez A., Bertoglio L. Ethological and temporal analyses of anxiety-like behavior: the elevated plus-maze model 20 years on // Neurosci. Biobehav Rev. 2005. — Vol. 29. -P.l 193−1205.
  134. Cheal M.L., Stimulus-elicited investigation in the Mongolian gerbil (Meriones unguiculatus) // Journal of Biological Psychology. 1978. — Vol. 20. — P. 26−32.
  135. Chebanov S.V. Theoretical biology in biocentrism // Lectures in Theoretical Biology. Tallinn: Valgus, 1988. — P. 159−168.
  136. Chemero A., Heyser C. Object Exploration and a Problem with Reductionism // Synthese. 2005. — Vol. 147. — № 3, — P. 403−423.
  137. Chemero A., Heyser C. Methodology and reduction in the behavioural neurosciences: object exploration as a case study // Oxford Handbook of Philosophy and Neuroscience. -Oxford: University Press, 2009. P. 68−90.
  138. Chemero A., Silberstein M. Defending Extended Cognition // Proceedings of the 30th Annual Meeting of the Cognitive Science Society. New York: Psychology Press, 2008. — P. 129−134.
  139. Clark R.E., Martin, S.J., 2005. Interrogating rodents regarding their object and spatial memory // Curr. Opin. Neurobiol. Vol. 15. — P. 593−598.
  140. Clarke A. S., Lindburg D. G. Behavioural contrasts between male cynomolgus and lion-tailed macaques // American Journal of Primatology. 1993. — Vol. 29. — P. 49−59.
  141. Coleman S. L. and Meligren, R. L. Neophobia when feeding alone and in Hocks in Zebra Finches Taeniopygia guttata // Animal Behaviour. 1994. — Vol. 48. — P. 903−907.
  142. Corey D. The determinants of exploration and neophobia // Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 1978. — Vol. 2(4). — P. 235−253.
  143. Cowan P. E. Neophobia and neophilia: New-object and new-place reactions of three Rattus species // Journal of Comparative and Physiological Psychology. 1977. — Vol 91(1). -P. 63−71.
  144. Cowan P. E. Systematic patrolling and orderly behaviour of rats during recovery from deprivation // Animal Behaviour. 1977. — Vol 25(1) — P. 171−184.
  145. Cowan P.E. Exploration in small mammals: Ethology and ecology // Exploration in animals and humans. Cambridge: Van Nostrand Reinh, 1983. — P. 147−175.
  146. Crusio W. Genetic dissection of mouse exploratory behavior // Behav. Brain Res. -2001.-Vol. 125.-P. 127−132.
  147. Dalrymple-Alford J.C., Benton D. The effect of social isolation of the rat on open field activity and emergence // Behavioral Processes. 1981. — Vol. 6. — P. 283−290.
  148. Day H.I. The measurement of specific curiosity // Intrinsic motivation: A new direction in education // Ed. by: H.I. Day, D.E. Berlyne, D.E. Hunt. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1971. — P. 99−112.
  149. Deipolyi A., Santos L., Hauser MD. The role of landmarks in cotton-top tamarin spatial foraging: evidence for geometric and nongeometric features // Animal Cognition. -2001.-Vol. 4.-P. 99−108.
  150. Dember W.N. Response by the rat to environmental change // Journal of Comparative and Physiological Psychology. 1956. — Vol.49. — P.93−95.
  151. Diamond J., Bond A. Kea. Bird of paradox // The evolution and behavior of a New Zealand Parrot. Berkeley- Los Angeles, CA: University of California Press, 1999. 230 p.
  152. Dingemanse N.J., Both, C., Drent, P.J., van Oers K., van Noordwijk A. Repeatability and heritability of exploratory behaviour in great tits from the wild // Animal Behaviour. -2002.-Vol. 64.-P. 929−938.
  153. Dingemanse N.J., Both C., Drent P.J., Tinbergen J.M. Fitness consequences of avian personalities in a fluctuating environment // Proc. R. Soc. Lond. 2004. — Vol. 271. — P. 847 852.
  154. Dixon L.K., Van Mayeda D. Effects of floor textures on open-field behavior in selected lines of mice // Behav. Genet. 1976. — Vol. 6 (1). — P. 87−92.
  155. Drea C. Social Context Affects How Rhesus Monkeys Explore Their Environment // American Journal of Primatology. 1998. — Vol. 44. — P. 205−214
  156. Drea C. M., Wallen K. Low-status monkeys 'play dumb' when learning in mixed social groups // Proceedings of the National Academy of Sciences, U.S.A. 1999. — Vol. 96. -P. 12 965−12 969.
  157. Eilam D. Open-field behavior withstands drastic changes in arena size // Behavioural Brain Research 2003. — Vol. 142. — P. 53−62.
  158. Eilam, D. Locomotor activity in common spiny mice (Acomys cahirinuse): The effect of light and environmental complexity // BMC Ecology. 2004. — P. 1−10.
  159. Einon D. Play and exploration // Exploration in animals and humans. Cambridge: Van Nostrand Reinhold, 1983. — P.210−229.
  160. Ennaceur, A. One-trial object recognition in rats and mice: Methodological and theoretical issues // Behavioural Brain Research. 2010. — Vol. 215. — P. 244−254.
  161. Ennaceur, A., Delacour, J. A new one-trial test for neurobiological studies of memory in rats // Behavioral data. Behav. Brain Res. 1988. — Vol. 31. — P. 47−59.
  162. Etienne A. S, Maurer R., Seguinot V. Path integration in mammals and its interaction with visual landmarks // Journal Experimental Biology. 1996. — Vol. 199. — P. 201−209.
  163. Eukaszewska I., Meodkowska Z. Exploratory motivation in response to change test in rats // Acta Neurobiol. 1980. — Vol. 40. — P. 161−171.
  164. Fagan R. Animal play behavior. 1981.- New-York: Oxford University Press
  165. Fedorovich E.Yu. Behavioral patterns in response to novelty depend on the animal’s rank // Abstr. of XXXVI Intern. Ethological conf. (Bangalore, 2—9 Aug., 1999). 1999. — P. 147—151.
  166. Forkman B. Social facilitation is shown by gerbils when presented with novel but not with familiar food // Anim. Behav. 1991. — Vol. 42. — P. 860−861.
  167. Foster F. Exploratory behavior and learning in laboratory marmosets (Callithrix jacchus jacchus): Comparisons between experimental-cage and home-cage activity // Primates. 1995. — Vol.36. — № 4. — P. 501−514.
  168. Fowler H. Curiosity and Exploratory Behaviour. New York: McMillan, 1965. — 332 P
  169. Fox R., Ladage L., Timothy C. Roth, Pravosudov V. Behavioural profile predicts dominance status in mountain chickadees, Poecile gambeli //Animal Behaviour 2009. -Vol. 77. — P. 1441−1448.
  170. Fragaszy, D. M., Mason, W. A. Response to novelty in Saimiri and Callicebus: influence of social context // Primates, 1978. — Vol.19. — P. 311−331.
  171. Fragaszy D.M., Visalberghi E. Socially biased learning in monkeys // Learn. Behav. -2004.-Vol. 32.-P. 24−35.
  172. Frick K.M., Gresack J.E. Sex differences in the behavioral response to spatial and object novelty in adult C57BL/6 mice // Behavioral Neuroscience. 2003. — Vol. 117. — P. 1283−1291.
  173. Frick K.M., Stillner E.T., Berger-Sweeney J. Mice are not little rats: species differences in a one-day water maze task // Neuroreport. 2000. — Vol. 11. — P. 3461−3465.
  174. Gallistel C., Kramer A. Computations on metric maps in mammals: getting oriented and choosing a multidestination route // J. Exp. Biol.- 1996. Vol. 199. — P. 211−217.
  175. Gaskin S., Marilyn Tardif, Cole E., Piterkin P., Kayello L., Mumby D. Object familiarization and novel-object preference in rats // Related research behavioral Processes. -2010.-Vol. 83(1).-P. 61−71.
  176. Genaro G., Schmidek W. Exploratory behavior of rats in isolation and in group // Revista de Etologia. 1999. — Vol. 1. — P. 99−104.
  177. Genaro G., Schmidek, W.R. Exploratory Activity of Rats in Three Different Environments // Ethology. 2000. — Vol. 106. — P. 849−859.
  178. Genaro G., Schmidek W., Franci C. Social condition affects hormone secretion and exploratory behavior in rats // Brazilian Journal of Medical and Biological Research. 2004. -Vol. 37.-P. 833−840.
  179. Gentsch C. Lichtsteiner M., Feer H. Genetic and environmental influences on reactive and spontaneous locomotor activities in rats // Experientia. 1991. — Vol. 47. — P. 998−1007.
  180. Gifford A. Assessing object recognition memory in the domestic pigs // A thesis submitted in the partial fulfillment. Washington State University, Department of Animal Sciences. — May, 2005. — 96 p.
  181. Gifford A., Cloutier S., Newberry R. Objects as enrichment: Effects of object exposure time and delay interval on object recognition memory of the domestic pig // Animal Behaviour Science. 2007. — Vol. 107. — P. 206−217.
  182. Gilbert-Norton, L. The Effects of Social Status and Learning on Captive Coyote (Canis latrans) Behavior. 2009. — All Graduate Theses and Dissertations. — Paper 514. Электронный ресурс. Режим доступа: http://digitalcommons.usu.edu/etd/514 P. 100.
  183. Glickman S. E., Sroges R. W. Curiosity in zoo animals // Behaviour. 1966. — Vol. 26. — P. 151−188.
  184. Glow P. H., Winefield A. H. Effect of regular noncontingentsensory changes on responding for sensory change // The Journal of General Psychology. 1982. — Vol. 107. — P. 121−137.
  185. Gould J. L. The locale map of honey bees: Do insects have cognitive maps? // Science. 1986. — Vol. 232. — P. 861−863.
  186. Gourtex S., Vauclair J., Thinus-Blanc C. Reaction to spatial novelty and exploratory strategy in baboons // Animal&Learning. 1999. — Vol. 27 (3). — P. 323−332.
  187. Greenberg R. Neophobia, aversion to open space, and ecological plasticity in Song and Swamp sparrows // Canadian Journal of Zoology. 1989. — Vol. 67(5). — P. 1194−1199.
  188. Greenberg R. The role of neophobia and neophilia in the development of innovative behavior of birds // Animal Innovation. 2003. — P. 175−196.
  189. Greenberg R., Mettke-Hofmann C. Ecological aspects of neophobia and neophilia inbirds // Current ornithology / Ed. by. V. Nolan Jr, C.F. Thompson. New York: Kluwer Academic, Plenum Publishers, 2001. — Vol. 16. -P. 119−178.
  190. Hall C. S. Emotional behaviour in the rat: I. Defecation and urination as measures of individual differences in emotionality // J. Сотр. Psychol. -1934. Vol. 18. — P. 385−403.
  191. Hardie S., Buchanan-Smith H. Responses of Captive Single- and Mixed-Species Groups of Saguinus to Novel Nonthreatening Objects // International Journal of Primatology. -2000.-Vol. 21.-No. 4.
  192. Harlow H. Learning and satiation of response in intrinsically motivated complex puzzle performance by monkeys // Journal of Comparative and Physiological Psychology. -1950.-Vol. 43.-P. 289−294.
  193. Harris C.E., Knowlton F.F. Differential responses of coyotes to novel stimuli in familiar and unfamiliar // Can. J. Zool. 2001. — Vol. 79. — P. 2005−2013.
  194. Harro J. Measurements of exploratory behavior in rodents // Methods in Neurscience.- 1993.-Vol. 14.-P. 359−377.
  195. Haemig P. D. A comparative experimental study of exploratory behaviour Santa Cruz Island and mainland California scrub jay, Aphelocoma coerulescens // Bird Behaviour.- 1989.-Vol. 8. P. 3842.
  196. Heinrich B. Neophilia and exploration in juvenile common ravens, Corvus corax //Animal behavior. 1995. — Vol. 50. — P. 695−704.
  197. Hennessey J.W., Levine S. Stress, arousal and the pituitary-adrenal system: a psychoendocrine model // Ed. by: J. Sprague, A. Epstein / Prog. Psychobiol. Psychol. 8, Academic Press, New York. 1979. — P. 133−178.
  198. Holmes A., Parmigiani S., Ferrari P., Palanza P., Rodgers R. Behavioural profile of wild mice in the elevated plus-maze test for anxiety // Physiology & Behavior. 2000. — Vol. 71.-P. 509- 516.
  199. Huber L., Rechberger S., Taborsky M. Social learning effects object exploration and manipulation in Keas, Nestor notabilis // Animal behavior. 2001. — Vol. 62. — P. 945−954.
  200. Huber L., Gajdon G. Technical intelligence in animals, the kea mode // Animal Cognition. 2006. — Vol. 9. — P. 295−305.
  201. Hughes R.N. Sex-dependent habituation to novelty in rats // Current Psychology: Research&Reviews. 1990. — Vol. 9. — № 3. — P. 277−284.
  202. Hughes R.N. Intrinsic exploration in animals: motives -.and measurement // Behavioural process 1997. — Vol. 41. — № 3. — P. 213−226.
  203. Hughes R.N. Neotic preferences in laboratory rodents: Issues, assessment and substrates // Review Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 2007. — Vol. 31. — P. 441 464.
  204. Inglis I. R. Towards a cognitive theory of exploratory behavior // Exploration in animals and humans. Cambridge: Van Nostrand Reinhold, 1983. — P. 72−116.
  205. Inglis I.R. Review. The central role of uncertainty reduction in determining behaviour // Behaviour. 2000. — Vol. 137. — № 12. — P. 1567−1599.
  206. Inglis I.R., Fergusson J.K. Starlings search for food rather than eat freely available, identical food // Animal Behaviour. 1986. — Vol. 34. — P. 614−617.
  207. Inglis I.R., Shepherd D.S. Rats work for food they then reject: support for the information-primacy approach to learned industriousness // Ethology. 1994. — Vol. 98. — P. 154−164.
  208. Jacobs L. The evolution of Cognitive Map // Brain Behavior Evolution. 2003. — P. 128−139.
  209. Johnston A., File S. Sex differences in animal tests of anxiety // Physiol. Behav. -1991. Vol.49 (2). — P.245−50.
  210. Jones R.B. Effects of early environmental enrichment upon open-field behavior and timidity in the domestic chick // Dev. Psychobiol. 1982. — Vol. 15. — P. 105−111.
  211. Joubert A., Vauclair J. Reaction to novel objects in a troop of Guinea baboons: Approach and manipulation // Behaviour. 1986. — Vol. 96. — P.92 — 104.
  212. Kalueff A. V., Zimbardo P. G. Behavioral neuroscience, exploration, and K.C. Montgomery’s legacy // Brain Research Reviews. 2006. — P. 328−331.
  213. Kashdan T., Gallagher M., Silvia P., Winterstein B. et al. The curiosity and exploration inventory II. Development, factor structure, and psychometrics // Journal of Research in Personality. — 2004. — Vol.43. — P. 987−998.
  214. Katzir G. Relationships between social structure and response to novelty in captive jackdaws, Corvus monedula, I. Response to novel space // Behaviour. 1982. — Vol. 81. — P. 231−264.
  215. Katzir G. Relationships between social structure and response to novelty in captive jackdaws, Corvus monedula L. II. Response to novel palatable food // Behaviour. 1983. -Vol. 87.-P. 183−208.
  216. Kavaliers M., Choleris E. Antipredator responses and defensive behavior: Ecological and ethological approaches for the neurosciences // Neurosci Biobehav. Rev. 2001. — Vol. 25.-p. 577−586.
  217. R., Сое R., Laland K. Age Differences in Neophilia, Exploration, and Innovation in Family Groups of Callitrichid Monkeys // American Journal of Primatology. -2005. Vol. 66. — P. 167−188.
  218. Kish G.B. Studies of sensory reinforcement // Operant behavior / Ed. W.K. Honig. New York: Appleton-Centuiy-Crofts, 1966. P. 109−159.
  219. Knobel D.L., Du Toit J.T. The influence of pack social structure on oral rabies vaccination coverage in captive African wild dogs (Lycaon pictus) // Appl. Anim. Behav. Sci. 2003. — Vol. 80. — P. 61−70.
  220. Koh S., Chung H., Xia H., Mahadevia A., Song Y. Environmental enrichment reverses the impaired exploratory behavior and altered gene expression induced by early-life seizures // Journal Child Neurology. 2005. — Vol. 20(10). — P. 796−802.
  221. Konecni V. Daniel E. Berlyne: 1924−1976 // American Journal of Psychology. 1978. — Vol. 91.-№ l.-P. 133−137.
  222. Lefebvre L. Cultural diffusion of a novel food-finding behaviour in urban pigeons: an experimental field test // Ethology. 1986. — Vol. 71. — P. 295−304.
  223. Lefebvre L., Whittle P., Lascaris E., Finkelstein A. Feeding innovations and forebrain size in birds / Animal Behaviour. 1997. — Vol. 53. — P. 549−560.
  224. Liker A., Bokony V. Larger groups are more successful in innovative problem solving in house sparrows // Proceedings of the National Academy of Sciences Электронныйресурс. 2009. Режим доступа: http://www.pnas.0rg/c0ntent/l06/19/7893.
  225. Litman J. A., Spielberger С. D. Measuring epistemic curiosity and its diversive and specific components // Journal of Personality Assessment. -2003. Vol. 80. — P. 75−87.
  226. Loewenstein G. The Psychology of curiosity: A review and reinterpretation // Psychological Bulletin, 1994. — Vol. 116(1). — P.75−98.
  227. Lorenz, К. Vergleichende Verhaltensforschung: Grundlagen der Ethologie // Lorenz K. Wien, 1982. 196 s.
  228. Lukaszewska I., Mlodkowska Z. Exploratory motivation in response-to-change test in tats // Act. Neurobiol. Exp. 1980. — Vol.40. — P. 181−171.
  229. Maier S.E., Vandernhoff P., Crowne D.P. Multivariant analysis of putative measures of activity, exploration, emotionality and spatial behavior in the hooded rat (Rattus norvegicus) // Journal Comp. Psychol. 1998. — Vol. 102. — P. 378−87.
  230. Mamser M., Bell M. Spatial representation of shelter locations in meerkats, Suricata suricatta//Animal behavior. 2004. — Vol. 68. — P. 151−157.
  231. Martin L., Fitzgerald L. A taste for novelty in invading house sparrows, Passer domesticus // Behav. Ecol. 2005. — Vol. 16. — P.702−707.
  232. Martinez R., Morato S. Thigmotaxis and exploration in adult and pup rats // Revista de Etologia. 2004. — Vol. 6. — № 1. — P. 49−54.
  233. Matysiak J. Theory of need for stimulation // Polish Psychological Bulletin // 1992.- Vol. 23. P. 363−370.
  234. Matsuzawa T. Koshima monkeys and Bossou chimpanzees: lang-term research on culture in nonhuman primates //Aniamal social complexity. Harward: University Press, 2003. — P. 288−292.
  235. McFarland D. Oxford dictionary of Animal Behaviour Oxford University Press. -2006.-P. 222.
  236. Mcllwain K.L., Merriweather M.Y., Yuva-Paylor L.A. & Paylor R. The use of behavioral test batteries: effects of training history // Physiol. Behav. 2001. — Vol. 73. — P. 705−717.
  237. Meehan C. L., Mench J. A. Environmental enrichment affects the fear and exploratory responses to novelty of young Amazon parrots // Animal Behavior Science. 2002. — Vol. 7.- P. 75−88.
  238. Menzel E. W. Responsiveness To Objects in Free-Ranging Japanese Monkeys // Behavior. 1968. — Vol. 26. — № 1−2. — P. 130−150.
  239. Mettke- Hofmann C., Winkler H., Leisler B. The Significance of Ecological Factors for Exploration and Neophobia in Parrots// Ethology. 2002. — Vol. 108 (3). — P. 249−272.
  240. Mettke-Hofmann C., Gwinner E. Differential assessment of environmental information in a migratory and a non-migratory passerine // Animal Behaviour. 2004. -Vol. 68 (5).-P. 1079−1086.
  241. Mettke-Hofmann C., Ebert C., Schmidt T., Steiger S., Stieb S. Personality traits in resident and migratory warbler species // Behaviour. 2005a. — Vol. 142. — P. 1357—1375.
  242. Mettke-Hofmann C., Wink M., Winkler H., Leisler B. Exploration of environmental changes relates to lifestyle // Behav. Ecol. 2005b. — Vol. 16. — P. 247—254.
  243. Mettke-Hofmann C. Object exploration of garden and Sardinian warblers peaks in spring // Ethology. 2007. — Vol. 113. — P. 174−182.
  244. Mettke-Hofmann C., Lorentzen S., Schlicht E., Schneider J., Werner F. Spatial Neophilia and Spatial Neophobia in Resident and Migratory Warblers (Sylvia) // Ethology. -2009. Vol. 115. — P. 482−492
  245. Mettler A., Shivik J. Dominance and neophobia in coyote (Canis latrans) breeding pairs // Applied Animal Behaviour Science. 2007. — Vol. 102. — P. 85−94.
  246. Montgomery, K.C. The relation between exploratory behavior and spontaneous alternation in the white rat // J. Comp. Physiol. Psychol. -1951. Vol. 44. — P. 582−589.
  247. Montgomery K.C. Exploratory behavior as a function of similarity of stimulus situations // J. Comp. Physiol. Psychol. 1953. — Vol. 46. — P. 129−133.
  248. Montgomery K.C. The relation between fear induced by novel stimulation and exploratory behavior // J. Comp. Physiol. Psychol. 1955. — Vol. 48. — P. 254−260.
  249. Morand-Ferron J., Wu G., Giraldeau L. Persistent individual differences in tactic use in a producer-scrounger game are group dependent // Animal Behaviour. 2011. — Vol. 82. -P. 811−816.
  250. Morato S., Brandao M. Paradoxical increase of exploratory behavior in the elevated plus-maze by rats exposed to two kinds of aversive stimuli // Brazilian Journal of Medical and Biological Research. 1997. — Vol. 30. — P. 1113−1120.
  251. Morris R. Neural subsystems of exploration in rats / Psychological studies of exploration in animals: a reappraisal // Exploration in animals and humans / Ed. by: J. Archer, L.Birke. UK: VanNostrand Reinhold, 1983. — P. 117−141.
  252. Meller A.P. Successful city dwellers: a comparative study of the ecological characteristics of urban birds in the Western Palearctic // Ecologic 2009. — Vol. 159. — P. 849−858.
  253. Nasello A., Machado C., Bastos J., Felicio L. Sudden darkness induces a high activity low anxiety state in male and female rats // Physiol Behav. 1998. — Vol.63. — P.45154.
  254. Noser R. Byrne Mental maps in chacma baboons (Papio ursinus): using inter-group encounters as a natural experiment // Anim. Cogn. 2007. -Vol. 10. — P. 331−340.
  255. O’Keefe J., Nadel L. The Hippocampus as a Cognitive Map. Oxford: Clarendon Press, 1978. — 570 p.
  256. Ohl F. Testing for anxiety // Clinical Neuroscience Research. 2003. — Vol. 3. — P. 233−238.
  257. Osinski J. Response of rats to a change in a familiar environment 2009 a // From rat lab to the future. / Ed. by: Ostaszewski P., Maciej T. — Vizja Press&IT. — P.72−80.
  258. Osinski J. Motivation of exploratory behavior- 2009 b / From rat lab to the future // Ed.: Ostaszewski P., Maciej T. Vizja Press&IT. — P. 101−115.
  259. Ottoni E., Mannu M. Spontaeous use of tools by semifree-ranging capuchin monkeys // Primate Psychology. Cambridge: MA, 2003. — P. 414−418.
  260. Overington S.E., Andrea S. Griffin, Daniel Sol, and Louis Lefebvre. Are innovative species ecological generalists? A test in North American birds // Behavioral Ecology. 2011. — P.1286−1293.
  261. Paulus M.P., Geyer MA. Environment and unconditioned motor behavior: influences of drugs and environmental geometry on behavioral organization in rats // Psychobiology. -1997.-Vol. 25. P. 327−37.
  262. Pellow S., Chopin P., File S.E., Briley M. Validation of open: closed arm entries in an elevated plus-maze as a measure of anxiety in the rat // Journal of Neuroscience Methods.1985.-Vol. 14.-P. 149−167.
  263. Pisula W. Costs and benefits of curiosity: the adaptive value of exploratory behavior // Polish Psychological Bulletin. 2003. — Vol. 34(4). — P. 183−186.
  264. Pisula W. Curiosity and information seeking in animal and human behavior. -Florida: Brown Walker Press, USA, 2009. 148 p.
  265. Pisula W., Siegel J. Exploratory behavior as a function of environmental novelty and complexity in male and female rats // Psychological Reports. 2005. — Vol. 97. — P. 631−638.
  266. Pisula W., Stryjek R., Nalecz-Tolak A. Response to novelty of various types in laboratory rats // Acta Neurobiol.Exp. 2006. — Vol. 66. — P. 235−243.
  267. Pisula W. Play and Exploration in Animals // A Comparative Analysis Polish Psychological Bulletin. 2008. — Vol. 39 (2). — C. 104−107.
  268. Piatt D.M., Novak M.A. Perception of novel changes in a familiar environment by socially housed rhesus monkeys // American Journal of Primatology. 1999. — Vol. 47(2). -P. 117−131.
  269. Poucet B., Chapuis, N., Dump, M. and Thinus-Blanc, C. A study of exploratory behavior as an index of spatial knowledge in hamsters // Animal Learning and Behavior.1986.-Vol. 14(1). P. 93−100.
  270. Poucet B. Spatial cognitive maps in animals: new hypotheses on their structure and neural mechanisms // Psychol. Review. 1993. — Vol. 100. — P. 163−182.
  271. Power T. Play and Exploration in Children and Animals New Jersey, London University of Houston: Lawerence Erlbaum Associates, 2000. — 497 p.
  272. Ramsey G., Nastian M., van Shaik C. Animal innovation defined and operationalized // Behavioral and brain sciences. 2007. — Vol. 30. — P. 393137.
  273. Reader S.M. Innovation and social learning: individual variation and brain evolution // Animal Biology. 2003. — Vol. 53. — № 2. — P. 147−158.
  274. Reader S. M., Laland K. N. Primate innovation: sex, age and social rank differences // International Journal of Primatology. 2001. — Vol. 22. — P. 787−806.
  275. Reader S. M., Laland K. N. Animal innovation: an introduction // Animal Innovation / Ed. by: S. M. Reader, K. N. Laland. Oxford: Oxford University Press, 2003. — P. 3−35.
  276. Reader S. M., Lefebvre L. Social learning and sociality // Behavioral and Brain Sciences. 2001. — Vol. 24. — P. 353−355.
  277. Renner M. J. Experience-dependent changes in exploratory behavior in the adult rat (Rattus norvegicus): Overall activity level and interactions with objects // Journal of Comparative Psychology. 1987. — Vol. 101. — P. 94−100.
  278. Renner M. J. Neglected aspects of exploratory and investigatory behavior // Psychobiology. 1990. — Vol. 18(1). — P. 16−22.
  279. Renner M.J., Bennett A.J., White J.C. Age and sex as factors influencing spontaneous exploration and object investigation by pre adult rats (Rattus norvegicus) II Journal of Comparative Psychology. 1992. — Vol. 106. — P. 217−227.
  280. Renner M. J., Pierre P. J. Development of Exploration and Investigation in the Norway Rat {Rattus norvegicus) II The Journal of General Psychology. 1998 — Vol. 125. -Issue 3.-P. 270−291.
  281. Renner M.J. Rosenzweig M.R. Object interaction in juvenile rats (Rattus norvegicus): Effects of different experiential histories // Journal of Comparative Psychology. 1986. -Vol. 100.-P. 229−236.
  282. Renner M. J., Seltzer C. P. Descriptive studies of exploratory behavior in the rat: Interbout structure during object investigation // Bulletin of the Psychonomic Society. -1989.-Vol. 28.-513 p.
  283. Renner M. J., Seltzer, C. P. Molar characteristics of exploratory and investigatory behavior in the rat (Rattus norvegicus) // Journal of Comparative Psychology. 1991. — Vol. 105.-P. 326−339.
  284. Renner M. J., Seltzer, C. P. Sequential structure in behavioral components of object investigations by Long-Evans rats // Journal of Comparative Psychology. 1994. — Vol. 108. -P. 81−91.
  285. J., Sowerby P., Colombo M., Hayne H., 2004. The effect of familiarization time, retention interval, and context change on adults' performance in the visual pairedcomparison task // Developmental Psychobiology. Vol. 44. — P. 146−155.
  286. Robertson D. Dominance and neophobia in rats // Behav. Neural Biol. 1982. — Vol. 35.-P. 91−95.
  287. Rodgers R., Dalvi A. Anxiety, defense and the elevated plus-maze // Neuroscience & Biobehavioral Review. 1997. — Vol. 21 (6). — P. 801−810.
  288. Rodgers R.J., Cao B., Dalvi A., Holmes A. Animal models of anxiety: an ethological perspective // Medical and Biological Research. 1997. — Vol. 30. — P. 289−304.
  289. Rosenzweig M.R., Bennett E.L. Psychobiology of plasticity: effects of training and experience on brain and behavior // Behav. Brain Res. 1996. — Vol. 78 — P. 57−65.
  290. Roy V., Belzung C., Delarue C., Chapillon P. Environmental enrichment in BALB/c mice: effects in classical tests of anxiety and exposure to a predatory odor // Physiology & Behavior.-2001.-Vol. 74(3). P. 313−320.
  291. Ryan R.M., Deci E.L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being // American Psychologist. 2000. — Vol. 55. -P. 68−78.
  292. Russel P. Psychological studies of exploration in animals: a reappraisal // Exploration in animals and humans / Ed. by: J. Archer, L.Birke. UK: Van Nostrand Reinhold, 1983. — P. 22−55.
  293. Rutzl C., Whittingham M. J., Newton I. Age-dependent diet choice in an avian top predator // Proceeding Royal Society B 2006. — Vol. 273. — P. 579−586.
  294. Sabbatini G., Stammati M., Clotilde M., Tavares M., Visalberghi E. Response Toward Novel Stimuli in a Group of Tufted Capuchins (Cebus libidinosusy) in Brasilia National Park, Brazil // American Journal of Primatology. 2007. — Vol. 69. — P. 457−470.
  295. Saegert S., Rajecki, D. W. Effects of prior exposure to animate objects on approach tendency in chicks // Behavioral Biology. 1973. — Vol. 8. — P. 749−754.
  296. Sagvolden T., Hendley E. D., Knardahl, S. Behavior of hypertensive and hyperactive rat strains: hyperactivity is not unitarily determined // Physiology and Behavior. 1992. -Vol. 52. — P. 49−57.
  297. Sheldon A.B. Preference for novel versus familiar stimuli as a function of the familiarity of the environment // Journal of Comparative and Physiological Psychology. -1969. Vol. 67. — P. 516−521.
  298. Sherry D. Neuroecology // Annu. Rev. Psychol. 2006. — Vol. 57. — P. 167−97
  299. Sherry D. The Hippocampus of Food-Storing Birds // Brain Behav. Evol. 2011. -Vol. 78.-P. 133−135
  300. Sherry D., Vaccarino A.L., Buckenham K, Herz R.S. The hippocampal complex of food-storing birds // Brain Behav. Evol. 1989. — Vol. 34. — P. 308−317.
  301. Shochat E., Warren P. S., Faeth S.H., Mclntyre N.E., Hope D. From patterns to emerging processes in mechanistic urban ecology // Trends in Ecology & Evolution. 2006. -Vol. 4.-P. 186−191.
  302. Sik A., van Nieuwehuyzen P., Prickaerts J., Blokland A. Performance of different mouse strains in an object recognition task // Behav. Brain Res. 2003. — Vol. 147. — P. 4954.
  303. Sol D., Timmermans S., Lefebvre L. Behavioural flexibility and invasion success in birds // Animal behavior. 2002. — Vol. 63. — P. 495−502.
  304. Sol D, Griffin AS, Bartomeus I, Boyce H. Exploring or Avoiding Novel Food Resources? The Novelty Conflict in an Invasive Bird // Global Ecology & Biogeography. -2011.-Vol. 21 (5).-P. 524−533.
  305. Soma M., Hasegawa T. The effect of social facilitation and social dominance on foraging success of budgerigars in an unfamiliar environment // Behaviour. 2004. Vol. 141. -P. 1121−1134.
  306. Shochat E., Warren P. S., Faeth S.H., Mclntyre N.E., Hope D. From patterns to emerging processes in mechanistic urban ecology / Trends Ecol. Evol. 2006. — Vol. 21. — P. 186−191.
  307. Stahl L, Tolsma R.H., Loonen M. L., Drent R. H. Subordinates explore but dominants profit: Resource competition in high Arctic barnacle goose Hocks // Animal Behavior. -2001.-Vol. 61.-P. 257−264.
  308. Stansfield K.H., Kirstein Ch.L. Effects of novelty on behavior in the adolescent and adult rat // Developmental Psychobiology. 2006. — Vol. 48 (1). — P. 10−15.
  309. Stereotypic animal behavior. Fundamentals and Applications to Welfare -2-nd / Ed. by: G. Mason J. Rushen. UK: Cromwell Press, Trowbridge, 2006. — P. 367.
  310. Stereotipic animal behavior // Ed. by: Mason G., Rushen J. 2006. — 367 p.
  311. Stowe M., Bugnyar T., Loretto M., Schloegl C., Friederike Range, Kurt Kotrschal Novel object exploration in ravens (Corvus corax): Effects of social relationships // Behavioural Processes. 2006 a. — Vol. 73. — P. 68−75.
  312. Stowe M., Bugnyar T., Heinrich B., Kotrschal K. Effects of group size on approach to novel objects in ravens (Corvus corax) // Ethology. 2006 b. — Vol. 112. — P. 1079−1088.
  313. Sundstrom L.F., Petersson E., Hojesjo J., Johnsson J.I., Jarvi T. Hatchery selection promotes boldness in newly hatched brown trout (Salmo trutta): implications for dominance // Behav. Ecol. 2004. — Vol. 15. — P. 192−198.
  314. Tanas L., Stryjek R. Response to novelty in rats tested in isolation and in pairs: focus on exploration and play // Polish Psychological Bulletin. 2008, — Vol. 39 (2). — P. 81−88.
  315. Taylor, G.T. Stimulus change and complexity in exploratory behavior //Animal Learning and Behavior. 1974. — Vol.2. — P. 115−118.
  316. Tchernichovski O., Benjamini Y., Golani I. The dynamics of long-term exploration in the rat Part I. A phase-plane analysis of the relationship between location and velocity // Biol. Cybern. 1998. — Vol. 78. — P. 423−432.
  317. Thinus-Blanc, C.- Bouzouba, L.- Chaix, K.- Chapuis, N.- Durup, M.- Poucet, B. // Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes. 1987. — Vol 13(4). — P. 418−427.
  318. Timberlake W. An animal-centered causal-system approach to the understanding and control of behavior // Applied Animal Behaviour Science. 1997. — Vol. 53. — P. 107−129.
  319. Tolman E.C. Cognitive maps in rats and men // Psychological Review. 1948. — Vol. 55. — P. 189−208.
  320. Tolman E.C. Principles of purposive behavior // Psychology: A Study of a Science. -New-York: McGraw-Hill, 1959. P.92−157.
  321. Tomasello M. Do apes ape? //Social learning in animals: the roots of culture/Ed. by: C.M.Heyes, B.G.Galef. Academic Press. — 1996. — P.319−346.
  322. Treit D., Menard J., Royan C. Anxiogenic stimuli in the elevated plus-maze // Pharmacol. Biochem. Behav. 1993. — Vol.44(2). — P.463−469.
  323. Verbeek M.E., Drent R.L., Wiepkema R. RConsistent individual differences in early exploratory behaviour of male great tits // Animal Behaviour. 1994. — Vol. 48. — P. 1113— 21.
  324. Verbeek M.E., DeGoede R, Drent R.L., Wiepkema R.R. Individual behavioural characteristics and dominance in aviary groups of great tits // Behaviour. 1999. — Vol. 136. -P. 23—48.
  325. Visalberghi E., Fragaszy D. The behaviour of capuchin monkeys, Cebus apella, with novel food: the role of social context // Anim. Behav. 1995. — Vol. 49. — P. 1089−1095.
  326. Visalberghi E., Valente M., Fragaszy D. Social context and consumption of unfamiliar foods by Capuchin monkeys (Cehus apella) over repeated encounters // American Journal of Primatology. 1998. — Vol. 45, — P. 367−80.
  327. Visalberghi E, Janson CH, Agostini I. Response toward novel foods and novel objects in wild Cebus paella // Int. J. of Primatol. 2003. — Vol. 24. — P. 653−675.
  328. Von Uexkull J., Kriszat G. Streifzuge durch die Umwelten von Tieren und Menshen. 1934 Berlin: Springer. 1983. Frankfurt a.M.: Fischer.
  329. Waif A., Frye C. The use of the elevated plus maze as an assay of anxiety-related behavior in rodents // Nature Protocols. 2007. — Vol. 2. — P.322 — 328.
  330. Walker E.L. Complexity and preference in animals and men // Annals of the New York Academy of Sciency. 1970. — Vol. 169. — 619−652.
  331. Walsh R., Cummins R. The Open-Field Test: A Critical Review // Psychological Bulletin. 1976. — Vol. 83. — P. 482−504.
  332. Wahlsten, D. Standardizing tests of mouse behavior: reasons, recommendations and reality // Physiology and Behavior. 2001. — Vol. 73. — Vol. 695−704.
  333. Wang S., Baillargeon R., Bruecknerb L. Young infants' reasoning about hidden objects: evidence from violation-of-expectation tasks with test trials only // Cognition. -2004. Vol. 93.-P. 167−198.
  334. Webster S., Lefebvre L. Neophobia in the Lesser-Antillean bullfinch, a foraging generalist and the bananaquit, a nectar specialist // Wilson Bulletein. 2000. — Vol. 112. — P. 424—427.
  335. Webster S., Lefebvre L. Problem-solving and neophobia in a passeriform-columbiform assemblage in Barbados // Animal Behaviour. 2001. — Vol. 62. — P. 23−32.
  336. Weiss S.M., Wadsworth G., Fletcher A., Dourish C.T. Utility of ethological analysis to overcome locomotor confounds in elevated maze models of anxiety // Neurosci. Biobehav. Rev. 1998.-Vol. 23-P. 265−271.
  337. M. «Free» versus «forced» exploration of a novel situation by rats // Psychology Reports. 1957. — Vol. 3. — P. 95−108.
  338. West M. J. Exploration and play with objects in domestic kittens // Developmental Psychobiology. 1977. — Vol. 10: — P. 53−57.
  339. Wilkinson J., Herrman L., Palmatier M., Bevins R. Rats' novel object interaction as a measure of environmental familiarity // Learning and Motivation. 2006. — Vol. 37. — P. 131 148.
  340. Wilz K.J., Bolton R.L. Exploratory behaviour in response to the spatial rearrangement of familiar stimuli//Psychol. Sci. 1971.-Vol. 24.-P. 117−118.
  341. Winkler H., Leisler B. Exploration and curiosity in birds: Functions and mechanisms // Ed by N.J. Adams, R.H. Slotow / Proc. 22 Int. Ornithol. Congr., Durban: 1999. P. 915 -932.
  342. Wright T., Eberhard J., Hobson E., Avery M., Rusello M. Behavioral flexibility and species invasions: the adaptive flexibility hypothesis // Ethology, Ecology & Evolution. -2010. Vol. 22. — P. 393104.
  343. Wood-Gush D.G., Vestergaard K. Exploratory behavior and the welfare of intensively kept animals // Journal of agricultural and environmental ethics. 1989. — Vol. 2. — № 2. — P. 161−169.
  344. Wood-Gush D., Jensen P., Algers B. Behaviour of pigs in a novel semi-natural environment // Biology of Behaviour. 1990. — Vol. 15. — P. 62−73.
  345. Wood-Gush D., Vestergaard K. The seeking of novelty and its relation to play // Animal Behaviour. 1991. — Vol. 42. — P. 599−606.
  346. Wood-Gush D., Vestergaard K. Inquisitive Exploration in Pigs // Animal Behaviour.- 1993.-Vol. 45.-P. 185−187.
  347. Wright T.F., Eberhard J.R., Hobson E.A., Avery M.L., Rusello M.A. Behavioral flexibility and species invasions: the adaptive flexibility hypothesis // Ecology & Evolution.- 2010. Vol. 22. — No. 4. — P. 393−404.
  348. Wunderle J.M. Age-specific foraging proficiency in birds // Ed. by: D.M.Power / Current Ornithology. 1991. — Vol. 8. — P. 273−324.
  349. P., Avni R., Zadicario E., Eilam D. «Looping an exploration mechanism in a dark open field» // Behavioural Brain Research. — 2005. — Vol. 159. — P. 27−36.
  350. Zimmermann A., Stauffacher M., Langhans W., Wurbel H. Enrichment-dependent differences in novelty exploration in rats can be explained by habituation // Behavioural Brain Research. 2001. — Vol. 121. — P. 11−20.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?