Методика «Закончи предложение» 1

Методика проводится индивидуально. Направлена на выявление поведенческих установок и эмоционального отношения к морально значимым поступкам.

Оборудование: бумага, карандаш.

Инструкция. На бланке теста необходимо закончить предложение одним или нес кол ьким и словам и:

• 1. Если я знаю, что поступил неправильно, то…
• 2. Когда я затрудняюсь сам принять правильное решение, то…
• 3. Выбирая между интересным, но необязательным, и необходимым, но скучным занятием, я обычно…
• 4. Когда в моем присутствии обижают человека, я…
• 5. Когда ложь становится единственным средством сохранения хорошего отношения ко мне, я…
• 6. Если бы я был на месте учителя, я…

Обработка такая же, как и в предыдущих методиках.

Методы исследования нравственной сферы взрослого

Диагностика социоморалыюй рефлексии — короткая форма (СРД-КФ)^[1][2] К. Бэсинджер, Д. Фуллер, Дж. Джиббс Диагностика проводится как в группе, так и индивидуально.

Оборудование: карандаш, бумага.

Описание. Методика была разработана в 1991 г. Дж. Джиббсом, К. Бэсинджер и Д. Фуллером. Вопросник СРД-КФ состоит из 11 пунктов-вопросов, относящихся к социоморальным ценностям типа спасения жизни, «нс укради», выполнения обещаний. (Например, в пункте 1 спрашивается: «Подумайте о том, когда Вы давали обещание своим друзьям. Насколько важно выполнять обещания, данные друзьям? Очень важно/важно/неважно [обведите один ответ]. Почему это очень важно/важно/неважно [то, что Вы обвели]?».) Испытуемые письменно отвечают па 10 вопросов. (Из оригинальной методики в данном варианте исключены вопросы относительно: 1) важности для родителей держать слово перед детьми и 2) для судей отправлять преступников в тюрьму. Вопрос 3 — экспериментальный.)^[3] Ответы, но каждому «почему» относятся к определенному уровню морального суждения. После обработки всех ответов вычисляется общий результат, представляющий уровень развития моральных суждений.

Вопросы:

• 1. Подумайте о том, как Вы давали обещание своему другу. Насколько для людей важно, если они могут держать слово перед друзьями?
• 2. Что Вы думаете по поводу выполнения обещаний перед любым человеком? Насколько для людей важно, если они могут выполнять обещания даже перед кем-то малознакомым (почти незнакомым)?
• 3. Насколько для человека важно прощать того, кто причинил ему какой-либо вред?
• 4. Если говорить в целом, насколько для людей важно говорить правду?
• 5. Подумайте о том, как Вы помогали Вашей матери или отцу. Насколько для детей важно помогать своим родителям?
• 6. Допустим, Ваш друг нуждается в помощи и может даже умереть, и Вы единственный, кто может его спасти. Насколько для человека важно (без риска для собственной жизни) спасти жизнь друга?
• 7. Что Вы думаете о спасении жизни любого человека? Насколько важно для человека (без потери собственной жизни) спасти жизнь незнакомца?
• 8. Насколько для человека важно жить, даже если он этого не хочет?
• 9. Насколько для людей важно не брать вещи, принадлежащие другим людям?
• 10. Насколько для людей важно подчиняться закону?

Обработка результатов. Основная идея обработки СРД-КФ — оценить уровень развития ответов в соответствии с заданными критериями. По существу, необходимо провести своего рода контент-анализ ответов испытуемых. Понимая эту проблему, авторы теста предлагают разработанный тренинг для максимального снижения субъективности при оценке. Он, по представленным данным, весьма эффективен, межэкспертная надежность (совпадение оценок различных экспертов) оказалась очень высокой (не ниже 0,94). Таким образом, конкретное обоснование испытуемым прескриптивных отношений и взаимодействий между людьми относится к характеру или «структуре» социоморальной стадии. Следующие четыре суждения, например, обобщенно представляют «структуры» обоснования ценности или важности выполнения обещаний или правды в человеческих отношениях:

Обоснования ценности. «Ты всегда должен выполнять обещания и никогда не должен болтать. Если дал обещание другу, будет некрасиво его нарушить, поскольку тогда он не будет играть с тобой, не будет больше твоим другом. Или он заплачет, или ударит тебя. Да и родители накажут тебя за ложь и нарушение обещаний».

«Ваш друг, вероятно, что-то делал для Вас и может отплатить добром, если Вы поможете ему, сдержав слово. Помимо всего, Вы можете любить своего друга и, может быть, это Ваш единственный друг. Ложь рано или поздно раскроется, и тогда Вы окажетесь в плохом положении, поскольку с Вами могут поквитаться. Но если это обещание кому-то малознакомому, зачем беспокоиться? Скорее всего, он никогда не узнает, сдержали ли Вы слово».

«Ваш друг верит в Вас, и Вы не должны предавать его доверие или травмировать чувства. В конце концов, Вы сами предполагаете, что он сдержит свои обещания Вам, и дружба на основе общих чувств много значит. Даже если это не друг, честность — лучшая политика и просто общий этикет. Эгоистично нарушать обещания, и однажды произведя плохое впечатление, Вы много потеряете в глазах людей. Даже с малознакомым человеком Вы можете наладить хорошие отношения и показать, что Вам можно доверять».

«Общество основано на доверии и держать слово необходимо ради социального порядка. Честность — это стандарт, который может принять каждый, и Вы не захотите жить в обществе, где некому доверять. В конце концов обещание ценно само, но себе, и отношения без доверия не имеют смысла. Сдержать обещание — это обязательство и дело чести, а нарушение его, даже перед малознакомым, отразится на Вашей целостности. Люди должны быть последовательны и держать слово, что бы они, но этому поводу ни испытывали; так заслуживается уважение других людей, не говоря о самоуважении».

Авторы методики утверждают, что эти четыре абзаца — обоснования важности держать слово или говорить правду: а) качественно различны; б) прогрессивны или расположены во все более зрелой последовательности.

При этом Дж. Джиббс с соавторами (в отличие от Колберга) предлагают только два уровня развития моральных суждений — незрелый (стадии I и II) и зрелый (стадии III и IV).

Деление осуществляется по уровню социоморальных обоснований, т. е. авторы связывают мораль в первую очередь с социальными взаимодействиями. Таким образом, конкретная социоморальная стадия главным образом относится к характеру или «структуре» обоснований человеком взаимодействий между людьми.

• [1] Богуславская Н. Е., Купина Н. А. Веселый этикет. Екатеринбург: «АРД ЛТД», 1997.С. 37.
• [2] Джиббс Дж., Бэсинджер К., Фуллер Д. Стадии. Моральная зрелость: диагностика развития социоморалыюй рефлексии // Возрастная психология: детство, отрочество, юность: хрестоматия / сост. и науч. ред. В. С. Мухина, А. А. Хвостов. М., 1999.
• [3] Хвостов А. А. Сравнительный анализ моральных суждений — от подростков до среднего возраста в России и США // Развитие личности. № 1. 2001. С. 26—47.