Историко-правовые аспекты распада Союза ССР

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена достаточно высокой степенью зависимости между наличием сложнейших внутри и внешнеполитических проблем, с которыми продолжают сталкиваться независимые государства — бывшие советские республики, несмотря на коренные изменения, произошедшие за десять лет на т.н. «постсоветском пространстве», и фактом распада Союза ССР как единого многонационального государства. Речь идет, прежде всего, о таких трудноразрешимых проблемах как разгул вооруженного сепаратизма и терроризма (Чечня), существование никем не признанных государственных образований (Нагорный Карабах, Абхазия, Приднестровье), гражданская война в сочетании с постоянной угрозой внешнего вторжения (Таджикистан), споры о национально-государственной принадлежности той или иной территории (Крым) и др.

Особенно отчетливо данная взаимозависимость проявляется в последнее время, после того как Российская Федерация — «становой хребет» прежнего Союза, приступила к смене приоритетов государственной политики, постепенному восстановлению во многом утраченной за годы перестройки и реформ управляемости страной, без чего практически немыслимо нормальное существование России, не говоря уже о ее поступательном развитии. Точно также, как оно не мыслимо без качественного изменения системы межгосударственных отношений со странами-членами СНГ, включая почти неизбежную замену громоздких и неэффективных «постбеловежских» форм интеграции на новую модель реальной реинтеграции, позволяющую Российской Федерации в обозримом будущем вновь стать на евразийском геополитическом пространстве тем «центром притяжения», вокруг которого неизбежно сформируется принципиально новое объединение государств и народов. Фактическиновый Союз.

В этих условиях весьма конструктивную роль как в теоретическом, так и в практическом плане мог бы сыграть более взвешенный, соответствующий современному восприятию недавнего прошлого страны подход к оценке ряда ключевых событий и явлений политической и государственной жизни СССР на завершающем этапе его почти 70-летнего существования. Подход, который, прежде всего, позволил бы с новых, более реалистичных и научно-обоснованных позиций оценить процесс распада Союза ССР, установить его действительные временные рамки, дать историко-правовой анализ факторов, сыгравших решающую роль в провале попыток реформирования Союза и превращении уже начатых преобразований в свою противоположность — своеобразные инструменты развала страны.

С другой стороны, базирующийся на строго документальной основе1 анализ процессов в государственной и правовой сферах жизнедеятельности Советского Союза, имевших место в 1988 — 1991 г. г., позволил бы по-новому оценить ряд важнейших инициатив того времени, носивших выражено конструктивный характер и определенно нацеленных на будущее. Здесь имеется ввиду, главным образом, полуторагодичный процесс подготовки нового Союзного договора, который, по мнению диссертанта, был одним из наиболее важных и потенциально плодотворных общегосударственных начинаний периода перестройки.

1 Авторы, обращающиеся к теме распада Союза ССР, для подтверждения своих выводов, как правило, приводят факты, взятые из мемуарной литературы, страдающей вполне понятным субъективизмом. Исключение составляют, пожалуй, только Р. Г. Пихоя, пользующийся материалами Архива Президента РФ, сотрудники «Горбачев-Фонда», обладающего собственным архивом, и В. Б. Исаков, работающий с документами и материалами из личного архива.

Совсем не случайно новый Союзный договор, ставший объектом острейшей политической борьбы в период 1990 — 91 годов, до сих пор остается в центре, как минимум, идеологической борьбы между сторонниками и противниками Союза. Не прекращаются попытки идентифицировать высокопрофессиональный и весьма содержательный процесс подготовки проекта нового Союзного договора, к которому были привлечены лучшие научные силы страны, с изначально политически провальным т.н. «новоогаревским процессом» и подобными ему мероприятиями, лишь приблизившими ликвидацию союзного государства.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется еще и необходимостью сугубо профессиональной реабилитации процесса подготовки нового Союзного договора — важнейшего документа, который по содержанию и форме значительно опередил свое время. Следовательно, вполне может быть воспринят в новых исторических условиях — ведь нельзя исключить, что потребности возрождения России в качестве великой мировой державы, интересы экономического, социально-культурного и политического развития страны уже в ближайшие годы поставят в повестку дня необходимость пересмотра отношения к прежнему Союзу ССР и попыткам его сохранения в качестве суверенного и дееспособного государства.

Отмеченные выше обстоятельства, в основном, обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Уровень научной разработанности темы диссертационного исследования. При всем обилии литературы, посвященной различным аспектам распада Союза ССР, серьезных научных исследований по данной теме в целом немного. Как правило, эти работы принадлежат перу ученых-историков и имеют главной целью профессиональный анализ политической истории страны в переломный для нее период 1985;1991 годов.2.

Что касается представителей отечественной юридической науки, то их вклад в разработку данной темы можно оценить как весьма скромный. Особенно, в первые годы после распада Союза, когда все внимание правоведов было естественным образом сосредоточено на актуальных проблемах становления постсоветской российской государственности, а исчезнувший с карты мира СССР и его государственно-правовую практику времен перестройки вспоминали лишь в тех случаях, когда это было необходимо для показа преимуществ нового, демократического конституционного строя, либо требовалось для полноты рассмотрения той или иной правовой проблемы с учетом ее генезиса. Достаточно резко с этой общей тенденцией контрастировали разве что статьи Д. Л. Златопольского и О. И. Чистякова, попытавшихся дать объективную оценку произошедшему со страной и на этой основе выстроить своеобразный «мостик» между прошлым и будущим.3.

Вторая половина 90-х годов также не стала периодом активного научного осмысления процесса распада СССР. Если не считать хронику разрушения СССР, написанную В. Б. Исаковым, 4 и ряд небольших статей.

Наиболее заметными следует считать монографии С. В. Чешко «Распад Советского Союза: этнополитический анализ» (2-е изд. — 2000 г.) и А. С. Барсенкова «Реформы Горбачева и судьба союзного государства. 1985;1991» (2001 г.), а также соответствующие труды Р. Г. Пихоя и И. Я. Фроянова.

3 Златопольский Д. Л. Феномен нового государственного единства вместо СССР: перспективы развития (размышления о проблеме). «Вестник Московского университета». Серия «Право», 1993. № 2. С, 3−11- Чистяков О. И. Договор об образовании СССР и современность. «Вестник Московского университета». Серия «Право», 1995. № 2. С. 16−25.

4 Исаков В. Б. Расчлененка. — М.: «Закон и право», 1998. — 431 с. в научной периодике, 5 то и это время не отмечено сколь-нибудь существенным продвижением к вышеуказанной цели.

Ситуация стала постепенно меняться начиная с 2000 года, с изменением общей политической атмосферы в стране и в связи с 10-летием важнейших событий 1990;91 годов (односторонний выход из СССР Литвы и двух других прибалтийских республик, введение поста Президента ССР, принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР и аналогичных актов в других республиках СССР, референдум 17 марта 1991 года, «новоогаревский процесс» и августовский «путч», Беловежские соглашения). Практическим результатом этого поворота стали первые серьезные научные исследования непосредственно по теме распада СССР. В частности, серия научных статей П. П. Кремнева, посвященных проблеме образования и прекращения СССР как субъекта международного права.6.

Необходимо отметить также, что именно в последние два года в научный оборот был введен ряд важнейших документов и материалов рассматриваемого периода, 7 что, несомненно, сыграет положительную роль в ходе дальнейшей научной разработки темы распада Союза ССР.

Цель и основные задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является комплексный историко-правовой анализ процесса распада Союза ССР.

Указанная цель достигается путем решения следующих основных задач:

5 Дрожжин В. А. Был ли Советский Союз империей? Правовые аспекты распада СССР. Московский журнал международного права, 1996. № 4. С. 22−27.

6 Кремнев П. П. Образование и прекращение СССР как субъекта международного права. «Вестник Московского университета». Серия «Право», 2000. № 3. С. 44−61- № 4. С. 31−39- № 5. С.65−86.

7 См.: рубрику «Особая папка» в журнале «Национальные интересы», 2001. № 1−6. выделения и обоснования трех основных этапов разрушения союзного государства, включая исследование конкретного политико-правового содержания каждого из них и выявление факторов, оказавших решающее воздействие на деградацию и распад Союза ССРкомплексного анализа и сущностной оценки попыток государственного руководства страны вначале усовершенствовать, а затем реформировать Союз ССР на более демократической, договорной основе, раскрытия предполагаемых механизмов такой трансформацииконкретного анализа процесса подготовки нового Союзного договора, начиная с поиска концептуальных подходов к разработке данного документа, и, кончая, попытками использовать проект Договора в качестве последнего средства сохранить Союзисследования политических и правовых аспектов т.н. «новоогарев-ского процесса», сыгравшего решающую роль на завершающем этапе существования СССРраскрытия характера и направленности решений и действий руководства СССР и республик в период с 22 августа по 3 декабря 1991 года, приведших, в конечном итоге, к ускоренному демонтажу союзной государственностианализа и правовой оценки процесса ликвидации Союза ССР, включая меры, принятые высшими органами государственной власти и руководителями РСФСР, Украины и Белоруссии с целью легитимации Беловежского соглашения от 8 декабря 1991 г.- введения в научный оборот новых, ранее не известных документов и материалов, имеющих существенное значение для более полного раскрытия исследуемой темы.

Объектом диссертационного исследования является союзное государство, его важнейшие институты и правовая система в условиях попыток полномасштабного реформирования советской федерации, закончившихся распадом Союза ССР.

Предметом диссертационного исследования является воплощенная в конкретные политические и государственные решения и закрепленная в законодательных и иных правовых актах стратегия и тактика формирования принципиально новых отношений между Союзом ССР и входящими в его состав республиками.

Хронологические рамки диссертационного исследования определены поставленными задачами и охватывают период с июля 1988 по декабрь 1991 года. Формально, временные рамки процесса распада Союза ССР обозначены следующими датами: начало — 16 ноября 1988 годаконец — 21 декабря 1991 года. Помимо этого, в рамках общего процесса выделены промежуточные этапы, каждый из которых имеет отличительные черты и самостоятельное значение:

1) 16 ноября 1988 года — 12 июня 1990 года;

2) 12 июня 1990 года-23 апреля 1991 года;

3) 23 апреля — 21 декабря 1991 года.

Учитывая особую значимость процесса подготовки нового Союзного договора, в работе дана его периодизация, включающая следующие этапы:

1) «концептуальный» этап (12 июня — 24 ноября 1990 г.);

2) «договорной» этап (24 ноября 1990 г. — 9 апреля 1991 г.);

3) «новоогаревский» этап (9 апреля — 15 августа 1991 г.);

4) «госсоветовский» этап (5 сентября — 25 ноября 1991 года).

Источниковедческую базу диссертационного исследования составляют, прежде всего, конституции, законы и иные нормативно-правовые акты Союза ССР и советских республик — как союзных, так и автономных, декларации об их государственном суверенитете (независимости). Использованы постановления и иные документы Съездов народных депутатов СССР и РСФСР, Верховных Советов СССР, союзных и автономных республик, их Президиумов, Палат Верховных Советов СССР и РСФСР, указы Президента СССР и президентов республик, постановления и распоряжения соответствующих правительств — Советов (Кабинетов) Министров СССР, союзных и автономных республик.

С учетом особой роли, которую до 14 марта 1990 года в жизни общества и государства играла КПСС, ее центральные и республиканские органы, в исследовании достаточно широко использованы решения партийных съездов, конференций, пленумов ЦК, материалы заседаний Политбюро ЦК КПСС.

Диссертационное исследование выполнено опираясь на прочную теоретическую базу, созданную видными отечественными ученымиправоведами, работающими не только в области теории и истории государства и права, конституционного права, но и других отраслей юридической науки. Имеются ввиду, прежде всего, научные труды С. А. Авакъяна, Г. В. Атаманчука, С. Н. Бабурина, Ю. М. Батурина,.

A.Я.Берченко, Г. А. Гаджиева, С. А. Глотова, Ю. В. Голика, Д. Л. Златопольского, И. А. Исаева, В. Б. Исакова, П. П. Кремнева,.

B.Н.Кудрявцева, Б. П. Курашвили, О. Е. Кутафина, Г. В. Мальцева, М. Н. Марченко, Н. А. Михалевой, В. С. Нерсесянца, В. Н. Суворова, Ю. И. Скуратова, А. А. Тилле, В. С. Толстого, Б. Н. Топорнина, В. И. Фадеева, О. И. Чистякова, Ю. В. Шабанова, Т. М. Шамбы, А. И. Экимова и др.

Наряду с этим, в диссертации широко представлены работы советских и российских государственных и политических деятелей данного периода (В.И.Болдин, М. С. Горбачев, А. С. Грачев, Б. Н. Ельцин, В. А. Крючков, А. И. Лукъянов, Н. И. Рыжков, Р. И. Хасбулатов, А. С. Черняев, Г. Х. Шахназаров и др.), а также ученых и политиков зарубежных стран.

Отдельное место в процессе работы над диссертацией занимал анализ находящихся в распоряжении автора документов и материалов из бывших текущих архивов Аппарата Президента СССР, Совета Министров СССР и Секретариата Верховного Совета СССР (служебные записки, стенограммы различных, в том числе закрытых заседаний, рабочие записи совещаний, проекты важнейших законов, указов и постановлений, документация, связанная с подготовкой нового Союзного договора и т. д.), часть из которых имеет характер уникальных исторических свидетельств прошлого.

Методологическая основа диссертационного исследования. Для решения поставленных задач применялись такие методы научного исследования как историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, функционально-структурный и нормативно-логический.

Все эти методы использовались в рамках широкого междисциплинарного подхода к изучению избранной автором темы.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой первое в отечественной историко-правовой науке комплексное исследование процесса распада Союза ССР.

В работе впервые основное внимание уделяется политико-правовым аспектам распада Союза, в отличие от явно доминировавшего в научной литературе минувшего десятилетия экономического и «национального» детерминизма при рассмотрении данных вопросов. Впервые распад Союза рассматривается как процесс, имеющий четко очерченные временные рамки (16 ноября 1988 года — 21 декабря 1991 года). Впервые подвергается критическому анализу стратегия консервативной модернизации федеративного союза, которая определяла характер важнейших решений и действий высших органов государственной власти и управления СССР вплоть до середины 1990 года, и стала одним из мощнейших стимуляторов «суверенизации» советских республик, прежде всего, союзных.

Впервые в отечественной историко-правовой литературе анализируется и оценивается весь процесс подготовки нового Союзного договора, включая те его этапы, которые до сих пор, в силу различных причин, в научной литературе освещались недостаточно, либо не освещались вообще (например, конфиденциальные консультации с представителями союзных республик по концепции нового Союзного договора в Грановитой Палате Кремля в августе 1990 года, совместная работа полномочных представителей республик по «доводке» проекта Договора в подмосковной «Морозовке» и др.) Впервые детальному научному анализу подвергается «новоогаревский процесс», который, вопреки ожиданиям, стал одной из самых существенных вех на пути к ликвидации Союза ССР. Наконец, впервые период после августовских событий 1991 года (особенно, с 22 августа по 5 сентября 1991 г.) рассматривается как этап активного и целенаправленного демонтажа союзной государственности (фактически — этап «ползучего» государственного переворота), который вполне закономерно завершился известным Беловежским соглашением руководителей РСФСР, Белоруссии и Украины от 8 декабря 1991 года.

Самостоятельным и существенным элементом новизны диссертационного исследования является значительный объем введенных автором в научный оборот документов и материалов, многие из которых публикуются впервые.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Реформа политической системы СССР, в том виде, в каком она была задумана высшим советским партийно-государственным руководством во главе с М. С. Горбачевым, утверждена XIX Всесоюзной партконференцией КПСС и осуществлялась в период 1988;1990 г. г., представляла собой прямую угрозу существованию союзного государства. Уже первые шаги на пути реализации политической реформы привели к грубым посягательствам на суверенитет Союза ССР («эстонский кризис»), дали сильный толчок развитию национал-сепаратистских тенденций в ряде союзных республик, что привело к резкому обострению внутриполитической ситуации в стране и существенному ухудшению условий реформирования СССР.

2. Попытки обновления ССССР в рамках стратегии консервативной модернизации федеративного союза были изначально обречены на провал. Порочность данной стратегии заключалась в том, что она не предполагала пересмотра существующей системы взаимоотношений между республиками и Союзом, не была нацелена на существенное усиление государственной самостоятельности субъектов федерации, реальное (гарантированное законами и соответствующими политико-правовыми механизмами) расширение прав союзных республик как суверенных советских социалистических государств, и фактически игнорировала наличие специфических, в том числе национальных интересов каждой из республик, не ставила во главу угла необходимость их максимального удовлетворения как одну из реальных гарантий сохранения, развития и укрепления Союза. Практическим следствием реализации этой стратегии, в частности, стала вынужденная «суверенизация» Азербайджана, а также односторонний выход из состава СССР прибалтийских республик.

3. Распад Союза ССР был бы невозможен без «суверенизации» РСФСР, т. е. фактического уравнивания данной союзной республики — «несущей конструкции» Союза, в правах с остальными республиками — субъектами советской федерации. Процесс «суверенизации» РСФСР, ее превращения в «обычную» союзную республику, был объективно нацелен на разрушение СССР. Он не мог быть реально осуществлен без «суверенизации» всех остальных союзных и автономных республик, и существенного, граничащего с потерей государственной дееспособности, лишения Союза его важнейших прав и полномочий. Вместе с тем, «суверенизация» РСФСР носила ярко выраженный субъективный характер, а роль объективных факторов в ее продвижении (с учетом общей ситуации в тогдашнем СССР) была ничтожной.

4. Идея реформирования Союза ССР на более демократической, договорной основе была потенциально плодотворной и весьма конструктивной идеей. Вплоть до 23 апреля 1991 года процесс разработки нового Союзного договора в основном соответствовал целям сохранения суверенного Союза ССР как федеративного многонационального государства. Особенно, после одобрения концепции Договора Верховными Советами большинства союзных и автономных республик и ее утверждения IV Съездом народных депутатов СССР. Обновленный Союз мог быть реально сохранен на базе результатов всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года и проекта Союзного договора, разработанного полномочными представителями республик в «Морозовке», который был опубликован в печати 9 марта 1991 года.

5. Как любое иное принципиальное государственное решение периода активной работы над проектом нового Союзного договора, решение об инициировании «новоогаревского процесса» не было безальтернативным. Данный процесс, при всей политической ничтожности и профессиональной оригинальности его практических результатов, был объективно нацелен на превращение Союза ССР в конфедерацию. В этом качестве он сыграл крайне негативную, разрушительную роль на завершающем этапе существования СССР. Именно «но-воогаревский процесс» спровоцировал августовские события 1991 года и создал максимально благоприятные условия для последующего демонтажа союзной государственности.

6. Союз ССР не мог быть «упразднен» простым объявлением о прекращении его существования. Для такого объявления не существовало никаких правовых оснований. Легитимация факта ликвидации СССР могла состояться только на базе соответствующих решений высших органов государственной власти, подтверждающих правомочность Беловежского соглашения, а также совместного решения большинства бывших союзных республик о создании на месте Советского Союза нового межгосударственного объединения — Содружества Независимых Государств (СНГ), которое было принято в г. Алма-Ате 21 декабря 1991 года.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается, с одной стороны, в том, что привлеченные в процесс его подготовки документы и материалы, равно как и сформулированные на этой основе положения и выводы восполняют определенные пробелы, существующие в истории отечественного государства и права второй половины 80-хначала 90-х годов XX века. С другой стороны, базовая часть исследования, посвященная процессу подготовки нового Союзного договора, прежде всего, поиску правовых «развязок» сложнейших проблем, связанных с попытками гармонизации коренных интересов Союза и республик, может иметь определенное практическое значение в условиях дальнейшего строительства Союзного государства России и Беларуси, а также предстоящей коренной реформы СНГ.

Содержащийся в исследовании фактический материал, проведенный диссертантом анализ и сделанные им выводы могут быть использованы в ходе разработки отдельных актуальных вопросов истории государства и права, конституционного права и истории России (СССР) в.

XX веке, а также при подготовке учебных курсов по истории государства и права России.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования изложены в трех монографиях (две — коллективные) и ряде научных статей, а выводы апробированы на нескольких международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях.

Структура диссертации определена содержанием темы исследования и состоит из введения, трех разделов, включающих шесть глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов, иных источников и научной литературы.

Исследование историко-правовых аспектов распада Союза ССР, проведенное диссертантом на базе детального изучения значительного массива документов и материалов, относящихся к важнейшим событи ям, явлениям и процессам государственной жизни СССР периода 1988;

1991 годов, позволило ему прийти к следующим основным выводам.1. Несмотря на явные и скрытые недостатки исторически сложив шейся в СССР социально-экономической и политической системы, включая ее «врожденные пороки» и деформации, возникшие в опреде ленные периоды развития страны (например, сталинского тоталитаризма или хрущевского волюнтаризма), а также весьма противоречивые ре зультаты первых трех лет перестройки, к середине 1988 года, тем не менее, не существовало реальной угрозы распада Союза ССР. Имели место кризисные явления в большинстве важнейших сфер жизнедея тельности общества и государства, прежде всего, в экономике, которые могли быть устранены путем всесторонней и глубокой внутрисистем ной модернизации, в опоре на имевшиеся в распоряжении страны ре сурсы и возможности. Что касается факторов, сделавших впоследствии распад Союза неизбежным и необратимым, то в данный период они еще существовали в форме предпосылок, коренящихся как в историческом '^ ^ Как справедливо указывает Коэн: «…горбачевский период в стандартных исто рических описаниях обьршо опускают (если не проклинают), частично потому что американские комментаторы вообще не привыкли видеть в советском хоть что-нибудь хорошее. Но были и другие соображения: „провалом“ горбачевских реформ советская система подтверждала свою „нереформируемость“, а „развалом“ Совет ского Союза — нестойкость к переменам.» (см.: Коэн Указ. соч. 39).прошлом страны, так и в ее современной жизни. Превращение или не превращение этих предпосылок в факторы распада целиком и полно стью зависело от стратегии и тактики реформирования, избранной пар тийно-государственным руководством СССР.

2. Центральное место среди причин распада Союза ССР, по мне нию автора, заняло отсутствие единой, (цельной), стратегически вы ^ веренной, политически продуманной и научно обоснованной кон цепции модернизации (реформирования) важнейших сфер жизне деятельности страны. Ее отсутствие не смогли компенсировать ни предпринятые союзными органами на базе политических решений XIX партконференции КПСС попытки осуществить консервативную модер низацию федеративного союза, суть которой сводилась к восстановле нию «ленинских норм и принципов» национальной политики и функ ционирования советского многонационального государства, ни более реалистичная, но чрезвычайно запоздалая переориентация на подготовку. нового Союзного договора как основополагающего документа обнов ленного Союза ССР. В первом случае практическим результатом стало углубление кризиса федеративной системы СССР, которое вскоре выли лось в лавинообразную «суверенизацию» союзных и автономных рес публик, во многих случаях носившую характер прямых посягательств на суверенитет и государственное единство Союза ССР. Во втором случае был достигнут такой накал политической борьбы за власть в стране, ко ^ торый фактически сводил на нет любые попытки реформировать Союз на более демократической, договорной основе и, в конце концов, привел к ликвидации союзного государства.3. Экономический фактор сыграл двоякую роль в судьбе СССР на завершающем этапе существования союзного государства. С одной сто * роны, поразивший страну в 80-е годы экономический кризис, который был вызван общей технологической и производственной отсталостью страны, несовершенством управления народным хозяйством, односто ронней ориентацией на экспорт сырья и милитаризацией экономики, стал одной из важнейших объективных причин распада Союза ССР. С другой стороны, процесс распада Союза еще раз предметно показал, что «каркасом, который держит державу» в России / СССР традицион, но была и остается политика, а не экономика — экономические успехи царской России начала XX века не сумели спасти Р1мперию точно так же, как распад Союза в конце того же века не смогла предотвратить вы сокоинтегрированная советская экономика, базирующаяся на глубокой кооперации и специализации, разделении труда между предприятиями и организациями, расположенными во всех субъектах советской федера ции. Наоборот, в самый ответственный период реформирования Союза (1990;91 г. г.) экономика была превращена в мощнейший инструмент развала страны (например, «обеспечение» катастрофического падения жизненного уровня населения, вся ответственность за который возлага лась на союзные властилишение союзных органов основных рычагов воздействия на экономическое положение страны, путем их односто роннего присвоения «суверенными республиками» и т. д.).4. Союз ССР, в силу огромных масштабов страны, ее географиче ской протяженности и великого разнообразия народов и территорий, во лею судеб объединенных в одно общее государство, имел шанс сохра ниться только при условии поддержания надлежащего уровня цен трализации государственного управления. Любые попытки искусст венно понизить этот уровень, чем бы они не оправдывались, были чре ваты нарастанием угрозы дезинтеграции страны. Тем более, использова ние в качестве «естественного» средства борьбы со сверхцентрализаци ей управления, которая в период перестройки не без основания счита лась одним из главных тормозов прогресса, неуправляемой, никем и ни чем не ограниченной децентрализации, как правило, приводившей к разрыву экономических, социальных, политических, культурных и иных связей, существовавших в союзном государстве.5. Отсутствие в СССР развитой системы демократических ин ститутов, безусловно, стало одной из важнейших причин распада Союза. Вместе с тем, именно созданные в ходе реформы политической системы СССР демократические институты как на союзном, так и рес публиканском уровнях нередко занимали откровенно деструктивную позицию по отношению к самой идее сохранения Союза ССР как суве ренного, дееспособного государства. Особенно, после того, как был де монтирован отлаженный десятилетиями механизм нейтрализации внут ренних и внешних угроз существованию Советского Союза, без предва рительного создания новой, более соответствующей реалиям конца XX века системы «сдержек и противовесов», способной, как минимум, смяг чить неизбежные негативные последствия столь масштабной трансфор мации, какой было намеченное реформирование СССР. В частности, пу тем политического и властного «уравновешивания» такого громоздкого и в целом неэффективного государственного органа, каким был Съезд народных депутатов СССР, всенародно избранным главой союзного государства — Президентом Советского Союза, обладающим широ чайшими конституционными полномочиями, включая право роспуска любого органа государственной власти субъекта советской федерации, нарушившего Конституцию и действующее законодательство Союза, а также право беспрепятственно вводить президентское правление (с эле ментами чрезвычайного положения) в тех регионах страны, где возника ла реальная угроза суверенитету, государственному единству или терри ториальной целостности Союза ССР, безопасности его граждан.6. Фактор внешнего воздействия на ход реформирования Союза ССР и практические результаты этого процесса, закончив шегося распадом союзной государственности значителен и бесспорен. Его вполне можно считать одной из существенных причин распада, поскольку Советский Союз за весь период своего государственного су ществования не переставал быть объектом политической, экономиче ской, военной, идеологической и культурной экспансии со стороны го сударств т.н. «цивилизованного мира». Сохранение «враждебного окру жения» страны после в целом плодотворной и взаимовыгодной между народной разрядки 70-х годов стало одним из важнейших признаков, свидетельствующих об истинных намерениях западных партнеров СССР. В классической форме эти намерения проявились в процессе внешнеполитического и прочего «курирования» Западом выхода из со става СССР Латвии, Литвы и Эстонии.7. Распад Союза ССР стал потенциально возможен начиная с 16 ноября 1988 года, в связи с принятием Верховным Советом Эстонской ССР законодательных актов, противоречащих Конституции и законом СССР и нарушающих суверенитет Союза. Реальная возможность тако го исхода наступила после формального выхода из состава СССР трех прибалтийских республик и, особенно, после принятия 12 июня 1990 го да первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государ ственном суверенитете этой крупнейшей союзной республики, во мно гом определявшей политическую атмосферу и настроения, царящие в стране.8. Несмотря на все очевидные издержки процесса подготовки про екта нового Союзного договора, шанс успешного завершения реформы Союза сохранялся вплоть до середины апреля 1991 года. После этого срока, тем более с началом т.н. **новоогаревского процесса" уже не могло идти речи об обновлении Союза, сохранив его в качестве су веренного и дееспособного государства. Максимум, на что можно бы ло рассчитывать — это преобразование СССР в более или менее «жест кую» конфедерацию, которая вряд ли выдержала бы испытание време."> нем Б условиях набравшего огромные обороты дезинтеграционного про цесса.9. Уход с позиций жесткого отстаивания требований конституци онной законности в вопросах, связанных с реформированием Союза на новой, договорной основе, был чисто субъективным политическим ре шением М. С. Горбачева, продиктованным, прежде всего, его стремлени ем найти «общий язык» с руководителями «суверенных» союзных рес публик, которые к тому времени обрели значительный политический вес и влияние. Альянс Президента СССР с республиканскими руководи телями в данный период не был ни вынуясо^ енным, ни безальтерна тивным, поскольку союзный Центр тогда еще обладал силой, доста точной для эффективного пресечения любых попыток ограничить его суверенную власть — действовала стройная система союзной вла сти, включая Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР, Пре зидента СССР, Кабинет Министров СССР, союзные министерства и ве домства. При наличии соответствующей политической воли, государст венная машина СССР могла достаточно легко (без масштабного наси лия) и в краткие сроки нейтрализовать любую внутреннюю угрозу суще ствованию союзного государства.10. Процесс распада Союза ССР стал необратимым только по сле вынуяеденного самороспуска Съезда народных депутатов СССР • высшего органа государственной власти страны, который напря мую олицетворял суверенитет Союза. Тем самым было фактически завершено разрушение конституционной системы государственной вла сти и управления Союза ССР, которое происходило в период с 22 авгу ста по 5 сентября 1991 года. Ее замена т.н. «органами государственной власти и управления Союза ССР в переходный период», обладающими низкой степенью легитимности и находящимися под полным контролем руководителей республик, лишь приблизила ликвидацию союзного го сударства, состоявшуюся 8 декабря 1991 года в Беловежской пуще.