Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Завещательная правосубъектность в наследственном праве России и стран — участниц СНГ

Диссертация: Завещательная правосубъектность в наследственном праве России и стран — участниц СНГ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Стержневой научно-правовой и методологической категорией, вокруг которой должно строиться дальнейшее исследование проблем наследования по завещанию, и методологической базой последующей унификации наследственного законодательства стран СНГ должна стать не категория «гражданско-правовая (наследственная) правосубъектность (правоспособность, дееспособность)», как это ошибочно считалось в советский… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Доктринальная и нормативная конструкции завещательной правосубъектности в наследственном праве и законодательстве Российской Федерации и государств — участников СНГ
    • 1. 1. Эволюция основных положений о завещании: общие тенденции и перспективы их унификации на постсоветском пространстве

    1.2. Завещательная правосубъектность как методологическая и научно-теоретическая категория и основные аспекты ее отражения в наследственном законодательстве Российской Федерации и государств — участников СНГ.

    Глава 2. Активная завещательная правосубъектность в механизме наследственно-правового регулирования отношений в Российской Федерации и государствах — участниках СНГ.

    2.1. Активная завещательная правосубъектность граждан Российской Федерации и государств — участников СНГ: вопросы законодательства, теории и практики.

    2.2. Формальная действительность завещания как акта реализации активной завещательной правосубъектности в Российской Федерации и СНГ (сравнительно-правовой аспект).

    2.3. Наследственный договор как средство реализации активной завещательной правосубъектности на постсоветском пространстве.

    Глава 3. Пассивная завещательная правосубъектность в Российской Федерации и государствах — участниках СНГ: ^^ сравнительно-правовая характеристика.

    3.1. Пассивная завещательная правосубъектность наследников на постсоветском пространстве.

    3.2. Особенности содержания пассивной завещательной правосубъектности лиц, указанных в специальных завещательных распоряжениях.

    3.3. Недостойные наследники в законодательстве Российской Федерации и государств — участников СНГ как лица, сохраняющие пассивную завещательную правосубъектность.

Завещательная правосубъектность в наследственном праве России и стран — участниц СНГ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования обусловливается необходимостью изучения и анализа наследственного права бывших республик СССР, в качестве общей тенденции развития которого сегодня выделяется закрепление приоритета наследования по завещанию, так как многие российские граждане имеют родственников в странах постсоветского пространства, наследуя после них по законодательству другого государства. В настоящее время наследование по завещанию в праве России и стран ближнего зарубежья, государств — участников СНГ существенно различается, что затрудняет оказание правовой помощи юристов российским гражданам в предоставлении информации по наследственному праву государств — бывших союзных республик в целях защиты их имущественных интересов.

Особую сложность с доктринальной и нормативной точек зрения представляет собой нормативная конструкция завещательной правосубъектности и ее отражение в наследственном законодательстве России и государствучастников СНГ. Не до конца разработанными являются завещательная правосубъектность как методологическая и научно-теоретическая категория, ее соотношение со смежными гражданско-правовыми категориями, такими, как гражданская правосубъектность, наследственная правосубъектность, правоспособность и дееспособность, что затрудняет решение практических проблем определения завещательной правосубъектности наследодателей и лиц, способных принять завещание и другие завещательные распоряжения. По-прежнему остаются дискуссионными вопросы о том, обладают ли завещательной правосубъектностью и в каком объеме несовершеннолетние граждане, лица с ограниченной дееспособностью, адееспособные лица пожилого возраста, постумы и насцитурусы, иностранные государства и международные организации, а также лица, наследственные права которых возникают в связи со специальными завещательными распоряжениями, что негативно сказывается на процессе унификации гражданского законодательства 4 на постсоветском пространстве.

В то же время наследственное право в целом и законодательство о наследовании по завещанию, в частности, регламентируемое Гражданским кодексом РФ, а также рекомендации Модельного Гражданского кодекса далеки от совершенства. Следует отметить, что, несмотря на несомненную значимость изучения завещания в праве стран СНГ, многочисленные сравнительно-правовые исследования сегодня касаются только анализа данного института в праве стран дальнего зарубежья, опыт кодификации наследственного права в бывших республиках СССР на монографическом уровне в должной степени обобщается крайне редко, что мало способствует совершенствованию процесса унификации действующего законодательства России и стран СНГ.

Учитывая рекомендации Президента РФ, отмеченные в Указе № 1108 от 18 июля 2008 г. «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», об использовании в этом процессе новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран, а также то, что сходные процессы совершенствования гражданского законодательства происходят в Армении, Узбекистане и некоторых других странах Содружества, необходимость разработки научно-практических рекомендаций, способствующих поддержанию единообразия регулирования наследственных отношений в государствах — участниках СНГ, видится весьма перспективным и обоснованным.

Степень научной разработанности темы исследования. В современной цивилистической науке различные проблемы института завещания в наследственном праве России исследовались в диссертационных работах A.M. Байзигитовой, М. Ю. Барщевского, A.A. Богдановой, Н. Б. Деминой, Г. И. Жарковой, Р. Ю. Закирова, Д. Г. Козлова, H.A. Комаревцевой, A.B. Копьева, И.Г. Крысановой-Кирсановой, О. В. Кутузова, P.M. Мусаева, A.B. Никифорова, К. В. Храмцова и др.

Вместе с тем, несмотря на достаточно большое количество диссертаци5 онных исследований в этой области, сравнительно-правовому исследованию завещания посвящена лишь диссертация К.В. Храмцова1 (1999) о свободе завещания в наследственном праве России и Германии, но с точки зрения ее охраны уголовно-правовыми средствами. В цивилистической работе Н.Б. Деминой2 (2005) только частично рассмотрен правоприменительный опыт реализации завещательных распоряжений Англии и Франции. A.M. Байзигитовой3 (2004) наследование по завещанию не рассматривалось, так как внимание уделялось очередности наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах.

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что на монографическом уровне завещательная правосубъектность как научно-правовая категория и ее отражение в наследственном законодательстве не рассматривалась не только в странах СНГ, но и в российских исследованиях. Данная проблематика фрагментарно нашла отражение только в ряде научных ста-теи .

Изучению общих тенденций развития наследственного права государств — участников Содружества Независимых Государств и Балтии посвящены: фундаментальная диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук O.E. Блинкова5 (2009), являющаяся методологической основой настоящей работы, обосновывающая новое направление в науке гражданского права — сравнительное наследственное правоведение на постсоветском пространстве, а также монографическое исследование заве.

1 См.: Храмцов К. В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами: дис.. канд. юрид. наук. М., 1999.

2 См.: Демина Н. Б. Гарантии прав у родственников наследователя при наследовании по завещанию: дис.. канд. юрид. наук. М., 2005.

3 См.: Байзигитова A.M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

4 См.: Пылаева Я. Е. Категория завещательной правосубъектности и основные аспекты ее отражения в наследственном законодательстве России // Закон. 2009. № 3. С. 219−239- Рыкова Е. Ю. Завещательная правосубъектность: нормативная и доктринальная модели // Академический юридический журнал. Иркутск, 2006. № 2 (24). С. 18−22.

5 См.: Блинков O.E. Общие тенденции развития наследственного права государствучастников Содружества Независимых Государств и Балтии: дис.. докт. юрид. наук. М&bdquo- 2009. щания на примере Российской Федерации и Азербайджана Н. Ф. Гасанова6 (2011). Однако особенности завещательной правосубъектности в доктрине и наследственном законодательстве России и стран СНГ в диссертации O.E. Блинкова изучены недостаточно глубоко, а в монографии Н. Ф. Гасанова сравнительно-правовой анализ наследования по завещанию рассмотрен на примере лишь двух стран постсоветского пространства.

Таким образом, в данном аспекте и объеме монографические исследования по данной проблематике отсутствуют. Данные обстоятельства обусловливают необходимость устранения существенного пробела в сравнительном правоведении в этой сфере и продолжение дальнейшего исследования данной проблематики в свете проводимой в России рекодификации гражданского законодательства в целях поддержания единообразия регулирования гражданско-правовых отношений на постсоветском пространстве и использования новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран, что подчеркивает актуальность настоящего исследования.

Цель исследования состоит в изучении особенностей завещательной правосубъектности в наследственном праве России и государств — участников СНГ и выработке научно-практических рекомендаций по унификации наследственного законодательства на постсоветском пространстве и совершенствованию действующего наследственного законодательства в России в этой сфере.

Исходя из указанной цели, в работе решались следующие задачи:

— выявить общие тенденции и перспективы развития доктринальной и нормативной конструкции завещательной правосубъектности в наследственном законодательстве России и государств — участников СНГ;

— проследить эволюцию основных положений о завещании на постсоветском пространстве, тенденции и перспективы их унификации;

6 См.: Гасанов Н. Ф. Наследование по завещанию: сравнительно-правовой анализ на примере Российской Федерации и Азербайджанской Республики. M.: NOTA BENE, 2011. 7.

— проанализировать завещательную правосубъектность как методологическую и научно-теоретическую категорию и исследовать основные аспекты ее отражения в наследственном законодательстве России и государств — участников СНГ;

— сравнить активную завещательную правосубъектность в механизме наследственно-правового регулирования отношений в^России и государствах — участниках СНГ;

— дать сравнительно-правовую характеристику формальной действительности завещания как акта реализации активной завещательной правосубъектности в России и СНГ;

— изучить договор как средство реализации активной завещательной правосубъектности на постсоветском пространстве;

— исследовать особенности содержания пассивной завещательной правосубъектности различных категорий субъектов в Российской Федерации и странах СНГ;

— дать сравнительно-правовую характеристику недостойных наследников в законодательстве России и государств — участников СНГ как лиц, сохранивших пассивную завещательную правосубъектность;

— выработать научно-практические рекомендации по унификации наследственного законодательства на постсоветском пространстве и совершенствованию действующего наследственного законодательства в России.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с наследованием имущества, а также выражением воли физических лиц на случай своей смерти.

Предметом исследования выступают научно-теоретические взгляды на завещательную правосубъектность, положения наследственного законодательства России и государств — участников СНГ, а также правоприменительная практика, сложившаяся на постсоветском пространстве в этой области.

Методологическую основу исследования составили основные обще8 научные и частно-научные методы познания, создающие основу для развития наследственного права и являющиеся его теоретической базой: диалектический, системный, исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы.

Теоретической основой исследования стали труды таких ученых, как Т. Е. Абова, Н. Г. Александров, A.M. Байзигитова, М. Ю. Барщевский, Б. К. Бегичев, В. В. Безбах, В. А. Белов, Ю. Ф. Беспалова, O.E. Блинков, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Б. А. Булаевский, Л. Ю. Василевская, Н. В. Витрук, Ю. Н. Власова, В. Н. Гаврилова, Б. М. Гонгало, С. П. Гришаев, В. В. Гущин, Ю. А. Дмитриев, В. В. Долинская, Т. И. Зайцева, С. А. Иванова, О. С. Иоффе, В. В. Калпин, В. П. Камышанский, Н. М. Коршунов, O.A. Красавчиков, В. П. Крашенинников, В. А. Лапач, Г. С. Лиманский, А. Л. Маковский, М. Н. Малеина, Г. В. Мальцев, М. Г. Масевич, Д. А. Медведев, A.B. Мицкевич, И. А. Михайлова, Л. Ю. Михеева, В. П. Мозолин, A.M. Нечаева, С. П. Никитюк, У. А. Омарова, А. И. Пергамент, В. К. Пучинский, Н. В. Ростовцева, В. Д. Рузанова, В. А. Рыбакова, Ч. Санфилиппо, А. П. Сергеева, В. И. Серебровский, Е. А. Суханова, М. В. Телюкина, Ю. К. Толстой, P.O. Халфина, Ю. С. Харитонова, Б. Л. Хаскельберг, В. Н. Ченцов, Д.А. Чепи-га, Д. М. Чечот, О. Ю. Шилохвост, A.M. Эрделевский, В. Ф. Яковлев, К. Б. Ярошенко и др.

Основу для исследования наследственного права государств — участников СНГ составили труды таких ученых, как A.M. Айкянц, И. М. Айтбаева, Э. Аман, Э. Б. Бабыкова, О. Бондарчук, С. Г. Бэешу, А. Г. Диденко, Ю. А. Заика, A.A. Калыбаева, П. Каськ, В. П. Кельдер, Г. А. Кибак, Е. Константинеску, И. И. Красовская, Э. Лаасик, Л. Лилль, Л. Ш. Махмудова, В. О. Миллер, Э. Плоом, Н. П. Пригода, М. Г. Пронина, Н. В. Рошка, Е. А. Рябоконь, И. Я. Сильдмяэ, А. Н. Симчук, В. Г. Тихиня, Е. И. Фурса, С. Я. Фурса, Л. Л. Чантурия, H.A. Чернецкая, В. Ф. Чигир и др.

Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного суда РФ, материалы судебной практики в форме руководящих разъ9 яснений Верховных судов государств — участников СНГ, обзоры судебной практики, статистические материалы, относящиеся к объекту изучения, материалы судебной (94 дела) и нотариальной практики, опубликованные в печати, размещенные в справочных правовых системах.

Нормативной базой исследования послужили международные нормы и принципы, модельные, нормативные, правовые акты СНГ, Конституции и гражданское законодательство России и государств — участников СНГ, а также законодательство ряда зарубежных стран, таких, как Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Израиль, Испания, Италия, Латвия, Литва, Польша, Сербия, Словения, Франция, Хорватия, Черногория, Эстония, Япония и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем сформулированы дефиниции «завещательная правосубъектность» как научно-теоретическая и методологическая категория, выявлены ее структурные элементы и определена роль в механизме правового регулирования наследственных отношений в странах СНГ.

Обосновано предложение о расширении в российском наследственном законодательстве круга лиц, обладающих активной завещательной правосубъектностью наследодателей, и множественности форм завещаний за счет включения совместных завещаний супругов и наследственного договора. Аргументировано предложение о введении императивного запрета на предоставление пассивной завещательной правосубъектности иностранным государствам и международным организациям. Выявлены особенности завещательной правоспособности новорожденных наследников, субъектов завещательного возложения, исполнителя завещания, недостойных наследников.

Признавая обоснованной общую закономерность развития наследственного права бывших республик СССР, ныне государств — участников Содружества Независимых Государств, по выделению закрепления приоритета наследования по завещанию на защиту выносятся следующие положе.

10 ния:

1. Стержневой научно-правовой и методологической категорией, вокруг которой должно строиться дальнейшее исследование проблем наследования по завещанию, и методологической базой последующей унификации наследственного законодательства стран СНГ должна стать не категория «гражданско-правовая (наследственная) правосубъектность (правоспособность, дееспособность)», как это ошибочно считалось в советский период, а дефиниция «завещательная правосубъектность» по следующим причинам: а) эволюция римско-правового, дореволюционного отечественного наследования по завещанию убедительно подчеркивает тенденцию использования самостоятельной юридической дефиниции, учитывающей потенциальные возможности завещателя и характеризующей способность к составлению завещания, сущность которой невозможно раскрыть с помощью традиционно используемой для этой цели с советских времен категории гражданской дееспособности, поскольку данные понятия не тождественны и ею не исчерпываютсяб) специфика правового положения субъектов, приобретающих права и обязанности по завещанию, также заставляет с очевидностью признать недостаточность общегражданских категорий «правоспособность» и «дееспособность» при характеристике правовых возможностей субъектов наследственных прав, в отношении которых завещатель выразил волеизъявление на случай смерти.

2. Завещательная правосубъектность как методологическая и научно-правовая категория представляет собой двуаспектную правовую категорию, позволяющую оптимально выявить специфику данного юридического явления, особенности активной завещательной и пассивной завещательной правосубъектности, подчеркивающих общую правовую природу двух элементов единого целого, служащих правовой квалификации правомочий субъектов как потенциальных завещателей или, соответственно, лиц, способных приобрести имущественные права или обязанности при наследовании по за.

11 вещанию: а) под активной завещательной правосубъектностью следует понимать комплекс потенциальных прав и действительных юридических возможностей, предоставленных субъекту-наследодателю по завещанию распорядиться своим имуществом на случай смертиб) пассивная завещательная правосубъектность представляет собой сумму потенциальных правовых возможностей быть назначенным наследником по завещанию и принять наследство, а также способности приобретать наследственные права и обязанности по завещанию и другим специальным завещательным распоряжениям.

3. Необходимо в соответствии с требованиям времени, высоким уровнем развития рыночных отношений, несмотря на нежелание законодателей всех без исключения государств — участников Содружества, расширить в российском наследственном законодательстве круг лиц, обладающих активной завещательной правосубъектностью наследодателей, за счет включения в него несовершеннолетних, достигших возраста 16 лет, и ограниченно дееспособных лиц в случае одобрения их действий попечителем. Рекомендовать другим странам Содружества реализовать подобное предложение и внести аналогичную норму в Модельный Гражданский кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств.

4. В связи с отмеченной тенденцией к расширению множественности форм завещаний, создающих более широкие возможности по реализации активной завещательной правосубъектности граждан стран СНГ, целесообразно учесть опыта Азербайджана, Грузии, Туркменистана, Украины и других зарубежных стран (в первую очередь — Германии) в целях совершенствования законодательства в данной сфере, дополнения гражданских кодексов такой формой, как совместное завещание супругов.

5. Наследственный договор, известный в ряде зарубежных стран и успешно применяемый из всех стран СНГ только в Украине, является альтернативой по отношению к завещанию и оптимальным средством реализации.

12 активной завещательной правосубъектности, обладающим по отношению к завещанию и порядку наследования по закону рядом преимуществ.

6. Наиболее широкий круг наследников по завещанию, обладающих пассивной завещательной правосубъектностью, содержится в наследственном законодательстве России и Армении, где в дополнение к другим субъектам наследственных прав наследовать по завещанию могут иностранные государства и международные организации. В связи с тем, что данное нормативное правило создает дополнительную возможность вывода имущества за пределы Отечества, необходимо ввести императивный запрет на предоставление пассивной завещательной правосубъектности иностранным государствам и международным организациям.

7. В целях совершенствования доктринальных взглядов на правовое положение детей, еще не родившихся к моменту наследования, считать их лицами, обладающими пассивной завещательной способностью. Пассивную правосубъектность субъект наследственных прав получит лишь при наличии юридического факта — рождения. Следует обратить внимание на диспо-зитивность содержания норм в ст. 1116 и 1166 ГК РФ, не в полной мере способствующих охране интересов лиц, родившихся после смерти завещателя. Диспозитивность норм, содержащаяся в положениях «могут призываться», «может быть осуществлено», не обеспечивает правовые гарантии интересов новорожденных наследников, что требует императивного корректирования.

8. Особенностью пассивной завещательной правосубъектности субъекта завещательного возложения является то, что наличие у него полной гражданской дееспособности не может рассматриваться в качестве решающего фактора при наделении его правом содержания принадлежащих завещателю домашних животных. Главное, чтобы это лицо имело реальную фактическую возможность его исполнить. К исполнителю завещания требование обладания полной гражданской дееспособностью должно быть обязательным, что следует из специфики его наследственных прав и обязанностей, вытекающих из характера завещательного распоряжения.

9. Лицо, признанное судом недостойным наследником, утрачивает право наследования только по закону. Недостойный наследник в случае прощения его завещателем сохраняет пассивную завещательную правосубъектность. При этом не ставится под сомнение тот факт, что активная завещательная правосубъектность может быть реализована им в полном объеме.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена его научной новизной. Теоретическая значимость заключается в том, что его положения и выводы дополняют теорию российского гражданского права и творчески развивают новое направление в цивилистике — сравнительное наследственное правоведение. В работе решены различные вопросы сравнительно-правового анализа наследования по завещанию, сформулирована научно-правовая категория «завещательная правосубъектность» и предложены научно-практические рекомендации для дальнейших исследований в сфере постсоветского наследования по завещанию.

Выявленные в исследовании общие тенденции эволюции отношений в сфере наследования по завещанию государств — участников СНГ могут определить дальнейшее развитие российского наследственного законодательства и использоваться в качестве информационной базы в практической деятельности по оказанию правовой помощи гражданам СНГ в разрешении вопросов наследования по завещанию.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании ряда дисциплин, в частности, «Гражданского права», «Семейного права», «Наследственного права» и специальных курсов в сфере сравнительного правоведения, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий по данным дисциплинам и курсам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформули.

14 рованные автором в диссертационном исследовании, нашли полное отражение в публикацияхпо теме диссертации опубликовано 6 статей, в том числе в двух рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами, включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Признавая обоснованной общую закономерность развития наследственного права бывших республик СССР, ныне государств — участников Содружества Независимых Государств, по выделению закрепления приоритета наследования по завещанию, представляется возможным сделать следующие выводы.

1. Стержневой, научно-правовой и методологической категорией, вокруг которой должно строиться дальнейшее исследование проблем наследования по завещанию, и методологической базой последующей унификации наследственного законодательства стран СНГ должна стать не категория «гражданско-правовая (наследственная) правосубъектность (правоспособность, дееспособность)», как это ошибочно считалось в советский период, а дефиниция «завещательной правосубъектности» по следующим причинам: а) эволюция римско-правового, дореволюционного отечественного наследования по завещанию убедительно подчеркивает тенденцию использования самостоятельной юридической дефиниции, учитывающей потенциальные возможности завещателя и характеризующей способность к составлению завещания, сущность которой невозможно раскрыть с помощью традиционно используемой для этой цели с советских времен категории гражданской дееспособности, поскольку данные понятия не тождественны и ею не исчерпываютсяб) специфика правового положения субъектов, приобретающих права и обязанности по завещанию, также заставляет с очевидностью признать недостаточность общегражданских категорий «правоспособности» и «дееспособности» при характеристике правовых возможностей субъектов наследственных прав, в отношении которых завещатель выразил волеизъявление на случай смерти.

2. Завещательная правосубъектность как методологическая и научноправовая категория представляет собой двуаспектную правовую категорию,.

159 оптимально позволяющую выявить специфику данного юридического явления, особенности активной завещательной правосубъектности и пассивной завещательной правосубъектности, подчеркивающих общую правовую природу двух элементов единого целого, служащих правовой квалификации правомочий субъектов как потенциальных завещателей или соответственно лиц, способных приобрести имущественные права или обязанности при наследовании по завещанию: а) под активной завещательной правосубъектностью следует понимать комплекс потенциальных прав и действительных юридических возможностей, предоставленных субъекту-наследодателю по завещанию распорядиться своим имуществом на случай смертиб) пассивная завещательная правосубъектность представляет собой сумму потенциальных правовых возможностей быть назначенным наследником по завещанию и принять наследство, а также способности приобретать наследственные права и обязанности по завещанию и другим специальным завещательным распоряжениям.

3. Следует признать необходимость, отвечающую требованиям времени, соответствующую высокому уровню развития рыночных отношений, несмотря на нежелание законодателей всех без исключения государств — участников Содружества, расширения в российском наследственном законодательстве круг лиц, обладающих активной завещательной правосубъектностью наследодателей, за счет включения в него несовершеннолетних, достигших возраста 16 лет, и ограниченно дееспособных лиц в случае одобрения их действий попечителем. Считаем возможным рекомендовать другим странам Содружества реализовать подобное предложение и внести аналогичную норму в Модельный Гражданский кодекс для государств — участников Содружества Независимых Государств.

4. Отмечается тенденция к расширению множественности форм завещаний, создающих более широкие возможности реализации активной завещательной правосубъектности граждан стран СНГ, и обосновывается целесо.

160 образность учета опыта Азербайджана, Грузии, Туркменистана, Украины и других зарубежных стран (в первую очередь Германии) в целях совершенствования законодательства в данной сфере, дополнения гражданских кодексов такой формой, как совместное завещание супругов.

5. Наследственный договор, известный в ряде зарубежных стран и успешно применяемый из всех стран СНГ только в Украине, является альтернативой по отношению к завещанию и оптимальным средством реализации активной завещательной правосубъектности, обладающим по отношению к завещанию и порядку наследования по закону рядом преимуществ.

6. Выявлено, что наиболее широкий круг наследников по завещанию, обладающих пассивной завещательной правосубъектностью, содержится в наследственном законодательстве России и Армении, где в дополнение к другим субъектам наследственных прав наследовать по завещанию могут иностранные государства и международные организации. В связи с тем, что данное нормативное правило создает дополнительную возможность вывода имущества за пределы Отечества, рекомендовано ввести императивный запрет на предоставление пассивной завещательной правосубъектности иностранным государствам и международным организациям.

7. Предложено в целях совершенствования доктринальных взглядов на правовое положение детей, еще не родившихся к моменту наследования, считать их обладающими пассивной завещательной способностью. Пассивную правосубъектность субъект наследственных прав получит лишь при наличии юридического факта — рождения. Обращено внимание на диспозитив-ность содержания норм в ст. 1116 и 1166 ГК РФ, не в полной мере способствующих охране интересов лиц, родившихся после смерти завещателя. Диспо-зитивность норм, содержащаяся в положениях «могут призываться», «может быть осуществлено», не обеспечивает правовые гарантии интересов новорожденных наследников, что требует императивного корректирования.

8. Действующее российское наследственное законодательство не предъявляет дополнительных требований к правовому положению отказополуча.

161 телей по сравнению с потенциальными наследниками, к которым могут относиться все лица, обладающие пассивной завещательной правосубъектностью наследников. К лицам, назначенным в завещании отказополучателями, соответственно применяется и правило о недостойных наследниках, лишенных пассивной завещательной правосубъектности.

Особенностью пассивной завещательной правосубъектности субъекта завещательного возложения является то, что наличие у него полной гражданской дееспособности не может рассматриваться в качестве решающего фактора при наделении его правом содержания принадлежащих завещателю домашних животных. Главное, чтобы это лицо имело реальную фактическую возможность его исполнить. К исполнителю завещания требование обладания полной гражданской дееспособностью должно быть обязательным, что следует из специфики его наследственных прав и обязанностей, вытекающих из характера завещательного распоряжения.

9. Лицо, признанное судом недостойным наследником, лишается пассивной завещательной правосубъектности, однако активная завещательная правосубъектность может быть реализована им в полном объеме. В целях совершенствования норм, составляющих институт недостойных наследников, полагаем целесообразным дополнить данный институт, который исчерпывается только нормами о гражданах, совершивших противоправные действия, положениями о юридических лицах как недостойных наследниках по завещанию, руководители которых признаны судом совершившими преступное деяние с целью призвания к наследованию или увеличению наследственной доли юридического лица.

Таким образом, цель настоящего исследования достигнута, а его задачи в той или иной мере решены. Это открывает перспективы дальнейшей унификации права и законодательства в сфере наследственного права Российской Федерации и государств — участников Содружества Независимых Государств, сближения позиций законодателей на просторах бывшего СССР в целях развития и совершенствования национальных законодательств евразийского содружества.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека: провозглашена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. — 10 декабря.
  2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Рим, 4 ноября 1950 г.: ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54 // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 14. — Ст. 1514.
  3. Европейская социальная хартия: Турин, 18 октября 1961 г. // Международные акты о правах человека: сборник документов. М.: НОРМА -ИНФРА-М, 1999.
  4. Международный пакт о гражданских и политических правах: Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978.
  5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах: Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978.
  6. Декларация о правах инвалидов: провозглашена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 3447 (XXX) от 9 декабря 1975 г. Режим доступа: URL: http://www.hri.ru/docs.
  7. О профессиональной реабилитации и занятости инвалидов: Женевская Конвенция Международной организации труда от 20 июня 1983 г. № 159. -Режим доступа: URL: http://www.dislife.ru/education/theme.
  8. Конвенция о правах ребенка: принята и открыта для подписания, ратификации и присоединения резолюцией № 44/25 Генеральной Ассамблеи
  9. ООН от 20 ноября 1989 г.- вступила в силу 2 сентября 1990 г., ратифици164рована Верховным Советом СССР 13 июля 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. — № 45. — Ст. 995.
  10. Конвенция о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения: Москва, 28 марта 1997 г.: ратифицирована Федеральным законом от 6 декабря 2000 г. № 142 // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 5. — Ст. 383.
  11. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
  12. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  13. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 5. — Ст. 410.
  14. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146 // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 49. — Ст. 4552.
  15. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532.
  16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 1 (часть I). — Ст. 1.
  17. Налоговый кодекс РФ от 31 июля 1998 № 146 (часть I) // Собрание законодательства РФ. 2000. — № 32. — Ст. 3340.
  18. Налоговый кодекс РФ от 5 августа 2000 г. № 117 (часть И) // Российская газета. 2000. — № 153−154.
  19. Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик: закон СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1961. -№ 50. -Ст. 525.
  20. О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих орга1ЬЬнизациях»: федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 140 // Собрание законодательства РФ. 1999. — № 28. — Ст. 3473.
  21. Основы законодательства РФ о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. — № 10. — Ст. 357.
  22. Сборник постановлений Верховного суда РФ. М., 2000.
  23. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 16.
  24. Об отмене наследования: декрет ВЦИК РСФСР от 27 апреля 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. — № 34. — Ст. 456.
  25. Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР: декрет ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. — № 36. -Ст. 423.
  26. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197 // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 1 (часть I). — Ст. 3.
  27. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  28. Иностранное законодательство
  29. Гражданский кодекс Азербайджана (1999). Режим доступа: URL: http://www.ipso.at.tut.by/civen.html.
  30. Гражданский кодекс Армении (1999). Режим доступа: URL: http://www.ipso.at.tut.by/civen.html.
  31. Гражданский кодекс Венгрии (1959). Будапешт, 1981.
  32. Гражданский кодекс Грузии (1997). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
  33. Гражданский кодекс Республики Казахстан (1994). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
  34. Гражданский кодекс Латвийской Республики (1937). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.
  35. Гражданский кодекс Туркменистана (1999). Режим доступа: URL: http:// www.ipso.at.tut.by/civen.html.
  36. Гражданский кодекс Республики Узбекистан (1997). Режим доступа: URL: http://www.ipso.at.tut.by/civen.html.
  37. Гражданский кодекс Украины (2003) // Ведомости Верховной Рады Украины. 2003. — № 40−44. — Ст. 356.
  38. Диссертации, авторефераты диссертаций
  39. John С. Das Erbrecht des Burgerlishien Gesetzbuhes und die Nahrfolgevois-dhriften in Sozialrecht: Diss. / С. John. Munster, 1994.
  40. A. M. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах: дис.. канд. юрид. наук / А. М. Байзигитова. Уфа, 2004.
  41. А. В. Рынок социальных услуг: проблемы правового регулирования: автореф. дис.. докт. юрид. наук / А. В. Барков. М., 2008.
  42. М. Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР : дис.. канд. юрид. наук / М. Ю. Барщевский. М., 1984.
  43. О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств участников Содружества Независимых Государств и Балтии: ав-тореф. дис.. докт. юрид. наук / О. Е. Блинков. — М., 2009.
  44. О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств участников Содружества Независимых Государств и Балтии: дисс.. докт. юрид. наук/ О. Е. Блинков. -М., 2009.
  45. А. А. Завещание как сделка в наследственном праве России : дис.. канд. юрид. наук / А. А. Богданова. М., 2005.
  46. Гук Д. В. Завещательные распоряжения по российскому гражданскому праву: дис.. канд. юрид. наук / Д. В. Гук. М., 2011.
  47. Н. Б. Гарантии прав у родственников наследователя при наследовании по завещанию : дис.. канд. юрид. наук / Н. Б. Демина. М., 2005.
  48. Г. И. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации : дис.. канд. юрид. наук / Г. И. Жаркова. М., 2004.
  49. Р. Ю. Наследование по завещанию по российскому гражданскому праву : дис.. канд. юрид. наук / Р. Ю. Закиров. Казань, 2005.
  50. В. Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве : дис.. канд. юрид. наук / В. Л. Инцас. Л., 1972.
  51. Д. Г. Особенности правового регулирования института наследования по завещанию в Российской Федерации : дис.. канд. юрид. наук / Д. Г. Козлов. М., 2006.
  52. А. В. Завещание и правомочия по наследственному праву Российской Федерации : дис.. канд. юрид. наук / А. В. Копьев. Волгоград, 2006.
  53. Крысанова-Кирсанова И. Г. Завещание как основание наследования в современном гражданском законодательстве Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук / И. Г. Крысанова-Кирсанова. М., 2005.
  54. А. С. Завещательный отказ в гражданском праве : автореф. дис.канд. юрид. наук / А. С. Курчина. М., 2012.168
  55. О. В. Наследование по завещанию (анализ правовой теории и практики): дис.. канд. юрид. наук / О. В. Кутузов. М., 2005.
  56. А. Вольные сделки в наследственном праве: завещание и дарение: дис.. докт. юрид. наук / А. Мариеску. Кишинев, 2006.
  57. В. М. Недействительность завещания : автореф. дис.. канд. юрид. наук / В. М. Марухно. Краснодар. 2011.
  58. А. В. Наследственное правопреемство в современном российском праве: дисс.. канд. юрид. наук / А. В. Мельцов. М., 2006.
  59. В. П. Ответственность родителей за ненадлежащее воспитание детей за семейным и гражданским законодательством Украины : автореф. дис. канд. юрид. наук / В. П. Мироненко. Киев, 2001.
  60. Е. Г. Международно-правовые проблемы деятельности Содружества Независимых Государств : автореф.. дис. докт. юрид. наук / Е. Г. Моисеев. М., 2002.
  61. Р. М. Наследование по завещанию: история и современность: дис.. канд. юрид. наук / Р. М. Мусаев. М., 2003.
  62. А. В. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации : дис.. канд. юрид. наук / А. В. Никифоров. -М., 2004.
  63. Г. Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты): дис.. канд. юрид. наук / Г. Ф. Ручкина. М., 1997.
  64. Е.О. Наследственные правоотношения в гражданском праве : автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. О. Рябоконь. Киев, 2002.
  65. К. В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и их охрана уголовно-правовыми средствами : дис.. канд. юрид. наук / К. В. Храмцов. М., 1999.
  66. Т. Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: автореф. дис.. канд. юрид. наук / Т. Д. Чепига. М., 1965.
  67. И. Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве : автореф. дис.. канд. юрид. наук / И. Д. Шпакидзе. Тбилиси, 1986.
  68. Н. В. Субъекты наследственного правопреемства по российскому законодательству : автореф. дис.. канд. юрид. наук / Н. В. Щербина. -М., 2004.
  69. Г. А. Наследование по завещанию предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации : дис.. канд. юрид. наук / Г. А. Янушкевич. Ижевск, 2005.
  70. Beate Backhaus. Vererben und Erben, Stiftung Warentest Vert / Beate Backhaus, Eva Marie v. Munch. Berlin, 2005. — 288 s.
  71. Buchholz. Berliner Testament und Pflichtteilsrecht der Abkommlinge Uber-legungen zum Ehegattenerbrecht. FamRZ, 1985. — 872−883 s.
  72. Buchholz. Einseitige Korrespektivitat. Entwicklung und Dogmatik eines Modells zu §§ 2270, 2271 BGB. Pfleger, 1990. — 234 s.
  73. Georg Graf. Erbrecht. 5., neu bearbeitete Auflage. Wien, 2004. — 198 s.
  74. Leipold D. Erbrecht / D. Leipold. 9 Aufl, rubingpn. — 1991.- 378 s.
  75. Robbers Gerhard. Einfuhrung in das deutsche Recht / Gerhard Robbers. Baden-Baden: Nomos Verl.Ges., 1994. — 231 s.
  76. H. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. -М.: Госюриздат, 1955. 176 с.
  77. А. М. Все о наследственных спорах / А. М. Андрияхина. -М., 2008.- 144 с.
  78. А. В. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг : монография / А. В. Барков. М.: ИГ «Юрист», 2008.-494 с.
  79. Ю. Система римского гражданского права / Ю. Барон. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
  80. М. Русское право: понятие, термины, определения / М. Барто-шек.-М., 1989.- 1102 с.
  81. М. Ю. Наследственное право / М. Ю. Барщевский. М., 1996, — 192 с.
  82. . К. Трудовая правоспособность советских граждан / Б. К. Бегичев.-М., 1972. -248 с.
  83. С. Н. Субъекты гражданского права / С. Н. Братусь. М., 1950.
  84. А. А. Советское наследственное право / А. А. Бугаевский. -Одесса, 1926.-367 с.
  85. В. В. Наследственные отношения в Украине, Российской Федерации, Франции, Германии и США (сравнительно-правовое исследование): монография / В. В. Валах. Харьков: БУРУН-КНИГА, 2012. 320 с.
  86. Е. В. Учебник гражданского права / Е. В. Васьковский. М.: Статут, 2003. — 382 с.
  87. Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве / Я. Р. Веберс. Рига: Издательство «Знатне», 1976. — 231 с.
  88. Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н. В. Витрук. М., 1979. — 229 с.
  89. Гарсиа Гарридо M. X. Римское частное право: казусы, иски, институты / М. Х. Гарсиа Гарридо / пер. с исп.- отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. —812 с.
  90. Н. Ф. Наследование по завещанию: сравнительно-правовой анализ на примере Российской Федерации и Азербайджанской Республики / Н. Ф. Гасанов. M.: NOTA BENE, 2011. — 152 с.
  91. М. В. Наследование по закону и завещанию / М. В. Гордон. М., 1967.- 119 с.
  92. Гражданский кодекс советских республик: текст и практический комментарий / под ред. проф. А. Малицкого. Изд. 2-е, испр. и доп. — Киев: Государственное издательство Украины, 1927. — 564 с.
  93. Гражданское право. Часть 1: учебник / под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2001.- 536 с.
  94. А. Г. Курс семейного и наследственного права / А. Г. Гусаков. -СПб., 1911.- 208 с.
  95. В. В. Наследственное право / В. В. Гущин. М., 2002. — 100 с.
  96. Д. В. Римское частное право / Д. В. Дождев. М., 1999. — 704 с.
  97. В. О. Цивільне право України / JI. О. Доліненко, В. О. Доліненко, С. О. Сарновська. Киев, 2006. — 634 с.
  98. В. К. Наследование по завещанию в советском праве / В. К. Дронников. Киев: Издательство Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко, 1957. 136 с.
  99. В. К. Наследственное право Украинской ССР / В. К. Дронников.-Киев, 1967.-405 с.
  100. Ю. О. Спадкове право в Україні: становлення и розвіток. / Ю. О. Заіка. 2-е вид. — Киев: КНТ, 2007. — 288 с.
  101. О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О. С. Иоффе. М.: «Статут», 2000. — 777 с.
  102. Г. Гражданское право. Краткий курс лекций / Г. Кибак. Киши-нэу, 2002. — 296 с.
  103. А. А. Наследственное право : учебное пособие / А. А. Кирилловых. М.: Книжный мир, 2011. — 192 с.
  104. И. А. Эволюция формы завещания в древнерусском и российском праве Х-ХХІ вв. / И. А. Комаревцева. Ставрополь, 2005. 203 с.
  105. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Институт государства и права РАН. Т. 3. М.: Юрайт-Издат, 2005.-627 с,
  106. И. Л. Наследственное право РФ / И. Л. Корнеева. М., 2004.
  107. О. А. Советское гражданское право : учебник. В 2 т. / под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. -М., 1985. — 301 с.
  108. Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Р. Леже. 3-е изд., перераб. — М.: Волтерс Клувер, 2011.-529 с.
  109. Г. В. Социалистическое право и свобода личности / Г. В. Мальцев. -М., 1969. 143 с.
  110. К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. XIII. Ч. 1 / К. Маркс, Ф. Энгельс. -М, 1936.-834 с.
  111. Д. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации / Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. — 164 с.
  112. Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях: По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г. / Д. И. Мейер / Редкол.: Ем B.C., Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А., Суханов Е. А. Ч. 1. — М., 1997. — 290 е.
  113. Д. И. Русское гражданское право. В 2-х частях: По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г. / Д. И. Мейер / Редкол.: Ем B.C., Козлова Н. В., Корнеев С. М., Кулагина Е. В., Панкратов П. А., Суханов Е. А. Ч. 2. — М., 1997. — 455 с.
  114. К. А. Курс римского права / К. А. Митюков. 3-е изд. — Киев, 1912.-407 с.
  115. И. А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: монография / И. А. Михайлова. М.: ИГ «Юрист», 2006. — 328 с.
  116. И. А. Основные проблемы гражданской правосубъектности физических лиц: монография / И. А. Михайлова. Рязань, 2005. — 97 с.
  117. А. В. Субъекты советского права / А. В. Мицкевич. М., 1962.-213 с.
  118. О. Ю. Личная недвижимость: то, что вы хотите знать, но не у кого спросить / О. Ю. Некрасова. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 112 с.
  119. С. П. Наследственное право и наследственный процесс: проблемы теории и практики / С. П. Никитюк. Кишинев, 1973. — 258 с.
  120. В. Об основных моментах наследования: сравнительное изложение / В. Никольский. М., 1871. — 369 с.
  121. К. П. Курс гражданского права. Ч. II. Права семейственные, наследственные и завещательные / К. П. Победоносцев. М., 2003. -563 с.
  122. И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И. Н. Поляков. М., 1998. — 172 с.
  123. М. Г. Наследование по закону и по завещанию / М. Г. Пронина. Минск, 1978. — 144 с.
  124. С. Н. О духовных завещаниях и о наследовании по закону / С. Н. Самарский. СПб., 1909. — 71 с.
  125. Ч. Курс римского частного права : учебник / Ч. Санфи-липпо. М.: Изд. БЕК, 2000. — 400 с.
  126. В. П. Судебная психопатология: законодательство о душевнобольных: лекции. Вып. 1 / В. П. Сербский. М., 1895. — 224 с.
  127. А. П. Комментарий к ГК РФ, части третьей (постатейный) / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев. М., 2002. — 304 с.
  128. В. И. Избранные труды / В. И. Серебровский. М., 1997.
  129. В. И. Наследственное право / В. И. Серебровский. М., 1948.-558 с.
  130. В. И. Русское гражданское право / В. И. Синайский. М., 2002.- 638 с.
  131. Советское гражданское право / отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. Т. 2.-Л., 1971.-255 с.
  132. М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: учебно-практическое пособие / М. В. Телюкина. М.: Дело, 2002. — 216 с.
  133. С. Я. Спадкове право. Теорія та практика. Навчальній посібник / С. Я. Фурса, Є. I. Фурса. Киев: Атіка, 2002. — 496 е.
  134. М. В. История римского права / М. В. Хвостов. Изд. 7-е. -М., 1919.-482 с.
  135. М. В. Система римского права : конспект лекций / М. В. Хвостов.-М., 1909.-487 с.
  136. К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. / К. Цвайгерт, X. Кетц. Том I. Основы: Пер. с нем. — М.: Междунар. отношения, 2000. — 480 с.
  137. Л. Введение в общую часть гражданского права Грузии / Л. Чантурия. Тбилиси, 1997. — 324 с.
  138. Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Д. М. Чечот. -М.: Издательство МГУ, 1968. 71 с.
  139. Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. Тула: Автограф, 2001. — 720 с.
  140. В. Н. Древнеримское частное право и современное российское гражданское право : учебник / В. Н. Яковлев. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 960 с.
  141. Статьи в правовой периодике, сборниках научных работ
  142. М. С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект / М. С. Абраменков // Наследственное право. 2008. — № 4. — С. 36−43.
  143. М. С. Формальная действительность завещаний / М. С. Абраменков // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. — № 2(8). — С. 22−32.
  144. А. В. Эволюция идеи о старческой дееспособности в современном российском наследственном праве / А. В. Барков // Наследственное право. 2009. — № 3. — С. С.4−7.
  145. К. Ю. Наследственная правосубъектность: понятие и содержание / К. Ю. Бахмуткина // Юрист. 2008. — № 6. — С. 30−33.
  146. К. Ю. Юридические лица как субъекты наследственного правопреемства / К. Ю. Бахмуткина // Наследственное право. 2006. — № 2.-С. 9−12.
  147. О. Е. Модельное законодательство в области наследования на постсоветском пространстве / О. Е. Блинков // Наследственное право. -2007. -№ 1.-С. 12−14.
  148. О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР. Беларусь, Украина и Молдова / О. Е. Блинков // Нотариус. 2004. -№ 2. — С. 34−44.
  149. О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР. Государства Закавказья (Армения, Грузия и Азербайджан) / О. Е. Блинков // Нотариус. 2004. — № 5. — С. 37−45.
  150. О. Е. Развитие наследственного права в бывших республиках СССР / О. Е. Блинков // Нотариус. 2009. — № 4. — С. 27−35.
  151. Канзафарова- В. В. Валах- О. О. Шгрееева. Одесса: Астропринт, 2011. -С. 96−124.
  152. Н. М. Гражданская деликтоспособность и антисоциальные сделки / Н. М. Васева // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. — С. 73−79.
  153. В. Юридическая сущность института наследственного договора и его место в системе гражданского права / В. Васильченко // Право Украины. 2003. — № 6. — С. 118−122.
  154. Е. В. Наследование по завещанию в России и Германии: сравнительно-правовой анализ / Е. В. Вершинина, Е. В. Кабатова, А. А. Шишкина // Семейное и жилищное право. М.: Юрист, 2010. — № 6. — С. 32−37.
  155. Гук Д. В. Животное в наследство / Д. В. Гук // Домашний адвокат. -2007. -№ 15.-С. 12−13.
  156. А. С. Вступительная статья / А. С. Довгерт / Гражданский кодекс Украины. Харьков, 2004. — С. 17−23.
  157. Ю. А. Проблемы и перспективы наследственного договора Электронный ресурс. / Ю. А. Дурнева. Режим доступа: URL: http://rusnauka.com/ ESPR2006/Pravo /9durneva%20ju.rtf.htm.
  158. А. Е. Правовая природа завещания / А. Е. Казанцева // Нотариальный вестник. 2012. — № 1. — С. 34−41.
  159. Я. А. Завещание как одна из форм активного волеизъявления / Я. А. Каминская // Право: теория и практика. 2003. — № 14. — С. 4−7.
  160. А. А. К вопросу о завещательной субституции / А. А. Кирилловых // Нотариус. -2010. № 4. — С. 10−14.
  161. Т. П. До питання про запровадження «спадкового договору» / Т. П. Коваленко // Адвокат. -1999. № 1. — С. 14−19.
  162. С.А. История развития и становления института наследования в Российской Федерации, некоторых странах СНГ и Грузии в постсоветский период / С. А. Копеина // Семейное и жилищное право. -2011. № 3. -С. 23−27.
  163. О. А. Социальное содержание правоспособности советских граждан / О. А. Красавчиков // Правоведение. 1960. — № 1. — С. 1225.
  164. А. Духовные завещания несовершеннолетних / А. Куницын // Журнал Министерства юстиции. -1863. Кн. 3. — С. 646−649.
  165. Г. С. Наследственное правоотношение: общие теоретико-методологические проблемы учения / Г. С. Лиманский // Наследственное право. 2007. — № 1. — С. 2−8.
  166. Т. П. Историческое происхождение наследственного договора / Т. П. Литковец // Мир экспертиз попытка определения координат. -Режим доступа: URL: http://mir-ekspertiz.info/istoricheskoe-proisxozhdenie-nasledstvennogo-dogovora.
  167. И. А. Новеллы наследственного права: проверка временем / И. А. Михайлова // Наследственное право. 2006. № 1. — С. 14−17.
  168. П. Завещания несовершеннолетних / П. Мулов // Журнал Министерства юстиции. 1862. — Кн. 9. — С. 457 — 472.178
  169. В. Н. Институт недостойных наследников в современном рома-но-германском наследственном праве / В. Н. Огнев // Наследственное право.-2007.-№ 1.-С. 44−48.
  170. JI. Об особенностях наследования по новому Гражданскому кодексу Украины и их влиянии на судебную практику / JI. Опрышко // Юридическая практика. 2006. — № 19. — С. 16−18.
  171. А. М. Особое завещательное распоряжение в римском праве / А. М. Палшкова // Наследственное право. 2009. — № 3. — С. 8−13.
  172. В. Б. Наследование по закону внебрачными детьми в англоамериканском и российском праве / В. Б. Паничкин // Наследственное право. 2009. — № 3. — С. 32−36.
  173. А. И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних / А. И. Пергамент // Ученые записки ВИОН. Вып. 3. М., 1955. — С. 62−69.
  174. А. П. Дееспособность участников наследственных правоотношений / А. П. Печников, О. М. Кудряшов// Наследственное право. -2006.-№ 1.-С. 23−25.
  175. Е. П. Содержание завещаний по законодательству РФ и ФРГ / Е. П. Путинцева // Нотариальный вестник. 2008. — № 6. — С. 26−30.
  176. Я. Е. Категория завещательной правосубъектности и основные аспекты ее отражения в наследственном законодательстве России / Я. Е. Пылаева // Закон. 2009. — № 3. — С. 219−239.
  177. Р. О завещаниях адееспособных лиц / Р. Раскостова // Наследственное право. 2008. — № 3. — С. 20−24.
  178. С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству / С. Н. Рождественский // Бюллетень нотариальной практики. -2003.-№ 5.-С. 26−41.
  179. Ромовская 3. В. Проблемы наследственного договора / 3. В. Ромовская // Юридическая практика. 2003. — № 44. — С. 16−22.
  180. Н. В. О некоторых новеллах наследственного права / Н. В. Ростовцева // Журнал российского права. -2002. № 3. — С. 9−16.
  181. Е. Ю. Завещательная правосубъектность: нормативная и док-тринальная модели / Е. Ю. Рыкова // Академический юридический журнал. Иркутск, 2006. — № 2 (24). — С. 18−22.
  182. В. Н. Некоторые проблемы в правовом регулировании определения дееспособности завещателя по действующему наследственному праву России / В. Н. Сбитнева // Российская юстиция. -2009. № 11. — С. 31−34.
  183. И. В. Эволюция римского наследственного права / И. В. Сиваракша // Нотариальный вестник. 2008. — № 5. — С. 34−38.
  184. А. А. Завещательное возложение в гражданском праве России / А. А. Солодова // Наследственное право. 2006. — № 1. — С. 37−40.180
  185. И. Н. К вопросу о завещаниях / И. Н. Тряпицын // Вести советской юстиции. 1925. — № 6. — С. 267−288.
  186. Узагальнення нотаріальної практики що до посвідчення спадкових договорів // Мала енциклопедія нотаріуса. 2010. — № 4 (52). — С. 50 — 59.
  187. О. Е. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе / О. Е. Фрейеров // Судебная психиатрия: учебник. М., 1954. -С. 64−79.
  188. Т. Д. К вопросу о праве завещать / Т. Д. Чепига // Вестник МГУ. Серия 10 «Право». 1965. — № 2. — С. 35−48.
  189. А. М. О недействительности завещания / А. М. Эрделев-ский//Нотариальное право. -2012. -№ 1. С. 21−25.
  190. К. Новое законодательство о наследовании / К. Ярошенко // Хозяйство и право. 2002. — № 2. — С. 20−39.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?