Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Материальная ответственность работника

Дипломная: Материальная ответственность работника
ДипломнаяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Иногда на практике встречаются случаи, когда в исковых заявлениях и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба работодатель указывает обобщенное понятие противоправного бездействия работника, которое заключалось в «недобросовестном отношении» к исполнению им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу. При этом не учитывается содержание трудовой функции этого работника… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ
    • 1. 1. История развития законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
    • 1. 2. Понятие и признаки материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю
    • 1. 3. Основания и условия привлечения работников к материальной ответственности
  • ГЛАВА 2. ВИДЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ
    • 2. 1. Полная и ограниченная материальная ответственность работника
    • 2. 2. Индивидуальная и коллективная материальная ответственность работника
  • ГЛАВА 3. ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
    • 3. 1. Определение размера ущерба, подлежащего возмещению
    • 3. 2. Порядок взыскания ущерба
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Выбор темы для дипломного исследования объясняется ее актуальностью и своевременностью. В условиях рыночных отношений среди приоритетных задач российское государство на одно из первых мест выдвигает защиту и охрану конституционных прав граждан, их законных интересов во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в сфере труда. Помимо гарантий для работников трудовым законодательством закреплены гарантии защиты прав работодателя. Работники также подвергаются материальной ответственности: ограниченной или полной, индивидуальной или коллективной.

Правовой основой материальной ответственности работников является ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя. В деле обеспечения сохранности имущества работодателя наряду с активным использованием организационных, экономических, технических и других средств большая роль отводится трудовому праву, которое содействует разрешению основных задач общества на любой стадии его развития. Нормы трудового права о материальной ответственности способствуют укреплению трудовой дисциплины, воспитанию бережного отношения к имуществу организации, возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

В процессе работы работники могут нанести определенный ущерб имуществу своего работодателю, например вывести из строя оргтехнику, при переезде поломать мебель, из-за невнимательности не устранить вовремя неполадки оборудования и поэтому выпускать бракованную продукцию. Ущерб, возникший в результате таких действий, может быть возмещен за счет виновного лица.

Трудовой кодекс РФ, действующий с 1 февраля 2002 г. стал в условиях переходного периода к рыночным отношениям важной вехой в развитии отечественного российского законодательства. С принятием этого кодифицированного акта трудового законодательства начала складываться практика применения его норм работодателями, органами исполнительной и судебной власти. Трудовой кодекс РФ стал предметом научного изучения и толкования. Между тем, практика его применения показывает, что между многими его положениями, отдельными статьями нет соответствующей стыковки, многие определения до сих пор являются дискуссионными, положения ряда статей вызывают неоднозначные толкования. Это в полной мере относится и к институту материальной ответственности сторон трудового договора, в частности, и к нормам, регулирующим материальную ответственность работника.

Проблема правового регулирования материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, по своей теоретической и практической значимости всегда являлась весьма актуальной. Не случайно она довольно обстоятельно исследуется специалистами в области трудового права. Этому посвящены монографии, диссертации, научные статьи, главы в соответствующих учебниках, учебных пособиях и комментариях по трудовому праву. К вопросам, связанным с материальной ответственностью работника, обращались различные авторы, в частности Е. А. Акопова, Л. Н. Анисимова, В. А. Вайпан, В. И. Власова, К. Н. Гусов, С. А. Иванов, И. Я. Киселев, С. В. Колобова, А. М. Куренной, И. А. Костян, Р. З. Лившиц, В. М. Лушникова, С. П. Маврин, Ю. Н. Орловский, С. А. Панин, А. С. Пашков, О. В. Смирнов, В. Н. Скобелкин, Л. А. Сыроватская, В. Н. Толкунова, А. А. Фадеев, Е. Б. Хохлов, Р. И. Шарова, А. И. Шебанова, Б. А. Шеломов и др.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с реализацией материальной ответственности работника. Предмет исследования нормы трудового законодательства, доктринальные источники и судебная практика. Целью исследования является комплексный анализ института материальной ответственности работника, для достижения чего поставлены задачи:

— уточнить понятие и признаки материальной ответственности работника;

— выделить основания материальной ответственности работника;

— проанализировать виды и пределы материальной ответственности работника;

— изучить порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ

1.1. История развития законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю

Специфика материальной ответственности в трудовом праве сложилась не сразу. Она выработалась под влиянием особенностей трудового правоотношения и развивалась определенное, достаточно длительное время.

Если говорить о применении наемного труда в Российской империи на протяжении XIX—XX вв., то, как отмечает Е. Б. Хохлов, законодательство того времени предусматривало в отношении работников довольно суровые меры ответственности. Основаниями для привлечения работника к ответственности признавались: 1) проведение забастовки; 2) самовольный отказ от работы; 3) причинения вреда имуществу работодателя; 4) совершение дисциплинарного проступка .

Отечественное законодательство о материальной ответственности прошло большой путь развития. Принятые после победы советской власти первые нормативные акты в области трудовых отношений не содержали норм, регулирующих этот круг отношений. О материальной ответственности не содержалось никаких указаний и в первом Кодексе законов о труде РСФСР, принятом в 1918 г., а ст. 69 КЗоТ запрещала производить всякого рода удержания и вычеты из трудового вознаграждения рабочих и служащих.

КЗоТ 1922 г. в ст. 83 впервые установил норму материальной ответственности трудящихся за причиненный ими материальный ущерб на основе принципов, отличных от гражданско-првовых. В частности предусматривалось, что порча приспособлений, изделий и материалов вследствие небрежности нанявшегося или вследствие невыполнения им правил внутреннего распорядка может повлечь за собой, по постановлению расценочно-конфликтной комиссии (РКК), единовременный вычет из его заработка в размере стоимости повреждения, но не свыше одной трети его месячной ставки. Этим была подчеркнута невозможность взыскания каких-либо сумм, превышающих указанный предел, в возмещение причиненного ущерба.

Первый этап развития законодательства о материальной ответственности завершился принятием 12 июня 1929 г. постановления ЦИК и СНК СССР «Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателям», в котором было определено два вида материальной ответственности: ограниченная пределами одной трети месячной тарифной ставки работника и полная. В постановлении были перечислены случаи ограниченной и полной материальной ответственности, закреплены правила об учете обстановки, при которой причинен ущерб, о взыскании только действительного ущерба. Не допускалось возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории производственно-хозяйственного риска. Было установлено также, что при материальной ответственности в пределах одной трети месячной тарифной ставки возмещение ущерба производится путем вычета из заработной платы работника. При его возражении администрация передает вопрос на решение РКК, а в соответствующих случаях в суд; при полной материальной ответственности и в случае спора дело передается на рассмотрение суда.

В последующем были приняты несколько нормативных актов, дополнивших постановление ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. Эти дополнения касались порядка заключения договоров об имущественной ответственности работников за недостачу ценностей и порядка возмещения ущерба работниками, обслуживающими денежные и товарные, ценности и др.

27 мая 1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об имущественной ответственности работников за материалы и изделия и за имущество предприятия или учреждения, выданное в пользование работникам», конкретизированное Инструкцией НКТ СССР от 1 июня 1932 г. Эти нормативные акты впервые установили ограниченную материальную ответственность всех работников в пределах двух третей среднего месячного заработка за порчу по небрежности материалов, полуфабрикатов или изделий и в пределах среднего месячного заработка ответственность административно-технического и административно-хозяйственного персонала за неправильную постановку учета и хранения некоторых видов имущества, а также за непринятие мер по борьбе с хищением и порчей этого имущества. Была установлена повышенная материальная ответственность работников (в 5-кратном размере причиненного ущерба) за хищение, умышленное уничтожение или умышленную порчу материалов, полуфабрикатов и изделий, а также инструментов, спецодежды и других предметов, выданных предприятием или учреждением в пользование работникам.

Таким образом, к началу 30-х годов в трудовом праве сложился комплекс правовых актов, регулирующих материальную ответственность рабочих и служащих в трудовых отношениях, который, став правовой базой, определил последующую кодификацию законодательства о материальной ответственности работников. Однако в указанный период этот институт трудового права сформирован еще не был. Действующие нормативные акты были весьма сложны по содержанию и неудобны для практического использования. В них отсутствовали общие нормы, устанавливающие принципы и условия материальной ответственности рабочих и служащих, что вызвало необходимость пользоваться соответствующими положениями гражданского права. Эти пробелы постепенно восполнялись в последующие годы, причем в основном за счет судебной практики, которая обобщалась Верховным Судом СССР и Верховными Судами союзных республик .

Исключительно важным для практики было постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1961 г. «О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам об имущественной ответственности рабочих и служащих за причиненный ими предприятию, учреждению, организации ущерб». Это постановление содержало разъяснения по применению законодательства о материальной ответственности рабочих и служащих.

Продолжались исследования данных проблем и в науке советского трудового права. Большинство ученых высказывалось за необходимость упрощения законодательства о материальной ответственности, объединения разрозненных многочисленных правовых актов и разработки единого общесоюзного закона. К сожалению, эти предложения остались нереализованными, что можно объяснить условиями предвоенного периода и военных лет. Начало таким исследованиям положил профессор С. С. Каринский рядом своих работ и монографией «Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву». Свой вклад в исследование проблемы материальной ответственности затем внесли З. Р. Бовшовер, Г. И. Ческис, С. М. Узбеков и многие другие ученые. Серьезное участие в исследовании проблемы материальной ответственности в 60−70-х г. приняли В. Е. Панюгин, В. Н. Скобелкин, Е. А. Кленов, В. Г. Маслов, А. М. Шлемин, И. А. Тищенков, А. М. Хвостов, Л. А. Сыроватская, С. Белинский, Б. А. Шеломов и др.

Исключительно принципиальное значение для дальнейшего развития и совершенствования правового регулирования трудовых отношений в целом и материальной ответственности в частности имело принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (1970 г.). В статье 49 Основ получил законодательное закрепление (как общее правило) принцип ограниченной пределами одной трети месячной тарифной ставки (оклада) материальной ответственности рабочих и служащих. Материальная ответственность свыше 1/3 месячной тарифной ставки (оклада), но не более полного размера причиненного ущерба, допускалась в силу Основ законодательства о труде лишь в случаях, прямо указанных законодательством Союза ССР. Статья 49 Основ исключила «повышенную материальную ответственность», применяемую ранее в отдельных случаях, установила твердый порядок возмещения причиненного работником ущерба, а ст. 90 Основ закрепила сроки обращения администрации в суд за взысканием с работника сумм в возмещение ущерба.

На базе ст. 90 Основ законодательства о труде и продолжавшего действовать общесоюзного законодательства в республиканские кодексы законов о труде, принятые в соответствии с Основами в 1972—1973 гг., были включены нормы, регламентирующие все случаи материальной ответственности рабочих и служащих. При этом основные нормы в КЗоТ РСФСР, БССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Киргизской ССР, Армянской ССР и Туркменской ССР приведены в главе «Гарантии и компенсации», а в остальных республиках выделены в специальную главу. В ряде республиканских кодексов законов о труде появились статьи, в которых указаны основные условия материальной ответственности рабочих и служащих, обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения ущерба, обязанности администрации доказать наличие условий ответственности и др. (ст. 118,123 КЗоТ РСФСР; ст. 130,131,137, 138 КЗоТ УССР).

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 июля 1974 г. «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации была обобщена судебная практика по исследуемой категории дел и даны соответствующие указания судам страны по совершенствованию практики применения законодательства о материальной ответственности рабочих и служащих .

Материальная ответственность работника (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для соханности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина за ущерб лежит на работодателе. Указанное положение трудового законодательства в большей мере относится к материально ответственным лицам, принявшим денежные или товарные ценности под отчет .

Трудовой кодекс РФ, к сожалению, не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя. На наш взгляд, можно установить, что при исполнении обязательного для работника приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя, не должно возникать материальной ответственности работника. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника .

Согласно ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации. При этом собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В частности, незначительный ущерб, причиненный работником, как показывает практика, нередко не взыскивается, и работодатель ограничивается наложением на работника дисциплинарного взыскания или применением иных мер воздействия (например, лишение полностью или частично премии, предусмотренной системой оплаты труда, и др.). Суммы ущерб, не взысканные с работника, относятся на убытки работодателя .

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном действии или бездействии работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя (ст. 233 ТК). Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.02.2006) неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) .

Противоправным считается поведение работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, установленных законами, постановлениями, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и другими обязательными правилами, а также приказами и распоряжениями администрации. Бездействие работника может быть признано противоправным, если в его обязанности входит (входило) совершение определенных действий .

«Наличие противоправного действия, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также нарушение им конкретных предписаний, которые могут содержаться в законах РФ, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, правилах внутреннего трудового распорядка, иных нормативных правовых актах» .

Примером противоправного поведения работника будет являться несоблюдение им правил хранения и выдачи материальных ценностей, совершения кассовых операций с денежными ценностями, нарушение правил эксплуатации оборудования и т. п. Законодательство в определенных случаях допускает неисполнение приказов и распоряжений, если их исполнение требует совершения действий, относящихся либо к административным правонарушениям, либо к преступлениям, а также в тех случаях, когда исполнение распоряжения угрожает жизни и здоровью работников. На практике к правомернму причинению ущерба относят случаи причинения ущерба в состоянии крайней необходимости, к примеру, когда мастер в целях предотвращения увечья работнику портит механизм .

Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если виновный не выполняет предписанного законом действия. К примеру, работодатель не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с организации был взыскан средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула.

Иногда на практике встречаются случаи, когда в исковых заявлениях и приказах (распоряжениях) о возмещении ущерба работодатель указывает обобщенное понятие противоправного бездействия работника, которое заключалось в «недобросовестном отношении» к исполнению им трудовых обязанностей, что привело к материальному ущербу. При этом не учитывается содержание трудовой функции этого работника по трудовому договору. В связи с этим, как нам представляется, в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ следовало бы отразить наиболее частые случаи, относящиеся к противоправному бездействию работника, приведшему к возникновению материального ущерба, в результате которого лицо может быть привлечено к материальной ответственности по нормам трудового права.

Кроме того, должна быть установлена причинная связь между действиями или бездействием работника и ущербом, нанесенным организации. Причинная связь означает, что ответственность наступает только за ущерб, который является следствием противоправного поведения (действия или бездействия) его причинителя. Для установления такой связи изучаются фактические обстоятельства и выявляются причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба. В необходимых случаях проводятся ревизии, аудиторские проверки, экспертизы.

Так, например, работник не может нести ответственность за поломку инструмента, если установлено, что инструмент сломался вследствие допущенного изготовителем брака. Все нормативные правовые акты о материальной ответственности исходят из того, что ответственность работников наступает за тот ущерб, который явился результатом их противоправного поведения (проступка). При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину .

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности. В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Существуют две формы вины: умысел и неосторожность. Умысел характеризуется тем, что работник осознает, что его действия являются противоправными, а также предвидит негативные последствия своего поведения, однако желает или сознательно допускает их наступление.

В этом случае виновный осознает, что поступает противоправно, то есть сознательно нарушает закон, правила или должностные инструкции, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб тем, что материал будет испорчен, станок выведен из строя и т. п., и желает наступления таких вредных последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает .

Неосторожность работника, повлекшая ущерб, выражается большей частью в недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, когда работник либо не предвидел отрицательных последствий своего действия, хотя мог и должен был предвидеть, либо предвидел, но легкомысленно надеялся их предотвратить .

Например, работник ушел в очередной отпуск с должности, связанной с материальной ответственностью, и не предпринял необходимых мер к передаче вверенных ему ценностей (калькуляторов, видеокассет, дискет и т. п.) другому работнику, не поставил в известность работодателя о необходимости передачи материальных ценностей. По возвращении из отпуска он обнаружил нехватку вверенного ему имущества. В данном случае вина работника выражается в форме неосторожности (небрежности), поскольку он не предвидел отрицательных последствий своего бездействия, хотя и долже был их предвидеть.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Росс. газета. 1993. № 237. 25 дек.
  2. Трудовой Кодекс РФ от 30.12.2001 (ред. от 01.10.2007) // Росс. газета. 2001. 31 дек.; Росс. газета. 2007. № 219. 3 октября.
  3. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. ст. 2895.
  4. Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.
  5. Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.
  6. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества: утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.
  7. Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 // Бюллетень Минтруда РФ. 2003. N 2.
  8. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746−6-1 «О материальной ответственности работников организации» // Экономика и жизнь. 2006. N 44.
  9. Письмо ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (ред. от 26.02.1996) «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42−43.
  10. А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2006.
  11. В.Р. Полная материальная ответственность работника // Трудовые споры. 2006. N 3.
  12. Е.Л. Материальная ответственность работника, бухгалтера, руководителя // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 8.
  13. М.Н. Материальная ответственность работника. М.: ГроссМедиа, 2007.
  14. С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955.
  15. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. И. Шкатуллы. М.: Норма, 2007.
  16. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. М. Куренной, С. П. Маврин, Е. Б. Хохлов. М.: Юристъ, 2005.
  17. Комментарий к Трудовому кодексу РФ с учетом Постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П / под ред. Л. Н. Анисимова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.
  18. Г. А. Материальная ответственность работника // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.
  19. Т. Если работник причинил ущерб работодателю // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 6.
  20. А.Г. Коллективная материальная ответственность как способ предотвращения потерь в магазинах розничной торговли // Право и экономика. 2005. N 12.
  21. Е. За порчу имущества фирмы работник ответит рублем // Московский бухгалтер. 2007. N 16.
  22. Л.Д. Материальная ответственность работников // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2006. N 7.
  23. Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. N 7.
  24. Ю.П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: Комментарии и разъяснения. М.: «Юрайт-Издат», 2007.
  25. Ю.Н. Материально ответственные лица. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.
  26. Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001.
  27. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. Ф. Н. Филиной. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007.
  28. Г. А. Особенности регулирования труда несовершеннолетних работников // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2007. N 9.
  29. Ю. Договор для всей бригады // ЭЖ-Юрист. 2007. N 20.
  30. Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова. М., 2003.
  31. Ф.Н. Практический универсальный справочник работника кадровой службы. М.: ГроссМедиа, 2008.
  32. В.А. Особенности организации системы материальной ответственности в Российской Федерации // Право и экономика. 2006. N 9.
  33. Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Часть 1. Право вое регулирование труда в Российской империи. Санкт-Петербург, 1999.
  34. Х. Вся правда о материальной ответственности // Консультант. 2007. N 15.
  35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.
  36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.
  37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
  38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с изм. и доп. от 17 марта 1983 г., от 1 декабря 1983 г. и от 23 сентября 1987 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. N 2; 1987. N 6.
  39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?