Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Роль культурных стереотипов в ситуации межличностного конфликта

Диссертация: Роль культурных стереотипов в ситуации межличностного конфликта
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Наиболее очевидными проявлениями межличностного конфликта выступают взаимные обвинения, споры, нападки и защита. Каждый участник конфликта стремится самоутвердиться, достичь своих интересов. Часто при этом эмоциональная сторона затмевает содержательную. Одной из центральных проблем межличностного конфликта является наличие у его участников внешней и внутренней позиции в конфликте. Внешняя позиция… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Культурный стереотип как способ освоения действительности
    • 1. Понятие и сущность культурного стереотипа
    • 2. Структура и функции стереотипов
    • 3. Факторы формирования и устойчивости стереотипов
  • Глава 2. Двойственная роль культурного стереотипа в социальном конфликте
    • 1. Природа и сущность социальных конфликтов
    • 2. Стереотипизация и мифологизация структурных элементов конфликта
    • 3. Трансформация самоидентичности посредством конфликта
  • Заключение
  • Литература

Роль культурных стереотипов в ситуации межличностного конфликта (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

§ 2. Стереотипизация и мифологизация структурных элементов конфликта

В связи с тем, что в современной культурологии называется «децентрацией», и является не только познавательной стратегией, но и отражением в сфере эпистемологии текущих социальных процессов, мы констатируем смещение конфликтогенной энергии именно в сферу межличностного общения. При этом исходим из того, что индивидуальный и коллективный опыт взаимодополнительны. Для культуролога в особенности интересен внутренний опыт человека в его онтологическом, а не только психологическом значении.

Между тем, способы изучения межличностного конфликта, а также существующие способы работы с ним, базируются, главным образом, на психологических подходах. Эти подходы группируются по нескольким направлениям. Деятельностный подход учитывает объективный предметный мир, как основу взаимодействия индивидов, где содержание объективных условий опосредует внутренние состояния. Поведенческий подход интересуется главным образом психическим состоянием взаимодействующих в конфликте индивидов, нацелен на поиск фрустрации, лежащей в основе агрессии. Мотивационный подход изучает кооперативное и конкурентное поведение и связанные с ними формы конфликтов. Когнитивный подход рассматривает социальное поведение индивидов, считая их главным мотивирующим фактором соответствие ментальных образований, т. е. представлений и идей, действиям.

В русле именно этой традиции была преодолена не только устаревшая типология конфликтов, противопоставляющая ценности и ресурсы. Но в теории социальной идентичности было показано, что для появления дискриминационного поведения совсем не обязательно наличие реального конфликта интересов. «Чтобы возникла внутригрупповая предубежденность, достаточно наличия социальной категоризации и социального сравнения» .

Фактически здесь речь идет о формировании стереотипного поведения, построенного на предрассудке. Важно отметить, что полученные результаты рассеяли заблуждение относительно того, что стереотипы должны непременно существовать длительно и транслироваться от поколения к поколению. Изучая агрессию группы по отношению к одному из ее членов, можно увидеть, как спонтанно возникает образ «врага», «изгоя», «нежелательного лица», и как он способствует эмоциональной консолидации «временного коллектива», не объединенного никакими другими интересами. «Многие офисы это джунгли, полные голодных хищников. Сплоченный коллектив систематически травит непопулярных коллег. Психологи называют это феноменом белой вороны. Он чреват для своих мишеней тяжелой психологической травмой и даже расстройством здоровья. По пустячной причине большинство начинает оскорбительно относиться к одиночкам и мешать им работать. Естественно, жертвы враждебно реагируют на окружающих, что ведет к эскалации напряженности». Кроме оказания психологической помощи, многие корпорации предпринимают и другие меры для предотвращения неэтичного поведения в своей среде.

Таким образом, в процессе жизнедеятельности индивиды не только обмениваются информацией (содержательная сторона), устанавливают связи (коммуникативная сторона), но также вырабатывают нормы и формы совместных действий (культурная сторона). Последняя закрепляется в виде поведенческих стереотипов латентно, а в форме писаных правил, уставов и т. п. в явном виде.

Вступая в конфликтные отношения, люди проявляют в них черты своего характера, способности, другие индивидуальные особенности. Следовательно, отличительная черта межличностного конфликта наличие в нем психологической стороны, связанной с личными особенностями его участников, с их эмоциональными реакциями на причины конфликта, на его развитие и друг на друга.

Наиболее очевидными проявлениями межличностного конфликта выступают взаимные обвинения, споры, нападки и защита. Каждый участник конфликта стремится самоутвердиться, достичь своих интересов. Часто при этом эмоциональная сторона затмевает содержательную. Одной из центральных проблем межличностного конфликта является наличие у его участников внешней и внутренней позиции в конфликте. Внешняя позиция это открыто предъявляемые оппоненту требования, установки, описание ситуации. Внешняя позиция может совпадать, а может и не совпадать с внутренней позицией. Внутренняя позиция содержит те мотивы, ценности, потребности, которые заставили индивида вступить в конфликт. Внутренняя позиция может быть скрытой не только от оппонентов, но и от самого индивида, поскольку он может не вполне осознавать ее. В некоторых случаях осознание индивидом внутренних мотивов способствут успешному разрешению конфликта.

Вообще отношение «внутреннее внешнее» играет в конфликте очень важную роль, поскольку имеет непосредственное отношение к первичной бинарной оппозиции «свое чужое», к самоидентичности личности, к ее глубинным социально-психологическим установкам. Человек является одновременно продуктом и социализации, и индивидуации. И в том и в другом отношении мы имеем как внешнюю, так и внутреннюю сторону. В конфликтной ситуации (как, впрочем, при любом контакте) сталкиваемся мы внешними сторонами, тогда как понимаем друг друга внутренними. Поэтому внешне общительный человек может быть глубоко одиноким внутренне, и наоборот, эгоист и индивидуалист во внешнем поведении оставаться по природе своей существом коммюнатарным. О своих собственных устойчивых качествах личность зачастую может получить представление только в результате конфликта, если осознает, каким именно ее жизненно важным ценностям обозначилась угроза.

Поэтому мы не можем согласиться с таким определением: «Межличностный конфликт является производным от психического состояния индивидов, их поведения, самой ситуации». В межличностном конфликте, на наш взгляд, могут быть задействованы устойчивые качества личности, а не просто ее состояния, преходящие настроения, диктуемые случайными обстоятельствами. Поэтому следует отличать конфликты ситуаций от конфликтов противоречий. Первый тип, получивший значительное распространение в современном обществе, основан на неконтролируемом выбросе эмоций в случайной ситуации. Он выступает симптомом дефицита уважения и взаимоуважения. Защищая себя, свое долстоинство, территорию, биополе, психический комфорт, человек демонстрирует агрессивную способность использовать неадекватно сильные конфликтогены, а затем, в связи с тревожным осознанием этой неадекватности, гипертрофирует защиту в рационализации.

Эти конфликты трудно поддаются урегулированию, поскольку не имеют в себе столкновения целей или ценностей. Именно они в наибольшей степени стереотипизированы и со стороны восприятия, и со стороны действия. Обычные для них суждения: «все мужчины подлецы», «все женщины обманщицы», «все воруют» и т. д. Л. Козер называл этот тип конфликта «нереалистическим». В нем имеет место прямое выражение враждебности и отсутствие ясного предвидения негативных последствий конфликта. Они сопровождаются тяжелыми переживаниями и при условии, что обе стороны достаточно втянулись, долговременны и изнурительны.

В противовес этому типу Л. Козер называет реалистическими те конфликты, которые связаны с преследованием определенных целей и учетом вероятных издержек целедостижения. Ясная осознанность противоречащих друг другу интересов в принципе может заставить участников конфликта искать компромиссы или иные средства, альтернативные открытым формам борьбы, для того, чтобы попытаться избежать больших издержек, связанных с острым конфликтом.

Таким образом, в межличностных конфликтах (как и в групповых) также существует зависимость их продолжительности от ясности целей конфликтующих сторон, степени их согласия по поводу смысла победы или поражения, а также воздействия на них оценочного фактора окружающей социальной среды. В острых межличностных конфликтах, в генезисе которых лежит ясно осознанная противоположность идеалов, борьба ведется за преобразование ситуации в соответствии с ними. Конкретные формы борьбы и ее исход будут зависеть от одного из принципов, которым руководствуются в борьбе носители идеалов: принцип фундаментализма (непримиримости); принцип компромисса; принцип арбитража (нейтрализации); принцип конвергенции (синтеза). Успех в использовании того или иного принципа зависит от соотношения сил между оппонентами.

Практически все конфликтологи согласны с тем, что структура конфликта это совокупность его устойчивых связей, обеспечивающая тождественность самому себе и качественную определенность, т. е. отличие от других явлений социальной жизни. Конфликтная ситуация включает в себя участников конфликта (оппоненты, группы поддержки, другие участники), предмет и объект конфликта, элементы микрои макросреды, связанные с конфликтом. Объект конфликта это конкретная материальная (ресурс), социальная (превосходство) или духовная (норма) ценность, по поводу которой возникло столкновение сторон (их интересов и целей). Предмет конфликта объективно существующая или воображаемая проблема, послужившая источником раздора, основное противоречие, из-за которого возник конфликт. Например, при делении льгот, квартиры или наследства объектом конфликта является поименованный ресурс, а предметом отсутствие правил взаимоотношений при распределении.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. А. Культурно цивилизационные взаимодействия в условиях глобализации. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Науч.- информ. сб. Вып. 3. М.: Изд. РГБ, 2002. 128с., с.3−33.
  2. М.Ю., Крылов К. А. Особенности национального поведения. М.: «Арт-Бизнес-Центр», 2001.-320с.
  3. Н.В. Проблема личностной идентификации в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма, когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996. № 1. С. 131 143.
  4. А.Я., Шипилов А. И. Конфликтология. М., 1999.
  5. А.Я., Шипилов А. И. Проблема конфликта: аналитический обзор, междисциплинарный библиографический указатель. М., 1992. 230 с.
  6. Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения в 4 тт. Т.2. М., 1972. С. 533−594.
  7. А.В. Открытие сознания (древнегреческая трагедия) // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры: Сб. статей. М., 1990. С. 5−42.
  8. Л.Н. Этнические стереотипы поведения. Л., 1985.
  9. Бальтасар Грасиан. Карманный оракул. Критикон. М., 1984. 631 с.
  10. З. Индивидуализированное общество. М., 2002.
  11. Г. Письмо молодому католику // Знамя. 1989. № 6. С. 149 163.
  12. Н. А. Самопознание: Мемуары. М.:"ДЭМ", 1990.
  13. Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 1988.
  14. . Просвещенное сердце // Человек. 1992. №№ 2 6.
  15. В.В. Антропология возраста. СПб., 2001. 196 с.
  16. В.П., Пожарский С. Д. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2002. 476 с.
  17. Дж. Правила боя // Мысль. Разум. Интеллект. М., 2003.
  18. М. Я и Ты. М., 1993. 175 с.
  19. Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.
  20. П., Генис А. Русская кухня в изгнании: Сборник эссе. М., 1995. С. 22.
  21. Т.Е. Стереотипы в общественном сознании: (Социально философские аспекты). Научно-аналитический обзор. М., 1988.-36с.
  22. В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. 479 с.
  23. Введение в этническую психологию, СПб., 1995.
  24. М. Избранные произведения. М., 1990. 808 с.
  25. А. Понимание культур через посредство ключевых слов/ Пер. с англ. А. Д. Шмелева.- М.: Языки славянской культуры, 2001.-288с.
  26. Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997. 100 с.
  27. В., Оболонский А. Потребность иметь врагов и друзей // Дружба народов, 1992. — № 7. С. 171−184.
  28. В. психология народов. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. 864с.
  29. Н. Эстетика. М., 1958.
  30. Г. Д. Национальные образы мира: Космо-психо-логос. М.: Изд. Гр. «Прогресс» «Культура», 1995. 480 с.
  31. Р. Конец нового времени // Феномен человека: Антология. М., 1993.
  32. К. Интерпретация культур. М., 2004.
  33. Т.П. Синергетика и Восток (логика небытия) // Вопросы философии. 1997, № 3. С. 90 102.
  34. Т.А. Языковая игра: стереотипы творчества. Екатеринбург, 1996. 214 с.
  35. Н.В. Нарушение этических норм межличностного взаимодействия: феномен «нечестной игры» // Общественные науки и современность, 1997. — № 2. С. 87−95.
  36. Н.В. Психология социальных ситуаций // Вопросы психологии, 1997. — № 1. С. 121−132.
  37. Л.Д. Русское национальное самосознание как китч // Человек. 1998, № 1. С. 92 105.
  38. Л.Д. Феномен «простоты» (о национальном сознании русских) // Человек. 1991, № 1. С. 9 22.
  39. В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. 415 с.
  40. П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии, 2000, № 10. С. 37−41.
  41. П.С. Разрушительное в человеке как тайна // Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 3−15.
  42. Г. Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. 1989, № 11. С. 64 76.
  43. Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования, 1994. — № 5. С. 142−147.
  44. А.В. Конфликтология. М., 2003.
  45. Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защиты. М., 1996. 342 с.
  46. М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты: Автореф. дис. д-ра философ.наук. Ростов н/Д., 1999.
  47. А. Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995.
  48. И.Л., Беляева Е. В. Этика. Минск, 1997.
  49. В. Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики//Общественные науки и современность, 2003, № 2, с. 136−149.
  50. Г. Человек как враг // Социологический журнал, 1994. — № 2. С. 114−119.
  51. Д. Этос и аффект. М., 1977. 371 с.
  52. О.П. Возраст: особенности нравственной жизни. М., 1987.
  53. Е. Б. Современная мифология: Содержание и место в различных областях культуры. Автореф. дис. канд.философ. наук. Р н/Д., 1999−23с.
  54. Н.К. Современные западные концепции межкультурной коммуникации (модели индивидуального поведения в ситуации контакта культур): Автореферат дисс. канд. филол. наук. М., 1994.
  55. Л. Г. Идентификация и инсценировка (К теории социокультурных изменений)// СОЦИС. 1995.№ 4
  56. Л. Г. Культура на переломе: направление и механизмы современных культурных изменений// СОЦИС.1995.№ 2.
  57. Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Рос. Гос. Гуманит. Ун-т, 1996.-152с.
  58. В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.- Волгоград: Перемена, 2002.-477с.
  59. Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 3−30.
  60. Дж. Увядание посредничества // Социальный конфликт, 1998. — № 4. С. 52−64.
  61. Ф. Х. Глобализация и культурная идентичность // ВФ, 2003, № 1, с.76−79.
  62. С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социологические исследования. 2000, № 12. С.
  63. Л. Завершение конфликта // Социальный конфликт: современные исследования. Реферативный сборник. М., 1991. С. 27−35.
  64. И.В. Введение в историю русской культуры (Теоретический очерк). М., 1994. 378 с.
  65. Конфликты в современной России: проблемы анализа и урегулирования. Центр конфликтологии. М., 1999. 344 с.
  66. Х., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: как разрешать конфликты. М., 1992. 212 с.
  67. В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М., 2002. С. 164−166.
  68. Т.Ф. Философия в диалоге культур. М., 1997.
  69. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. 300 с.
  70. В.Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. СПб., 2002. 544 с.
  71. Г. У. Опыт эмпирического исследования стереотипов // Психологический журнал, 1986, т.7, № 2, с.41−50.
  72. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С. 126−173.
  73. В.В. Детерминанты и способы предотвращения неэтичного поведения в организациях // Прикладная психология. 2003. № 3.
  74. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1994. 604 с.
  75. С.И. Молодежная культура. М., 2002. 360 с.
  76. А.Г. Школа жестокости (советский человек и насилие) // Человек. 1992. № 1.
  77. О.А. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию. Волгоград, 2003.
  78. П. Обучение с целью уменьшения насилия и развития миролюбия // Вопросы философии, 1995. — № 2. С. 110−121.
  79. Д.С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы) / Авторы-составители Д. С. Балдаев, В. К. Белко, И. М. Исупов. М., 1992. С. 354−398.
  80. К. Агрессия (так называемое «зло»). М., 1994. 272 с.
  81. А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991
  82. Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст семиосфера история. М., 1999. 447 с.
  83. Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. 272 с.
  84. С.В. Историческая этнология. М., 1998. 445 с.
  85. А. После добродетели: Исследования теории морали. М., 2000.
  86. В.А. Культура и человеческая целостность. Киев, 1984. 119 с.
  87. В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // Логос, 2000, № 5−6 (26), С. 5−8.
  88. М.К. Как я понимаю филосоию. М., 1990. 366 с.
  89. А. Мотивация и личность. 3-е изд. СПб., 2003- 352с.
  90. Д. Психология и культура.- СПб., 2002. 416с.
  91. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988. -
  92. А. Социодинамика культуры. М.: «Прогресс», 1973.-406с.
  93. К. Идея справедливости // Социологические исследования, 1992. — № 11. С. 94−101.
  94. С.А. Гносеологический анализ проблемы стереотипа. Автореферат дисс. канд. филос. наук. Ереван, 1977.
  95. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. 631 с.
  96. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. 450 с.
  97. Е. В. Формирование и изменение социальных стереотипов в процессе социального познания: Автореф. дис. канд. псих. наук. СПб., 1992.
  98. Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994. 214 с.
  99. М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М., 1987. -
  100. Очерки по истории мировой культуры. Учеб. пособие / Под ред. Т. Ф. Кузнецовой. М., 1997. 496 с.
  101. В. Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопознания людей// Вопросы психологии, 1982, № 5, с. 139−141.
  102. Т. Система современных обществ. М., 1998. 270 с.
  103. А.А., Яковенко И. Г. Культура как система. М., 1998. 376 с.
  104. Е.В. Экспериментальные исследования межличностных конфликтов // Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания. М., 1988. С. 61−81.
  105. В.Ф., Сурманидзе Л. Д. Исследование стереотипов обыденного сознания методами психосемантики // Этнографическое обозрение, 1994, № 6, С. 50−61.
  106. А. Человеческие качества. М., 1980. 302 с.
  107. Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 73 76.
  108. .Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., 1974.
  109. Г. Г. Имиджеология. М.: «Рефл бук», Киев: «Ваклер» — 2001. 704 с.
  110. И.И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. 431 с.
  111. Проблема человека в западной философии. М., 1988.
  112. . Человеческое познание: Его сфера и границы: Пер. с анг. К.: Ника-Центр, 2001. 560с. (Серия «ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА»; Вып.2).
  113. Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 82.
  114. Ю., Степанов Э. Конфликтология межэтнических отношений // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 4.
  115. Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М., 2000.-429с.
  116. Россия глазами русских. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. СПб., 1991. 366 с.
  117. В.П. Словарь культуры ХХ века. М., 1997. 384 с.
  118. А. Проблема доверия. М., 2002.- 256 с.
  119. О. А. Конфликтные межцивилизационные взаимодействия и их последствия. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Науч.- информ. сб. Вып. 3. М.: Изд. РГБ, 2002. 128с., с. 34−62.
  120. К., Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации // Человек, 1992. — №№ 2−5.
  121. П. Критика цинического разума. — Екатеринбург, 2001.- 584с.
  122. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования / Сост.: А. П. Логунов, Т. В. Евгеньева. Рос. Гуманит. Ун-т. 1996 — 95с.
  123. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 543 с.
  124. Ю.А. Речевые маркеры этнических институциональных портретов и автопортретов (Какими мы видим себя и других) // Вопросы языкознания. 1995, № 6. С.
  125. Ю.В. Модели этнокультурной идентичности в современной американской психологии // Вопросы психологии, 2003, № 6. С. 112−121.
  126. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. 824 с.
  127. М. Любить по-русски. Как противостоять домашнему насилию// Ридерз дайджест. Май 2004.
  128. Н. Р., Шипулина Н. Б., Щеглова Л. В. Культура и этнос: Учеб. пособие для самост. работы студ. вузов. Волгоград: Перемена, 2002. 153с.
  129. В.В. Льюис Козер: функциональность конфликта и польза несогласия в науке // Современная американская социология. М., 1994. С. 265−273.
  130. А. Возвращение человека действующего. М., 1998.
  131. . Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в зарубежной лингвистике. 1960. Вып. 1. С. 135−169.
  132. Г. П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб., Т. 1., 1991. С. 37.
  133. В. Г. Модернизация «другой» Европы.М., 1997−134с.
  134. О.И., Дюкова Т. С. Методика предупреждения межличностных конфликтов. Самара, 2000.
  135. Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 1999. 318 с.
  136. В. Человек в поисках смысла. М., 1990.
  137. Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.
  138. Хей Л. Л. Исцели свою жизнь. Каунас, 1995. С. 140.
  139. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. 459 с.
  140. Дж. Психологический анализ культурных установок. М., 1997.
  141. С. Проблема культурной идентичности и децентрация субъекта // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 2000.
  142. К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М., 1993. ;
  143. В. Ю. Этническое самосознание СПб.: Алетейя, 2000 г. 240 с.
  144. Я.В. Лекции по исторической этнологии. М., 1998. 400 с.
  145. Н.И. Политический миф теперь и прежде. Саратов, 2003. 422 с.
  146. Т. Социальная психология. М., 1968. 535 с.
  147. П.Н. Современная социальная психология США. М., 1979. С. 116.
  148. Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. — Минск, 1992.- 128 с.
  149. О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальт и действительность. М., 1998. 672 с.
  150. Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии, 1990. — № 7. С. 32−41.
  151. Л.В. «Диалог цивилизаций»: что стоит за формулой? // Диалог и культура современного общества: Сб. науч. ст. Волгоград, 2001. С. 138−142.
  152. Л.В. Значение этики в эпоху эстетизма // Известия ВГПУ. Серия «Социально-экономические науки и искусство». 2003. — № 2 (03). С. 3−9.
  153. Л.В. Судьбы российского самопознания (П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь): Монография. Волгоград: Перемена, 2000.-324с.
  154. В.Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы философии. 1998, № 11. С. 30 43.
  155. М. Аспекты мифа. М.: «Инвест-ППП», СТ «ППП», 1996.-240с.
  156. Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.-Г. Божественный ребенок. М., 1997. С. 248−290.
  157. В. А. Идеология как форма духовной деятельности. Л., 1961.
  158. Япп Н., Сиретт М. Эти странные французы. М., 1999. С. 7.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?