Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности

Вопросы, возникающие в связи с введением в новое гражданское законодательство единой и обобщенной юридической конструкции «интеллектуальная собственность» в качестве отдельного объекта права, требуют необходимость разработки теоретических концепций в этой области.

Разновидности интеллектуальной собственности столь многочисленны и многообразны, что проблемы, связанные с правоприменительной практикой в этой правовой сфере, а также с распространением общегражданских категорий на правовые отношения делают актуальным исследование ее прежде всего с позиций анализа имеющихся разновидностей интеллектуальной собственности, последующего их обобщения и выявления единых критериев для возможной дальнейшей классификации. Все это позволит в конечном итоге в виду постоянного обновления гражданского законодательства Российской Федерации и в преддверии принятия завершающей части третьей ГК РФ, в рамках которой будут размещены нормы, регулирующие отношения в области интеллектуальной собственности, выйти на необходимость внесения изменения в действующее законодательство.

Специальным монографическим исследованиям проблемы, связанные с интеллектуальной собственностью — как единым объектом права не подвергались. Им посвящены лишь отдельные статьи, а также диссертационные работы по отдельным разновидностям интеллектуальной собственности в литературно-художественном разделе, либо в разделе промышленном. Очевидно, что в связи с этим в теории права отсутствует какое-либо общее представление и общее видение этого объекта права в целом. Но перспективы и тенденции в развитии этой сферы делают необходимыми исследования по выявлению сущности этого нематериального объекта права в целях возможного отнесения к интеллектуальной собственности возникающих в дальнейшем новых объектов права, которые по своей природе не могут быть отнесены к вещественным объектам.

Интеллектуальная собственность как нематериальный объект права все чаше имеет хождение в экономической сфере гражданского оборота. В частности это прослеживается на примере формирования нематериальных активов предприятия как имущественного комплекса в целом. Таким образом нематериальная природа создания интеллектуальной собственности при введении его в хозяйственный оборот подвергается трансформации, определяя наряду с материальными объектами имущество того или иного субъекта права.

Роль и значение интеллектуальной собственности на современном этапе значительно взрастает по сравнению с иными объектами права, так как возникают новые виды объектов, относимых законодателем к нематериальным. При этом естественно встает вопрос о распространении традиционных институтов авторского или изобретательского (патентного) права на эти новые объекты.

Очевидно, что не все они могут быть механически отнесены к литературно-художественному или промышленному разделу интеллектуальной собственности. Мы видим, как в некоторых случаях происходит искусственное навязывание (либо прикрепление) таких объектов (например, баз данных и программ ЭВМ) к авторско-пра-вовой концепции.

Все это говорит о том, что назрела необходимость в выработке новых теоретических концепций в этом гражданско-правовом институте, и отходе от тех теоретических моделей, которые многие десятилетия сопровождали авторское или изобретательское (патентное) право. То есть прослеживается необходимость выйти на обобщенную теоретическую модель интеллектуальной собственности в целом, найти критерии, признаки, присущие уже известным ее разновидностям, а также тем, которые будут возникать в будущем.

Меняется сущность и содержание таких элементов, как «творчество», «новизна», «оригинальность», которые долгое время являлись определяющими в исследуемом нематериальном объекте. Это явствует об изменившихся подходах в оценке существа интеллектуальной собственности.

Представляется, что дальнейшее регулирование правовой охраны разновидностей интеллектуальной собственности, а также их практическое применение в хозяйственном обороте возможны лишь на базе теоретических исследований юридической природы объекта, анализа правоотношений и их структуры в этой области права. При этом нас должны интересовать и основания возникновения таких правоотношений при создании творческих результатов, и их правовая охрана, и конечно же использование интеллектуальной собственности.

При этом, весьма важным является понимание специфики единой категорий «интеллектуальная собственность» и ее экономической значимости. Сложность познания правовой сущности указанного объекта объясняется не только его малой изученностью. Она обуславливается еще и тем, что интеллектуальная собственность представлена в действующем законодательстве через две основные группы: результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Приравнивая одну группу к другой, законодатель дает нам понять, что признать их абсолютно равными по одним и темже параметрам нельзя. Поэтому в настоящем исследовании перед нами стоит довольно сложная задача выявить общие для этих двух групп интеллектуальной собственности признаки и критерий, позволявшие в свою очередь говорить о своевременности появления в законодательстве единого объекта права, названного «интеллектуальная собственность» .

Тщательного анализа заслуживает также соотношение интеллектуальной собственности с другими объектами гражданского права, а именно: вещественными объектами и объектами, относимым законодателем к нематериальным благам.

Необходимость теоретического осмысления названных выше проблем и практического решения вопроса об отнесении к интеллектуальной собственности новых нематериальных по своей природе объектов с учетом международного опыта в этой области права обусловили выбор темы исследования и его актуальность.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих элементы структуры правоотношений в сфере действия права интеллектуальной собственности.

Предмет исследования охватывает в целях определения сущности единой категории «интеллектуальная собственность» основания ее возникновения, тенденции в дальнейшем развитии института в целом, нормативные акты и отдельные монографическое материалы, касающиеся регулирования некоторых проблем в различные исторические периоды не только в России, но и в зарубежных странах.

Таким образом, цель диссертационного исследования состоит в выявлении и разрешении проблем теории и практики правоприменения в сфере действия права интеллектуальной собственности для установления общих закономерностей в регулировании института интеллектуальной собственности в целом.

Для достижения целей исследования диссертантом поставлены следующие основные задачи:

— выявление сущности права интеллектуальной собственности как единой юридической конструкции;

— определение соотношения категорий «знание», «информация», «интеллект» ;

— определение соотношения категорий «интеллектуальная собственность» и «собственность» ;

— выявление сущностных черт «интеллектуальной собственности» как объекта гражданского права в сравнении с другими гражданско-правовыми объектами;

— выявление специфических критериев, позволяющих характеризовать две большое группы разновидностей интеллектуальной собственности, которыми являются «результаты интеллектуальной деятельности» и «средства индивидуализации» ;

— рассмотреть предпосылки возникновения права интеллектуальной собственности;

— обозначить тенденции развития института интеллектуальной собственности;

— выявить специфику структуры правоотношений в области интеллектуальной собственности, в частности определиться с объектом, субъектом, содержанием правоотношения;

— дать характеристику различным объектам интеллектуальной собственности;

— определиться с критериями для классификации объектов;

— выявить общие вопросы, касающиеся правосубъектности в области интеллектуальной собственности;

— дать классификацию субъектов интеллектуальной собственности вне зависимости от конкретных ее разновидностей;

— определиться с категорией «использование» применительно к интеллектуальной собственности;

— выявить принципы использования интеллектуальной собственности;

— выявить основания использования интеллектуальной собственности;

— о соотношении категорий «использование» и «применение» — .

— дать общую характеристику способам использования;

— выявить критерии, касающиеся форм использования интеллектуальной собственности.

Методологическую основу диссертации составляют диалектический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

В своем исследовании автор опирался на труды известных исследователей в области авторского и изобретательского права: Б. С. Антимонова, М. М. Богуславского, А. Б. Венгерова, Э.П.Гаври-лова, И. А. Грингольца, В. А. Дозорцева, И. А. Зенина, В. Я. Ионаса, Б. В. Кайтмазовой, В. И. Корецкого, Л. А. Красавчиковой, Б. С. Мартынова, Н. А. Райгородского, И. В. Савельевой, В. И. Серебровского, В. Р. Скрипко, Е. А. Флейшиц, В. П. Шатрова.

Проблемный характер исследования обусловил необходимость анализа не только институтов, регламентирующих интеллектуальную собственность, но и обращение к принципам и институтам гражданского права в целом, к сопредельным институтам и категориям теории права, а также к истории литературы, науки и искусства.

Источники исследования. В диссертации использованы международные конвенции по вопросам интеллектуальной собственности, советская и иностранная юридическая литература, диссертационные исследования. Использованы также комментарии к новому гражданскому кодексу и проект третьей части ГК РФ.

Научная новизна настоящего исследования заключается в комплексном рассмотрении вопросов, относящихся к праву интеллектуальной собственности в целом, в выявлении общих закономерностей, присущих этому институту гражданского права, в определении новых категорий и выявлении их сущностных признаков, в попытке дать общую картину структуры правоотношений вне зависимости от разновидностей интеллектуальной собственности.

В результате проведенного диссертантом исследования на защиту выносятся следующие положения:

— Главное и определяющее в интеллектуальной собственностиэто интеллектуальный компонент, выраженный через информационные качества ее разновидностей, определяющий ее нематериальную природу и связанную с этим особенность правового режима.

— Интеллектуальная собственность имеет двойственную сущность которая проявляется в одновременном наличии критерия «нематериальности», имеющего место в первоначальной природе создания, и критерия «материальности», выражаемого через существующую условную стоимость, и связанные с ней имущественные интересы участников хозяйственного оборота по поводу использования интеллектуальной собственности в качестве объекта гражданского права.

— Интеллектуальная собственность представляет собой информацию, охраняемую либо ее содержание (у результатов интеллектуальной деятельности), либо ее форму (у средств индивидуализации).

— В связи с отсутствием легального определения интеллектуальной собственности возможна следующая дефиниция: «Интеллектуальная собственность — это охраняемая через содержание либо через форму информация, вытекающая из интеллектуальной деятельности, имеющая определенную ценность и представляющая вследствие этого конкретный интерес для участников гражданского оборота, выраженный в использовании этой информации указанными в законе способами» .

— Объект правоотношений в области интеллектуальной собственности представляется нам состоящим из двух элементов — материального и волевого. Отсутствие элемента юридического дает нам основания отличать объект неимущественных правоотношений от объекта имущественных правоотношений.

— Рассматривая в качестве объекта правоотношений в области интеллектуальной собственности его материальный элемент — конкретные разновидности интеллектуальной собственности, представленные через результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мы считаем, что критерии «авторства», «срочности», «новизны», «творчества», которые традиционно сопровождали исследуемый гражданско-правовой институт, в настоящее время являются некоими условностями и без некоторой координации применены на все разновидности интеллектуальной собственности быть не могут.

— Многообразие результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также выявленные критерии при классификации позволяют говорить о некоторой условности и относительности разделения интеллектуальной собственности.

— Фигура «автора» должна быть заменена фигурой «правообладателя», так как это более соответствует современному положению вещей в этой области права.

— В связи с отсутствуем определения понятия «использования» предлагаем следующую формулировку: «Использование — это действия, направленные на применение объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте, обусловленное их нематериальным содержанием и осуществляемое в целях удовлетворения участниками этого оборота своих интеллектуальных, деловых, коммерческих и иных возможных интересов.» .

— Так как использование интеллектуальной собственности возможно на законных и договорных основаниях, то применительно к теме диссертационного исследования, предлагаем определять «законное» использование в качестве средства реализации гражданских прав в этой сфере, а «договорное» использование — как форму реализации в рамках конкретных правоотношений.

— Категория «применение» одновременно характеризует содержание использования интеллектуальной собственности и является одним из способов использования, свидетельствующим о введении интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.

— Анализ возможных способов использования, указанных законодателем, позволяет нам предположить наличие в правомочии использования элементов правомочия распоряжения. При этом распоряжение рассматривается в качестве одного из способов использования и по своему объему и содержанию полностью зависимо от последнего.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в конкретных предложениях по совершенствованию законодательства, логически продолжающих, развивающих и конкретизирующих научные выводы, обосновываемые в диссертации. К числу основных практических предложений можно отнести следующие:

— В целях упорядочения правовых норм, регулирующих нематериальные объекты права, предлагается исключить из главы шестой подраздела третьего части первой Гражданского Кодекса России статьи 139 «Служебная и коммерческая тайна», так как эта норма по своей сути относится к разновидностям интеллектуальной собственности, предусмотренным статьей 138 части первой ГК РФ .

— Так как информация является также интеллектуальной собственностью, предлагается внести изменения в статью 128 части первой Гражданского Кодекса России в частности об исключении «информации» как самостоятельного объекта гражданского права.

Предлагаем право на защиту от недобросовестной конкуренции не рассматривать в качестве одного из объекта интеллектуальной собственности, так как оно не может быть отнесено ни к результатам интеллектуальной деятельности, ни тем более к средствам индивидуализации, предусмотренными в статье 138 части первой ГК РФ. Право на защиту не может быть приравнено к объектам права.

— Специфика селекционных достижений, связанная с их природными особенностями и дальнейшим распространением, вызывает предложение о нецелесообразности включения этого объекта в разновидности интеллектуальной собственности, в частности в качестве результата интеллектуальной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах. Сформулированные в диссертации выводы получили апробацию на Всероссийской научно-практической конференций «Социально-экономические проблемы становления рыночной экономики в России» (Нижний Новгород, май 1997 г.). Материалы диссертационного исследования были использованы автором при чтений лекций по курсу «Гражданское право» и спецкурсов «Авторское право», «Патентное право» на юридическом факультете Нижегородского коммерческого института.

Структура и содержание работы обусловлены целью настоящего исследования. Работа состоит из введения и четырех глав, которые последовательно дают представление о новом институте гражданского права «интеллектуальная собственность». Вопросы правоотношений в исследуемой области по мнению автора являются наиболее важными, поэтому были прежде всего рассмотрены объекты, субъекты правоотношений в области интеллектуальной собственности, а также содержание правоотношений, представленное в правомочии «использования». В завершающей четвертой главе работы автор сделал акцент на наиболее общие вопросы, касающиеся использования интеллектуальной собственности в гражданском обороте, в частности на принципы использования, основания использования, способы и формы использования. Таким образом в связи с отсутствием теоретических разработок по проблемам интеллектуальной собственности в целом, автор, ограниченный объемом настоящей работы, лишь сделал попытку поставить некоторые вопросы, в дальнейшем подлежащие более детальному анализу.

1. Гражданский кодекс РФ часть первая от 30.11.94 г. // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. — № 16. — Ст. 667.

2. Гражданский кодекс РФ часть вторая от 26. 01.96 г. М.: Инфра-М, 1996.

3. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1991. — № 16. — Ст. 499.

4. Патентный закон РСФСР от 23.09.92 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1992. — № 42. — Ст. 2319.

5. Закон РСФСР «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.92 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1992. — № 42. — Ст. 2328.

6. Закон РСФСР «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.92 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1992. — № 42. — Ст. 2325.

7. Закон РСФСР «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1992. — № 42. -Ст. 2322.

8. Закон РСФСР «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.93 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1993. — № 32. — Ст. 1242.

9. Закон РСФСР «О селекционных достижениях» от 6.08.93 г. // Ведомости Съезда нар. деп. РСФСР и Верх. Сов. РСФСР. 1993. -№ 36.-Ст. 1436.

10. Евразийская Патентная Конвенция // Российская газета от 26.12.95 г.