Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации

Диссертация: Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Г. При распоряжении объектом общей собственности одним из сособственников без получения полномочия от других сособственников объект следует полагать выбывшим из владения всех сособственников по их воле. Данное обстоятельство препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо дополнить… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ДОЛЯ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
    • 1. Основные теории о сущности доли
    • 2. Реализация концепции доли в современном российском законодательстве
  • ГЛАВА 2. ПРАВООТНОШЕНИЯ С ПРОСТЫМИ ОБЪЕКТАМИ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
    • 1. Особенности правового режима денег, ценных бумаг и имущественных прав как объектов гражданских прав
    • 2. Правовая природа отношений в «общей собственности с индивидуальным интересом»
    • 3. Правовая природа отношений по модели «общей собственности с косвенным представительством»
    • 4. Правовая природа отношений по модели «общей собственности с посредником»
  • ГЛАВА 3. ПРАВООТНОШЕНИЯ СО СЛОЖНОСТРУКТУРНЫМИ ОБЪЕКТАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ
    • 1. Правоотношения общей собственности с объектами — паевым инвестиционным фондом и общим фондом банковского управления
    • 2. Правоотношения общей собственности с объектом — ипотечным покрытием

Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Объединение усилий и ресурсов (имущества) для достижения общих целей выявляет необходимость создания механизма согласования воль всех участников по поводу владения, пользования и распоряжения объединенным имуществом. Римская юриспруденция выработала две правовые конструкции согласования воль участников, которые в дальнейшем были реципированы законодательством стран романо-германской правовой семьи, в том числе и России: конструкцию общей собственности (отношения простого товарищества) и конструкцию юридического лица.

Отличительной чертой общей собственности перед конструкцией юридического лица является сохранение непосредственной связи каждого из участников с объединенным имуществом — права собственности. Соответственно за сособственниками сохраняются как возможности непосредственного получения благ от имущества, так и риски с ним связанные, а также обязанности по несению расходов на содержание имущества и т. д.

Данные свойства позволили распространить правовое регулирование общей собственности на иные отношения, возникающие в связи с объединением (смешением) имущества, а также на иные случаи признанного государством присвоения одной вещи несколькими лицами (например, при наследовании).

Развитие оборота выявляет новые случаи объединения (смешения) имущества в целях уменьшения расходов на его хранение (иррегулярное хранение), в связи с учетом прав на него (депозитарная деятельность по учету ценных бумаг одного вида двух и более клиентов у одного номинального держателя — коллективный счет), или транспортировку имущества (транспортировка нефти и газа по магистральному трубопроводу).

Бурное развитие фондового рынка России и дефицит финансовых ресурсов, потребовали от законодателя разработки новых механизмов аккумуляции денежных средств населения у одного лица и вовлечения их в процессы инвестирования (паевые инвестиционные фонды — далее ПИФ, общие фонды банковского управления — далее ОФБУ) и рефинансирования (ипотечное покрытие). В отсутствии национального опыта регулирования подобных отношений, законодателем были восприняты модели правового регулирования, применяемые в англо-американской правовой семье. Их «адаптирование» на российской правовой почве выразилось в конструкции общей собственности на средства, переданные в доверительное управление профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Развитие общества, изменение структуры потребностей личности и, соответственно, социально-экономических процессов их удовлетворения, развитие технологий предопределили появление вещей-принадлежностей, необходимых для обслуживания нескольких, технологически невзаимосвязанных между собой главных вещей. При этом возникает потребность в адекватном механизме согласования интересов собственников главных вещей по использованию принадлежности (имущества общего пользования в садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих товариществах, общего имущества многоквартирного дома).

Распространение отношений общей собственности на все новые и новые отношения не всегда учитывает системность объектов гражданских прав, их способность быть объектом права общей собственности. Иногда законодатель не только распространяет действие норм об общей собственности на новые отношения, но и создает новые объекты гражданских прав, неспособные к существованию вне права общей собственности (ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие, кондоминиум, общее имущество многоквартирного дома).

Сказанное демонстрирует необходимость систематизации законодательных подходов к регулированию отношений общей собственности, оценки их эффективности, способности конструкции общей собственности адекватно регулировать данные отношения. Подобное исследование не может быть произведено без анализа объектов права общей собственности (особенно тех, которые не способны к существованию вне права общей собственности), выявления особенностей реализации правомочий владения, пользования и распоряжения на данные объекты.

Степень научной разработанности темы. Поскольку общая собственность является одним из видов собственности, то ни одно серьезное исследование права собственности или категории вещных прав не обходило стороной различные аспекты общей собственности. Проблемам общей собственности посвящены и самостоятельные исследования. Среди авторов работ, посвященных теории общей собственности, следует назвать В. А. Белова, Д. М. Генкина, В. Ф. Фон Зелера, М. В. Зимелеву, С. А. Зинченко, Р. П. Мананкову,.

М.Г. Маркову, Д. И. Мейера, Н. Н. Мисника, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Н. Н. Товстолеса, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича.

Исследования отдельных видов общей собственности (общей долевой собственности при иррегулярном хранении, в товариществе собственников жилья, а также законного и договорного режима имущества супругов) осуществлялись также М. М. Агарковым, М. В. Антокольской, С. А. Бабкиным, М. И. Брагинским, В. В. Галовым, Б. М. Гонгало, И. А. Дроздовым, Н. М. Ершовой, О. С. Иоффе, О. Ю. Косовой, П. В. Крашенинниковым, М. Г. Масевич, С. Г. Певницким, В. А. Рясенцевым, А. П. Сергеевым, К. И. Скловским, А.В. Слепа-ковой, М. Ю. Тихомировым, А. П. Фоковым, Е. А Чефрановой, Ш. Д. Чиква-швили и другими.

Подробный анализ современной системы объектов гражданских прав был проделан в работе С. А. Зинченко, В. А. Лапача, Д. Ю. Шапсугова «Проблемы объектов гражданских прав». Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001 и монографии В. А. Лапача «Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика». — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

Малое количество работ посвящено правовой природе сложноструктур-ных объектов общей собственности (ПИФам, ОФБУ, ипотечному покрытию), среди авторов которых необходимо назвать В. А. Белова, В. В. Витрянского,.

B.А. Дозорцева, Л. Г. Ефимову, О. Р. Зайцева, М. В. Плющева, Д. И. Степанова,.

C.А. Степанова, Е. А. Суханова, В. В. Чубарова, А. Харина.

Однако вопрос о систематизации отношений общей собственности остался неразработанным.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения общей собственности. Предметом диссертационного исследования являются законодательство, доктрина в исследуемой области и судебная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к пониманию конструкции общей собственности в нынешней усложнившейся модели производственных и имущественных отношенийна основе системного анализа действующего законодательства выявление моделей общей собственности непоименованных в законе.

Реализация поставленной цели вызвала необходимость решения еледующих задач:

• определить юридически значимые характеристики доли в праве и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав рассмотреть правообъектность доли в праве;

• рассмотреть законодательные подходы регулирования при помощи конструкции общей собственности отношений, возникающих в связи с общностью имущества;

• произвести систематизацию указанных подходов;

• выявить специфику правового регулирования отношений общей собственности в зависимости от характеристик объектов гражданских прав;

• исследовать характеристики сложноструктурных объектов общей собственности и на основе их сопоставления с общими признаками объекта гражданских прав, а также признаками имущественного комплекса установить их правовую природу;

• оценить адекватность правового регулирования посредством конструкции общей собственности отношений, возникающих по поводу общего имущества многоквартирного дома, имущества, переданного на иррегулярное хранение, транспортировки по магистральному трубопроводу, а также отношений, возникающих в связи с коллективных инвестированием средств населения на фондовом рынке;

• выработать практические рекомендации по устранению имеющихся противоречий в регламентации режимов общей собственности.

Методологическая и теоретическая основы исследования. При проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, аналогия, системно-структурный и функциональный подходы, историко-правовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.

Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частному праву. При написании работы были использованы работы видных отечественных ученых: М. М. Агаркова, B.C. Анохина, В. К. Андреева, С. С. Алексеева, М. В. Антокольской, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, В. В. Галова, Б. М. Гонгало, Д. В. Дождева, Н. М. Ершовой, С.А.

Зинченко, О. С. Иоффе, Д. А. Керимова, О. А. Красавчикова, П. В. Крашенинникова, В. А. Лапача, А. Н. Латыева, О. Г. Ломидзе, А. В. Малько, Р.П. Манан-ковой, Д. И. Мейера, Н. Н. Мисника, И. Б. Новицкого, И. А. Покровского, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. М. Сырых, Ю. К. Толстого, Ю. А. Тихомирова, Е. А Чефрановой, Д.Ю. Шап-сугова, Г. Ф. Шершеневича, и др.

В качестве информационной базы автором исследовано российское и иностранное законодательство.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование, посвященное разработке моделей общей собственности с учетом изменений, произошедших в производственных и имущественных отношениях, расширения сферы ее применения в гражданском обороте, в связи с появлением новых объектов прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности.

Положения, выносимые па защиту.

1. Законодательство России позволяет выделить три модели общей собственности: «модель общей собственности с индивидуальным интересом», «модель общей собственности с косвенным представительством», «модель общей собственности с посредником». Данные модели выделены по следующим критериям: доминирующему интересу (индивидуальный интерес сособственника, общий интерес сособственников), субъекту выражения доминирующего интереса в отношениях с третьими лицами, способу выражения доминирующего интереса.

2. Общие черты всех видов общей собственности заключаются в следующем:

A. Каждый из сособственников в общей собственности обладает абсолютным правом на вещь (правом собственности). Право собственности на долю одновременно является правом собственности на вещь.

Б. Особенность реализации абсолютного права на вещь состоит в том, что она (реализация) обеспечивается соглашением участников.

B. Как и в отношениях личной собственности, сособственники обладают правом на получение всех выгод от общего имущества, а также сохраняют бремя его содержания и риск его случайной гибели.

3. Модель «общей собственности с индивидуальным интересом» рассчитана в основном на простые объекты и может быть реализована только применительно к долевой собственности. Можно утверждать, что данная модель общей собственности применяется, если законодателем не указано на специальное регулирование. Именно данная модель отношений была заложена в главе 16 ГК РФ.

Ее основные характеристики:

A. В «общей собственности с индивидуальным интересом» соглашение выполняет дополнительную функцию наделения полномочиями одного или нескольких сособственников по распоряжению вещью.

Б. Решения сособственников по поводу вещи принимаются только на основании соглашения. По общему правилу, принятие решений на основании большинства голосов недопустимо.

B. Сделки отдельного сособственника по распоряжению общим имуществом являются действительными, но не порождающими правовых последствий для остальных сособственников.

Г. При распоряжении объектом общей собственности одним из сособственников без получения полномочия от других сособственников объект следует полагать выбывшим из владения всех сособственников по их воле. Данное обстоятельство препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо дополнить формулировкой следующего содержания: «Если имущество возмездно приобретено у участника долевой собственности, который не имел права его отчуждать, сособственник, не дававший согласие на отчуждение, вправе истребовать имущество во всех случаях». При этом добросовестный приобретатель, у которого вещь виндици-рована, в обеспечение исполнения денежных обязательств отчуждателя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, должен быть наделен правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности.

Д. Только в модели «общей собственности с индивидуальным интересом» применяется право преимущественной покупки.

Е. Необходимо обеспечить приобретателю доли в общей собственности включение в систему сложившихся до этого соглашений между сособствен-никами. В этих целях п. 2 ст. 246 ГК РФ необходимо дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания: «К приобретателю доли в праве общей собственности также переходят права и обязанности участника долевой собственности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом.

Права и обязанности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом, о которых приобретателю доли не стало известно в течение года с момента приобретения доли в праве общей собственности, прекращаются".

4. Конститутивный признак модели «общей собственности с косвенным представительством» — наличие организационной структуры, созданной субъектами права общей собственности. Данная организационная структура может существовать как без придания ей статуса субъекта права (супруги, семья), так и с наделением ее правосубъектностью без образования юридического лица (крестьянское (фермерское) хозяйство — далее КФХ), а также с приданием ей статуса субъекта права (товарищество собственников жильядалее ТСЖ). Только данная модель может реализовываться как по модели долевой, так и по модели совместной общей собственности.

Следует выделить основные характеристики данной модели:

A. Указанная организация сособственников имеет собственный интерес, который в большей или меньшей степени совпадает с интересами участниковподобное совпадение обеспечивается механизмами осознания интереса, формирования воли в организации.

Б. В силу этого, законодатель имеет возможность вводить в оборот общее имущество сособственников посредством единого лица, способного выразить единый интерес и единую волю всех сособственников, действуя от собственного имениего полномочия основаны на законе.

B. В случае возможного несовпадения интересов, сделка по поводу общего имущества является оспоримой. В этой связи, в статью 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует дополнить пунктом 4, предусматривающим основание для признания недействительной сделки, совершенной главой КФХ, аналогично п. 3 ст. 253 ГК РФ, однако независимо от того, находится ли имущество КФХ в общей долевой или совместной собственности членов КФХ.

5. Модель «общей собственности с посредником» характеризуется тем, что общая поставленная цель достигается не собственными усилиями сособственников, а путем оказания им услуг профессиональным участником рынка.

Ее основные характеристики:

A. Профессиональный участник обладает некоторыми полномочиями по представительству интересов сособственников, согласованию их воль.

Б. Полномочия профессионального участника основываются на договоре с каждым из сособственников, а не на законе.

B. Отсутствует потребность в согласовании интересов сособственников по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Г. Сособственники не обладают правом преимущественной покупки отчуждаемой доли.

Д. Эксцессы в развитии договорных отношений сособственников с посредником могут привести к трансформации модели «общей собственности с посредником» в модель «общей собственности с индивидуальным интересом».

6. В силу своей незавершенности, предусмотренные законодателем конструкции имущественных комплексов (ПИФа, ОФБУ, ипотечного покрытия) не могут выступать в качестве объектов общей собственности. Указанные объекты следует рассматривать как совокупности объектов, являющиеся предметом одного договора.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении автором нового комплексного понимания общей собственности, учитывающего изменения, произошедшие в имущественных отношениях, расширение сферы применения конструкции общей собственности, а также появление новых объектов гражданских прав, некоторые из которых введены законодателем исключительно для права общей собственности.

Предложенные модели общей собственности позволяют систематизировать отношения общей собственности, рассматривать их в генезисе, отмечая тенденции развития, и разрабатывать рекомендации для целенаправленного воздействия на отношения общей собственности.

Теоретические и методологические выводы настоящей работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы курсов по гражданскому, семейному, жилищному праву.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию гражданского и предпринимательского законодательства, выработке подходов к решению проблем в правопримении тельной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права Северо-Кавказской академии государственной службы.

Выводы диссертации включены в курс лекционных и семинарских занятий по гражданскому праву, проводимых автором в Юридическом институте СКАГС и Адыгейском филиале СКАГС. Отдельные положения докладывались в качестве рекомендаций на научно-практических семинарах для нотариусов, проводимых Нотариальной Палатой Ростовской области.

По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 3 печатных листа.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена логикой, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из трех глав, включающих в себя 8 параграфов, некоторые из которых имеют внутреннее смысловое деление, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

Методология исследования проблемы, ее анализ и полученные результаты в концентрированном виде могут быть представлены следующим образом.

1. Доля в общей собственности представляет собой идеальную долю в вещи без индивидуализации. Идеальная доля существует в каждой части вещи, но не может быть отождествлена ни с одной из них. Идеальная доля не мыслима вне вещи. Владение и пользование долей возможно лишь путем владения и пользования самой вещью.

С точки зрения объектности, общая вещь представляет собой сумму всех ее идеальных долейследовательно, распоряжение вещью в целом возможно лишь посредством отчуждения всех идеальных долей. Единого права собственности на общее имущество не существует.

Участники общей долевой собственности посредством доли обладают самостоятельными правами на вещь. Размер доли, по общему правилу, не влияет на вид и меру возможного поведения сособственника. Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (п. 2 ст. 246 ГК РФ), количество натуральных и юридических плодов, причитающихся сособственнику (ст. 248 ГК РФ), размер расходов по сохранению стоимости имущества, возлагаемых на сособственника (ст. 249 ГК РФ), и размер компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость общего имущества (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Доля в потенции существует и в совместной собственности. Поэтому долевая и совместная собственность имеют общую правовую природу.

2. Законодательство России позволяет выделить три модели общей собственности: «модель общей собственности с индивидуальным интересом», «модель общей собственности с косвенным представительством», «модель общей собственности с посредником».

Данные модели выделены по следующим критериям: доминирующему интересу (индивидуальный интерес сособственника, общий интерес сособственников), субъекту выражения доминирующего интереса в отношениях с третьими лицами, способу выражения доминирующего интереса.

3. Модель «общей собственности с индивидуальным интересом» характеризуется наличием самостоятельного признаваемого законодателем интереса в вещи у каждого из сособственников, который реализуется в праве собственности на идеальную долю. Каждый сособственник реализует свое право самостоятельно своей волей и своими действиями (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ). Иные лица могут реализовывать право сособственника только на основании полученного от него полномочия. Решения сособственников, в котором не участвовал или против которого голосовал один из них, не порождает обязанностей для данного лица (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Право собственности, призванное обеспечить господство личности над объектом, всегда является абсолютным и исключительным, что позволяет собственнику устранить воздействие других лиц на вещь. В случаях, когда на вещь существует несколько равных исключительных прав, то каждый из сособственников способен парализовать деятельность другого. Поэтому для реализации своей воли в отношении вещи сособственники должны достигнуть соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения вещью. Суть данного соглашения в том, что оно устанавливает относительные отношения между сособственниками: сособственники обязуются не осуществлять определенные собственные положительные действия в отношении вещи, а также обязуются не требовать от другого сособственника не совершать определенных действий в отношении вещи.

Таким образом, на основании соглашения между сособственниками или решения суда о порядке владения и пользования вещью между сособственниками устанавливаются обязательственные правоотношения по владению и пользованию вещью.

Однако соглашение сособственников о распоряжении общим имуществом преследует цель наделить одного из сособственников или третье лицо полномочиями по распоряжению общим имуществом от имени всех сособственников или от имени представителя. Функция по определению условий сделки по распоряжению общим имуществом в случае, когда стороной договора выступают все сособственники, является факультативной, поскольку ничто не мешает всем сособственникам заключить договор о распоряжении вещью на условиях иных, нежели предусмотренных в соглашении.

Поскольку соглашение предполагает волеизъявление каждого из сособственников, в результате которого лицо приобретает право-обязаность (полномочие) действовать в интересах каждого из сособственников (в соответствии с их волей, выраженной в соглашении) — подобные действия, по мнению автора, необходимо квалифицировать не иначе как представительство. Соответственно действия по распоряжению общим имуществом в отсутствие соглашения (полномочия) — как сделку, заключенную неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ).

Сделка по распоряжению вещью, заключенная неуправомоченным от-чуждателем, должна признаваться действительной (Д.О. Тузов, А.Н. Латыев) — однако исполнение сделки (передача вещи) не повлечет перехода права собственности к приобретателю, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

По мнению автора, наиболее эффективным средством защиты интересов сособственника является виндикация имущества у приобретателя (незаконного владельца). Однако рассмотрение сособственников в качестве совладельцев препятствует виндикации объекта общей собственности от добросовестного приобретателя, приобретшего вещь возмездно. В связи с чем, в п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо внести изменения, позволяющие сособственнику, полномочие на отчуждение доли которого не было получено, истребовать вещь даже у добросовестного приобретателя. В этом случае, в связи с ненадлежащим исполнением отчуждателем обязанностей по договору, приобретатель сможет воспользоваться всеми средствами правовой защиты. Однако, в связи с неплатежеспособностью отчуждателя, принудительное исполнение судебного решения нередко оказывается невозможным. Поэтому добросовестного приобретателя целесообразно наделить правом залога на основании закона на долю отчуждателя в общей собственности, обеспечивающего хотя бы частичное возмещение убытков.

При нормальном развитии отношений сособственник заинтересован в увеличении своего господства над вещью, что возможно путем увеличения его идеальной доли. Поскольку сособственник включил вещь в процессы удовлетворения собственных нужд, производит необходимые расходы для сохранения, а возможно и увеличения стоимости вещи, то законодатель наделяет его привилегией — преимущественно перед другими лицами получить право собственности на возмездно отчуждаемую идеальную долю другого сособственника (правом преимущественной покупки).

Право преимущественной покупки не является полноценным субъективным правом с противостоящей ему обязанностью. Это законный интерес в увеличении стоимости вещи, секундарное право. Нарушителем данного интереса является любой покупатель доли, который по любым причинам не учел привилегию сособственника — заранее неопределенный круг лиц, но не продавец. Иными словами право преимущественной покупки носит абсолютный характер.

При отчуждении доли необходимо обеспечить переход прав и обязанностей по владению и пользованию общим имуществом сособственника-отчуждателя к приобретателю доли. Однако действующий порядок перехода прав и обязанностей (судебное решение об определении порядка пользования, перевод прав и обязанностей в порядке главы 24 ГК РФ) является недостаточно эффективным. Думается, что п. 2 ст. 246 ГК РФ необходимо дополнить абзацами вторым и третьим следующего содержания: «К приобретателю доли в праве общей собственности также переходят права и обязанности участника долевой собственности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом.

Права и обязанности, предусмотренные соглашениями о порядке владения и пользования общим имуществом, о которых приобретателю доли не стало известно в течение года с момента приобретения доли в праве общей собственности, прекращаются".

4. Модель общей собственности с косвенным представительством распространяется на отношения совместной собственности супругов, отношения общей собственности членов КФХ и ТСЖ.

Конститутивный признак модели «общей собственности с косвенным представительством» — наличие организационной структуры, созданной субъектами права общей собственности. Данная организационная структура может существовать как без придания ей статуса субъекта права (супруги, семья), так и с наделением ее правосубъектностью без образования юридического лица (КФХ), а также с приданием ей статуса субъекта права (ТСЖ).

Лично-доверительный характер взаимоотношения супругов и членов КФХ и порядок формирования воли ТСЖ предоставляют законодателю возможность вводить в оборот общее имущество сособственников посредством единого лица (косвенного представителя), способного выразить единый интерес и единую волю всех сособственников, действуя от собственного имениего полномочия основаны на законе (ст. 35 СК РФст. 8 Закона о КФХп. 1 ч. 1 ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Поскольку в общей собственности с косвенным представительством процесс сопоставления интереса косвенного представителя и каждого сособственника, как правило, не формализован (исключение ТСЖ), а косвенный представитель, как правило, находится в отношениях имущественной взаимозависимости с сособственниками — законодатель предоставляет представляемым возможность признать недействительной сделку, не отвечающую их интересам.

5. Конститутивным признаком модели «общей собственности с посредником» является наличие посредника во взаимоотношениях между сособственниками. В рамках данной модели сособственники не только не взаимодействуют между собой, но, по общему правилу, могут и не знать о наличии друг друга, поскольку не осуществляют ни владение, ни пользование, ни распоряжение имуществом в целом, а заинтересованы лишь в сохранении (увеличении) ценности своей доли или получении имущества, соответствующего их доле, в определенном месте. Непосредственно владение имуществом в интересах сособственников осуществляет третье лицо (посредник), через которого происходит согласование интересов сособственников. Важно отметить, что хоть общая долевая собственность в исследуемых случаях возникает в силу закона, но возникает она по добровольному волеизъявлению участников, поскольку лица, передающие имущество посреднику, тем самым выражают согласие на его объединение с имуществом других лиц. Отсюда вытекает главная особенность модели общей собственности с посредником: его полномочия по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом, а также полномочия на представительство сособственников перед третьими лицами определяются договорами, заключенными каждым из сособственников с посредником.

Данная модель призвана согласовать интересы лиц (сособственников), утративших индивидуализацию своего имущества в результате его объединения с имуществом других лиц (смешения).

6. Природа объектов гражданских прав, их системность, как правило, предопределяет правовые особенности юридической привязки, существующей на объект.

В последнее десятилетие законодатель создал несколько сложнострук-турных объектов (имущественных комплексов — ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие), в отношении которых может существовать только право общей долевой собственности. Особая природа объектов должна была отразиться в особенностях отношений общей собственности. Однако ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие не получили самостоятельной объектности и представляют собой совокупности различных видов социальных благ, являющиеся предметом одного договора (доверительного управления или договора залога). В связи с чем ПИФ, ОФБУ, ипотечное покрытие органично вписались в уже существующую модель отношений общей собственности — модель «общей собственности с посредником».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 г. № 20- от 10.02.1996 г. № 173, от0906.2001 г. № 679) // Российская газета, № 237, 10.02.1993 г.- Российская газета, № 111, 14.06.2001.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от2407.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005) // СЗ РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
  7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 27.12.2005) // СЗ РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
  8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
  9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
  10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (ред. от03.06.2006)//СЗРФ, 01.01.1996,N 1, ст. 16.
  11. Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «Об общественных объединениях» // СЗ РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1930.
  12. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.07.2006) «Об акционерных обществах» //Российская газета, 29.12.1995, № 248.
  13. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-Ф3 (ред. от 27.07.2006) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ, 22.04.1996, N 17, ст. 1918.
  14. Федеральный закон от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2963.
  15. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // СЗ РФ, 20.04.1998, № 16, ст. 1801.
  16. Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2004)
  17. Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Российская газета, N 137,22.07.1998.
  18. Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «О газоснабжении в Российской Федерации» // СЗ РФ, 05.04.1999, № 14, ст. 1667.
  19. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 15.04.2006) «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4562.
  20. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 (ред. от 31.12.2005) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации» // СЗ РФ, 01.07.2002, № 26, ст. 2519.
  21. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.07.2006) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
  22. Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ, 16.06.2003, N 24, ст. 2249.
  23. Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 27.07.2006) «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ, 17.11.2003, N 46 (ч. 2), ст. 4448.
  24. Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.06.2006) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 15.
  25. Указ Президента РФ от 26.07.1995 N 765 «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» // СЗ РФ, 31.07.1995, N 31, ст. 3097.
  26. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от1208.2004) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // СЗ РФ, 22.08.1994, N 17, ст. 1999.
  27. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (ред. от 20.04.1998) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России, 14.10.1997, № 7.
  28. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» // Экономика и жизнь, N 46, 2000.
  29. Постановление ФКЦБ РФ от 07.06.2002 № 20/пс (ред. от 09.10.2002) «Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов» // Российская газета, 14.08.2002, № 151.
  30. Приказ МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (ред. от 26.03.2005) «О порядке регистрации транспортных средств» // Российская газета, N 49, 15.03.2003.
  31. Инструкция ЦБ РФ от 31.03.2004 г. N 112-И (ред. от 18.02.2005) «Об обязательных нормативах кредитных организаций, осуществляющих эмиссию облигаций с ипотечным покрытием» // Вестник Банка России, N 30, 19.05.2004.
  32. Акты Союза ССР, РСФСР и РФ, принятые до вступления в силу Конституции РФ
  33. Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7, 1988 г.
  34. Закон РФ от 03.07.1991 N 1531−1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 04.07.1991, N 27, ст. 927.
  35. Закон РФ от 19.06.1992 № 3085−1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"//Российская газета, № 136, 17.07.1997.
  36. Указ Президента РФ от 07.10.1992 N 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 12.10.1992, N 15, ст. 1155.
  37. Материалы судебной и иной правоприменительной практики
  38. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СЗ РФ, 01.06.1998, № 22, ст. 2491.
  39. Постановление 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Феде рации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 9.
  40. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, 1998, № 10.
  41. Постановления Пленума ВС РФ от 05.1 1.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Российская газета, 18.11.1998, № 219.
  42. Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // «Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам», М., Спарк, 1994.
  43. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 6.
  44. Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ, 2000, № 3.
  45. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 9.
  46. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, 2006, № 4.
  47. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.1997 г. № 4516/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998, № 3.
  48. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3146/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2004, № 11.
  49. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 781/06 и комментарий к нему // Закон, 2006, № 8.
  50. Определение Верховного Суда РФ № 12-В04−8 от 14.01.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 9.
  51. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.1998 г. № А56−19 880/98 // СПС «Консультант+».
  52. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.1998 № Ф04/1440−411/А45−98 // СПС «Консультант+».
  53. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.1999 № А195 028/99−38-Ф02−1922/99-С2 // СПС «Консультант*».
  54. Постановление ФАС Московского округа от 04.11.1999 N КГ-А41/3574−99 // СПС «Консультант*».
  55. Постановление ФАС Московского округа от 16.12.1999 № КГ-А40/4108−99 // СПС «Консультант*».
  56. Постановление ФАС Московского округа от 23.12.1999 № КГ-А40/4207−99 // СПС «Консультант*».
  57. Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2000 № Ф09−1769/99-ГК // СПС «Консультант*».
  58. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2000 № АЗЗ-5378/99-С2-Ф02−965/00-С2 // СПС «Консультант*».
  59. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2001 г. № А19−9855/00−20-Ф02−1088/01 -С 1 //СПС «Консульташ*».
  60. Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2001 г. № Ф09−1591/01-ГК // СПС «Консультант*».
  61. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2002 № Ф04/369−7/А03−2002 // СПС «Консультант+».
  62. Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2002 № КГ-А40/378−02 // СПС «Консультант*».
  63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2002 № Ф08−1614/2002 // СПС «Консультант*».
  64. Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2002 № КГ-А40/4234−02 // СПС «Консультант*».
  65. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2002 № А43−1208/01−15−44−12ИСП // СПС «Консульташ*».
  66. Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2002 № КГ-А40/7346−02 // СПС «Консультант*».
  67. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2003 N Ф04/1146−167/А03−2003 // СПС «Консультант+».
  68. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2003 г. № А78−6759/02-С2−2/206-Ф02−973/03-С1, № А78−6759/02-С2−2/206-Ф02−1128/03-С1 // СПС «Консультант*».
  69. Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 № Ф09−2398/03-ГК // СПС «Консультант+».
  70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2003 N А56 882/03 // СПС «Консультант*».
  71. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2003 № А74−447/03-К1-Ф02−3392/03-С2 //СПС «Консультант*».
  72. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.10.2003 № Ф03-А16/03−1/2691 // СПС «Консультант*».
  73. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2004 № Ф08−5085/2003 // СПС «Консультант*».
  74. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2004 № Ф08−602/2004 // СПС «Консультант*».
  75. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 № Ф03-АЗ7/04−1/545 // СПС «Консультант*».
  76. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2004 № А12−6198/03-С41 //СПС «Консультант*».
  77. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2004 № А74−810/03-К1-Ф02−1559/04-С2 // СПС «Консультант*».
  78. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2004 № А28−8186/2003−308/9 // СПС «Консультант*».
  79. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2004 № А66−8285−02 // СПС «Консультант*».
  80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2004 № Ф08−2830/04 // СПС «Гарант».
  81. Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2004 N Ф09−2654/04-ГК // СПС «Консультант*».
  82. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2004 N А58−3359/03-Ф02−2895/04-С2 // СПС «Консультант*».
  83. Постановление ФАС Поволжского округа 16.09.2004 № А06−391/2−17/04 // СПС «Консультант*».
  84. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2005 № Ф04−2934/2005(11 363-А03−30) // СПС «Консультант+».
  85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2005 № Ф04−3357/2005(11 806-А70−30) // СПС «Консультант+».
  86. Постановление ФАС Постановлении Центрального округа от 22.06.2005 N А08−8652/04−22 // СПС «Консультант+».
  87. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005 № Ф03-А51/05−1/2258 // СПС «Консульташ*».
  88. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2005 №А11−12 465/2004-К1−10/809 // СПС «Консультант*-».
  89. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 № Ф04−6700/2005(15 171-А75−9) // СПС «Консультант-*-».
  90. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2005 № А79−6520/2005 // СПС «Консультант*-».
  91. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 № А31−8489/17 // СПС «Консультант-*-».
  92. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 № Ф04−1152/2006(21 333-А45−38) // СПС «Консультант^».
  93. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005, 28.09.2005 по делу № А40−9876/05−53−108 // СПС «Консультант^».
  94. Федеральный Арбитражный Суд СКО «Тематическое обобщение за второе полугодие 2002 года (практика рассмотрения споров по обязательствам из договоров хранения и комиссии) // СПС «Консультант-*-».
  95. Письмо ФСФР РФ от 23.12.2004 N 04-ОВ-01/12 334 «О расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом и возмещаемых за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд» // Вестник ФСФР России, N 7, 31.12.2004.
  96. Письмо ФНС РФ от 22.12.2005 № 04−1-03/934 «Об уплате налога на доходы физических лиц» // СПС «Консультант+».
  97. Официальное разъяснение налоговых органов Богданова Т. // Финансовая газета. Региональный выпуск, 2006, № 13.
  98. Официальное разъяснение налоговых органов Воронина Е. // Финансовая газета. Региональный выпуск, 2006, № 16.
  99. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.1 М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002.
  100. С.С. Проблемы теории права. Том первый: Основные вопросы общей теории социалистического права Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.
  101. Т.В. К вопросу о возможности доверительного управления ценными бумагами // Юрист, 2001, № 9.
  102. М.В. Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Юрист, 2004.
  103. А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., Москва, 2006.
  104. С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.
  105. Баштаков M. J1., Синицын С. А. Проблемы режима денег в области вещных правоотношений // Законодательство, 2005, № 5.
  106. В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
  107. В.А. Гражданское право (общая и особенная части). М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
  108. В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.
  109. В.А. Занимательная цивилистика // Законодательство, 2003, № 6, 7.
  110. В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: АО «Центр1. ЮрИнфоР», 2004.
  111. В.А. Право общей собственности // Законодательство, 2002, № 11.
  112. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000.
  113. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2000.
  114. М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2005.
  115. B.C., Лукьянцев А. А. Комментарий к Федеральным законам «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», «О личном подсобном хозяйстве». -М.: «Книга сервис», 2005.
  116. Г. С. Правовой режим товара при хранении с обезличением // Закон, 2006, № 8.
  117. В.В. Понятие и квалификация кредитного договора // Гражданское право, 2004, № 1.
  118. А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.
  119. Ю. Об особенностях правового регулирования труда в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Хозяйство и право, 1998, N 3.
  120. Э.П. Преимущественное право покупки // Российская юстиция, 2001, № 2.
  121. Н.П. Отдельные вопросы договорного регулирования имущественных отношений в семье // Семейное и жилищное право, 2005, № 1.
  122. В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2000.
  123. Ю.С. Вещное право. СПб, 1913.
  124. И., Таволжанская А. Оформление прав собственности супругов // Российская юстиция, 2003, № 7.
  125. И.В., Таволжанская А. В. Преимущественное право покупки в практике отчуждения комнат // Нотариус, 2005, № 5.
  126. А.Р. Паевые инвестиционные фонды как одна из форм привлечения инвестиций // Право и экономика, 2001, № 6.
  127. .М., Зайцева Т. И., Крашенинников П. В., Юшкова Е. Ю., Ярков В. В. Настольная книга нотариуса: Учебно-методическое пособие. Том II -М.: «Волтерс Клувер», 2004.
  128. .М., Крашенинников П. В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. Изд. 2-е, перераб. И доп. М.: «Статут», 2004.
  129. .М., Крашенинников П. В. Содержание брачного договора // Семейное и жилищное право, 2005, № 4
  130. .Г. Осуществление права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по Жилищному кодексу РФ // Семейное и жилищное право, 2005, № 3.
  131. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, A. J1. Маковского, С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1996.
  132. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М., 1998.
  133. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное./ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ООО «ТК Вел-би», 2002.
  134. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. / Под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: ИНФРА-М, 2001.
  135. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. Ред. В. П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004.
  136. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. Ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.
  137. О. Отказ от права преимущественной покупки со стороны несовершеннолетних и лиц, лишенных дееспособности или ограниченных в ней // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.
  138. А.В. Предприятие (торговое дело) в праве Германии // Законодательство, 2005, № 11.
  139. И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право, 2000, № 3.
  140. Е. Безналичные ценные бумаги фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг, 1996, № 18.
  141. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. J1. J1. Кофанов. Т. II.-М.: «Статут», 2002.
  142. В.Н., Каминская Е. В. Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей ред. д.ю.н. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997.
  143. Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд. — М.: Норма, 2003.
  144. М.Г. Предприятие как имущественный комплекс в российском и французском праве: сравнительно-правовой анализ. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2004.
  145. И.А. Кондоминиумы в современной России // Правоведение, 1998, № 4.
  146. И.А. Понятие «обслуживающей» долевой собственности // Правоведение, 2000, № 6.
  147. И.А. Понятие жилого помещения // Закон, 2006, № 8.
  148. Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1997.
  149. Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979.
  150. Н.М. Семья и право // Советское государство и право, 1977, № 2.
  151. Ефимова JL Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право, 1997, № 2.
  152. Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001.
  153. О.Р. Могут ли банки быть пайщиками ПИФов? // «Бизнес и банки», 2005, № 41.
  154. О.Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд // Журнал российского права, 2005, № 9.
  155. О.Р. Структура договорных связей в паевом инвестиционном фонде // Цивилист, 2005, № 4.
  156. Т.И. Защита семейных прав в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики, 2003, № 4.
  157. Т.И., Галеева Р. Ф., Ярков В. В. Семейное право в нотариальной практике // Бюллетень нотариальной практики, 2002, № 1.
  158. Н.Ф. Действие брачного договора во времени // Нотариус, 2005, № 2.173.3инченко С. А. Галов В.В. Новое в правовом статусе крестьянского (фермерского) хозяйства // Хозяйство и право, 2004, № 2.
  159. С.А., Галов В. В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004.
  160. С.А., Галов В. В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003.
  161. О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2003.
  162. О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006.
  163. О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. П. Советское гражданское право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
  164. О.С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
  165. О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. T.I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004
  166. А., Вилесова О. Новый Жилищный кодекс Российской Федерации: регулирование института общего имущества многоквартирного дома и управления им // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2005, № 4.
  167. Н.И., Удачин А. А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». М.: «Международная академия оценки и консалтинга», 2004.
  168. Н. Деление недействительных сделок по действующему законодательству // Правовые вопросы недвижимости, 2004, № 2.
  169. Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001.
  170. А.А. Проблемы квалификации недействительности кабальных сделок // Бюллетень нотариальной практики, 2004, № 2.
  171. С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н, М., 1999.
  172. М. Предпочтение перед посторонними // ЭЖ-Юрист, 2005, № 29.
  173. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.
  174. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. проф. О. Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2004.
  175. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Издательство «Юрайт», 2004.
  176. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). / Под ред. Садикова О. Н., М.: ИНФРА-М, 2005.
  177. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. М. Кузнецовой, М.: Издательство БЕК, 1996.
  178. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю. П. Орловского (издание второе, исправленное и дополненное М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2004.
  179. А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 3-е, доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
  180. В. Об ответственности специализированного регистратора // Рынок ценных бумаг, 1998, № 3.
  181. Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
  182. О.Ю. Предмет семейного права и семейное законодательство // Государство и право, 2000, № 7.
  183. А.А. Договор складского хранения и особенности правовой природы складских свидетельств // Журнал российского права, 2006, № 3.
  184. С. Проблемы регистрации инвестиционных паев // ЭЖ-Юрист, 2004, № 15.
  185. В.В. Правоотношение доверительного управления имуществом в предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н, Самара, 2006.
  186. JI.B. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности // Журнал российского права, 2006, № 4.
  187. О. Доверь имущество ПИФу // Бизнес-адвокат, 2005, № 19.
  188. В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебнаяпрактика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
  189. В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права, 2001, № 10.
  190. В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право, 2000, № 7.
  191. А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Екатеринбург, 2004.
  192. В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Хозяйство и право, 2004, № 5.
  193. О.Г. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора // Хозяйство и право, 2005, № 8.
  194. О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
  195. А. Нет предела совершенству // ЭЖ-Юрист, 2002, № 13.
  196. М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004.
  197. Р. П. Правоотношение общей долевой собственности, но советскому законодательству. Томск, 1977.
  198. О.В. Права на имущество бывших супругов // Бюллетень нотариальной практики, 2004, № 3.
  199. Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч.- МГУ, кафедра гражданского права. М.: Статут, 2000.
  200. Н.Н. Научно-практический комментарий к законодательству о крестьянском (фермерском) хозяйстве // СПС «Консультант+».
  201. И.Б. Общее собрание собственников помещений как механизм управления многоквартирным домом // Семейное и жилищное право, 2005, № 4.
  202. Н.Н. Право собственности трудового хозяйства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., СПб, 1992.
  203. Н.Н. Правовая природа общей собственности. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1993, № 1.
  204. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского М.: Издательство «Статут», 2003.
  205. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Издательство «НОРМА», 2004.
  206. И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриз-дат, 1954.
  207. Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право, 1996, № 7.
  208. Д.Е., Рыбалов О. А. Приобретение доли в праве на жилой дом по давности владения // Закон, 2006, № 8.
  209. А. Преимущественное право покупки у субъекта РФ в отношении земель сельскохозяйственного назначения // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.
  210. Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект) М.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004.
  211. С.Г. Еще раз о праве общей собственности // Нотариус, 2005, № 2.
  212. С.Г. К проблеме статуса собственников помещений в кондоминиуме // Нотариус, 2004, № 3.
  213. С.Г. Общее имущество многоквартирного дома как объект права общей долевой собственности // Нотариус, 2005, № 3.
  214. С.Г. Порядок и условия осуществления права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме // Семейное и жилищное право, 2005, № 3.
  215. Н., Оксюк Т. Правовой статус учредителей доверительного управления паевым инвестиционным фондом // Хозяйство и право, 2004, № 11.
  216. , А. Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение, 2000, № 2.
  217. О. Капкан для ПИФа // ЭЖ-Юрист, 2004, № 31.
  218. О. Фонды повышенного риска // ЭЖ-Юрист, 2005, № 30.
  219. М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, связанных с созданием и деятельностью паевых инвестиционных фондов. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., Ростов-на-Дону, 2005.
  220. К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. // СПС «Консультант Плюс». Классика российского права.
  221. В.Н., Ионова Е. В. О соотношении понятий брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов // Юрист, 2002, № 11.
  222. Н.А., Тарцан Н. В. Крестьянское (фермерское) хозяйство. Юридическая консультация. Вопросы и ответы. М.: ЮРКНИГА, 2006.
  223. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: «Статут», 2005.
  224. Д. Безналичные деньги имущество // Хозяйство и право, 1997, № 3.
  225. Д. Самые доходные ПИФы 2005г. http://rating.rbc.ru/ article. shtml?2006/01/18/4 075 255 18.01.2006.
  226. Д. Самые доходные ПИФы за первое полугодие 2005г. // http://rating.rbc.ru/article.shtml72005/07/13/1 101 389 tl3.07.2005.
  227. С.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок // Бюллетень нотариальной практики, 2002, № 1.
  228. Е. Суррогат или ценная бумага? // Хозяйство и право, 2004, № 6.
  229. Римское частное право: Учебник / Под ред. Проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. -М.: Юрист, 2002.
  230. В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Сибирский юридический вестник. 2000. № 2.
  231. В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение, 2000, № 5.
  232. Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юрист, 2001.
  233. О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
  234. А.Д. Правовой режим товара при хранении с обезличением // Закон, 2006, № 8.
  235. А.Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Издательство «Панорама», 2005.
  236. В.А. Семейное право. М., 1971.
  237. Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция, 2000, № 10.
  238. Д. Право домовладельца на управление кондоминиумом // Российская юстиция, 2003, № 2.
  239. Ф.К. Обязательственное право СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
  240. СаморуковаН.А. Реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности // Правовые вопросы недвижимости, 2005, № 2, 4.
  241. С. Проблемы ретроактивного действия договора в арбитражной практике // Хозяйство и право, 2006, № 1.
  242. С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения -М.: Статут, 2004.
  243. О. Право преимущественной покупки и отказ от него // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.
  244. А.П. Распоряжение общим имуществом супругов // Правоведение, 1984, № 6.
  245. Е.С. Сделка о продаже общего имущества кондоминиума: ничтожна или оспорима? // Право и экономика, 2004, № 2.
  246. Е.С. Создание и регистрация кондоминиума // Законность, 2004, № 4.
  247. С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство, 2004, № 7.
  248. К. Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право, 2003, № 10, 11.
  249. К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд. — М.: Дело, 2000.
  250. А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.
  251. О. Преимущественное право покупки в практике отчуждения комнат (г. Санкт-Петербург) // Правовые вопросы недвижимости, 2006, № 1.
  252. A.M. Доверительное управление на рынке ценных бумаг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н., Краснодар, 2004.
  253. И. Наследование бизнеса // ЭЖ-Юрист, 2004, № 46.
  254. Д. «Квазивиндикация» именных ценных бумаг // ЭЖ-Юрист, 2002, № 11, 13.
  255. Д. «Пост-эмиссионные» ценные бумаги // Хозяйство и право, 2004, № 11.
  256. С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004.
  257. С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.
  258. С.В. О некоторых особенностях структуры договорных отношений при управлении многоквартирным домом // Закон, 2006, № 8.
  259. Е. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон, 1995, № П.
  260. Е.А. Договор доверительного управления имуществом // Вестник ВАС РФ, 2000, № 1.
  261. С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право, 1998, № 9.
  262. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юрист, 1999.
  263. СЛ. Защита имущественных прав наследников при наследовании предприятия как имущественного комплекса // Нотариус, 2004, № 6.
  264. А.А. Комментарий к новому Жилищному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2005.
  265. М.Ю. Жилищное право России (Товарищество собственников жилья по новому Жилищному кодексу Российской Федерации) М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2005.
  266. Н. Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву. Вильна, 1900.
  267. О.М. Законный режим имущества супругов // Сибирский юридический вестник, 2004, № 1.
  268. О.М. Ответственность сторон за нарушение брачного договора // Сибирский юридический вестник, 2004, № 2.
  269. О.М. Признание брачного договора недействительным. Основания прекращения брачного договора // Сибирский юридический вестник, 2005, № 4.
  270. О.М., Дятченко JI.B. Форма брачного договора и порядок его заключения // Сибирский юридический вестник, 2001, № 4.
  271. Н. Преимущественное право покупки доли жилого дома (квартиры) // «Российская юстиция», 2000, № 7.
  272. Е. Вкладчики утрачивают интерес к ПИФам // RBC daily -23.06.2005 // http://www.nlu.ra/library/list/detail/index.php?ID=9764 18.07.2005.
  273. В.А. Инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования // Законодательство и экономика, 2006, № 1.
  274. К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйство и право, 1997, № 3.
  275. Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство, 2003, № 6.
  276. Ю. Природа прав инвесторов в отношении ценных бумаг на коллективном счете номинального держателя // Рынок ценных бумаг, 2004, № 17.
  277. Управляющие компании. Итоги 2004 года. // http://rating.rbc.ru/article.shtml72005/02/28/953 321 18.07.2005.
  278. В.А. Особенности осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома // Юрист, 2002, № 12.
  279. А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс, 2003, № 10.
  280. А. Производные ипотечные ценные бумаги // Хозяйство и право, 2004, № 3.
  281. Ю.С. Наследование имущества в крестьянском (фермерском) хозяйстве // Журнал российского права, 2003, № 9.
  282. .Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве: монография. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001.
  283. М. Римское частное право: Курс лекций X.: Былина, 1994.
  284. З.И. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право, 1998, № 2.
  285. С.Ю. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект права и субъект ответственности: современное положение и перспективы // Сибирский юридический вестник, 2000, № 2.
  286. Л.А. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: Монография. Н. Новгород: изд-во ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2004.
  287. З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Юрист, 2000.
  288. Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997.
  289. Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Юрист, 2005, № 1.
  290. Ш. Д. Имущественные отношения в семье. М., 1976.
  291. В. По пути к совершенству // «ЭЖ-Юрист», 2003, № 5.
  292. Ю. Фальсификация доказательств по делам о разделе общего имущества супругов // Законность, 2006, № 2.
  293. ЗИ.Чуясов С. Доказывание злонамеренного соглашения сторон // ЭЖ-Юрист, 2005, № 20.
  294. О.В. Ограничение свободы брачного договора // Нотариус, 2005, № 3.
  295. М.Д. Особенности правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства // Северо-Кавказский юридический вестник, 2004, № 2.
  296. А. Депонент и депозитарий: Вот тебе, бабушка, и Юрьев день // Рынок ценных бумаг, 1997, № 2.
  297. А. Как защитить права на бездокументарные ценные бумаги // Рынок ценных бумаг, 1996, № 20.
  298. Г. Н. Ценные бумаги «коллективного инвестирования» // Журнал российского права, 2005, № 6.
  299. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1 М.: Статут, 2005.
  300. A.M. Брачный договор // СПС «КонсультантПлюс», 2001.
  301. Г. В. 1000% за 5 лет, или Правда о паевых инвестиционных фондах / Г. В. Эрман. М.: НТ Пресс, 2005.
  302. В. ОФБУ и ПИФы: есть ли разница // Рынок ценных бумаг, 2005, № 2.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?