Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Международно-правовое регулирование процессуальной деятельности Международного уголовного суда

Диссертация: Международно-правовое регулирование процессуальной деятельности Международного уголовного суда
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Поправки, внесенные в Римский статут на Конференции по обзору, касающиеся осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии, частично вступили в противоречие со ст. 39 Устава ООН, в которой закрепляется, что именно «Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Историко-правовые аспекты международного уголовного правосудия
    • 1. 1. Эволюция международного уголовного правосудия
    • 1. 2. Процесс становления Международного уголовного суда
    • 1. 3. Организационно-правовые вопросы деятельности Международного уголовного суда
  • Глава 2. Процессуальная деятельность Международного уголовного суда и ее основные этапы
    • 2. 1. Правовое регулирование расследования и уголовного преследования по
  • Римскому статуту Международного уголовного суда
    • 2. 2. Правовые аспекты судебного разбирательства в Международном уголовном суде
    • 2. 3. Правовые вопросы апелляционного производства в Международном уголовном суде
    • 2. 4. Правовые проблемы исполнения приговора Международного уголовного суда

Международно-правовое регулирование процессуальной деятельности Международного уголовного суда (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Суд всегда был призван выступать в качестве необходимого и действенного механизма, обеспечивающего справедливое наказание лиц, совершивших преступные деяния как на национальном, так и международном уровне. Однако идея создания постоянно действующего на международном уровне уголовного судебного учреждения длительное время не находила своей реализации вследствие отсутствия поддержки со стороны ряда государств.

Осознавая необходимость осуждения лиц, совершивших международные преступления, государства обращались к учреждению трибуналов ad hoc. Так, после Второй мировой войны были созданы Нюрнбергский и Токийский военные трибуналы, призванные осудить и наказать главных военных преступников стран «оси». Трагические события на территории бывшей Югославии и Руанды в начале 90-х гг. XX столетия, сопровождавшиеся многочисленными серьезными нарушениями норм международного гуманитарного права, побудили международное сообщество снова обратиться к необходимости создания судебных органов, способных наказать виновных лиц.

Учитывая значение данных судов ad hoc для последующего прогрессивного развития международного уголовного правосудия, необходимо отметить наличие у них существенного недостатка, связанного с ограниченной территориальной и временной юрисдикцией. Это, по всей видимости, осознавали и государства, когда шли к цели учреждения постоянно действующего Международного уголовного суда (далее — МУС или Суд).

Без преувеличений эпохальным событием в области международного уголовного правосудия в частности и международного уголовного права1 в.

1 Диссертант разделяет мнение профессора И. И. Лукашука о том, что международное уголовное право «объединяет нормы, относящиеся не только к уголовному, но и к целом стало принятие 17 июля 1998 г. на Дипломатической конференции, проходившей под эгидой Организации Объединенных Наций (далее — ООН), Римского статута МУС1, вступившего в силу 1 июля 2002 г. после ратификации 60 государствами. В соответствии с данным договором учреждался первый постоянно действующий МУС с компетенцией в отношении самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества.

Создание Суда способствовало формированию нового механизма, в соответствии с которым виновные лица не останутся безнаказанными и будут судимы независимым международным уголовным судебным органом в случае, если отдельные государства не желают или не способны осуществлять расследования, уголовные преследования или судебные разбирательства должным образом.

Большое значение в деятельности любого органа, особенно судебного, имеют нормы процессуального характера. Выявление проблемных моментов и ситуаций, которые возникают или могут впоследствии возникнуть на различных этапах процессуальной деятельности МУС, должно позволить оптимизировать его деятельность и реализовать главную задачу, стоящую перед судьями, — установление объективной истины по делу и назначение справедливого наказания лицу, признанному виновным.

Как справедливо отмечается некоторыми учеными, процессуальные нормы, «будучи средством создания и осуществления материальных норм. выполняют служебную роль, выступают в качестве надстройки над материальными нормами и должны обеспечивать их исполнение. А от этого уголовно-процессуальному праву, а также к судоустройству». См.: Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. ЛукашукРос. акад. наук, Ин-т государства и права, Академ, правовой ун-т. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 420−421.

1 Rome Statute of the International Criminal Court, Документ A/CONF. 183/9 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/ADD16852-AEE9−4757-ABE7−9CDC7CF02886/283 503/RomeStatutEngl.pdf (дата обращения: 25.10.2011). в конечном счете зависит эффективность функционирования международного права в целом"1 и отдельного судебного учреждения.

В связи с этим актуальность темы диссертационного исследования не вызывает сомнений как в теоретическом, так и практическом плане, в особенности для уточнения некоторых теоретических положений и выработки практических предложений, затрагивающих отдельные этапы процессуальной деятельности МУС.

Состояние разработанности темы. В отечественной доктрине международного права отдельные аспекты процессуальной деятельности Суда исследованы, как правило, в контексте рассмотрения проблем международного уголовного правосудия и международных судебных учреждений, а также без обобщения результатов судебной практики2.

При этом различные вопросы правового регулирования деятельности МУС рассматривались в трудах следующих отечественных ученых: А. Х. Абашидзе, В. А. Батырь, И. Ю. Белый, П. Н. Бирюков, И. П. Блищенко, Г. И. Богуш, P.M. Валеев, О. И. Ведерникова, B.C. Верещетин, А. Г. Волеводз, О. В. Гликман, C.B. Глотова, С. Григорьянц, С. А. Грицаев, A.M. Ибрагимов, Г. В. Игнатенко, JI.B. Иногамова-Хегай, А .Я. Капустин, В. А. Карташкин, А. Р. Каюмова, А. Г. Кибальник, A.A. Ковалев, Н. И. Костенко, И. И. Котляров, С. А. Лобанов, И. И. Лукашук, С. Ю. Марочкин, И. М. Махниборода,.

A.Б. Мезяев, А. И. Микулыпин, Н. Г. Михайлов, A.B. Наумов, М. С. Палеев,.

B.П. Панов, A.C. Подшибякин, Ю. В. Пузырева, О. И. Рабцевич,.

1 Международное публичное право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. К. А. Бекяшева. — М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2001. С. 597−598.

2 См.: Костенко Н. И. Судопроизводство Международного уголовного суда — основа международного уголовного процесса // Государство и право. 2001. № 2. С. 64−70- Рабаданова A.A. Международное уголовное правосудие: становление, современное состояние, перспективы развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 152−173- Марусин И. С. Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствования их деятельности. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб, 2008. С. 197−282 и др.

Ю.А. Решетов, Ю. С. Ромашев, А. Ю. Скуратова, A.M. Тесленко, E.H. Трикоз, Б. Р. Тузмухамедов, И. В. Фисенко, H.A. Шулепов и др.

Отдельные аспекты функционирования МУС, включая процессуальные вопросы, также нашли свое отражение в работах таких зарубежных авторов, как: П. Акхаван, М. Х. Арсанжани, М. Ш. Бассиоуни, М. Бензинг, Б. Брумхол, Г. Верле, Ч. Вэньци, П. Гаета, Э. Греппи, Э. Давид, Д. А. Кассезе, Я. Клеффнер, Х. П. Коул, О. Солера, А. Ушацка, У. А. Шабас, Д. Ж. Шеффер и др.

Таким образом, в отечественной науке международного права комплексного исследования вопросов процессуальной деятельности МУС на монографическом уровне до сих пор не осуществлялось.

Объект исследования — международные уголовно-процессуальные отношения, возникающие в сфере деятельности МУС.

Предмет исследования — особенности международно-правового регулирования процессуальной деятельности Суда на различных этапах его функционирования.

Целью диссертации является формулирование положений, касающихся понятия и системы органов международного уголовного правосудия, а также выработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование международно-правовых основ процессуальной деятельности МУС.

Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих основных задач:

— рассмотреть эволюцию международного уголовного правосудия, начиная с первого прецедента уголовного преследования на международном уровне и заканчивая деятельностью смешанных судов, являющихся составной частью современной системы международной уголовной юстиции;

— проанализировать научные взгляды авторов на проблему современной системы органов международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции) и дефиниции международного уголовного правосудия;

— изучить процесс становления МУС и проанализировать дела и ситуации, находящиеся в настоящее время на его рассмотрении;

— обобщить организационно-правовые вопросы деятельности МУС;

— выработать проект поправок к ст. 15-бис Римского статута, в которой следует отразить порядок осуществления юрисдикции МУС в отношении преступления агрессии после передачи ситуации Советом Безопасности ООН;

— исследовать все этапы процессуальной деятельности МУС с целью определения проблемных вопросов, которые могут негативно отразиться на работе Суда.

Методологическую основу исследования составили метод диалектики, позволяющий рассматривать все явления окружающей действительности в развитии и взаимосвязи, а также исторический, сравнительно-правовой и формально-логический методы научного познания.

Теоретической основой явились фундаментальные труды многих видных отечественных и зарубежных исследователей в области международного права, в том числе работы по международному уголовному праву и международному гуманитарному праву, доктринальные материалы международных межправительственных и неправительственных организаций и др.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, регламентирующие деятельность МУС: Римский статут от 1998 г.- Правила процедуры и доказывания от 2002 г.- Соглашение о взаимоотношениях между МУС и ООН от 2004 г.- Соглашение между МУС и Международным Комитетом Красного Креста от 2006 г.- Соглашение о штаб-квартире между МУС и принимающим государством от 2007 г.- Соглашения об исполнении приговоров Суда, заключенные с некоторыми государствами, и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что это одна из первых в отечественной науке международного права работ, в которой осуществлен комплексный анализ международно-правовых основ процессуальной деятельности МУС с учетом имеющейся практики по рассмотрению находящихся в его производстве дел и ситуаций.

В исследовании на основе анализа доктрины международного права уточнена современная система органов международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции) — конкретизировано понятие международного уголовного правосудия путем включения в него соответствующих элементов системы международной уголовной юстиции.

Сделан вывод о том, что Канцелярия прокурора в рамках МУС не является независимым органом в связи с тем, что для осуществления отдельных правомочий Прокурору Суда требуется получение санкции со стороны Палаты предварительного производства данного судебного органа.

На основе обобщения положений Устава ООН и Римского статута Суда доказано наличие некоторых противоречий между поправками, внесенными в Римский статут на Конференции по обзору в 2010 г. 1, по вопросу осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии и соответствующими статьями Устава ООН. Данный довод обоснован тем, что в соответствии с поправками правом по определению наличия акта агрессии фактически наделяется и Палата предварительного производства МУС наряду с Советом Безопасности ООН.

Диссертантом предлагается наиболее оптимальная конструкция ст. 15-бис Римского статута, в которой следует закрепить вопросы осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии после передачи ситуации Советом Безопасности ООН. Также обосновывается соответствие предусмотренных в Римском статуте МУС правомочий Совета Безопасности ООН по передаче ситуаций Прокурору Суда для проведения расследований положениям главы VII Устава ООН.

1 См.: Конференция по обзору Римского статута Международного уголовного суда. Кампала, 31 мая-11 июня 2010. Официальные отчеты. ЯС/9/11.

Кроме того, в работе высказываются некоторые предложения по внесению поправок в отдельные положения Римского статута и Правил процедуры и доказывания Суда, регламентирующие порядок производства на отдельных этапах процессуальной деятельности.

Основными положениями и выводами, выносимыми диссертантом на защиту, являются:

1. Современная система органов международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции) может быть представлена двумя группами судов:

1. Первая группа включает в себя международные уголовные суды, которые подразделяются на: а) международные уголовные трибуналы ad hoc, учреждаемые Советом Безопасности ООН в качестве вспомогательных органов (Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии и Международный уголовный трибунал по Руанде) — б) постоянно действующий Международный уголовный суд, созданный на договорной основе.

II. Ко второй группе относятся смешанные суды, создаваемые посредством и в соответствии с договорами, заключаемыми между государствами и ООН: а) Специальный суд по Сьерра-Леонеб) Специальный трибунал по Ливану.

2. Сформулировано авторское определение понятия международного уголовного правосудия, под которым следует понимать деятельность международных уголовных и смешанных судов, осуществляемую с целью привлечения к ответственности и наказания лиц, виновных в международных преступлениях, а также иных преступлениях, относящихся к их юрисдикции.

3. Установлено, что Канцелярия прокурора в рамках МУС фактически не является независимой. Особенно наглядно такая зависимость проявляется при использовании главным обвинителем при Суде своего права для начала расследования по собственной инициативе, когда его действия детерминированы необходимостью получения санкции со стороны Палаты предварительного производства МУС.

4. Поправки, внесенные в Римский статут на Конференции по обзору, касающиеся осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии, частично вступили в противоречие со ст. 39 Устава ООН, в которой закрепляется, что именно «Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять."1, как орган, на который возлагается главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности. В этой связи необходимо привести положения Статута МУС в соответствие с постановлениями Устава ООН путем выработки единой ст. 15-бис Римского статута, закрепляющей возможность начала расследования Прокурором МУС в отношении данного преступления только в случае, если Совет Безопасности ООН, действуя на основании главы VII Устава ООН, определил существование акта агрессии и передал ситуацию Прокурору Суда для начала расследования.

С учетом вышеизложенного, содержание ст. 15-бис предлагается сформулировать следующим образом:

Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении преступления агрессии исключительно в соответствии с п. (Ь) статьи 13 Римского статута с учетом положений настоящей статьи.

В том случае, если Прокурор на основе представленной ему информации приходит к выводу о том, что имеются разумные основания для начала расследования в отношении преступления агрессии, он уведомляет Генерального секретаря Организации Объединенных Наций о ситуации, находящейся на рассмотрении Суда, и направляет ему всю соответствующую.

1 Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. — М.: РИОР, 2009. С. 189. информацию и материалы, которые препровождаются им Совету Безопасности.

Если по итогам рассмотрения представленных материалов и информации Совет Безопасности выносит определение в отношении акта агрессии и передает ситуацию Прокурору, то он может начинать расследование.

В случае если условия, указанные в п. 3 настоящей статьи, не соблюдены, Прокурор не может самостоятельно начать расследование в отношении преступления агрессии.

Суд осуществляет свою юрисдикцию в отношении преступления агрессии на основании передачи дела Советом Безопасности независимо от того, согласилось ли соответствующее государство с юрисдикцией Суда в этом отношении.

Настоящая статья не наносит ущерба положениям, касающимся осуществления юрисдикции в отношении других преступлений, упомянутых в статье 5″.

5. Закрепленные в Римском статуте МУС правомочия Совета Безопасности ООН по передаче ситуаций Прокурору Суда сообразуются с положениями ст. 41 Устава ООН, предусматривающей перечень мер, не связанных с использованием вооруженных сил, применяемых Советом Безопасности ООН, в связи с тем, что по смыслу данной статьи указанный перечень не является исчерпывающим.

6. Вывод о том, что нормы Римского статута и Правил процедуры и доказывания Суда, касающиеся допустимости и относимости доказательств, являются достаточно неопределенными и предусматривают большую долю субъективного усмотрения судей при их оценке.

7. Обоснована необходимость внесения поправок в правило 145 Правил процедуры и доказывания МУС с целью закрепления исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, влияющих на ужесточение наказания, поскольку существует опасность их расширительного толкования со стороны судей.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется комплексным изучением международно-правовых основ процессуальной деятельности Суда, способствующим развитию и углублению имеющихся знаний в данной области. Уточнение некоторых теоретических положений посредством авторской концепции обеспечивает новое осмысление отдельных проблем в науке международного права. Предложения и выводы, отраженные в исследовании, могут быть использованы специалистами в качестве основного или вспомогательного материала при изучении данной проблематики.

Практическое значение исследования состоит в возможности использования результатов работы для определения внешнеполитической позиции Российской Федерации по отношению к Суду. Кроме того, отдельные положения диссертации могут представлять интерес для правоохранительных органов России в плане сотрудничества с МУС в процессе оказания правовой помощи1 на различных этапах процессуальной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре прав человека и международного права Московского университета МВД России. Результаты диссертационной работы реализовывались в практике преподавания международного права, в том числе спецкурсов по международному гуманитарному праву и международному сотрудничеству по борьбе с преступностью в Московском университете МВД России, а также освещались диссертантом на следующих конференциях и семинарах: ежегодная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного международного права», посвященная памяти профессора.

1 Так, в соответствии с п. 5 (а) ст. 87 Римского статута Суд может предложить любому государству, которое не является участником Статута, оказать помощь на основе специальной договоренности, соглашения с таким государством или на любой другой соответствующей основе.

И.П. Блищенко (Российский университет дружбы народов, 9−10 апреля 2010 г.) — межвузовский научный семинар «Взаимодействие международного и внутригосударственного права Российской Федерации по обеспечению безопасности личности, общества и государства» (Академия управления МВД России, 29 апреля 2010 г.) — всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современного международного права», посвященная памяти профессора И. П. Блищенко (Российский университет дружбы народов, 13−14 апреля 2012 г.).

Отдельные рекомендации исследования были внедрены в практическую деятельность Национального центрального бюро Интерпола МВД России.

Основные положения и выводы диссертации достаточно полно изложены автором в пяти научных публикациях общим объемом 1,9 п.л.

Структура работы определяется целями и задачами, поставленными в исследовании. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Рассмотрение поставленных в данном диссертационном исследовании вопросов позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

Создание органов международного уголовного правосудия во многом являлось ответной реакцией на нарушение соответствующих норм международного и национального права.

Эволюция международного уголовного правосудия отразилась на количественных и качественных изменениях в структуре органов международного уголовного правосудия, а также на состоянии материальных и процессуальных норм, закрепляемых в учредительных документах судов, которые в последующем являлись более усовершенствованными.

Отнесение к юрисдикции постоянно действующего МУС преступлений терроризма позволило бы избежать создания CTJI и подобных ему судов ad hoc в будущем и связанных с этим финансовых затрат. Деятельность МУС в этом направлении могла бы стать позитивным импульсом в процессе превенции подобных преступлений, высокая общественная опасность которых не вызывает ни у кого сомнений.

В систему органов международного уголовного правосудия (международной уголовной юстиции) могут быть включены международные уголовные и смешанные суды.

Международное уголовное правосудие — это деятельность международных уголовных и смешанных судов, осуществляемая с целью привлечения к ответственности и наказания лиц, виновных в международных преступлениях, а также иных преступлениях, относящихся к их юрисдикции.

Идея создания постоянно действующего международного уголовного судебного органа долгое время не могла претвориться в жизнь вследствие отсутствия поддержки со стороны ряда государств. Принятие Римского статута и учреждение МУС в 1998 г. стало новым этапом в развитии международного уголовного правосудия.

На сегодняшний день МУС является полностью работоспособным органом. В его производстве находятся 7 ситуаций, 3 из которых переданы государствами-участниками, 2 расследования начаты Прокурором Суда proprio motu и 2 ситуации переданы СБ ООН, действующим на основе главы VII Устава ООН.

Анализ практики Суда позволяет заключить, что основной проблемой, с которой сталкивается МУС, является отсутствие необходимого сотрудничества со стороны отдельных государств в деле задержания и передачи виновных лиц Суду. Данные обстоятельства требуют от государств-участников Римского статута МУС разработки конкретных мер для консолидации их усилий в целях решения возникающих перед Судом трудностей.

Организационное обеспечение отдельных направлений деятельности МУС произошло как за счет синтеза опыта структурного оформления предшествовавших органов международного уголовного правосудия, так и использования новых передовых идей. Правовой новеллой стало создание Палаты предварительного производства со специфичными выполняемыми полномочиями. Она призвана осуществлять контрольные функции по отношению к Прокурору, проводящему расследование и уголовное преследование, и выступать в качестве гаранта осуществления прав других лиц, вовлеченных в производство по делу.

Канцелярия прокурора в рамках МУС фактически не является независимым органом в силу того, что отдельные действия Прокурора Суда детерминированы необходимостью получения санкции со стороны Палаты предварительного производства данного судебного учреждения.

Несмотря на то, что Ассамблея государств-участников официально и не отнесена Статутом к органам Суда, тем не менее, в силу специфики выполняемых ею задач, она может считаться таковым.

Началу процесса расследования в рамках МУС предшествует тщательное изучение Прокурором Суда представленной ему информации, решение вопросов о приемлемости дела к производству и учет интересов правосудия.

Поправки, внесенные в Римский статут на Конференции по обзору, касающиеся осуществления Судом юрисдикции в отношении преступления агрессии, частично вступили в противоречие со ст. 39 Устава ООН, предусматривающей правомочия СБ ООН по определению наличия акта агрессии. Данные обстоятельства потребовали выработки единой статьи 15-бис Статута МУС, закрепляющей возможность начала Прокурором Суда расследования в отношении преступления агрессии только после передачи ситуации СБ ООН.

Международные комиссии по расследованию (международные следственные комиссии) могут осуществлять свою деятельность параллельно с проводящимся расследованием Прокурора Суда по той же ситуации.

Предусмотренный в Римском статуте МУС перечень прав лиц, в отношении которых осуществляется расследование, соответствует широко признанным международным стандартам в области прав человека.

Правомочия СБ ООН по передаче ситуаций Прокурору Суда, закрепленные в Римском статуте, соответствуют положениям ст. 41 Устава ООН, содержащей перечень мер, не связанных с использованием вооруженных сил.

Нормы обычного международного права о персональных иммунитетах действующих глав государств не подлежат применению в случае осуществления уголовной юрисдикции МУС, что находит отражение в судебной практике Международного суда ООН по делу «Ордер на арест» (Демократическая Республика Конго против Бельгии).

Процедура судебного разбирательства в МУС совмещает в себе отдельные черты, характерные для деятельности судебных органов стран англо-саксонской и романо-германской правовых систем. Однако сводить судебный процесс к принципам и нормам какой-либо одной правовой системы невозможно.

Нормы Статута и Правил процедуры и доказывания МУС, касающиеся допустимости и относимости доказательств, являются довольно неразработанными и предусматривают большую долю субъективного усмотрения при их оценке судьями Судебной палаты, что требует внесения соответствующих поправок.

В целях обеспечения назначения справедливого наказания необходимо внести поправки в правило 145 Правил процедуры и доказывания МУС, чтобы закрепить исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, влияющих на ужесточение наказания, в силу того что существует опасность их расширительного толкования со стороны судей, а перечень смягчающих обстоятельств следует оставить открытым.

Проведение первого судебного разбирательства в рамках МУС в отношении Т. Л. Дьило способствовало превенции и прекращению противозаконных актов, связанных с рекрутированием детей вооруженными силами Демократической Республики Конго.

Римский статут МУС не содержит какой-либо нормы, запрещающей назначение смертной казни судебными органами государств-участников Статута, рассматривающими дела лиц, виновных в преступлениях, криминализированных в Римском договоре.

Международные судебные органы, функционирующие в настоящее время в сфере уголовной юстиции, предусматривают в своих уставных и учредительных документах возможность апелляционного производства, наделяя тем самым стороны судебного разбирательства правомочием по обжалованию незаконных решений и несправедливых приговоров, а также других неправосудных промежуточных решений.

Все обжалуемые перед Апелляционной палатой МУС решения могут быть дифференцированы на две категории. Первая категория связана с обжалованием итоговых решений Судебной палаты, а во втором же случае речь в основном идет о подаче апелляции на промежуточные решения, связанные с этапами расследования и уголовного преследования.

Для подачи апелляций на некоторые промежуточные решения требуется предварительное разрешение соответствующей Палаты Суда, в то время как другие промежуточные решения могут быть обжалованы без получения какой-либо санкции.

Статут МУС предусматривает правомочие определенных лиц подавать ходатайства перед Апелляционной палатой с целью пересмотра окончательного решения о вынесении обвинительного приговора или наказания по нему по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется и с соответствующими положениями Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

Вследствие отсутствия у МУС собственных механизмов, обеспечивающих исполнение вынесенных им приговоров, а также отсутствия международного пенитенциарного учреждения, призванного выполнять подобные задачи, Суду приходится обращаться к отдельным государствам с просьбой об исполнении наказания в виде лишения свободы в тюремных учреждениях, предоставляемых этими государствами.

Соглашения об исполнении приговоров МУС, заключенные с отдельными государствами, во многом сообразуются с соответствующими положениями Римского статута и Правил процедуры и доказывания Суда.

Нормы Римского статута и Правил процедуры и доказывания МУС, касающиеся исполнения решений Суда о штрафах, конфискационных мерах и мерах по возмещению ущерба, являются довольно разработанными и создают прочную юридическую основу для эффективного и оперативного исполнения принятых Судом распоряжений.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. М.: РИОР, 2009. С. 189−220.
  2. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. Электронный ресурс. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»: Высшая школа, 2011.
  3. Версальский мирный договор между союзными и объединившимися державами и Германией от 28 июня 1919 г. Электронный ресурс. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»: Высшая школа, 2011.
  4. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. М.: РИОР, 2009. С. 73−77.
  5. Документ МУС А/61/217. Second report of the International Criminal Court to the United Nations for 2005/2006.
  6. Документ МУС RC/11. Review Conference: Official Records.
  7. Документ ООН A/CONF.183/10 от 17 июля 1998 г.
  8. Документ ООН А/2009/462 от 15 сентября 2009 г.
  9. Документ ООН A/RES/260B (III) от 9 декабря 1948 г
  10. Документ ООН A/RES/44/39 от 4 декабря 1989 г.
  11. Документ ООН A/RES/45/41 от 28 ноября 1990 г.
  12. Документ ООН A/RES/46/54 от 9 декабря 1991 г
  13. Документ ООН A/RES/47/33 от 25 ноября 1992 г.
  14. Документ ООН A/RES/48/31 от 9 декабря 1993 г.
  15. Документ ООН A/RES/480(V) от 12 декабря 1950 г.
  16. Документ ООН A/RES/49/53 от 9 декабря 1994 г
  17. Документ ООН A/RES/50/46 от 11 декабря 1995 г.
  18. Документ ООН АЖЕ851/207 от 17 декабря 1996 г.
  19. Документ ООН АЖЕ8/52/160 от 15 декабря 1997 г.
  20. Документ ООН А/ЯЕ8/687 (VII) от 5 декабря 1952 г.
  21. Документ ООН А/БШ8/898 (IX) от 14 декабря 1954 г
  22. Документ ООН А8/2004/616 от 23 августа 2004 г.
  23. Документ ООН 8/1^/1503 от 28 августа 2003 г.
  24. Документ ООН 8/1^/808 от 22 февраля 1993.
  25. Документ ООН 8/25 704 от 3 мая 1993 г.
  26. Документ ООН SfR. es/S27 от 25 мая 1993 г.
  27. Документ ООН 8/1994/1125 от 1 октября 1994 г.
  28. Документ ООН 8/Яєб/955 от 8 ноября 1994 г.
  29. Документ ООН 8/1^/1966 от 22 декабря 2010 г.
  30. Документ ООН 8/2002/246 от 8 марта 2002 г.
  31. Документ ООН 8/Яєб/1757 от 30 мая 2007 г.
  32. Документ ООН 8/1^/1244 от 10 июня 1999 г.
  33. Документ ООН 8/1999/987 от 16 сентября 1999 г. Приложение: ІЖМІК/ЯЕС/1999/1 от 25 июля 1999 г.
  34. Документ ООН 8/2000/538/АсШ от 29 июня 2000. Приложение: ШМ1К/КЕО/2000/6 от 15 февраля 2000 г.
  35. Документ ООН 8/2006/906 от 20 ноября 2006 г.
  36. Документ ООН 8/РЯ8Т/2008/44 от 26 ноября 2008 г.
  37. Документ ООН 8/2009/149 от 17 марта 2009 г.
  38. Документ ООН 8/2011/675 от 31 октября 2011 г.
  39. Документ ООН 8/БШ8/1272 от 25 октября 1999 г.
  40. Документ ООН 1ЖГАЕТ/КЕС/2000/15 от 6 июня 2000 г.
  41. Документ ООН 8/2005/310 от 12 мая 2005 г.
  42. Документ ООН 8/2008/26 от 17 января 2008 г.
  43. Документ ООН 8/2011/634 от 12 октября 2011 г.
  44. Документ ООН 8/2005/60 от 1 февраля 2005 г.
  45. Документ ООН 8/2011/387 от 24 июня 2011.
  46. Документ ООН S/RES/1593 (2005) от 31 марта 2005 г.
  47. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. М.: РИОР, 2009. С. 129−142.
  48. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. М.: РИОР, 2009. С. 655−656.
  49. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. -М.: РИОР, 2009. С. 251−252.
  50. Конвенция о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г. Электронный ресурс. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»: Высшая школа, 2011.
  51. Конференция по обзору Римского статута Международного уголовного суда. Кампла, 31 мая-11 июня 2010. Официальные отчеты. RC/Res.6.
  52. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. М.: РИОР, 2009. С. 120−126.
  53. Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 г. // Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/apartheidl973.shtml
  54. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. М.: РИОР, 2009. С. 86−100.
  55. Основные принципы обращения с заключенными, принятые резолюцией 45/111 ГА от 1 декабря 1990 г. // Официальный сайт ООН. URL. http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/prisonerstreatment.shtml
  56. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, приятые резолюцией 43/173 ГА от 9 декабря 1988 г. // Официальный сайт ООН. URL: http ://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/detent. shtml
  57. Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1956. — Вып. XII. С. 79−86.
  58. Устав Нюрнбергского военного трибунала // Блатова Н. Т., Мелков Г. М. Международное право: Сборник документов: Учебное пособие. М.: РИОР, 2009. С. 641−644.
  59. Устав Специального трибунала по Ливану в издании: Волеводз А. Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции. Хрестоматия. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. С. 140−149.
  60. Document ICC-01/09−01/11−19.
  61. Document UN A/44/195. 21 August 1989.
  62. Headquarters Agreement between the International Criminal Court and the Host State (ICC-BD/04−01 -08). 1 March 2008 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/99A82721-ED93−4088-B84D-7B8 AD A4DD062/280 775/ICCBD040108ENGl.pdf
  63. Leave None to Tell the Story: Genocide in Rwanda (Human Rights Watch Report, March 1999) // Официальный сайт Хьюман Райте Вотч. URL: http://www.hrw.org/legacy/reports/1999/rwanda/
  64. Official Records of the General Assembly, fiftieth session, Supplement No.22 (A/50/22).
  65. Official Records of the General Assembly, fifty-first session, Supplement No. 22 (A/51/22).
  66. Official Records of the General Assembly, Forty-ninth Session, Supplement No. 10 (A/49/10).
  67. Official Records of the General Assembly, Ninth Session, Supplement No. 12 (A/2645).
  68. Regulations of the Court, ICC-BD/01−02−07, 14 June 2007 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/DF5E9E76-F99C-410A-81F4−01C4A2CE300C/0/ICCBD010207ENG.pdf
  69. Regulations of the Trust Fund for Victims, 3 December 2005, ICC-ASP/4/Res.3 // Официальный сайт Целевого фонда МУС. URL: http://www.tшstfundforvictims.org/sites/default/files/imceЯCC-ASP-ASP4-Res-03-ENG.pdf
  70. Report of the Commission, extract in Historical Survey of the Question of International Criminal Jurisdiction, United Nations Publications. Sales No.: 1949. V. 8.
  71. Report of the International Law Commission on the work of its forty-sixth session (2 May-22 July 1994), document A/49/10.
  72. Rome Statute of the International Criminal Court, Документ A/CONF. 183/9 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/ADD16852-AEE9−4757-ABE7 9CDC7CF02886/283 503/RomeStatutEngl.pdf
  73. Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Court, Official Records ICC-ASP/1/3 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/F 1Е0АС1C-A3F3−4A3C-B9A7
  74. B3E8B115E886/140 164/RulesofprocedureandEvidenceEnglish.pdf
  75. Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, IT/32/Rev.46, 20 October 2011 // Официальный сайт МГБЮ. URL: http://www.icty.oi^x/file/Legal%20Libi^/Rulesjrocedureevidence/it032rev46e.pdf
  76. Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for Rwanda, as amended on 1 October 2009 // Официальный сайт МУТР. URL: http://www.unictr.Org/Portals/0/English/Legal/ROP/100 209.pdf
  77. Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda. 31 January 2010 // Официальный сайт МУТР. URL: http://www.unictr.Org/Portals/0/English/Legal/Statute/2010.pdf
  78. Statute of the Special Court for Sierra Leone, annexed to the Agreement (16 January 2002) // Официальный сайт Специального суда по Сьерра-Леоне. URL: http://www.sc-sl .org/LinkClick.aspx?fileticket=uClnd 1 MJeEw%3d&tabid= 176
  79. United Nations Doc. A/Res/95(I) 11 December 1946
  80. Updated Statute of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. September 2009 // Официальный сайт МТБЮ. URL: http://www.icty.Org/x/file/Legal%20Library/Statute/statutesept09en.pdf
  81. Yearbook of the International Law Commission, 1949.
  82. Yearbook of the International Law Commission, 1950, vol. II.
  83. Yearbook of the International law Commission, 1990, vol. II (part one).
  84. Yearbook of the International Law Commission, 1992, vol. II (part two).
  85. Yearbook of the International Law Commission, 1993, vol. II (part two).
  86. Yearbook of the International Law Commission, 1994, vol. II (par one).
  87. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда. ST/LEG/SER.F/l/Add.2 // Официальный сайт Международного суда ООН. URL: http://www.icj-cij .org/homepage/ru/files/ sum1997−2002.pdf
  88. Cote d’lvoire // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http ://www. coalitionfortheicc .org/?mod=i vorycoast
  89. Course of action before the ICC following the arrest of the suspect Saif A1 Islam Gaddafi in Libya. ICC-CPI-20 111 123-PR746 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/exeres/48F6B130-EC14−4A51-BC79-lCCF8633E270.htm
  90. Darfur // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http://www. iccno w. org/?mod-darfur
  91. Decision on the confirmation of charges. ICC-01/04−01/06−803 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc266175.PDF
  92. Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an Investigation into the Situation in the Republic of Kenya. ICC-01/09−19 -English // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc854287.pdf
  93. Kananga Ngudjolo Chui case // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http://www.iccnow.org/?mod=drc
  94. Kenya // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http://www.iccnow.org/?mod=kenya
  95. Libya // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http://www.iccnow.org/7modHibya
  96. Lubanga case // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http://www.iccnow.org/?mod=drc
  97. Mandat d’arret. ICC-01/04−02/06−2 // Официальный сайт МУС. URL: http ://www. icc-cpi. int/iccdocs/doc/doc305330.PDF
  98. Mbarushimana case // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http://www.iccnow.org/?mod=drc
  99. Northern Uganda // Сайт коалиции в поддержку МУС. URL: http ://www. iccnow.org/?mod=northernuganda
  100. Pre-Trial Chamber I orders the termination of the case against Muammar Gaddafi. ICC-CPI-20 111 122-PR745 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/NR/exeres/0F93E236-CDDl-4085-ACB0−80627A038D40.htm
  101. Prosecutor v. Dusko Tadic A/K/A «DULE» (IT-94−1). Decision on the defense motion on jurisdiction, paras. 1−2. 10 August 1995 // Официальный сайт МТБЮ. URL: http://www.icty.Org/x/cases/tadic/tdec/en/100 895.htm
  102. Prosecutor v. Stanislav Galic (IT-98−29-T). Judgment and opinion. 5 December 2003 // Официальный сайт МТБЮ. URL: http://www.icty.Org/x/cases/galic/tjug/en/gal-tj031205e.pdf
  103. Prosecutor v. Stanislav Galic (IT-98−29-A). Judgment of the Appeals Chamber. 30 November 2006 // Официальный сайт МТБЮ. URL: http://www.icty.0rg/x/cases/galic/acjug/en/gal-acjudO61130.pdf
  104. Second Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad A1 Bashir. ICC-02/05−01/09−95, (12.07.2010) // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc918986.pdf
  105. Situation in Cote d’lvoire // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/Menus/ICC/Situations+and+Cases/
  106. Situation in Darfiir, Sudan // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/Menus/ICC/Situations+and+Cases/
  107. Situation in Kenya: Appeals Chamber confirms the admissibility of the cases. ICC-CPI-20 110 830-PR716 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/situation%20icc%200 109/ press%20releases/pr716
  108. Situation in the Republic of Kenya // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/Menus/ICC/Situations+and+Cases/
  109. Warrant of Arrest for Callixte Mbarushimana. ICC-01/04−01/10−2 // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc954979.pdf
  110. Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad A1 Bashir. ICC-02/05−01/09−1, (04.03.2009) // Официальный сайт МУС. URL: http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc644490.pdf
  111. Монографии, учебники, сборники
  112. И.Н., Егоров С. А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М., 1989. — 248 с.
  113. И., Жданов Н. Терроризм и международное право. М.: Прогресс, 1984. 287 с.
  114. И.П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд / Под ред. Ю. Н. Жданова. М.: Институт международного права. Московская высшая школа милиции, 1994. — 224 с.
  115. П.М. Красный крест в развитии международного права. 4.1. Киев, 1913. 308 с.
  116. Г. Принципы международного уголовного права: учебник / Герхард Верле- пер. с англ. C.B. Саяпина. О.: Фенікс- M.: ТрансЛит. 2011. -910 с.
  117. А.Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции. Хрестоматия. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2009. — 536 с.
  118. А.Г. Международные правоохранительные организации: учебное пособие. Москва: Проспект, 2011. — 344 с.
  119. Геноцид. Предисловие и общая редакция проф. A.A. Галкина. М.: «Прогресс». — 192 с.
  120. Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М.: ИНИОН РАН, 1999. 156 с.
  121. А.Г. Современное международное уголовное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 252 с.
  122. Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. 448 с.
  123. В.Б., Смирнов Л. Б. Уголовно-исполнительное право. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Межрегиональный институт экономики и права, Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ООО «ВОЛТЕРС КЛУВЕР», 2009.
  124. Международное гуманитарное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. С. Маилян и др.- под ред. И. И. Котлярова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ ДАНА: Закон и право, 2009. — 271 с.
  125. Международное право. Особенная часть: учеб. для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. Лукашук- Рос. акад. наук, Ин-т государства и права, Академ. Правовой ун-т. Изд. 3-е, перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 544 с.
  126. Международное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Ашавский Б. М. и др.- под ред. A.A. Ковалева, C.B. Черниченко. 3-е изд., испр. — М.: Омега-JI, 2008. — 832 с.
  127. Международное публичное право. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. К. А. Бекяшева. М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2001. — 640 с.
  128. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / под ред. И. А. Ледях, И. И. Лукашука. М., 1995. 264 с.
  129. И.Ю., Ложников И. С. Создание специального суда по Сьерра-Леоне в концепции урегулирования вооруженного конфликта // Международное публичное и частное право. 2002. № 5. С. 45−52.
  130. Г. Международный уголовный суд и проблемы становления международного уголовного правосудия // Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поиск решений / Под ред. Г. И. Богуша, Е. Н. Трикоз. -М.: Европейская Комиссия, 2008. С. 14−35.
  131. P.M. Сафиуллина И. П. Нюрнбергские принципы и их влияние на развитие современного международного права (к 60-летию Нюрнбергского процесса) // Московский журнал международного права. 2006. № 3. С. 185−200.
  132. А.Н., Рагинский М. Ю. Урок агрессорам: к 30-летию вынесения приговора Международным военным трибуналом в Токио главным японским военным преступникам // Советское государство и право, 1978. № 11. С. 40−45.
  133. О.Н. К вопросу о ратификации Римского статута Международного уголовного суда // Уголовное судопроизводство. 2010. № 4. С. 13−19.
  134. Ч. О сотрудничестве с Международным уголовным судом государств, не являющихся участниками Статута // Международный журнал Красного Креста. 2006. Том 88. № 861. С. 107−136.
  135. C.B. Правовые проблемы рассмотрения Дарфурской ситуации в Международном уголовном суде // Государство и право. 2009. № 10. С. 28−35.
  136. С. Создаваемый ООН Международный уголовный суд -один из путей спасения человечества // Международный уголовный суд и позиция России. М., 2000. С. 3−4.
  137. С.А. Концепция дополнительной юрисдикции Международного уголовного суда по отношению к национальным системам уголовной юстиции // Государство и право. 2007. № 11. С. 64−70.
  138. Е.Ю. Югокризис начал разрастаться с момента его интернационализации // Международная жизнь. М., 2006. № 5. С. 73−85.
  139. А. Уильямсом. Обзор международных органов уголовного правосудия, действующих в Африке // Международный журнал Красного креста. 2006. Том 88. номер 861. С. 137−161.
  140. Дремина Волок Н. В. Политико-правовые проблемы легитимности учреждения международных уголовных трибуналов AD НОС по бывшей Югославии и Руанде // Следователь. Федеральное издание. № 6.2007. С. 57−61.
  141. А .Я. Правовой статус Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. 2003. С. 17−26.
  142. Н.И. Судопроизводство Международного уголовного суда — основа международного уголовного процесса // Государство и право. 2001. № 2. С. 64−70.
  143. И.С. Международное содействие национальному правосудию в отношении преступлений, совершенных в период Демократической Кампучии // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С. 148−160.
  144. И.С. Специальный суд по Сьерра-Леоне новый орган международной уголовной юстиции // Правоведение. 2003. № 2. С. 145−156.
  145. А.Б. Международно-правовые аспекты решения Международного уголовного суда о выдаче ордера на арест президента Судана // Российский юридический журнал. 2009. № 6 (69). С. 82−88.
  146. А.Б. Международный трибунал по бывшей Югославии: некоторые правовые аспекты // Российский юридический журнал. 2007. № 2. С. 46−49.
  147. А.Б. Судебный процесс против Воислава Шешеля в Международном трибунале по бывшей Югославии // Московский журнал международного права. 2007. № 4. С. 82−108.
  148. Н. О легитимности Международного трибунала по бывшей Югославии. URL: http: // www.rau.su/observer/Nl2004/l12.htm
  149. А.И. Нюрнбергский процесс и развитие международного права // Проблемы государства и права / ИГПАН., 1975. Выпуск 11. С. 110−115.
  150. О.И. Международная уголовная юстиция: понятие и структура // Международное уголовное право и международная юстиция. М.: Юрист, 2009. № 3. С. 3−7.
  151. М.Ю. Кого и за что судили в Токио и Хабаровске // Новое время, 1986. № 13. С. 18−20.
  152. Саша Рольф Людер. Правовой характер Международного уголовного суда и возникновение наднациональных элементов в международной уголовной юстиции // Международный журнал красного креста: Сборник статей. 2002. С. 31−45.
  153. О. Дополнительная юрисдикция и международное уголовное правосудие // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. № 845. С. 47−97.
  154. А.Я. Нюрнбергский процесс и проблемы международной законности // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 87−94.
  155. E.H. Преступления против человечности в международном уголовном праве // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 100−117.
  156. У. А. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 14−33.1. Диссертации
  157. С.А. Теоретические аспекты правосудия по Римскому статуту Международного уголовного суда. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. 158 с.
  158. Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002. 406 с.
  159. И.С. Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук наук. Спб, 2008. 383 с.
  160. Н.Г. Международный трибунал по бывшей Югославии как институт международной уголовной юстиции. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. 614 с.
  161. М.Р. Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. 194 с.
  162. A.A. Международное уголовное правосудие: становление, современное состояние, перспективы развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. 196 с.
  163. Aptel C. Some Innovations in the Statute Tribunal for Lebanon // Journal of International Criminal Justice. 2007. Vol. 5. Issue 5. Pp. 1107−1124.
  164. Arsanjani M.H. The Rome Statute of the International Criminal Court // American journal of international law. 1999. Vol. 93. No. 1. Pp. 22−43.
  165. Bassiouni M.C. and Manikas P. The Law of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. New York, 1996. 1092 pp.
  166. Bassiouni M.C. International Criminal Law. 1999. Vol. 3, second edn. Pp. 33−35.
  167. Benzing M. The Complementarity Regime of the International Criminal Court: International Criminal Justice Between State Sovereignty and the Fight Against Impunity // Max Plank Yearbook of U.N. Law. 2003. Vol. 7. Pp. 591−632.
  168. Cassese A. International Criminal Law. Oxford: Oxford University Press. 2003. 528 pp.
  169. Gaeta P. Does President A1 Bashir Enjoy Immunity from Arrest? // Journal of International Criminal Justice. 2009. Vol. 7. Issue 2. Pp. 315−332.
  170. Greppi E. The evolution of individual criminal responsibility under international law, International Review of the Red Cross. September. 1999. Vol. 81. № 835. Pp. 531−553.
  171. Kleffner J. The impact of Complementarity on National Implementation of Substantive International Criminal Law // Journal of International Criminal Justice. 2003. Vol. 1. No. 1. Pp. 86−113.
  172. Mettraux G. The Internationalization of Domestic Jurisdictions by International Tribunals. The Special Tribunal for Lebanon Renders its first Decisions // Journal of International Criminal Justice. 2009. Vol. 7. Issue 5. Pp. 911−926.
  173. Mullins C. The Leipzig trials. An account of the war criminals' trials and a study of German mentality. London. H. F & G. Witherby, 326 High Holborn, W.C., 1921. 238 pp.
  174. Pella V.V. The International Association of Penal Law and the Safeguarding of Peace, Paris, 1947.
  175. Robinson D. Defining «Crimes Against Humanity» at the Rome Conference // American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. No. 1. Pp. 43−57.
  176. Schabas W.A. An introduction to the International Criminal Court. Cambridge University press, fourth edition. 2011. 594 pp.
  177. Schabas W.A. International Criminal Tribunals: A Review of 2007. Vol. 6. Issue 3 (Spring 2008). 382−414 pp.
  178. Schwarzenberger G. International Law as Applied by International Courts and Tribunals: The Law of Armed Conflict. Vol. II, London: Stevens & Sons Limited. 1968. 881 pp.
  179. Sesay A. Long Proceedings in Trial of Thomas Lubanga Finally Reach End. Daily Report. August 26, 2011. URL: http://www.lubangatrial.org/2011/08/26/long-proceedings-in-trial-of-thomas-lubanga-finally-reach-end/
  180. Sivakumaran S. War Crimes before the Special Court for Sierra Leone. Child Soldiers, Hostages, Peacekeepers and Collective Punishments // Journal of International Criminal Justice. 2010. Vol. 8. Issue 4. Pp. 1009−1034.
  181. Willis J.F., Prologue to Nuremberg: The Politics and Diplomacy of Punishing War Criminals of the First World War, Greenwood Press, 1982. 292 pp.
  182. Электронные источники информации
  183. Справочная правовая система Гарант-Студент, 2011.
  184. Справочная правовая система Консультант Плюс: Высшая школа, 2011.
  185. Официальный сайт Верховного суда Великобритании. URL: http://www.supremecourt.gov.uk/about/appointments-of-justices.html
  186. Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. URL: http ://www. vsrf.ru/
  187. Официальный сайт Верховного федерального суда Германии. URL: http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/EN/BGI^rcrchure.pd^jses^ ionid=5C7FB468143183C494FB673BB10C2BA8.2cidl36?blob=publicationFile
  188. Официальный сайт Кассационного суда Франции. URL: http://www.courdecassation.fr/documentstraduits2850/108 810 913 584/1051l 6 816 296. html
  189. Официальный сайт Управления Высокого представителя в Боснии и Герцеговине. URL: httpy/www.ohr.int/decisions^udicialrdec/defaultasp?ntentid=44 283
  190. Официальный сайт Целевого фонда МУС. URL: http://www.trustfundforvictims.org/homepage
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?