Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза

Диссертация: Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существующая норма европейского законодательства, устанавливающая требование необходимости графического воспроизведения обозначений, в связи с неоднозначным толкованием понятия «графическое воспроизведение», ограничивает возможность предоставления правовой охраны товарным знакам таких видов, как например звуковые, световые, обонятельные, осязательные. Целесообразно сформулировать требования… Читать ещё >

Содержание

  • ОГЛАВЛЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 1. 1. Возникновение и сущность института правовой охраны товарного знака
      • 1. 1. 1. История развития законодательства о товарных знаках
      • 1. 1. 2. Развитие законодательства о товарных знаках в России
    • 1. 2. Понятие и виды товарных знаков в действующем законодательстве Российской Федерации
      • 1. 2. 1. Определение сущности товарного знака и его функции
      • 1. 2. 2. Принципы возникновения права на товарный знак и требования к его охраноспособности
      • 1. 2. 3. Виды товарных знаков
    • 1. 3. Некоторые международные соглашения, регулирующие правовую охрану товарных знаков
  • ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ОХРАНА «НЕТРАДИЦИОННЫХ» ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
    • 2. 1. Законодательство Европейского Союза в области товарных знаков
      • 2. 1. 1. Первая Директива Совета Европейского Сообщества о сближении законов стран-участниц о товарных знаках
      • 2. 1. 2. Единая европейская система товарных знаков. Товарный знак Европейского Союза
    • 2. 2. Требования к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, в свете европейского законодательства
    • 2. 3. Виды «нетрадиционных» обозначений, используемых в качестве товарных знаков
  • ГЛАВА 3. ПРАКТИКА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ «НЕТРАДИЦИОННЫХ» ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 3. 1. Условия правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства отдельных зарубежных стран и Российской Федерации
    • 3. 2. Судебная практика стран Европейского Союза по делам о регистрации «нетрадиционных» знаков
    • 3. 3. Пути совершенствования правовых норм, касающихся регистрации «нетрадиционных» товарных знаков

Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования и современное состояние проблемы.

Переход России к рыночным отношениям создал условия для расширения масштабов конкуренции, что обусловило стремление производителей и продавцов привлечь к производимым и продаваемым товарам потенциальных потребителей.

В связи с этим значительно активизировалось использование в предпринимательской деятельности товарных знаков как средства индивидуализации товаров и услуг.

Выбор потребителем товаров не всегда основывается на характеристиках самого товара, а определяется его ассоциативным восприятием с помощью товарного знака именно как коммуникативного символа, через который формируется представление о товаре. Определяя роль и место конкретного изготовителя на рынке, гарантируя качество продукции, товарный знак приобретает большую экономическую ценность, превращаясь в средство, не только способное информировать потребителей о товаре и его изготовителе, но и вырабатывающее у них автоматизм при приобретении товара определенного производителя.

Исследования показывают, что около 85% принимаемых решений о покупке товаров основывается на визуальной информации, обозначающей образ предприятия, фирмы или компании[158]. В связи с этим товарный знак отличается высокой рекламной способностью, позволяющей выделить и донести до покупателя функции, качество, преимущества и целый ряд других потребительских свойств товара.

Что касается правообладателей товарных знаков, то для них товарный знак становится все большей и большей частью общей стоимости компании. Отсюда следует вывод, что исключительное право на товарный знак — это основной капитал компании, выраженный в нематериальной форме.

Возрастание роли товарного знака в России связано не только с углублением рыночных отношений внутри страны, но и с тенденцией глобального участия России в мировой экономике.

Согласно отчету Роспатента за 2006 год[60], за период с 2001 по 2006 год, в России было зарегистрировано 197 055 товарных знаков, то есть ежегодно за этот период регистрировалось около 30 тысяч товарных знаков, на имя российских заявителей приходилось примерно 40%, а зарубежных заявителей около 60%. В это же время не менее активно на российском патентно-лицензионном рынке совершаются операции с товарными знаками. За период с 2001 по 2006 год было зарегистрировано порядка 47 тысяч лицензионных договоров и договоров об уступке прав на товарные знаки. Специфика формирования и высоких темпов развития внутреннего рынка патентно-лицензионных операций на данном этапе в России состоит в том, что это развитие происходит преимущественно не под воздействием экономических факторов, а за счет создания более современной законодательной базы, в том числе и за счет формирования современного механизма правовой охраны товарных знаков, соответствующего международным требованиям.

После перехода России к рыночным отношениям, с 1991 года ее законодательная база в области охраны товарных знаков постоянно совершенствовалась, и в настоящее время этот процесс продолжается.

Вопросы о необходимости совершенствования правовой базы возникли в связи с подписанием и ратификацией в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Союзом (ЕС)[8]. Вступив в данное Соглашение, Россия взяла на себя обязательства по приведению своего законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности в соответствие с нормами ЕС.

В настоящее время перспектива присоединения России к Всемирной Торговой Организации (далее ВТО)1 ставит страну перед необходимостью.

1 Всемирная торговая организация — основанная в 1995 году глобальная международная организация, которая занимается правилами международной торговли. Основу ВТО составляют соглашения, согласованные, подписанные и ратифицированные большинством стран-участниц международной торговли. Цель ВТО завершить работу по согласованию российского законодательства с Соглашением о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (далее ТРИПС), поскольку Соглашение ТРИПС[7] оформлено в качестве Приложения № 1 к Заключительному акту Марракешского соглашения[10] о создании Всемирной торговой организации. Данный акт, вступивший в силу 1 января 1995 года, является обязательным для всех стран-членов ВТО.

В свете решения проблемы о необходимости совершенствования российской законодательной базы в области товарных знаков актуальным стало внесение дополнений и изменений в декабре 2002 года в Закон Российской Федерации 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [19], что нашло отражение и в Части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая вступит в силу с 1 января 2008 года[13].

Дальнейшая модернизация нормативных актов обусловлена и постоянно обостряющейся конкуренцией в национальном и международном масштабах, что ведет к усилению роли товарных знаков, повышая конкурентоспособность новых товаров, работ или услуг, в том числе и за счет введения в коммерческий оборот «нетрадиционных» товарных знаков, что, в свою очередь требует дальнейшей модернизации нормативных актов.

Основную часть зарегистрированных в мировом массиве товарных знаков составляют так называемые «традиционные» обозначения, под которыми подразумеваются словесные (естественные и искусственные), изобразительные (символы, картинки и т. д.), а также комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения.

К «нетрадиционным» обозначениям, которые используются в качестве товарных знаков на сегодняшний день, мировая практика относит: объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые. помощь производителям товаров и услуг, экспортерам и импортерам в ведении их бизнеса. ВТО является преемником ГАТТ.

Законодательство о товарных знаках как Российской Федерации, так и большинства зарубежных стран, непосредственно не создает препятствий для регистрации «нетрадиционных» товарных знаков. Однако на практике недостаточная проработанность нормативных документов, регулирующих требования, предъявляемые к заявляемым обозначениям, существенно ограничивает предоставление правовой охраны таким товарным знакам.

В целом ряде случаев, ведомства, уполномоченные предоставлять правовую охрану товарным знакам, отказывают в регистрации «нетрадиционных» знаков, например, из-за невозможности их представления в графической форме. Причем понятие «представление в графической форме», как правило, не уточняется. Из-за этой неопределенности в различных юрисдикциях оно трактуется по разному: от буквального «графическая форманепосредственное изображение обозначения», до расширительного «графическая форма — любое представление, которое можно воспринять визуально, в том числе с помощью словесного описания, символов, формул, нот и т. п.». Такая правовая неопределенность негативно влияет на практику предоставления правовой охраны «нетрадиционным» товарным знакам. Если мировая практика и насчитывает некоторое количество регистраций «нетрадиционных» знаков, то это только в большинстве случаев благодаря соответствующим решениям судов. Но и в судебных решениях на сегодняшний день отсутствуют единообразные подходы к правовой охране «нетрадиционных» обозначений.

Сложившаяся ситуация создает предпосылки для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы в области товарных знаков в части, относящейся к условиям предоставления правовой охраны «нетрадиционным» знакам, чем и обусловлена актуальность выбранной темы.

Степень изученности и разработанности проблемы.

Проблемам правового регулирования отношений в области охраны и использования товарных знаков посвящено достаточно много научных работ, при этом целью большинства из них было исследование российского опыта правового регулирования в области товарных знаков. Однако вопрос правовой охраны «нетрадиционных» обозначений, за исключением объемных товарных знаков, в отечественной науке практически не исследовался.

В то же время интеграция России в международное экономическое пространство вызывает необходимость изучения национальных законодательных актов и международного законодательства в этой сфере. В связи с этим в настоящей работе проведено исследование законодательства стран Европейского Союза и других стран и сопоставление его норм, касающихся «нетрадиционных» знаков, с нормами российского законодательства. Это позволило наметить некоторые пути его совершенствования.

Цель и задачи исследования

.

Целью настоящего исследования является поиск путей совершенствования правовых норм для обеспечения правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков.

Для достижения указанной цели были поставлены и реализованы следующие задачи:

• рассмотрена сущность и история развития правовой охраны товарных знаков в России и за рубежом;

• определены товарный знак как объект правовой охраны, условия его охраноспособности, его функции, виды, системы установления исключительного права на него;

• проанализированы положения законодательств европейских стран, нормативных документов Европейского Союза и международных соглашений в части положений, касающихся требований охраноспособности, предъявляемых к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, включая «нетрадиционные»;

• установлены виды обозначений, правовая охрана которых в качестве товарных знаков становится актуальной, несмотря на их условное отнесение к группе «нетрадиционных»;

• исследована судебная практика определения охраноспособности «нетрадиционных» обозначений в странах Европейского Союза;

• выявлена возможность правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства;

• выявлены основные препятствия для регистрации «нетрадиционных» товарных знаков;

• определены возможные пути развития российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков с целью совершенствования правовой охраны «нетрадиционных» обозначений.

Объект исследования.

Объектом исследования данной работы является система национальных и международных правовых отношений, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков.

Предмет исследования.

Предметом исследования в рамках настоящей диссертационной работы являются нормы действующего законодательства и анализ судебной практики, относящейся к правовой охране в качестве товарных знаков «нетрадиционных» обозначений в Российской Федерации и странах Европейского Союза.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частноправовые методы познания, включая сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и другие.

Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных специалистов по проблемам правовой охраны товарных знаков:

О.Л.Алексеевой, А. А. Андреевой, А. Е. Ариевича, С. А. Барышева,.

A.М.Беломорской, Т. А. Вахниной, С. И. Волковой, Р. С. Восканяна, Э. П. Гаврилова, С. А. Горленко, Н. Ф. Давыденко, В. Ю. Джермакяна,.

B.А.Дозорцева, Р. Дюма, И. А. Зайцевой, И. А. Зенина, В. И. Еременко, В. О. Калятина, В. В. Курышева, В. М. Мельникова, А. М. Минкова,.

B.Я.Мотылевой, В. В. Орловой, И. А. Петрова, В. В. Пироговой, А. П. Рабец, А. П. Сергеева, В. М. Сергеева и других.

Наряду с трудами российских ученых при написании диссертации использованы труды зарубежных ученых — правоведов, таких как: С. Сандри,.

C.Риццо, Г. Боденхаузен, П. Матели, Каспер.Дж.Веркман, Карлос Кастель В., Дж. Хоффман и другие.

Правовая основа исследования.

Правовую основу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты России, национальные законы стран Бенилюкса, Великобритании, Германии, Испании, Италии и Франции, общеевропейские нормативные правовые акты и международные соглашения.

Научная новизна.

Научная новизна исследования заключается в комплексном сравнительно-правовом исследовании сложившейся ситуации в области правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков в Российской Федерации и странах ЕС.

В диссертационном исследовании рассмотрены законодательные нормы в части, относящейся к допустимости правовой охраны рассматриваемых обозначений, решения судов по делам, связанным с определением охраноспособности «нетрадиционных» обозначений, вызывающих отказы в регистрации, даны предложения по совершенствованию норм законодательства по товарным знакам, относящимся к возможности правовой охраны «нетрадиционных» обозначений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наибольшую часть зарегистрированных в мире товарных знаков составляют словесные, изобразительные и комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения, которые в силу их широкого использования являются традиционными как для зарубежных стран, так и для Российской Федерации. В то же время все шире в качестве товарных знаков начинают использоваться такие относительно новые и малораспространенные виды обозначений как объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые. В зарубежной специальной литературе для определения этой группы малораспространенных товарных знаков применяется термин «non-traditional» и «non-conventional», что в переводе с английского означает «нетрадиционные». В целях унификации понятий и терминологии в рамках международного сотрудничества предлагается в отечественной практике также применять термин «нетрадиционные» товарные знаки для указания на такие нестандартные товарные знаки,.

2. Практика предоставления правовой охраны в Российской Федерации «нетрадиционным» обозначениям в качестве товарных знаков, несмотря на то, что действующий Закон не ограничивает такую возможность, в настоящее время крайне незначительна, ввиду того, что действующее законодательство прямо не устанавливает требования, предъявляемые к условиям и порядку представления обозначений на регистрацию. Законодательная и судебная практика зарубежных стран, и, в частности, Европейского Союза, также является неоднозначной и недостаточной для выработки единого подхода к критериям охраноспособности «нетрадиционных» товарных знаков. В сложившейся ситуации необходима выработка дополнительных правовых норм, устанавливающих требования, предъявляемые к условиям и порядку представления «нетрадиционного» обозначения на регистрацию.

3. Включение в Закон о товарных знаках дополнительных критериев охраноспособности, которым должны соответствовать отдельные виды заявляемых обозначений, может препятствовать дальнейшему развитию правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков, так как подробное описание требований к товарным знакам конкретных видов будет вводить их ограничительный перечень, поэтому требования к форме представления «нетрадиционных» обозначений, заявляемых на регистрацию, целесообразно изложить в подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих требования к заявке на регистрацию товарного знака и проведению экспертизы заявленных обозначений.

4. Существующая норма европейского законодательства, устанавливающая требование необходимости графического воспроизведения обозначений, в связи с неоднозначным толкованием понятия «графическое воспроизведение», ограничивает возможность предоставления правовой охраны товарным знакам таких видов, как например звуковые, световые, обонятельные, осязательные. Целесообразно сформулировать требования к заявляемому обозначению примерно следующим образом: «Обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, помимо соответствия требованиям абсолютного и относительного характера, должно существовать в объективной форме и представлять собой однозначно воспроизводимый и неизменяемый со временем объект, способный к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и предполагающий возможность его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, в частности, на стадии экспертизы или в случае нарушения исключительного права».

— 125. К возможным видам обозначений, подлежащим правовой охране в качестве товарных знаков, можно отнести: объемные, цветовые, звуковые, динамические, световые, голографические, позиционные, жестикуляционные, обонятельные и осязательные, если они отвечают условиям, приведенным в предыдущем пункте.

6. Правовая охрана вкусовых обозначений представляется проблематичной ввиду отсутствия превентивной коммуникативной функции, которую должен выполнять товарный знак, так как вкус, в большинстве случаев, не может быть выявлен и оценен до приобретения продукта. Следовательно, так называемый «вкусовой товарный знак» не может влиять на выбор товара и, по своей сути, товарным знаком не является.

7. Термин «визуально воспринимаемые обозначения», используемый в зарубежных материалах, является не удовлетворяющим требованию объективности восприятия. Люди могут по-разному воспринимать тот или иной объект, и наоборот отличающиеся друг от друга объекты могут воспринимать одинаково. Поэтому критерием, которому должно отвечать заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, должна быть не возможность его визуального восприятия тем или иным субъектом, а возможность его объективного представления. Применительно к товарным знакам речь должна идти об однозначном представлении, т. е. об обозначении, которое должно быть не субъективно визуально воспринято, а однозначно представлено в визуальной форме — «визуализировано».

8. К визуализируемым обозначениям следует отнести объемные, цветовые, голографические, световые, позиционные, жестикуляционные, мультимедийные, а также некоторые осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены статическими и динамическими изображениями.

— 139. К невизуализируемым обозначениям могут быть отнесены звуковые, обонятельные и осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены символами, образцами, а также их описанием. Следует отметить, что форма представления обозначений в виде образцов может быть ограничена сложностью соответствия требованиям способности к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и возможности его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, особенно в случае нарушения исключительного права. 10. На основе судебных решений по спорам, возникающим при регистрации товарных знаков, а также на основе анализа отдельных норм и толкований, принятых в странах ЕС, следует сделать вывод о возможности и целесообразности включения в российское законодательство норм, аналогичных европейским нормам, с целью устранения существующих препятствий при регистрации для большинства «нетрадиционных» товарных знаков.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования.

Научно-теоретическое и практическое значение исследования состоит в применении сформулированных в нем выводов и предложений при проведении дальнейших теоретических исследований с целью их использования в правоприменительной деятельности, при оформлении прав на товарные знаки заявителями. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

• при совершенствовании российского законодательства в части, касающейся предоставления правовой охраны товарным знакам;

• в качестве основы для дальнейших научных исследований отдельных аспектов правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков;

• в судебной практике при возникновении споров, связанных с регистрацией «нетрадиционных» товарных знаков;

• использованы в качестве пособия при изучении различных аспектов правового регулирования отношений, связанных с охраной «нетрадиционных» товарных знаков;

• в учебном процессе РГИИС при изучении дисциплины гражданского и предпринимательского права.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях и публикациях диссертанта.

Структура диссертационного исследования.

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и нормативных правовых актов. Объем работы составляет 166 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволило выявить тенденции правового регулирования отношений в области правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков на современном этапе.

Современное законодательство по товарным знакам в силу объективного стремительного развития рыночных отношений, появления новых маркетинговых и рекламных стратегий, развития коммуникационных информационных технологий испытывает на себе влияние динамичного процесса, результатом которого является появление новых «нетрадиционных» видов товарных знаков.

Данное явление, имеющее практический результат, полностью соответствует идее о потенциально неограниченной природе обозначений, которые могут быть товарными знаками, выраженной в определении товарного знака и знака обслуживания, приведенном как в статье 1 действующего Закона РФ о товарных знаках, так и в ряде национальных законов и международных соглашений. Например, статья 15(1) ТРИПС, устанавливает, что любое обозначение или комбинация обозначений, способные отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, могут охраняться в качестве товарных знаков.

Об интересе к этой проблеме говорят работы, проводимые в рамках ВОИС ее Постоянным комитетом по законам о товарных знаках, промышленных образцах и географических указаниях.

Сравнительный анализ национальных законодательных актов в области товарных знаков свидетельствует о сближении юрисдикций большинства стран мира по вопросам признания «нетрадиционных» обозначений, отвечающих требованиям к охране товарных знаков.

В то же время принятие Директивы, гармонизирующей национальное законодательство в области товарных знаков стран-участниц ЕС, целью которого было устранение различий между национальными системами, затрудняющими нормальное функционирование их внутреннего рынка, не обеспечило полного устранения препятствий при регистрации «нетрадиционных» товарных знаков, о чем свидетельствует судебная практика Европейского Суда по этим вопросам. Хотя в ходе судебных процессов и вынесения соответствующих решений был выявлен ряд основных требований, предъявляемых к регистрации «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков, однако на данный момент нет единого подхода к разрешению этой проблемы.

При внесении в законодательство норм, регулирующих решение рассматриваемой проблемы, целесообразно учитывать, что включение в законодательные нормы о товарных знаках дополнительных условий, которым должны соответствовать заявляемые обозначения, таких как, например, требование о необходимости графического воспроизведения обозначений, может препятствовать дальнейшему развитию правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков новых видов.

В целях совершенствования правового регулирования, обеспечивающего правовую охрану «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков предлагаются вышеуказанные положения, выносимые на защиту.

Совершенствование российского законодательства в области охраны «нетрадиционных» товарных знаков позволит создать благоприятные условия для российских и иностранных правообладателей в связи с предполагаемым вступлением России в ВТО.

Показать весь текст

Список литературы

  1. НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
  2. Законодательные и иные правовые акты и документы
  3. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Конвенция вступила в силу для СССР 01.07.1965 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40.
  4. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 года). Для России вступил в силу 11 мая 1998 года. // Сайт Федерального института промышленной собственности www.fips.ru.
  5. Найробский договор об охране олимпийского символа. Найроби, 26 сентября 1981 года. Для России вступил в силу 17 апреля 1986 года. Официально опубликован не был.
  6. Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний (Минск, 4 июня 1999 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2002 г., N 3.
  7. Соглашение Всемирной торговой организации по торговым аспектам интеллектуальной собственности 1994 года (Соглашение ТРИПС) //1. Тасис, 1999.
  8. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом подписано 24 июня 1994 года на острове Корфу, вступил в силу 1 декабря 1997 года. // Новые известия http://www.newizv.ru/news/2007−03−26/66 297/, 26 марта 2007.
  9. Марракешское соглашение о создании Всемирной Торговой Организации, г. Марракеш 15.04.1994 // http://www.spbpravo.ru/abro.php?id=8350
  10. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993 г.
  11. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, часть вторая, часть третья. М: Издательство ПРИОР, 2002
  12. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая. № 230-Ф3 от 18 декабря 2006 года // Российская газета от 22.12.2006
  13. Федеральный закон РФ «О рекламе» от 14.06.95 г., № 108-ФЗ // Российская газета от 25.07.95
  14. Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 135-Ф3 О защите конкуренции принят Государственной Думой 8 июля 2006 года, Одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года, Опубликован 27 июля 2006 г.
  15. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г., № 2300−1 // Собрание законодательства РФ, 15.01.96 г. № 3,ст.140
  16. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92г, № 3520−1 с изменениями и дополнениями от 11.12.02 г. № 166-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.92, № 42, ст. 2322 и СЗ РФ, 2002, № 50, ст. 4927
  17. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 г. № 5351−1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.93, № 32, ст. 1242
  18. Постановление Правительства РФ от 07.04.04 № 179 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Российская газета от 13.04.04
  19. Постановление Правительства РФ от 16.06.04 № 299 «Об утверждения Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Российская газета от 24.07.04 г.
  20. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам"// «Российская газета» от 20 мая 2003 г. N 95.
  21. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"// «Российская газета» от 3 апреля 2003 г. N 63 (специальныйвыпуск).
  22. Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. N 27 «О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений» // «Российская газета» от 5 апреля 2003 г. N 65.
  23. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. N 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» // «Российская газета» от 7 июня 2000 г., N 109.
  24. Приказ Роспатента от 1 июня 2001 г. N 74 «Об утверждении Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации"// «Патенты и лицензии», 2001 г., N 7.
  25. Приказ Роспатента от 5 марта 2004 г., № 31 «О Порядке ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации» // Российская газета от 24.03.04 г.
  26. Приказ Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 «Об утверждении Рекомендаций по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков"// Текст приказа официально опубликован не был.
  27. Новоторговый Устав 1667 года // Полное собрание законов, т.1, № 408- обнародован 22.04.1667 // Неболсин А. Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницей СПб., 1886 — с. 23.
  28. Положение о клеймении фабричных изделий, принятое Указом от 05.02.1830 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе, т.5, отд. 1 № 3467, СПб., 1831
  29. Полное собрание законодательных актов Российской Империи. Собрание 2.Т.У.1830.0тделение I: № 3399−3882.СПб., 1831.С.119−129.
  30. Постановления ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926 года «О товарных знаках» // СП СССР 1926 — № 11, ст.80
  31. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 года, «О производственных марках и товарных знаках» // СЗ СССР 1936 — № 11, ст. 93
  32. Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1962 года «Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления» // СП СССР-1962-№ 4, ст. 30
  33. Постановление Совета Министров СССР № 422 от 15 мая 1962 года № 442 «О товарных знаках» // СП СССР 1962 — № 26, ст. 184
  34. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г., // СП СССР-1962-№ 26, ст. 184.
  35. Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным комитетом
  36. СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 года // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации М., 1983, ст.232
  37. Собрание узаконений РСФСР, 1922 № 79 с. 939
  38. Собрание Законов СССР, 1936, № 11, с. 93
  39. Закон Советских Социалистических Республик от 3 июля 1991 года «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости СНД и ВС СССР -1991-№ 30, ст. 864
  40. Закон о товарных знаках Германии М.: ФИПС, 2001
  41. Закон США о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1995
  42. Закон Японии о товарных знаках М.: ВНИИПИ, 1982
  43. Австралия. Закон о товарных знаках перевод с английского В. К. Аленова, индекс 145/2005−1
  44. Е.А., Асламова В. Ф. и др. Методические рекомендации для разработчиков товарных знаков / ВНИИПИ М., 1991.
  45. Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий. М. 1977.
  46. Большая советская энциклопедия М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1973
  47. М.С. Общесоюзный закон о товарных знаках. М. 1926.
  48. Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. М., Пргресс, 1986
  49. СИ., Восканян Р. С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. — М., 1991−15 459. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2002 год. М. 2003.
  50. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2005 год.-М. 2006.
  51. СЛ., Еременко В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М, Правовая культура. 1997., с. 99
  52. О.А. Право на средства индивидуализации М.: Волтерс Клувер, 2006
  53. Гражданское право. Учеб. В 2-х томах / отв. ред. Е. А. Суханов. — М., юридлит., 1999.
  54. Гражданское и торговое право капиталистических государств. — М.: международные отношения, 1993.
  55. Э.П., Данилина Е.А., Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»
  56. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М: Статут, 2000.
  57. В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации. Сборник статей, М.: Исследовательский центр частного права.
  58. В.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности. — М. 1994.
  59. В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М., Роспатент. 1997.
  60. С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., Юристь. 1998.
  61. Законодательство зарубежных стран о товарных знаках. М. 1991.
  62. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и за границей: С дополнением: Законодательства о фабричных и торговых клеймах (марках) в иностранных государствах, 1893 / Сост.: А. Г. Неболсин. С.-Пб.: Тип. В.Ф.-155
  63. Киршбаума, 1886. 492 с. — репринтная копия
  64. Защита промышленной собственности (Составители А. Аглицкий, В. Миткевич СПб, 1910
  65. О.С. Гражданское право. Избранные труды М., 2000
  66. А.Д. и др. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности. М. 2002.
  67. М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М, 1992.
  68. В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. М., Роспатент. 1999.
  69. В.М. Товарные знаки за рубежом: практика ведомств и судов. -М., Роспатент. 2000.
  70. В.М. Товарные знаки за рубежом на финише XX века: практика ведомств и судов. М., Роспатент. 2002.
  71. В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. М., Роспатент. 2002.
  72. И.Э., Понятие и определение товарного знака // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы, JL, 1981, с. 9
  73. Н. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницей. Спб. 1886.
  74. Обозрение иностранных законодательств, регулирующих право промышленной собственности: охранение фабричных и торговых марок (сост.В.Штейн). Спб. 1913.
  75. Общая теория права и государства: Учеб. под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристь, 1994.
  76. . В.В., Кирий Л. Л. Товарные знаки в Интернете. М., Роспатент. 2001.
  77. В.В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы. М., Роспатент. 2001.
  78. В.В., Восканян Р. С., Корчагин А. Д., Товарные знаки в России (справочное пособие для предпринимателей) Тольятти: Издательский Дом «Довгань», 19 95−15 689. Павлинская А. П., Товарный знак. JL: «Художник РСФСР», 1974
  79. И.А., Охрана товарных знаков в Российской Федерации, М.: Дело, 2002.
  80. В.В., Медждународная символика и эмблематика, М.: Международные отношения, 1989
  81. А.П., Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы СПб, 2003
  82. Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., ЦНИИПИ 1969.
  83. А.П. Интеллектуальная собственность. — М. 2000.
  84. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., Проспект. 1996.
  85. А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. Спб. 1995.
  86. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1985.
  87. Е.К. Товарный знак, его правовая сущность и порядок регистрации. -М. 1962.
  88. Терминология в области товарных знаков, Москва, 1988, е.-15
  89. Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий: тезисы докладов конференции. М., Роспатент. 1999.
  90. Товарные знаки. Знаки обслуживания. Наименования мест происхождения товаров. М. Роспатент. 2000.
  91. Товарный знак (брэнд) и его значимость (сост. С. Н. Тюменцев и др.). -Тольятти. 4,2001.
  92. Товарные знаки в Российской Федерации, М., «Арбат-Информ», 2004, с.-32
  93. Г. И. и др. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и НМПТ в капиталистических и развивающихсястранах. М. 1985.
  94. В .П. Товарный знак. М. 1998.
  95. В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.
  96. P.O. Современный рынок: правила игры. — М., 1993.
  97. В.Н. Теория государства и права: Учеб. М.: ИПП «Отечество», 1993.
  98. Ш. Шаститко А. Е. и др. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. М. 2000.
  99. А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Из-во Московского ун-та, 1993.
  100. Г. Ф. Курс гражданского права. -Тула. 2001.
  101. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 1995.
  102. А.А. Товарные знаки. Учебное пособие. — М., Роспатент. 1997.
  103. Юридический энциклопедический словарь. -М., 1997.
  104. И.П. Юридическая основа и практика применения товарного знака, знака обслуживания и фирменного наименования. — М. 1998.1. В периодических изданиях
  105. JI.H., Николаева В. В. Обозначение одно. Сколько будет владельцев? // Патенты и лицензии -1999, № 9, с. 36
  106. Е.А., Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков. // Вопросы изобретательства. -1984, № 1, с.36
  107. Е. Брендинг. Что это такое? // Интеллектуальная собственность -2000, № 11, с.59
  108. Борохович JL, Монастырская А., Трохова М., Ваша Интеллектуальнаясобственность, СПб.: 2001
  109. Р.С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночным отношениям // Патенты и лицензии, -1997, № 11, с.5
  110. Э.П. Авторское право и правовая охрана товарных знаков // Вопросы изобретательства 1990, № 3, с. 37
  111. С.А. Рыночная экономика требует новых подходов // Вопросы изобретательства -1990, № 8, с.23
  112. С.А. Инструмент рыночной экономики // Интеллектуальная собственность 1992, № 3−6, с.23
  113. С.А. Международные соглашения в области товарных знаков // Патенты и лицензии 2000, № 11, с. 16
  114. С.А. Права третьих лиц и товарные знаки // Патенты и лицензии -1997,№ 11,с.21
  115. П.В. Обзор подходов к возможности регистрации в качестве товарных знаков нетрадиционных обозначений в зарубежных странах // Интеллектуальная собственность, — 2007, № 4, с.
  116. П.В. Нетрадиционные товарные знаки в законодательстве Европейского Сообщества // Материалы первой всероссийской конференции М.: РГИИС, 2006
  117. П.В. Охрана цвета в качестве товарного знака // Материалы первой всероссийской конференции М.: РГИИС, 2006
  118. П.В. // Патенты и лицензии, 2005, № 4, с.
  119. А.Н. Государственная символика России нуждается в защите // Патенты и лицензии -1994, № 10−11, с.9
  120. В. Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность -1995, № 1−2
  121. Е.А. Правовой режим государственной символики и возможности ее включения в состав товарных знаков // Сборник трудов аспирантов РГИИС. М.: ВИПСИ, 1998, с. 25
  122. Е.А. Регистрация объектов авторского права в качестве товарныхзнаков II Промышленная собственность 2001, № 5, с. 23
  123. Е.А., А. Цапенко Фонетические и визуальные особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность 1997, № 1 -2, с. 16
  124. Е.А. Подача заявок на регистрацию геральдических символов в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность, 1998, № 5−6, с. 58−59
  125. О.В. Регистрация цвета в качестве товарного знака // Патенты и Лицензии № 9,2004 стр.4
  126. А., Алексеева О. Товарные знаки с религиозными мотивами //Интеллектуальная собственность. № 1.2002.
  127. И. Критерий «различительная способность» вчера и сегодня // Интеллектуальная собственность. № 12.2001.
  128. Л. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о товарных знаках. // Интеллектуальная собственность. № 3. 2002.
  129. В. Охрана внешнего вида в качестве товарного знака// Интеллектуальная собственность. № 1−2.1997.
  130. В. Защита обозначений: звук, запах, цвет. // Интеллектуальная собственность. № 5−6.1997.
  131. В. Признание заявленных обозначений неохраноспособными по абсолютным основаниям // Интеллектуальная собственность. № 2.2001.
  132. В. Национальная и религиозная символика в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. 1997.
  133. В. Критерии установления сходства знаков и их применение. // Интеллектуальная собственность. № 5.1999.
  134. В. Толкование понятия «различительная способность» // Интеллектуальная собственность. № 9.2000. с-65
  135. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак //Интеллектуальная собственность. № 1.2000.
  136. А. Товарный знак. Экономические и правовые аспекты
  137. Финансовая газета. № 34.1995
  138. Т. Нерешенные вопросы «сложных знаков» // Интеллектуальная собственность. № 10.2002.
  139. Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (Приказ Роспатента № 38 от 23.03.01 // Патенты и лицензии, № 8,2001
  140. .Г. Конкурентная стратегия в условиях рыночной экономики // Социология власти. 1997. № 2.
  141. Т. Кто не знает «Клинское» //Русский фокус. 18 февраля 2002 года.
  142. A. «Cadbury обиделась на комплименты» // Ведомости. 20 февраля 2003 года.
  143. В.М. Правовые аспекты использования товарных знаков // Патенты и лицензии -1997, № 12
  144. Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я., Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических странах, М., ВНИИПИ, 1985
  145. А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. № 6.2002.
  146. А. Индивидуальность бренда. Руководство по созданию, продвижению и поддержке сильных брендов // Пер. с англ., М., Альпина Бизнес, 2004
  147. Дж. JI. Заокеанский взгляд на Российский законопроект о товарных знаках // Патенты и лицензии 2001, № 10
  148. Известия ЦИК СССР, 4 августа 1923 года
  149. Диссертации и авторефераты
  150. А.Н. Правовое регулирование товарных знаков.: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1972.
  151. А.А. Охрана и использование товарных знаков по праву США истран Европейского сообщества.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.
  152. Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации.: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
  153. О.А. Интеллектуальная собственность (правовые проблемы коммерческого использования).: Дисс.докт.юрид.наук-СПб, 1999
  154. Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством.: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
  155. Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков.: Дис. канд. юрид. наук. М, 1998.
  156. С.В. «Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов», к.ю.н. М. 2004 год.
  157. К. Геральдика: история и современность // Интеллектуальная собственность.-1996.-N11/12.-С.44−48.
  158. В.В. Соотношение прав на товарный знак и фирменное наименование.: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
  159. И. А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности.: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.
  160. А.П. Гражданско-правовые вопросы охраны товарных знаков в России.: Дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.
  161. И.А., Договор о Законах по товарным знакам и его влияние на Российское законодательство.: Дис. канд.юрид.наук, М., 2003.
  162. ANGELINI, Improoving the СТМ Systhem The Implementing Regulation, in Convegno ECTA «Up to Speed — and Into the Next Millennium», EOA Conference, Crete, 24−27 May 2000, Newsletter, 17/2000
  163. ANGELINI, The Spice Girls really spice the CTM up, in ECTA Newsletter 38, Oct. 1999, pp. 45−55.-162 176. ANGELINI, January 31,2001: СТМ independence Day?, in TW, No 139, p.20
  164. ANNAND, NORMAN, Guide to the Community Trade Mark, London, 1998
  165. ANNAND, Boards of Appeal Decisions, report to ECTA Frankfurt Conference, 18/6/1999, ECTA news, 16/1999, pp. 193−215
  166. BATALLA, Benefits of Communitaiy Trademark, in Les Nouvelles, 1991,4, p.207
  167. BEIER, Objectives and Guiding Principles of the Future European Trademark Law, in IIC, 7/1976, p. 173 et seq.
  168. BEIER, The Development of Trademark Law in the Last Twenty-Five Years, in IIC, No. 6/1995, p.769et seq.
  169. BENDER, VON KAPFF, Born to be free The Community Trade Mark in Practice, IIC, Vol.32, 6/2001, p.625 et seq.
  170. BERTHET, FREDIANI, The Community Trade Mark, in TW, Aprii, 1996, p.20 et seq.
  171. BRINKHOF, Decisions of the Court pf First Instance and the European Court of Justice, ECTA Conference, 14 June 2002, ECTA newsletter 18.
  172. BONET, La Marque Communautaire, Reglement CEE 40/94 du Conseil du 20 Decembre 1994, in Revue Trismestrielle de Droit Europeen, 1995
  173. BRUN, Le futur systeme communautaire de marques commerciales. Coexistence de marques communautaires et nationales, in Revue du Marche Commun, Aout Sept. 1990, p.597 et seq.
  174. BURST, Marque Communautaire, Encyclopedie Dalloz, Droit Communautaire, Veme 'Marques'.
  175. CASAGRANDE, CAZZETTA, RAMPONI, Community Trade Mark from the First of April 1996 a New Mean Available to Users, in N&G Report year 3, n. l, March 1996.
  176. CHAVANNE, La Marque Communautaire, in Revue trimestrielle de droit commercial et de droit economique, oct dec. 1994 (47,4).
  177. CORNISH, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Mark and Allied Rights, 4d Ed., Sweet & Maxwell, 4th Ed., 2001, pp.597−617.
  178. DYBERG, PETURSSSON, What is consent? A note on Davidoff and Levi Strauss, in European Law Review, 4/2002. pp.464−472
  179. FEZER, supra, footnote 6, p. 245
  180. GIELEN, Harmonisation of Trade Mark Law in Europe: the First Trade Marl Harmonisation Directive of the European Council, in E.I.PR., 1992,263
  181. GRAHAM, The CTM System, Highlights and Pitfalls, report on ECTA conference., 5−8 June 2002.
  182. GROVES, MARTINOT, Euromark: Or how the EEC brought the UK Trade Mark Law into the 20 Century, 1990, Euro Bus LR T09.
  183. HAYS, The Silhouette Case: The European Union Moves to the Highest Common Denominator on the Grey Market Question, in Trade Mark Reporter, INTA, May -June 1998, vol. 88
  184. HENDERSON, The Protection of Trade Marks in a European Contest, ECTA Conference «Up to Speed and Into the Next Millennium», Crete, 24−27 May 2000, newsletter 17/2000
  185. HUGUES, Leger Canadian Trade-marks Act Annotated, Toronto, 1984
  186. INTA, A Report on the Protection of Sound Trademarks, Non-Traditional Trademarks Taskforce Issues and Policy Group, February 1997.
  187. JOFFEY, The New European Trade Mark Regime, in IIC, XXVIII, 1997, 2, p. 153 et seq.
  188. JOHNSON, The CTM System after one year or what are the lessons to be learned? Euroform, Trade Marks Europe '97,23 June 1997, London
  189. JOLY, Can the Community Trade Mark Succeed National Marks in the European Union ?,. in TW, October 1977, pp. 25−27.
  190. KAAM, General Provisions, in European Community Trade Mark (Commentary to the European Community Regulations), 1997, p, 175 et seq.
  191. KADOR, The Working of the Community Trade Mark, in LES Conference, Venice, September, 1999.
  192. KEELING,. Report of Board’s of Appeal Case Law Word Trade Mark». The Community Trade Mark: Jurisprudence of the OHIM Boards of Appeal — A comparison with national case law, ERA Conference Alicante, 18−19 November, 1999.
  193. KEELING, The Decisions of the OHIM Board of Appeal, in Revue des Affaires Europeenes, 1999.
  194. KILBEY, Baby-Dry A Victory for the Ephemera of Advertising?, in E.I.ER., 2002/10, pp.493−497.
  195. LACHACINSKI, The Community Trade Mark: Jurisprudence of the OHIMBoards of Appeal A comparison with national case law., Report ERA Conference Alicante, 18−19 Nov.
  196. LADDIE, National LP. Rights: A Moribund Anachronism in Federal Europe?, E.I.RR, 2001, p.402 et seq.
  197. LAMBERT, Les Motifs absolus de refus d’enregistrement de la Marque Communautaire, in R.A.E. Revue des Affaires Europennes, 1998,4, p.340 et seq.
  198. LANDES/POSNER, The Economies of Trademark Law, 78TMR 267,1988.
  199. LOCHNER, Functional shape marks: the European Court of Justice gives thumbs down, inTW, 2002,149, pp. 16−20.
  200. MENGOZZI, Le controle des decisions de V ORMI par le Tribunal dePrimiere Instance des Communautees Eurpeennes et la Cour de Justice desCommunautees Europeennes, Journee d’etude sur 'Le contentieux de la marque communautaire, Strasbourg, 16 March 2002.
  201. MOLLET T. VIEVILLE, Absolute Grounds for Refusal, European Community Trade Mark (Commentary to the European Community Regulations), 1997, 411−165 423
  202. NAUMAN, Commentaire sur la marque communautaire, in Les l’elite-Affiches, 31−01−1996, no. 14.
  203. PAGENBERG, Comment to Opposition Division decision of 3 marcii I9'>». Case No.95/1999, Condor, 30 IIC, No. 8/99, pp. 929−930.
  204. PFEIFFER, Descriptive TradeMarks The Impact of the Baby Dry Ca-.e Considered, in E.I.RR., 7./2002, p.373 et seq.
  205. PHILLIPS, Trade Mark Law: a Practical Anatomy, Oxford Universil Press, 2003.
  206. RICOLFI, / segni Distintivi. Diritto Interno e Comunitario,. Torino, 1991>
  207. RONCAGLIA, Should we use guns and missiles to protect famous trademarks in Europe?, in TMR, vol.88, pp 551−583.
  208. ROSINI-ROCHE, Trade Marks in Europe 1992 and Beyond, European industrial, in European Community Trade Mark (Commentary to tin-European Community Regulations), 1997.
  209. SANDRI, Community Trade Mark and Brand Equity, in Symphonya Emerging Issues in Management, 2000 issue I, www.unimib.it/symphonya, 2000.
  210. SCHMIDT, Definition of a Trade Mark by the European Trade Mark Regime A Theoretical Exercise?, in IIC 7,1999, p.738 et seq.
  211. STAMATOUDI, TORREMANS, STEWARD, ECJ: Do Advocate Generals' Opinions need Repacking? Are the Opinions of Adv. Gen. Stick. Hacxkl (DavidofF v. A & G) and Adv. Gen. Jacobs (Gloaxo v. Dowelhurst) inconsistent, in TW, No 140, pp. 16−19.
  212. STEFANO SANDRI Aw Prof., SERGIO RIZZO, Non Conventional Trade Marks and Community Law, Tnx. Marques, October 2003−166 229. ТАТНАМ, ЕСТА Guide to E.U. Trade Mark Legislation, London, 1978.
  213. SOUNDS GOOD. SMELLS GOOD, Trademark World, #177,1 May 2005, p.22 -32
  214. TUTHAIM, «Trademark Reporter», 1972, vol.62 № 6, pp. 605−606
  215. VAN EMPEL, Now a Trade Mark for Europe?, 12 C.M.L. Rev., 1975, p.27 et seq.
  216. VAN INNS, DE GRYSE, The European Court of justice Procedures and Decisions in Trademark Matter, in GEVERS CTM Information, June 1999, pp. 1 -12.
  217. VAN INNS, Les signes distinctifs, Larcier 1997.
  218. VERBRUGGEN, Baby-Dry, The origin function revisited, in Revue Droit Intellectuel-L'Ingenieur Conseil, 10−11,2001, pp.421−446.
  219. VOLKER, SCHUSTER, Community Trademarks and Absolute Grounds for Refusal, part 1, TMW, February, 2000, p.24 et seq. and Part II, TMW March, 2000, p.22et seq.
  220. Решение SCHWARZ-BLACK-SCHWARZ, заявка была подана для страхования и услуг финансистов, обозначение было представлено в виде горизонтальных полос (черной, зеленой и черной).
  221. Номер регистрации: СТМ 189 795 Владелец: Jaguar Cars Limited
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?