Актуальность темы
исследования. Проблема эффективного функционирования судебной системы в современной России, оптимизация ее деятельности, определение места и роли судебной системы в механизме разделения властей, в системе «сдержек и противовесов» несомненной актуальна. 18 апреля 2002 года, выступая с ежегодным Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подчеркнул, что нами сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы. Большинство необходимых законов принято, средства на их реализацию выделены. Следовательно, названные законы нужно неукоснительно применять, но одновременно продолжать совершенствовать нормативно-правовую базу, обеспечивать деятельность судов различных видов и уровней.
Начиная со второй половины 80-х годов прошлого столетия, наша страна вступила в новый этап развития. С этого момента начались глобальные по своим масштабам, историческому значению реформы, которые охватили все сферы жизни российского общества. В социально-политической, правовой области они связаны прежде всего с созданием демократического, правового, федеративного государства, основанного на принципе разделения властей. Одной из важнейших составных частей здесь является судебная реформа. Главная её цель — создание сильной и самостоятельной судебной власти, служащей защите прав человека, обеспечению неукоснительного соблюдения режима законности в государстве. Реформа идет по нескольким важнейшим направлениям. Одно из них — создание федеральной судебной системы. На сегодня данная задача практически решена. Принятая в 1993 г. Конституция РФ закрепила основы новой судебной системы. Учредил её Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г. 1 Современная судебная система РФ имеет два уровня судов — федеральные суды и суды субъектов Федерации. К последним относятся конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
Целью возрождения института мировых судей является обеспечение доступности правосудия, приближение суда к населению, упрощение (а, следовательно, и ускорение) процедуры рассмотрения несложных дел, создание необходимых условий для реального и свободного использования каждым заинтересованным лицом конституционного права на судебную защиту. «Возрождение института мировых судей стало одним из направлений реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации, в которой они рассматривались как постоянно действующие суды первой инстанции для разрешения гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях».2.
Данные суды — в целом новое явление в нашей стране, имеющей федеративное государственное устройство. Они созданы (воссозданы) сравнительно недавно, относятся к системе региональных судов, наряду с конституционными (уставными) судами в субъектах Федерации. Если конституционные (уставные) суды функционируют.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
2 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. //Науч. Консультант проекта Е. А. Скрипилев. Т. VI. Российская Федерация /Отв. ред. Л. Б. Алексеева — М.: Мысль, 2003. чуть более десяти лет, мировые судьи — вдвое меньше. В связи с этим необходимая практика еще не накоплена в достаточной мере. Имеют место как положительные, так и отрицательные моменты. Отметим и то, что становление данных органов происходит в условиях сложной социально-экономической, политической ситуации в стране. В результате процесс формирования, стабилизации судов субъектов РФ еще нельзя считать завершенным. Данное обстоятельство есть свидетельство актуальности избранной темы исследования. Она связана прежде всего с анализом возникновения и развития мировой юстиции в субъектах РФ. Особое значение здесь имеет раскрытие особенностей функционирования мировой юстиции в субъектах Российской Федерации. Только с учетом этого можно гарантировать успешное функционирование, эффективность новых судебных органов в конкрвжшиерегамвшяе имеет и разработка теоретических вопросов, на основе которых строится представляемое исследование. В связи с этим следует отметить, что сегодня пересматриваются ранее существовавшие определения, намечаются новые подходы. Это касается таких вопросов, как понятие судебной власти, судебной системы (в особенности в условиях федеративного государства), конституционных основ организации и деятельности судов и др. Все это также указывает на актуальность данного исследования.
С момента принятия Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» прошло более пяти лет. В большинстве регионов созданы судебные участки, определено количество мировых судей в соответствии с порядками, установленными законами субъектов Федерации. Назначены мировые судьи, которые уже включились в работу судов общей юрисдикции, и имеют неплохие результаты, имея в виду формирование судебной практики.
Достаточно сказать, что в первом полугодии 2003 года мировыми судьями были рассмотрены 140 845 уголовных дел, 1 492 518 гражданских дел, 1 297 171 административных дел, в 29 446 случаях было отказано в приеме исковых заявлений.3 Это не просто большая помощь в разгрузке районным судов, это сокращение сроков рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, это и максимальное приближение суда к населению, облегчение доступа граждан к правосудию, его удешевление, то есть обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту.
Таким образом, надежды на институт мировых судьей, как на инструмент кардинального улучшения деятельности российской судебной системы, оправдываются. Закон вместе с тем не заработал в полной мере, как задумывалось. Встает целый ряд проблем. Это совершенствование законодательства, обеспечивающего деятельность мировых судей, приведение федерального закона о мировых судьях в соответствие с положения УПК Российской Федерации, дополнение федерального закона нормами, которые бы определяли, кто и в каком порядке должен решать организационные вопросы деятельности мировых судей, назначение мировых судей и так далее.4 Представляется, что проблемы имеют разный xapaicrep и нормотворческий, и организационный, и экономический. Достаточно сослаться на формирование бюджета.
3 См., подробнее: Приложение № 2.
4 Достаточно привести следующие примеры. В Республике Чувашия из определенных законом количества мировых судей — назначены все 60, в Краснодарском крае — назначены все 226. Вместе с тем в Ленинградской области по закону 75, а назначено 28, в городе Москве по закону 384, а назначено 150 (см.: Приложение № 1).
Кроме того, проблемы организации и деятельности мировых судов подразделяются на проблемы федерального уровня и проблемы регионального уровня, учитывая, что завершилась работа специальной комиссии по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации.
Степень разработки проблемы. Общие проблемы правосудия, конституционных основ организации и деятельности судов изучаются многими российскими учеными. За последние годы в юридической литературе, включая и литературу по теории государства и права, издано значительное количество трудов по данным вопросам. В связи с этим автор диссертационного исследования руководствовался, прежде всего, работами таких известных специалистов, как Е. Б. Абросимова, С. А. Авакьян, А. В. Аверин, М. В. Баглай, А. А. Белкин, Н. А. Богданова, А. Д. Бойков, Н. В. Витрук, Д. Н. Вороненков, Б. Н. Габричидзе, Г. А. Гаджиев, К. Ф. Гуценко, В. В. Ершов, В. Д. Зорькин, М. А. Ковалев, Е. И. Козлова, М.И. Клеанд-ров, С. А. Комаров, О. Е. Кутафин, Л. В. Лазарев, В. В. Лазарев, В. М. Лебедев, В. О. Лучин, В. В. Маклаков, Г. В. Мальцев, Е. Б. Мельникова, Т. Г. Морицакова, Н. А. Михалева, В. С. Нерсесянц, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Ф. М. Решетников, В. М. Савицкий, Б. А. Страшун, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов, Т. Я. Хабриева, Н. Ю. Хаманева, В. С. Чернявский, Г. Г. Черемных, В. Е. Чиркин, Ю. В. Шабанов, В. И. Швецов, Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев, Л. М. Энтин, Ю. А. Юдин, В. Ф. Яковлев и др.
Вышли в свет и труды, в которых проведен сравнительный анализ функционирования судов в субъектах Российской Федерации. Это касается главным образом конституционных (уставных) судов. К ним относятся в первую очередь работы В. А. Кряжкова,.
Л.М.Карапетян, М. А. Митюкова, И. Ш. Муксинова, Ж. И. Овсепян, В. Е. Сафонова, О. И. Тиунова, И. А. Умновой, А. П. Фокова, А. Г. Хабибулина, О. В. Хышиктуева, Н. М. Чепурновой, О. Г. Шапиевой, Н. В. Шелютто и др. Вместе с тем, крупных исследований, посвященных организации и деятельности мировых судов отдельных субъектов РФ, фактически нет, комплексного исследования мировой юстиции в субъектах Российской Федерации на современном этапе ещё не проводилось.
Цель данной работы состоит в проведении комплексного, системного анализа общетеоретических и исторических вопросов возникновения и развития мировой юстиции в субъектах Российской Федерации вообще, Северо-Кавказского региона в особенности, Краснодарского края — в частности.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:
• определить процесс формирования мировой юстиции в общем контексте становления и последующего развития органов правосудия с историко-теоретических позиций;
• раскрыть роль и значение мировых судов в условиях проведения судебной реформы в Российской Федерации в современный период;
• изучить правовую основу организации и деятельности мировых судов, их природу и сущность, отличительные особенности и гарантии правового статуса мировых судей;
• определить собственную позицию по ряду дискуссионных вопросов организации и деятельности мировой юстиции и внести отдельные предложения, высказать рекомендации, направленных на совершенствование организации и деятельности мировых судей.
Объектом исследования является региональная судебная система, конкретные суды субъектов Российской Федерации, теория и практика нашей страны, ряда зарубежных государств в судебной сфере. Основное внимание уделено анализу законодательства Российской Федерации, её субъектов, касающегося функционирования судебных органов. .
Методологические основы исследования. При решении поставленных задач в ходе подготовки диссертации использованы современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные на практике. В процессе работы применялся как ряд общенаучных методов исследования (исторический, системный, функциональный, логический, основанный на применении таких способов, как анализ, синтез, индукция и дедукция), так и специальные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и др.). Это связано с тем, что институт правовых основ организации и деятельности судов сложен и многопланов.
Научная новизна исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование правового статуса мировых судей, в анализе процессов создания института мировой юстиции с позиции историко-теоретического подхода, выявлении его сущностных характеристик, использовании метода сравнительного правоведения в исследовании процессов формирования судебных органов регионального уровня.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
1. В диссертации обосновывается позиция, что обеспечение принципа единства судебной системы РФ, устранение имеющихся недостатков и противоречий в осуществлении правосудия в Российской Федерации различными судебными подсистемами, включая и мировые суды, должно идти по пути совершенствования правовой базы их функционирования, координации деятельности судов и их высших органов. Отметим, что уже многое делается в этом направлении на практике. Например, в целях обеспечения устранения споров о подсудности принимаются совместные постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
2. Спорным остается и вопрос об определении судебной системы. Под ней автор понимает совокупность органов государственной власти, осуществляющих свои полномочия посредством отправления правосудия, но имеющих различную компетенцию, призванных, прежде всего, обеспечить каждому человеку защиту его прав и свобод.
3. Комплексное исследование возникновения, функционирования и современного состояния мировой юстиции, мировых судов субъектов Российской Федерации позволило показать и их специфику по сравнению с федеральным уровнем, иными субъектами РФ.
4. Конституционные (уставные) нормы ряда субъектов Российской Федерации, регулирующие вопросы организации и деятельности судов не отражает в полной мере реальной действительности. Подчас они не соответствуют Конституции Российской Федерации, текущему российскому федеральному законодательству. В частности, на территории субъектов • Российской Федерации действуют гарнизонные военные суды. Данный факт нуждается в конституционном (уставном) оформлении, требуется внесение изменений в законодательство, отражающем деятельность военных судов и мировых судей.
5. На основе имеющихся в научной литературе подходов предлагается следующее определение конституционных (уставных) принципов осуществления правосудия мировыми судьями в субъектах Российской Федерации: это закрепленные в Конституции Российской Федерации и конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, основные, руководящие положения наиболее общего характера, выражающие демократическую сущность российского правосудия, образующие единую систему, определяющие организационную деятельность судебных органов в субъектах Российской Федерации и служащие выполнению задач, стоящих перед судом.
6. Спорным остается и вопрос о понятии мировой суд. Обобщив имеющиеся в литературе взгляды, предлагается следующее определение мирового суда в субъекте Российской Федерации, в наибольшей степени, с нашей точки зрения, отражающее его сущность и предназначение: это судебный орган самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть в имеющихся формах судопроизводства в целях защиты основных прав и свобод человека, обеспечения баланса властей, верховенства и непосредственного действия конституции (устава) над законом субъекта Российской Федерации.
7. На примере субъектов Российской Федерации проанализированы виды полномочий мировых судов, характерных для всех государств. В связи с тем, что федеральное законодательство допускает возможность установления субъектами Российской Федерации дополнительных требований к мировым судьям, считаем целесообразным включить в соответствующие законы ряд новых положений. В частности, в целях приближения мировых судей к населению, более реальному, объективному выражению его интересов установить в качестве обязательного требования проживание в течение определенного срока в местности, в которой будет работать этот судья. В ряде законов о мировых судьях в субъектах Российской Федерации ничего не сказано о языке судопроизводства и делопроизводства. Между тем, для этих региональных судов, каким является мировой, вопрос о языке очень важен. Пробел следовало бы устранить и указать, что судопроизводство и делопроизводство у мирового судьи ведется на русском языке либо на языке титульной нации, проживающей на территории судебного участка.
9. В диссертации предлагается предусмотреть возможность установления в федеральном законе только общего количества мировых судей, а количество судебных участков должно устанавливаться субъектом Российской Федерации, причем на одном судебном участке, как минимум, работало бы два мировых судьи.
Установление границ судебных участков из расчета численности, проживающего на нем населения, тоже показало, что не совсем это правильно, поскольку по отдельным регионам сложилась ситуация, когда на отдельных судей падает нагрузка в два-три раза больше, чем на других, поскольку при учете только численности проживающего населения, абсолютно выпадает из учета то обстоятельство, что на этом участке помимо населения могут быть расположены предприятия, учреждения, рынки и т. п., что обязательно должно учитываться при «нарезке» судебных участков.
10. Представляется, что проблему распределения нагрузки на мировых судей нужно проводить с учетом криминогенности участка, количества и сложности рассматриваемых уголовных и гражданских дел, нужно бы решить и законодательным путем введение должности старшего мирового судьи на несколько судебных участков с наделением его соответствующими полномочиями.
11. В диссертации предлагаются и иные конкретные практические рекомендации по развитию законодательства, направленные на совершенствование организации и деятельности мировой юстиции в субъектах Российской Федерации, в частности, более подробное урегулирование статуса мировых судей в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, порядка их взаимоотношений с органами законодательной (представительной), исполнительной власти.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Некоторые положения и выводы, содержащиеся в диссертации, основанные на практическом опыте судейской работы автора, касаются проблем становления и функционирования судебной власти и могут быть использованы в правотворческой деятельности, как государственных органов Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации. Материалы исследования можно применять в процессе преподавания дисциплины «Правоохранительные органы», специального курса «Региональная судебная система в Российской Федерации», для повышения квалификации различного уровня государственных служащих.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования, а также его выводы отражены в научных публикациях автора. Использовались они и при чтении лекций по теории и истории государства и права, конституционному праву Российской Федерации, курсу «Правоохранительные органы», уголовному процессуальному праву в Московском государственном социальном университете (филиал в г. Сочи), о чем имеются соответствующие акты о внедрении. Итоги разработки проблемы в целом, её отдельных вопросов прошли апробацию на научных конференциях и семинарах.
Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультете Московского государственного социального университета (филиал в г. Сочи), была одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, двух приложений, списка использованной литературы. Общий объем работы -186 страниц, что вполне отвечает задачам предпринятого исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенный анализ становления, функционирования системы мировой юстиции в современной России свидетельствует о том, что одним из важнейших результатов проводимой в нашей стране судебной реформы стало создание мировых судов субъектов Российской Федерации. Их организация и деятельность строятся, прежде всего, в соответствии с федеральным законодательством. В основе функционирования заложены общие начала, присущие всем судебным органам Российской Федерации. С момента назначения на должность судья наделяется властными полномочиями, реализуемыми при отправлении им правосудия, и несет полную ответственность за принятое решение. Он отвечает за несовершенство и противоречивость законодательства, качество расследования уголовных дел, нераспорядительность сторон, срывающих дела, нежелание либо невозможность явки свидетелей в судебное заседание, за протоколы, сроки, свои и чужие ошибки.
Судья находится в водовороте чужих жизней и судеб, интересов коллективных и индивидуальных, дел простых и сложных, обыденных и трагических, переполненных человеческими бедами, горестями, невзгодами, мыслимыми и немыслимыми пороками, проблемами и надеждами. Он должен быть при этом объективным и беспристрастным и обеспечивать поиск истины во имя торжества законности и справедливости.102.
Вместе с тем, как показано в работе, мировые судьи в субъектах Российской Федерации имеют свою специфику, определяющуюся особенностями государственно-правового развития субъекта Российской Федерации, его современной социально-экономической, политической ситуацией. Весьма положительно, что это нашло свое отражение в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, текущем законодательстве. Сочетание общего и особенного является одним из важнейших условий успешного и эффективного функционирования судов субъектов Российской Федерации, всей российской судебной системы.
Несомненно, судебная реформа имеет на сегодня ряд положительных результатов, достаточно эффективных на практике решений. Вместе с тем, её нельзя считать завершенной. Реформа затянулась, имеют место определенные просчеты, неудачи и ошибки. Это в значительной степени связано с тем, что ситуация в стране быстро меняется. Те решения, которые были приняты в начале 90-х годов прошлого столетия, уже во многом не соответствуют реальной действительности. Необходима выработка таких подходов в судебной сфере, которые бы в полной мере соответствовали современным условиям и тенденциям развития российского общества.
Одно из центральных мест здесь занимают проблемы, связанные с совершенствованием судебной системы Российской Федерации. В данной области четко вырисовываются два основных направления. Первое связано с укреплением принципа единства судебной системы Российской Федерации, который в наибольшей степени соответствует конкретно-историческим условиям современной России, и, прежде всего ее федеративному государственному устройству. Второе направление — введение и последующее развитие специализации судов в Российской Федерации.
Актуальной остается задача создания административной юстиции. В перспективе на будущее — ювенальная юстиция, патентные суды, суды по трудовым и социальным вопросам, пенитенциарные суды. В процессуальном праве основное направление — это создание всех необходимых условий для того, чтобы человек в суде имел возможность успешно защищать свои права, интересы вне зависимости от правового статуса, а также тех или иных качеств противной стороны.
При проведении судебно-правовой реформы выявились дополнительные сложности с кадровым обеспечением российских судов, так как предусмотренное усиление судебного контроля на стадии предварительного расследования, расширение доступа к правосудию, рассмотрение значительного количества уголовных дел тремя профессиональными судьями, потребуют в будущем увеличить численность судейского корпуса. Если этого не произойдет, то нагрузка на одного судью возрастет в 3 раза, что неизбежно скажется на качестве правосудия и сроках прохождения дел в судах, которые и сейчас вызывают резкое недовольство населения. Поэтому большие надежды возлагаются, на Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации».103.
В ходе проведенного исследования можно сделать вывод о необходимости корректировки как федерального, так и регионального законодательства по следующим позициям.
103 См.: Комаров С. А. О реализации позиций судебной реформы в Российской Федерации //Ученые записки Ульяновского государственного университета. Сер. Государство и право. Вып. 3 (20). Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции «Судебно-правовые реформы на рубеже столетий» 22−23 ноября 2002 г. Ульяновск: УлГУ, 2003. С. 15/.
Во-первых, желательно законодательно закрепить подтвердившую на практике свое право на существование должность старшего мирового судьи. Юридически ее не существует, однако на практике она эффективно применяется в нашей области, поскольку значительно облегчает взаимодействие с мировыми судьями по организационным и иным вопросам. В частности, на старшего мирового судью целесообразно возложить обязанность по контролю за исполнением судебных решений всех мировых судей района, что избавит от этой процедуры остальных мировых судей.
Во-вторых, нужно освободить судей от дополнительной работы, не связанной с осуществлением правосудия, в том числе от заполнения статистических форм и составления отчетов. Учитывая, что судьи и без того предельно загружены делами, тратить драгоценное время судьи на вопросы делопроизводства и статистики считаем непозволительной роскошью. Это вполне могли бы осуществлять имеющиеся главные специалисты и консультанты. Кроме того, учитывая, что все-таки мировые судьи располагаются, как правило, в одном здании, из штата секретарей судов вполне можно организовать единую канцелярию, не устраивая «усобицы», а также разного рода «внутренние канцелярии на общественных началах». Документооборот в судах должен быть поставлен четко и единообразно, i.
В-третьих, аналогичным образом должен быть решен вопрос об организации хозяйства и учета материально — технических ценностей, закрепленных за судебными участками. Судейский корпус даже в лице старших мировых судей не должен заниматься этими вопросами. Это работа администратора суда, функции которого могут быть возложены в данный момент на главного специалиста или консультанта.
В-четвертых, должен быть решен вопрос об охране судов судебными приставами по обеспечению установленного порядка в судах, поскольку в помещениях судов не только находится значительное количество важных документов, но и осуществляется правосудие, процесс отправления которого не всегда проходит гладко из-за нередко высокого эмоционального напряжения участников. Между тем должны быть полностью исключены нарушения общественного порядка и оказание давления на суд и участников процесса.
Комплексный анализ прастической деятельности института позволяет сделать вывод о том, что он оправдал возлагавшиеся на него надежды (правда, лишь в той части, где законодатель профессионально подошел к вопросу об определении его компетенции).
Кроме того, институт нуждается в гораздо большем внимании. Значительно разгружая федеральные суды, он крайне слабо материально обеспечен, что создает серьезные трудности в работе и не способствует укреплению авторитета суда.
