Диалектика как атрибут философского теоретического мышления
На основе философско-генетического метода, который предполагает обращение к истории философии, мы рассмотрели становление диалектического мышления в античной, средневековой философии и философии эпохи Возрождения, а также немецкой классической и марксистской философии. В результате этого анализа были исследованы особенности развития диалектики, которые нашли свое выражение в различных формах… Читать ещё >
Содержание
Актуальность темы обусловлена несколькими причинами теоретического и практического характера, требующими для своего разрешения нового концептуального взгляда на сущность и значение диалектики как одного из способов философского осмысления мира.
Необходимость исследования диалектики, диалектического мышления в теоретическом плане обусловлена тем, что диалектика была канонизирована в качестве неотъемлемой черты официальной идеологии марксизма-ленинизма, господствовавшей в нашей стране в течение многих десятилетий, и в силу этого не могла не испытать идеологических деформаций. С одной стороны, проблема диалектики была одной из важнейших проблем диалектико-материалистической философии, что приводило к абсолютизации диалектики. Она объявлялась единственно верным научным методом познания и преобразования действительности. «Пиетет к диалектике входил как необходимая составляющая в „символ веры“ официального диамата, однако это нисколько не способствовало ее подлинному пониманию и правильности оценки, напротив, идеологизация отношения к диалектике в принципе препятствовала таковым».1
С другой стороны, идеологизация и абсолютизация диалектики приводили к упрощению ее проблем и примитивизации ее содержания. Диалектический метод в основной массе советской философской литературы изображался в виде более или менее систематизированного набора раз и навсегда установленных положений и принципов. Появилось нечто вроде учебников по диалектической логике, в которых, вслед за Лениным, некоторое число элементов объявлялось сущностью диалектического метода, так что благодарному читателю оставалось только овладеть ими и стать диалектически мыслящей личностью.
С такой теоретической предпосылкой диалектика неизбежно превращалась в свод законов, действующих с железной необходимостью в природе и обществе (объективная диалектика), и в набор образованных, благодаря отражению в нашем сознании, правил, принципов и форм мышления (субъективная диалектика). Видимо поэтому, в ходе развернувшейся на страницах печати критики нашего недавнего прошлого, диалектика во всех ее
Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике?//Вопросы философии. — 1995. — № 1. — С.152. вариантах нередко с порога отвергается некоторыми учеными. Негативное отношение к диалектике в современной ситуации, по нашему мнению, актуализирует ее изучение. Может как раз теперь, когда философское мышление освободилось от прежних «мифологем» и «идеологем», оно способно подойти к адекватной оценке диалектики и раскрыть ее действительный смысл и содержание.
Сторонники диалектической традиции (Э.В. Ильенков, А. Х. Касымжанов, Б. М. Кедров, П. В. Копнин, А. Ф. Лосев, М.М. Розенталь), опиравшиеся на опыт истории философии, прежде всего античности и немецкой классики, стремились в рамках диалектико-материалистической философии осовременить диалектику и продемонстрировать ее конструктивный потенциал для философской и научной мысли нашего времени. Однако четкой, основанной на материале развития философии и истории науки современной теоретической концепции диалектики, определившей действительную значимость диалектики в системе философского знания, выработано не было. Этому препятствовала, на наш взгляд, универсализация диалектики, слишком широкие и расплывчатые представления о ней- к сфере диалектики относили всякую изменчивость мысли в философии и науке. Деформированная таким образом диалектика искажала весь концептуальный аппарат философии и определяла перекос марксистской философии в сторону позитивизма.
Особенностью нашего времени, породившей необходимость обращения к диалектике, является то, что вот уже на протяжении почти десятилетия диалектика предана забвению. Практически не появляется работ, посвященных проблемам диалектики. Исключение составляет цикл статей, напечатанных в 1995 г. в журнале «Вопросы философии» в связи с опубликованием на русском языке статьи К. Поппера «Что такое диалектика?» Закономерно возникают вопросы: имела ли диалектика такое значение в западноевропейской философской традиции, какое придавалось ей в философии марксизма? Может, она действительно исчерпала свои возможности как способ философского мышления в период сциентистского подхода к философии? Для решения этих вопросов необходимо, с нашей точки зрения, обратиться к исследованию культурно-исторической философской традиции, в которой возникла и развивалась идея диалектики.
Актуальность темы исследования связана также с решением практической задачи. Речь идет о преподавании философии в высшей школе. Если ранее сквозь призму диалектики рассматривались все проблемы марксистской и предшествующей ей философии, то теперь, после переработки курса философии, о ней не упоминается даже при освещении проблем и методов познания в платоновской и гегелевской философии.
Для того чтобы преодолеть эти крайности, важно определить место и роль диалектики в предшествующей и современной философии. Без преклонения перед ней и без умаления ее значения вскрыть содержание диалектики в аспекте возникновения и развития профессионального философского теоретического мышления в рационалистической культурно-исторической традиции западноевропейской философии.
Состояние разработанности проблемы. Характеризуя степень разработанности проблемы, важно выделить подходы и направления исследований, ставших основанием понимания диалектики как атрибута философского теоретического мышления, представленного в данной работе.
Исследование и разработка диалектики советскими философами осуществлялись в двух направлениях: историческом и теоретическом.
В рамках историко-философского подхода на основе анализа концепций диалектики предшествующих философов исследовалось возникновение, становление и развитие диалектики в западноевропейской философии от античности до наших дней, включая анализ и критику современных зарубежных концепций диалектики.
В работах В. Ф. Асмуса, JI.M. Баткина, В. В. Бибихина, A.C. Богомолова, B.C. Библера, М. Ф. Быковой, П. П. Гайденко, A.B. Гулыги, Ю. Н. Давыдова, Д. В. Джохадзе, Э. В. Ильенкова, К. Ф. Кессиди, М. А. Кисселя, В. Н. Кузнецова, А. Ф. Лосева, Г. Г. Майорова, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошиловой, И. С. Нарского, С С. Неретиной, Т. И. Ойзермана, В. В. Соколова, З. А. Тажуризиной, И. Тевзадзе, А. Н. Чанышева, Й. Элеза и др. посредством анализа форм и способов философского мышления в конкретных философских концепциях раскрывается история становления диалектического взгляда на мир. Во многих работах названных авторов диалектика рассматривается как внутренняя логика историко-философского процесса. В них наиболее полно и многосторонне диалектика представлена как философско-теоретический способ мышления, но ограниченный только анализом историко-философского процесса.
В рамках историко-философского подхода особый интерес для решения поставленной нами проблемы представляют работы, непосредственно посвященные исследованию гегелевской диалектики и философии, вышедшие в 70-х начале 80-х годов, когда неизмеримо возрос интерес философов-марксистов к анализу отдельных проблем гегелевской философии, проблем мышления, логики, диалектики, сознания, рассудка и разума. В специальных монографиях о Гегеле, написанных А. И. Володиным, A.B. Гулыгой, М. К. Мамардашвили, B.C. Нерсесянцем, М. Ф. Овсянниковым, В. А. Погосяном, И. Тевзадзе и др., была проанализирована гегелевская концепция диалектики мышления, где авторы обсуждали проблемы противоречий в мышлении, его процессуального характера, соотношения рассудка и разума и т. д. Однако в этих работах диалектика не рассматривалась как атрибут философского мышления, в силу чего была потеряна связь диалектики с предметом философии.
Значительный вклад в анализ гегелевского понимания диалектики и ее системообразующей роли в философии Гегеля внесли работы A.C. Богомолова, Ю. Н. Давыдова, А. Н. Ерыгина, Э. В. Ильенкова, М. А. Кисселя, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошиловой, И. С. Нарского, М. Ф. Овсянникова, Т. И. Ойзермана, Е. П. Ситковского, В. И. Шинкарука и др. В их трудах диалектика Гегеля выступает как философская диалектическая логика построения системы философии.
Целый ряд работ советских философов Г. С. Батищева, Ю. А. Жданова, Э. В. Ильенкова, В. П. Кузьмина, З. М. Оруджева, М. М. Розенталя, H.H. Трубникова, Б. А. Чагина и др. посвящен истории становления и развития материалистической диалектики, где она рассматривается как наука и всеобщий метод познания. Этот подход к пониманию роли и значения диалектики в философии и науке стал основой для рассмотрения ее в теоретическом плане.
Теоретическая разработка материалистической диалектики в советской философской литературе осуществлялась преимущественно с позиций общефилософского, методологического и гносеологического подходов и опиралась на положение о том, что диалектика в марксистской философии выступает как целостная мировоззренческая система, представляющая собой единство теории и метода познания.
В рамках общефилософского подхода диалектика рассматривалась как общая теория развития мира. Ссылаясь на известное определение диалектики, данное Ф. Энгельсом, В. А. Босенко, Ф. Ф. Вяккерев, Ф. В. Константинов, И .Я. Лойфман, В. Г. Марахов, М. Б. Митин, В. В. Орлов, М. Н. Руткевич, П.Н.
Федосеев, И. Т. Фролов, Б. А. Чагин и др. определяют диалектику как науку о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления. С этой точки зрения материалистическая диалектика представляется в трех ипостасях: как диалектика природы, диалектика общества и диалектика мышления. Здесь под диалектикой понимается совокупность объективных закономерностей и противоречивых процессов, действующих в мире независимо от сознания человека, которая является объективной стороной, объективным содержанием диалектического мыслительного процесса, онтологическим основанием субъективной диалектики, понимаемой как отражение всеобщих законов движения и развития мира в мышлении человека. В рамках этого подхода не исследовалась связь диалектики с гносеологическими способностями человека.
Методологический подход также затрагивает исследование диалектики в широком контексте решения конкретных проблем познания в диалектико-материалистической философии. Посредством диалектики как метода познания Ж. М. Абдильдин, Н. С. Автономова, Г. С. Батищев, В. А. Вазюлин, А. К. Вахтомин, Б. Н. Грушин, Н. И. Губанов, Д. И. Дубровский, Э. В. Ильенков, A.C. Кармин, В. П. Кохановский, М. С. Козлова, П. В. Копнин, A.M. Коршунов, Г. А. Курсанов, В. А. Лекторский, К. Н. Любутин, Ф. Т. Михайлов, А. П. Огурцов, Д. Р. Пивоваров, М. Н. Руткевич, А. Г. Спиркин, В. П. Филатов, В. Н. Тюхтин, B.C. Швырев, В. А. Штофф и др. решали проблемы соотношения практики и познания, субъекта и объекта, материального и идеального, языка и мышления, образа и знака, истины и значения, отражения и деятельности, познания и творчества, чувственного и рационального. В данном случае диалектика как метод познания используется для выражения противоречивой сущности процесса познания и превращается в универсальный метод научного познания, теряя связь с предметом философии.
Диалектика как всеобщий научный метод познания по аналогии применялась к анализу процессов социальной и природной действительности. В этом заключалось методологическое значение материалистической диалектики для научного познания. При таком подходе происходит универсализация диалектики, распространение ее на все сферы познания действительности, а следовательно, и догматизация как диалектического мышления, так и самого процесса познания.
С точки зрения гносеологического подхода, диалектика разрабатывалась как логика и теория познания. В данном случае диалектика представляла собой субъективную диалектику как отражение объективной диалектики, диалектическую логику, которая выражалась в системе определенным образом взаимосвязанных категорий диалектического мышления. Разработке диалектики как логики посвятили свои статьи и монографии Ж. М. Абдильдин, М. Н. Алексеев, И. Д. Андреев, A.C. Арсеньев, Г. С. Батищев, Б. А. Вазюлин, Н. К. Вахтомин, Е. К. Войшвилло, Б. А. Грушин, Э. В. Ильенков, А. Х. Касымжанов, Б. М. Кедров, В. П. Копнин, A.M. Минасян, П. К. Науменко, З. М. Оруджев, В. П. Рожин, М. М. Розенталь, В. И. Столяров, В. П. Швырев, А. П. Шептулин, В. И. Шинкарук, И. Элез, Г. А. Югай и др. В работах названных авторов термин «диалектика» употребляется по преимуществу в значении философского учения о диалектике.
Э.В.Ильенков, один из видных философов-марксистов, обосновывая ленинское положение о тождестве диалектики, логики и теории познания, убедительно доказывал, что диалектическая логика есть наука о мышлении, наука об отражении движения мира в движении понятий, всеобщая схема деятельности, творчески преобразующей природу. Взгляды Э. В. Ильенкова на диалектическую логику как логику философского мышления сыграли особое значение в анализе проблемы диалектики как «мышления о мышлении», но в то же время Э. В. Ильенков относит диалектику к человеческому мышлению вообще.
Таким образом, в марксистско-ленинской философии сложились историко-философский, методологический и гносеологический подходы к пониманию диалектики, в рамках которых она стала трактоваться широко, что неизбежно поставило под сомнение ее понимание как атрибута философского мышления.
Проблемы диалектики разрабатывались также и в современной западной немарксистской философии. Зарубежные философы обращались к диалектике либо с целью критического анализа для обоснования отказа от предшествующей мыслительной традиции, либо с целью использования диалектических идей для разрешения тех или иных проблем своей философии. Следует заметить, что понимание диалектики претерпело у них существенные изменения в сравнении с классическим периодом развития западной философии.
С позиций экзистенциализма, феноменологии, герменевтики, неорационализма, позитивизма и неотомизма, философы XX века Т. Адорно, Г. Башляр, М. Бубер, Г. Г. Гадамер, Ф. Гонсет, Ж. Гурвич, Ж. Ипполит, Т. Кун, И. Лакатос, Г. Маркузе, Г. Марсель, М. Мерло-Понти, К. Поппер, Ж.-П.Сартр, П.
Фейерабенд, М. Хоркхаймер, Ю. Хабермас и др. создали концепции «трагической», «критической», «герменевтической», «негативной», «коммуникативной» и др. диалектик. Практически все из названных зарубежных философов вложили в понятие «диалектика» совершенно особое содержание. Например, Н. Гартман трактовал диалектику как болезненное извращение духа- Г. Маркузе — как критическую теорию общества- М. Бубер -как диалог между человеком и Богом- Т. Адорно — как логику распада- Ю. Хабермас — как диалогику.
Оригинальный вариант диалектики представлен в философии экзистенциализма. К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр вслед за С. Кьеркегором, который в противовес диалектике чистого мышления отстаивал «лирическую диалектику» непосредственного чувства, понимают диалектику как переход экзистенциальных состояний (страха, тревоги, вины, одиночества и т. д.) в пограничных ситуациях выбора, разрешающихся в действии. Экзистенциальная диалектика воспроизводит самоуглубление человека в свою внутреннюю сущность и позволяет восстановить его целостность. В экзистенциализме представлена иррационалистическая концепция диалектики, где она понимается как алогичная, ненаучная форма духовной деятельности. Эта концепция представляет собой антисциентистский вариант рассмотрения проблемы.
В сциентистски ориентированных течениях западной философии, которые продолжают рационалистическую традицию, дан широкий спектр интерпретаций диалектики от приятия и разработки ее в неорационализме Г. Башляра и Ф. Гонсета до полного отрицания в постпозитивизме И. Лакатоса и П.Фейерабенда.
Г. Башляр и Ф. Гонсет считают, что посредством диалектики как приема мышления возможно решить старую философскую дилемму эмпиризма и рационализма, опираясь на новые достижения естествознания. Гонсетом диалектика определяется как постоянная соотнесенность опыта и теории. Обращаясь к диалектике, Г. Башляр пытается восстановить утраченный смысл этого понятия классической философии и рассматривает ее как сопоставление и противопоставление различных точек зрения, то есть как искусство диалога. Следовательно, в неорационализме диалектика представлена как научный метод решения конкретных научных проблем.
Взгляды Ф. Гонсета имеют для нас важное значение, поскольку он в рамках философской теории неорационализма развертывает диалектическую методологию в принципы, приходит к выводу о необходимости систематического изложения диалектики, следуя логике истории философии. С нашей точки зрения, определение сути диалектики и ее значения в философии можно дать на примере исследования ее становления в истории философии.
Отрицательно-критическое отношение И. Лакатоса и П. Фейерабенда к диалектике как атрибуту философии является выражением попперовской установки на резкое неприятие диалектической идеи как одного из возможных объяснительных принципов философского мышления. Это — результат ориентации постпозитивизма, новой философии науки, на исследование роста и развития научного знания на примере его истории и отказа от решения проблем о соотношении субъекта и объекта, сознания и бытия, человека и мира, способом осмысления которых традиционно являлась диалектика. К. Поппер в статье «Что такое диалектика?» характеризует ее, во-первых, как частный случай общенаучного метода проб и ошибок, а во-вторых, как метод описания исторического развития мышления — один из возможных способов, несущественно важный, но вполне пригодный.
Дальнейшее развитие сциентистской традиции привело к парадоксальным выводам, появившимся в философии современного постмодернизма, в частности, в работе «Философия и зеркало природы» современного американского философа Р.Рорти. По его мнению, рациональные методы философствования, в том числе и диалектика, утратили свое значение с изменением парадигмы философии в той мере, в какой исчезает необходимость философского системосозидания.
Основная проблема исследования обусловлена ситуацией доминирования в современной философии универсальных и частных трактовок диалектики, что ведет к элиминации ее как атрибута философского разума. Проблема может быть зафиксирована в следующих вопросах: каковы особенности становления и развития диалектического мышления в рационалистической традиции западноевропейской философии? Какова специфика соотношения диалектики и философии?
Целью исследования является обоснование идеи диалектики как атрибута философского теоретического мышления.
Задачи исследования:
— рассмотреть связь диалектики и философского теоретического мышления-
— выявить особенности становления и развития диалектического мышления в традиции западноевропейской философии-
— осмыслить становление идеи тождества диалектики и философского мышления-
— дать оценку идее тождества диалектики и философского мышления, представленной в марксистской традиции-
— наметить границы применимости диалектики как способа мышления в современной философии.
Объектом исследования является диалектика в качестве атрибута философского теоретического мышления.
Теоретической и методологической основой диссертации являются труды и фрагменты трудов античных мыслителей: Гераклита, Парменида, Зенона, Сократа, Платона, Аристотеля, в которых отражено зарождение диалектического мышления- философов средневековья — Эригены и Абеляра, в трактатах которых диалектика развивается в рамках схоластической философии и представляет собой этап в становлении философского диалектического мышления в. рационалистической традиции- работы философов эпохи Возрождения —¦ Кузанского и Бруно, в которых посредством диалектического мышления решается проблема соизмеримости божественного и земного миров- труды Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина, в которых диалектика предстает в форме диалектической логики и метода научного исследования.
Методологической основой диссертации выступают идеи советских философов, посвященные исследованию и развитию марксистского учения о диалектике, в которых определены историко-философский, методологический и гносеологический подходы к ее анализу. В работе используются статьи и трактаты современных западных философов, критически анализирующих идею диалектики и ее развитие в западноевропейской философии.
Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
— выяснено, что основанием возникновения диалектического мышления является ситуация разделения в философском рационалистическом мышлении субъекта и объекта, мышления и бытия, духа и природы, Бога и мира. Показано, что диалектика складывается наряду с философией, как ее атрибут. Посредством диалектики происходит снятие гносеологического противоречия философского разума и появляется возможность представить мир как целое-
— осмыслена идея тождества диалектики и философского мышления в западноевропейской рационалистической философии, вскрыты как слабые, так и сильные стороны этой идеи. Слабой стороной этой идеи является использование недиалектических методов философского постижения мира. Сильной стороной — вывод о диалектике как неотъемлемой стороне философского мышления-
— показано, что абсолютизация диалектики как метода научного исследования, наблюдавшаяся в марксизме, приводит к становлению идеи тождества диалектики, логики и теории познания и элиминации диалектики как атрибута философского мышления-
— осуществлен анализ соотношения понятий «диалектика», «диалектическое мышление», «диалектическая логика» и сделан вывод об их тождественности на основании того, что диалектика выступает продуктом высшей познавательной способности человека — разума-
— намечены границы применимости диалектики как атрибута философского теоретического мышления в рамках гносеологии-
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные теоретические
выводы могут быть использованы в качестве методологической основы дальнейшей разработки проблем диалектики, определении ее действительного места в современной философии, а также при разработке и чтении лекций по философии, истории философии и методологии научного познания.
Апробация работы. Основные
выводы и положения диссертации излагались автором в сообщениях на научно-практических и научно-теоретических конференциях: «Научно-технический прогресс и управление социальными процессами» (Ижевск, 1988) — «Научно-технический прогресс и духовная культура» (Свердловск, 1988) — «Философские проблемы сознания и современность» (Иваново, 1988) — «Духовная культура и формирование личности» (Краснодар, 1989) — «Творческое мышление и деятельность инженера» (Тюмень, 1989) — «Диалектика и культура» (Пермь, 1991) —
Творчество как онтологическая проблема" (Пермь, 1992) — «Модернизация: мировой опыт и современный Казахстан» (Алматы, 1995) — «Философия и поэзия» (Рязань, 1995) — «Обновление образовательного процесса: методика и опыт» (Кокшетау, 1998) — на IX Всесоюзных чтениях молодых ученых «Философия истории: диалог культур» (Москва, 1989) — на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: Будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999).