Социокультурная среда и специфика регионального управления

Актуальность темы

исследования.

В современной России осуществляется исторически значимый переход к зрелым, эффективным формам политической демократии и рыночной экономики. На этом пути возникли сложные, трудноразрешимые проблемы, большинство из которых требует глубокого социально-философского осмысления, поиска фундаментальных первопричин их появления. Многие трудности негативные проявления российских трансформационных процессов предопределены невысоким качеством управления. Управленческая деятельность в регионах лишь незначительно подверглись совершенствованию и модернизации, нежели в стране в целом, и поэтому она в большей степени нуждается в научной проработки.

Важность темы исследования обусловлена также тем, что эффективность управления зависит от определенной социокультурной среды, которая в Российской Федерации отличается значительной неоднородностью.

Так, например, для Северного Кавказа характерна большая этническая и конфессиональная пестрота. Гармонизация и оптимизация управленческих процессов с окружающей социокультурной и духовной средой наталкивается здесь на ряд серьезных проблем, порожденных социальной напряженностью и конфликтностью, неясностью перспектив.

События конца 80-х — 90-х годов XX века, распад многонационального Советского Союза со всей определенностью выявил и «ахиллесову пяту» в российской системе управления: явно недостаточный учет национально-этнического фактора и его роли в формировании социокультурной среды регионов и страны в целом. Существовавшие в советское время стереотипы «сближения и последующего слияния всех наций», «дружбы народов» являлись отражением поверхностного, неглубокого понимания влияния этнического фактора на управление, что в конечном итоге обернулось трагедией для многих этносов и наций бывшего СССР.

В других, сравнительно гомогенных регионах социокультурная среда иная. Однородность (гомогенность) населения снижает вероятность конфликтов на этнической и конфессиональной почве или полностью исключает ее. Социальное управление в таких регионах не сталкивается с проблемой их предупреждения и урегулирования. Откуда вытекает необходимость поиска методов и технологий управления, адаптированных к различным локальным вариантам культур.

Значимость темы диссертации определяется также необходимостью уточнения вопросов адекватности зарубежных управленческих моделей ^/отечественной среде, оценки границ применимости зарубежного опыта, его эффективности и результативности в специфических условиях российских региональнов.

Актуальность исследования социокультурных оснований управления заключается также в стоящих на повестке дня вопросах повышения эффективности деятельности государственных, коммерческих (общественных) и иных учреждений и организаций. Очевидно, что результативность их работы зависит от того, насколько адекватно принтом учитываются их связи с социокультурными основаниями среды и каким образом они вписаны в систему регионального управления. Достижение успеха в работе руководителей организаций невозможно без познания особенностей социокультурной среды.

Разработка темы диссертации позволяет лучше оченивать потенциал и качество региональных управленческих кадров, их способности учитывать требования социокультурной среды, воздействовать и преображать ее.

Важность изучения темы обусловлена также процессами глобализации, которые втягивают в свою орбиту все новые и новые регионы. Очевидно, что для безболезненного и гармоничного вхождения в глобальный мир необходимо понимание особенностей региональной социокультурной среды и обусловленных ею моделей социального управления. Очень важно при этом уметь определять как оптимальные границы региональной обособленности, так и допустимую меру возможной включенности в глобальные процессы. Необходима выработка новых социально-философских подходов к региональному управлению, учитывающих глобальное единство и региональное своеобразие.

Таким образом, актуальность темы заключается в том, что социально-философское исследование связей социокультурной среды и управления, обобщение достижений различных наук, изучающих эту область, позволяет формулировать более адекватные для данной сферы деятельности парадигмы социально-философского познания и ведет к существенному обновлению теории и методологии социального управления.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы социокультурной среды и регионального управления нашли достаточно широкое отражение в научной и общественно-политической литературе. Однако, как правило, авторы пишут либо об управлении вообще, не акцентируя внимания на особенностях среды, уровнях управления и его масштабах, либо детально рассматривают управление персоналом на уровне организации. Работ же, специально посвященных вопросам взаимосвязи региональной социокультурной среды и регионального управления, значительно меньше. Вместе с тем различная научная литература по управлению содержит достаточно ценные идеи, положения, выводы и сведения, которые были использованы в диссертации.

Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления: 1) общая теория социального управления- 2) государственное управление- 3) управление персоналом.

В рамках общей теории (академической школы управления) можно назвать исследования (Глущенко Е.В., ЗахаровойЕ.В., Тихонравова Ю. В., Попова Г. Х. и др.), которые рассматривают социальное управление преимущественно как часть экономических, организационных, психологических и других отношений, уделяя при этом большое внимание мотивации управленческой деятельности. Другие же, как, (например, Атаманчук Г. В.) затрагивая только некоторые аспекты социального управления, изучают его в контексте исследования государственного (политического) управления.

Литература

по государственному управлению представлена в основном работами, выполненными юристами, которые занимались этими вопросами теории государства и права, государственного и административного права и других дисциплин. Подход к управлению с точки зрения юридических наук позволил исследовать формально-юридические основания государственного управления. Однако такой подход не всегда позволял вырваться из рамок категорий и методов юридической науки и выйти на проблемы взаимозависимости и взаимообусловленности управления и среды.

Несмотря на углубление в последние годы управленческой тематики и расширение неюридической проблематики исследование вопросов государственного управления по общему праву в целом не отрывалось от традиционной почвы государственно-правовых исследований.

Исторически сложившийся подход к государственному управлению с юридических позиций не обеспечивал эффективного социального управления. И сегодня теория государственного управления, которая создается усилиями юридической науки, пока не опирается в должной мере на теорию и методологию социального управления. Управленческая наука зачастую не уделяет подобающего внимания механизмам регулирования социальных процессов, хотя отдельные ученые сосредоточивают внимание именно на социальном управлении.

Узко^-тОридический подход к управлению, вызванный конкретными «повседневными» потребностями управлять страной и регионами, является, несомненно, важнейшим и полезнейшим делом. Однако масштабы проблем таковы, что вопросы социального управления и социокультурной среды нуждаются и в глубоком философском осмыслении.

В этом направлении серьезный вклад в науку внес В. Г. Афанасьев (Научное управление обществом. М., 1973; Человек в управлении обществом. М., 1977; Общество: системностьпознание и управление. М., 1981 и др.). В рамках разрабатываемых им подходов он обратил внимание на то, что субъектом управления является не государство, не власть, а творческий человек, ресурсы которого в сфере управления неисчерпаемы.

Афанасьев представил целостную картину управленческих отношений и управленческого знания (от целеполагания до оценки эффективности принятых решений, их коррекции) — поставил вопрос о необходимости оснащения социального управления современными информационными системами, методами управления (прогностическими, программно-целевыми, нормативными). Пожалуй, нет ни одного принципиального вопроса в теории социального управления, который в той или иной мере не был бы освещен в его трудах именно с социально-философских позиций, которые актуальны по сей день.

Так, Ф. Тейлор интересовался эффективностью не человека, а деятельности организации. В своих работах «Управление фабрикой» (1903) и «Принципы научного менеджмента» (1911) он разработал ряд методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда. Его основополагающие принципы управления состоят в следующем: если на научной основе отобрать людей, подготовить их, предоставить им некоторые стимулы и соединить воедино работу и человека, то можно получить совокупную производительность, превышающую вклад, сделанный индивидуальной рабочей силой. Главная заслуга Ф. Тейлора состоит в том, что он. как^ основатель «школы научного управления» разработал методологические основы нормирования труда, стандартизировал рабочие операции, внедрил в практику научные подходы к подбору, расстановке и стимулированию труда рабочих. По существу, он начал революцию в области управления.

Разновидностью классической школы управления является административная школа, которая занималась изучением вопросов роли и функций управления. Одним из пионеров разработки этой идеи был А. Файоль. Он разделил весь процесс управления на пять основных функций, которые до сих пор используются в управлении организацией: это — планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство, мотивации к труду и контроль. Из других представителей административной школы можно выделить М. Блюмфилда, разработавшего концепцию управления рабочей силой (1917), и М. Вебера, предложившего концепцию рациональной бюрократии (1921). Последний дал характеристику идеальных типов господства и выдвинул положение, согласно которому бюрократияпорядок, устанавливаемый правилами, — является самой эффективной формой человеческой организации.

Определенный прорыв в области управления, ознаменовавшийся появлением школы человеческих отношений (поведенческой школы), был сделан на рубеже 20-х.

30-х годов XX века. В ее основу положены достижения психологии и социологии. В рамках этого учения в процессе управления предлагалось сосредоточивать основное внимание на работнике, а не на его задании. Родоначальником школы человеческих отношений принято считать Э. Мэйо. Он обнаружил, что группа рабочих — это социальная система, в которой есть собственные системы контроля. Определенным образом воздействуя на такую систему, можно улучшить результаты труда.

Значительный интерес представляет теория структурного психоанализа Ж. Лакана, который, определяя суть социального, обращает внимание на проблемы человеческого «Я». Подавление личности порождает патологии нашего общества — преступность, наркоманию, алкоголизм, суицид и т. д.

Более поздние теории управления разработаны в основном представителями «количественной» школы, часто называемой управленческой. Ее появление стало следствием применения математики и компьютеров в управлении.

Исследование управления как процесса — привело к широкому распространению системных методов анализа. Так называемый системный подход в управлении был связан с применением общей теории систем для решения управленческих задач. Он предполагает, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких, как люди, структура, задачи, технология, ресурсы.

Интересной представляется разработанная АСубетто и С. Григорьевым современная концепция «управляемой истории» как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и «образованного общества». Образованное общество выступает как просвещенный субъект управления и в то же самое время является его объектом. В известном смысле такая концепция выступает как социальный идеал, который все же пока недостижим.

В целом, в рамках работ по теории управления получены серьезные результаты, однако их анализ показывает также, что не все проблемы решены и существует насущная потребность в разработке современной теории управления в ее взаимосвязи с социальной средой, выявлении основных социальных переменных, оказывающих непосредственное и опосредованное влияние на управление.

Социальное управление как раздел науки нуждается в позиционировании в качестве относительно самостоятельной интегральной автономной дисциплины, не тождественной юридическим, экономическим, политическим и иным наукам.

Таким образом, можно утверждать, что современную литературу по управлению необходимо дополнять изысканиями, определяющими предмет науки об управлении, основные понятия, законы, принципы и методы взаимодействия разных социальных систем, сохранения их целостности, создания новых социальных образований на основе целесообразности, ценностно-нормативных представлений совокупного интеллекта, присущего обществу на данном историческом этапе развития.

Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что современному миру необходима не вчерашняя, а новая управленческая парадигма, 1 которая базировалась бы на достижениях всех наук (экономических, социологических, политологических, психологических и др.) в их интегральном качестве — современной теории и методологии социального управления.

В литературе по управлению недостаточно четко артикулированы, на наш взгляд, глобальные требования современности, ответом на которые может быть появление принципиально иного типа управления, в центре которого находилась бы единая, целостная система: Космос — БиосфераОбщество — Человек.

Ученые предупреждаютесли сегодня человек не научится управлять ею на основе прогнозирования, моделирования, гармонизации своих отношений с природой, и прежде всего с другими людьми, то он окончательно разрушит себя и исчезнет с «лица Земли».

Содержание социального управления определяется в основном качеством целеполагания, которое, в свою очередь, обусловлено тем, насколько в поставленных целях (оперативных, среднесрочных, стратегических) наиболее точно и полно выражены коренные потребности и интересы всего общества, его отдельных социальных групп, определяющих мотивы поведения людей.

Главные ресурсы социального управления^ составляют: творческий потенциал личности, сильная социальная организация, интеллектуальная собственность и ее составляющая — информация. Поэтому правы те исследователи, которые считают, что сегодня необходимо говорить о новой управленческой теории, которая все в большей мере основывается на приоритетном включении в содержание социального управления.

1 Иванов В. Н., Иванов А. В., Доронин А. О. Управленческая парадигма XXI века. М., 2002. коллективного преобразующего интеллекта общества, а не только усредненных органов и организационных структур управления.

Феномен управления тесно связан с понятием социальная организация. В течение многих веков управление из бессознательной деятельности превращалось в обычай, традицию, общественный институт с помощью устойчивой социальной структуры, которая из поколения в поколение передавала навыки управления. То есть, социальное управление — это во многом продукт социальной среды. Современные российские исследования социокультурной среды предельно разнообразны, но часто носят абстрактный характер, не позволяющий обосновывать те или иные тезисы и гипотезы, относящиеся к социальному управлению.

Все 90-е — годы XX века сложившийся в России системный кризис рассматривал в научной литературе в основном с экономической точки зрения. Однако разнообразная и широкая практика «социальной инженерии» в разных регионах страны, направленая на преодоление кризиса, показывает, что за экономическим кризисом, бросающимся в глаза, лежит кризис другого порядка — кризис ценностей и норм, то есть культуры. Это обстоятельство отражается гораздо беднее феномена экономического кризиса1.

Тем не менее можно говорить о зарождении и укреплении традиции исследований социокультурной среды и определяемых ею особенностей социального управления и в отечественной социальной философии. Одно из подобных направлений уходит корнями к В. О. Ключевскому и Г. В. Плеханову и известно как «географический детерминизм».

Представляется, что в современном варианте этот подход нашел отражение в нашумевшей книге А. Паршина «Почему Россия не Америка». Данная работа отличается тем, что помимо чисто экономического содержания она характеризует также и среду социокультурную, и в ней делается спорный вывод о неприемлемости для России «классических» либеральных программ и, в частности, утопичности принятой сегодня Хагуров А. А., Тхакушинов А. К. Реформа и социокультурная среда, Майкоп, 1995 модели социального управления.

Исследования социокультурной среды и определяемых ею особенностей социального управления проводятся и в духе философско-социологических традиций М. Вебера, поставившего в центр понимания социокультурной среды этическую проблематику. Так, в отечественной социально-философской литературе появилось много работ по российской и русской ментальности, явно несущих на себе отпечаток веберовских подходов^ В регионах, и в частности на Северном Кавказе, появились исследования по северокавказской (горской) ментальности2. Оценивая такого рода работы в целом, можно сказать, что они поставили массу вопросов и актуализировали дискуссию относительно «национального духа», соборности и индивидуализма, западничества и евразийства и других особенностей российской социальной среды.

Вопросы описания социокультурной среды, особенно региональной, и ее влияния на социальное управление все еще остаются слабо фундированными, требуют операционализации и построения новых теоретических моделей.

Жизнь не стоит на месте, и сегодня она не в меньшей мере, чем вчера, требует управленческих ответов, которых пока нет в силу целого ряда причин. Одна из них — исторический опыт в области управления слабо осмыслен, порою искажен или из него не сделано необходимых выводов для практики.3Теории готовили и готовят «взрыв» человеческого знания, в том числе и управленческого, однако его содержание только начинает.

1 Российская ментальность. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1994. № 1. Герасимов И. В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности//Российская история: проблемы менталитета. Тезисы докладов научной конференции. Москва. 4−6 октября 1994 г. М. 1994. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе// Менталитет и аграрное развитие России (19−20 вв.).М,.

1996. Болотоков В. Х., Кумыков А. М. Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. М., 1998.

2 Полякова Т. М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт России). М., 1998. Шадае А. Ю. Национальные ценности и человек (Социально-философский аспект). Майкоп, 1996. Казанов X. М. Нация и национальный характер., Майкоп, 2000., Ханаху Р. А., Цветков О. М., Костылев С. В. От традиционного менталитета к современному. Мир культуры адыгов., Майкоп, 2002. Национальный характер как социальный феномен: теория, методология исследования // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Приложение. — 2003. — № 6. Азашиков Г. X. Адыги в Великой Отечественной войне и фактор ментальности. — Майкоп: АГУ,.

1997.

3 Социальное управление: теории и методология. В 2 ч. Учеб. пособие / А. Г. Гладышев, В. Н. Иванов, А.В. ИвановПод ред. В. Н. Иванова. М., 2004. осмысливаться.

Философская наука об управлении находится в постоянном движении. Формируются новые направления, школы, течения, изменяется и совершенствуется научный аппарат, меняются, наконец, сами исследователи и их взгляды. С течением времени управленцы изменяли ориентиры с потребностей своей конкретной организации на изучение сил управления, действующих в их окружении.

В целом анализ литературы показывает, что исследования проблем социального управления в контексте его обусловленности социокультурными процессами многоаспектны и весомы, однако при этом сохраняется множество «белых пятен», связанных с недостаточной изученностью особенностей социокультурных сред, конкретных вариантов локальных культур и их влияния на социальное управление.

Гипотеза. Социальнофилософское рассмотрение проблемы предполагает выявление ценностных установок управленцев и их мировоззрения, выступающих важной формой общественного сознаниями отношения этих форм к практике социального управления. Отношение «управленческого сознания» к «управленческой практике» опосредуется социокультурной средой. Социокультурные процессы оказывают определяющее влияние на систему регионального управления, а его эффективность напрямую зависит от способностей управленцев учитывать требования социокультурной среды в своей деятельности.

Исходя из актуальности темы, степени ее изученности, постановки проблемы, определены его цель и задачи, объект и предмет исследования.

Цели и задачи.

Цель работы — выявить роль ценностно-мировоззренческих установок сознания управленцев по отношению к сложившейся практике регионального управления в условиях конкретной социокультурной среды и на этой основе предложить региональную модель подготовки управленческих кадров.

Цель исследования определила следующие задачи:

— выявить философские основания методологии социального управления;

— обосновать специфику цивилизационного и формационного подходов при исследовании социального проблем управления;

— осуществить аксиологический социально-философский анализ постсоветского опыта социального управления;

— исследовать влияние правовой культуры региона на практику социального управления;

— определить влияние социокультурной среды на политическую;

— доказать необходимость использования региональных моделей подготовки управленческих кадров;

— вскрыть противоречия между процессами глобализации и регионализации и их влияние на социальное управление;

— разработать и предложить практические рекомендации по оптимизации управления социальными процессами на уровне региона в контексте взаимодействия регионов с федеральным центром и трансрегиональными финансовопромышленными группами (ФПГ).

Объектом исследования является российский региональный социум.

Предметом исследования выступает взаимосвязь и взаимообусловленность регионального управления с социокультурной средой.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социокультурная среда не является нейтральной по отношению к социальному управлению и в значительной мере определяет его содержание, характер и особенности. Современные российские регионы отличаются неоднородностью социальной среды и господствующих в них типах культур. Это делает необходимым учет социокультурных особенностей региона в процессе социального управления. Разрешение вопроса о путях и закономерностях социального управления возможно только опираясь на современную социально-философскую методологию исследования социокультурных процессов, а не на абстрактные идеологические установки и догмы. Без таких мировоззренческих и методологических оснований теория регионального управления не может выполнять свои прогностические и другие служебные функции и способна превратится в чисто эмпирическую область знаний, т. е. теряет свой объективный научный характер либо ограничивает объект своего исследования.

2. В условиях сужения возможностей формационного подхода к пониманиию социальных проблем актуализируется и проявляет свою эффективность культурологический цивилизационный подход и понимание социальных явлений вообще и проблем управления в частности.

3. Социально-философский анализ постсоветского опыта свидетельствует об отсутствии в обществе, у управленцев консенсуса по базовым ценностям, доминирующим в той или иной социокультурной среде, и вытекающей из этого неизбежной дисгармонии и эклектичности используемых моделей социального управления.

4. Правовая культура, определяющая рамки профессиональной деятельности регионального управленца, обусловлена, в свою очередь, социокультурной средой региона.

5. Доминирующие формы региональной политической культуры определяются конкретной социокультурной средой.

6. Региональная социокультурная среда вызывает необходимость переноса акцентов с общефедерального на региональный уровень в таком важном процессе как подготовка управленческих кадров и формирование социальной политики.

7. Глобальные процессы, сталкиваясь с региональной социокультурной средой, создают в ней напряжение и способны негативно воздействовать на социальное управление, что требует от управленцев необходимых знаний и умений адекватно реагировать на вызовы глобализации.

8. Противоречивые трансформационные процессы, протекающие в современной России и сопровождающиеся кризисными явлениями системного характера, во многом обусловлены приоритетами тактического социального управления над стратегическим, реформ федерального уровня над региональными инновациями. Насущной необходимостью является разработка сценариев стратегических управляющих воздействий, редуцированных до регионального уровня и учитывающих региональные социокультурные константы и особенности. Во всем многообразии региональных вариантов российской социокультурной среды выделяются этнокультурные среды меньшинств, тяготеющие к традиционности и требующие приоритетного внимания при осуществлении социального управления.

Регионы, характеризовавшиеся ранее как однородные с точки зрения религии, обычаев, традиций, этнического состава, становятся поликультурными, поликонфессиональными, что углубляет своеобразие регионального социума. Этот факт неизбежно требует формирования надконфессиональных, наднациональных культурных регуляторов, чему активно способствуют процессы глобализации. С другой стороны, объективный процесс космополитизации региональных социокультурных сред вызывает напряжения и сбои в социальном управлении, что требует выработки таких моделей социального управления, которые с позиций разумной достаточности противостоят глобализации.

9. Интересы работающих в регионах финансово-промышленных групп могут не совпадать с интересами регионов. ФПГ могут подавлять самостоятельность и автономность управленческих процессов в регионах, «перехватывать» власть. Отсюда вытекает необходимость четкой артикуляции и согласования интересов ФПГ и регионов, четкого разделения функций.

Теоретико-методологическая основа диссертации. В работе автор опирается на методы социально-философского и историко-философского анализа.

Теоретико-методологическая основа диссертации — социально-философский анализ проблем социального управления на базе веберовской концепции обусловленности социальных отношений феноменами и процессами культурно-этической сферы.

Ориентация темы диссертации на социокультурные аспекты социального управления сделала необходимым широкое использование цивилизационного, а также социокультурного и культурологического подходов исследования проблемы.

Переходный характер современного российского общества и государства обусловил широкое использование транзитологических парадигм.

Связанные с управлением личностные аспекты исследовались с позиций философской антропологии.

Рассмотрение проблем управления определило привлечение системного и структурно-функционального подходов.

Использовался также нормативный подход, который применялся для анализа влияния локальных вариантов культур на процессы управления.

Рассмотрение различных государственных и негосударственных институтов в качестве субъектов и объектов управления потребовало использования институционального подхода.

Построение теоретических моделей региональных систем подготовки кадров основано на использовании методов моделирования.

В ходе работы над диссертацией привлекались методы других отраслей знания: экономики, культурологии, психологии, политологии и других.

Разработка темы потребовало привлечения методов социологических исследований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем:

— выявлены философские основания методологии социального управления, опирающегося на учет региональных особенностей социокультурной среды;

— показаны возможности цивилизационного подхода к исследованиям конкретных управленческих практик, что позволило сформулировать новые методологические парадигмы для изучения проблемы социального управления. Определены социально-философские основы стратегии развития регионального социума, структурным элементом которых является учет этнокультурных особенностей региона;

— доказана значимость ценностей в локальных (региональных) социокультурных системах, их роль в повышении эффективности социального управления и становлении «управленческого плюрализма» -различных моделей управления;

— показано что, социокультурная среда региона формирует конкретные условия деятельности управленцев и в значительной мере определяет их правовую культуру и правовое поведение;

— установлено что, политическая культура и особенности политических процессов обуславливаются региональной социокультурной средой и создают специфические условия для социального управленияобоснована необходимость реализации региональных образовательных моделей при подготовке управленческих кадров;

— выявлены противоречия между процессами глобализации и регионализации в контексте совершенствования системы социального управления;

— разработаны и предложены практические рекомендации по оптимизации управления социальными процессами на уровне региона с учетом интересов федерального центра и трансрегиональных ФПГ;

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что:

— предложена теоретическая модель социального управления в регионе, базирующаяся на принципах оптимального учета особенностей социокультурной среды;

— показана необходимость рассмотрения социального управления на региональном уровне как фундаментальной основы социального регулирования, нуждающегося в большей степени автономии;

— обоснована возможность понимания социального управления в регионе как относительно самостоятельной автономной системы, степень развитости которой является критерием демократичности общества;

— доказана необходимость учета социокультурных особенностей в управленческих действиях и решениях на микро-, мезои макроуровнях и обосновать необходимость мультикультурного подхода к управлению;

— основана правомерность институциональных изменений при подготовке управленческих кадров на региональном уровне.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего развития социально-философских теорий социального управления в регионе в условиях специфической социокультурной средыдля изучения механизмов обусловленности управленческих процессов особенностями средыдля развития теории систем.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты могут быть использованы:

— для оптимального учета особенностей социокультурной среды в региональных управленческих процессах и, на этой основе, повышения степени гармонизации общественных отношений;

— в проведении институциональных изменений при подготовке управленческих кадров;

— для повышения степени правовой, экономической и политической культуры управленцев;

— для подготовке учебников, вузовские спецкурсов по социальной философии, теории и практике управления, культурологическим аспектам менеджмента;

— для формирования модели взаимоотношений государственных и муниципальных органов власти с учетом специфики социокультурной среды выбранного для исследования субъекта управления, а также выработки рекомендаций по формированию политической поддержки местного самоуправления населением.

Выводы и рекомендации могут быть применены в практике государственного и муниципального строительства.

I. СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО.

УПРАВЛЕНИЯ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Решив поставленные в начале диссертационной работы задачи, касающиеся исследования социального управления в регионе, можно сделать следующие выводы.

Классификация управленческих концепций в современной науке и практике имеет несколько подходов, — с позиции менеджмента, юриспруденции, экономики, политологии, психологии и социологии. Так, с позиции менеджмента управление рассматривается как процесс проектирования и инновации социальных организаций, мотивации деятельности для достижения целей организации. В экономике управление трактуется как способ получения экономического результата при наименьших производственных издержках. Правоведение представляет управление как государственно-правовое регулирование с помощью законов. Политология понимает управление как воздействие на общество со стороны государства политическими методами. Современные исследователи, исходя из исторического опыта, пришли к осознанию необходимости формирования современной универсальной концепции управления, совмещающей в себе достижения всех наук.

Наиважнейшим фактором формирования типов управления является господствующая в том или ином обществе культура. Культура в контексте проблемы власти трактуется как высокогуманный институт, задающий условия властной активности, включающий весь спектр связей и отношений на уровне всего общества, отдельных социальных групп и индивидов. Культура как механизм генерации, трансляции и аккумуляции ценностей в онтологической плоскости придает власти нормосообразный характер. Исходя из изменения формы общественного сознания как базового стимула развития и результата культуры, можно выделить три этапа в жизни локальных обществ: мифологический, теократический, светский. В XX веке складывается единое информационное пространство, происходит взаимопроникновение культур, реализуется процесс интеграции локальных цивилизаций в единое сообщество. В духовной сфере наблюдается тенденция превращения бывших гомогенных цивилизаций в гетерогенные образования. Прежние региональные культуры становятся интернациональными, экстерриториальными. Новые социально-культурные условия современных обществ неизбежно требуют формирования над конфессиональных, над национальных культурных регуляторов.

Отечественный опыт социального управления в постсоветский период актуализировал использование западной модели социальных отношений, сутью которых являлось распространение экономических форм поведения, характерных для индустриального общества. Внедрение новых форм организации и управления в экономике и обществе осуществлялось на уровне политических решений, часто без учета традиционной специфики трудовых отношений. В результате этого социальное партнерство как показатель современных западных трудовых отношений не стало доминирующей формой отношений между предпринимателями и наемными работниками. Основными импульсами эффективности управления «в современной социально-политической ситуации России стали факторы, расцениваемые авторами как внешние. Внешняя среда является основным поставщиком импульсов, легко преобразуемых в методику управления. Так импульсом становится безработица, рождающая у населения страх потерять работу. Более скрытым фактором, ввиду глубинного психологического воздействия, представляются проблемы, связанные с идентификационными механизмами. Ощущение агрессивности внешней социальной среды у большой части населения России формирует склонность людей к минимизации своих запросов и потребностей. Потребность найти защиту от враждебно настроенной внешней среды в значительной степени усиливает степень актуализации проблемы социальной идентичности и подталкивает индивида к более активному поиску «своей» группы. Подобным стремлениям способствует и традиционная тяга россиян к коллективу, не ослабевшая за преобразовательный период.

Стремление к формированию оптимального социального управления особенно актуально в условиях полиэтничного региона, каковым является Республика Адыгея. Этнос как исторически сформировавшаяся социокультурная общность всегда имеет внутреннюю структуру, выполняющую функцию социального контроля в процессе сохранения менталитета Этнического общества. В основе данной структуры — строго определенная норма отношений между коллективом и индивидом и индивидов между собой. Для членов этнического сообщества данная норма не тягостна, естественна, обыденна. Однако факторы, вызывающие императивное игнорирование тех или иных традиционных стереотипов поведения могут стать источником социально-политической напряженности. Примером органичного сочетания этнических норм и общегосударственного законодательства может служить Конституция Республики Адыгея. Так, в Конституции Республика Адыгея закреплено положение о том, что законодательная власть Республики принадлежит Государственному Совету — Хасэ Республики Адыгея. Хасэ — исторически сложившаяся форма управления обществом посредством решений, принимаемых Советом старейшин. Данная форма управления противоречит федеральным законам и является примером учета этнических традиций.

Одной из наиболее влиятельных сил, определяющих дальнейший ход развития нашей планеты в целом, стала глобализация как максимальное усиление глобальной взаимозависимости всех регионов мира. Процессы глобализации затрагивают все области общественной жизни, включая экономику, политику, социальную сферу, культуру, экологию и др. Противоречие между глобальным объектом управления, в качестве которого выступает вся планета, и субъектом управления — не только не решено, но еще более углубляется. Суть его в том, что процессы сегодня носят глобальный характер, а управленческое воздействие ограничено рамками отдельных региональных, национальных субъектов, нередко интересами национального эгоизма. Основными субъектами глобализационного воздействие на мировое сообщество становятся транснациональные круги Северной Америки, Европы и Японии, реализующие в этом процессе свои экономические и геополитические интересы, не всегда совпадающие с национальными интересами других стран и регионов. Анализ глобализационных процессов приводит к выводу, что сегодня глобализация обеспечивает благополучие сильных за счет слабых. Данное противоречие требует своего разрешения.

С учетом вышеизложенного сформулируем ряд принципов и первоочередных критериев, направленных на социальное возрождение нашего общества.

1. Создание рыночного хозяйства — не цель, а средство обеспечения достойной жизни каждому гражданину. Поэтому, вводя рыночные механизмы, государство, в первую очередь, должно обеспечивать меры социальной защиты населения, выделять социальные приоритеты на всех уровнях управления.

2. Социальное оздоровление общества возможно лишь с изменением систем и принципов социальной защиты населения, осуществление должно находиться под гласным контролем общества, включающим все социально-политические институты. В Конституцию Российской Федерации необходимо внести пункт о безусловных минимальных социальных гарантиях для населения, мерах его социальной защиты, об ответственности властных структур за уровень благосостояния своих граждан.

3. Разработать механизмы и критерии, экспертные оценки имеющихся ресурсов для удовлетворения социальных нужд, на основе депутатских запросов, требований парламентских фракций. Настаивать на гласном отчете правительства перед вновь избранным парламентом о результатах проводимой социальной политики, изложить ее принципы и характер реализации.

4. Поддержка отечественного промышленного и сельскохозяйственного производства, науки и культуры. Совокупные ресурсы страны (экономические, научно-технические, интеллектуальные, природные и т. д.) должны быть поставлены на службу социальным нуждам граждан.

5. Важно, чтобы социальные приоритеты лежали в основе бюджетной, налоговой, инвестиционной политики. Обеспечить определенный контроль за системой мер формирования фондов заработной платы (в том числе руководителей субъектов хозяйствования), за коммерциализацией здравоохранения, науки, культуры, образования.

6. Обеспечение минимального прожиточного уровня жизни, «потребительской корзины» — одно из главных направлений в региональной политике (низкооплачиваемые работники непроизводственной сферы, пенсионеры, студенты, многодетные семьи и т. д.). Через систему развития городского и коммунального хозяйства и транспорта формировать новые рабочие места и одновременно повышать уровень обслуживания населения. Поднять дееспособность государства в борьбе с преступностью, коррупцией, наркобизнесом, обеспечить безопасность и защищенность граждан.

7. На федеральном уровне важно дать социально-экономическую оценку политики приватизации, обеспечить ее проведение с позиции' приоритетных интересов государственной собственности. Приватизация — не цель, а средство решения экономических и социальных вопросов.

8. Создание системы занятости населения и переквалификации работников. Разработать и реализовать ряд социальных программ по поддержке семьи, молодежи, материнства и детства, укреплению здоровья людей и др.

9. Не менее важной задачей в управлении социальными процессами является разработка критериев «бедности» с целью обеспечения балансовых нормативов в системе условий существования всех групп населения и предотвращения резкой поляризации в регионах и в обществе в целом.

10. С помощью налоговых и иных экономических рычагов необходимо стимулировать сохранение и создание рабочих мест в регионах, в том числе и на территориях, где наметился резкий спад производства или закрытие предприятий ВПК.

Без решения этих первоочередных социальных задач на федеральном и региональном уровнях нет шанса стабилизировать общество, снять социальное напряжение в настоящем и будущем, преодолеть социальную индифферентность к проводимым реформам и предотвратить акты гражданского неповиновения.

Проводя в жизнь перечисленные приоритеты социальной политики, возможно создание демократического государства, представляющего и адекватно выражающего коренные интересы граждан, а также социально ориентированного и надежно контролируемого государством рынка. Должны быть четкие границы (главная из них — социальное самочувствие людей), несоблюдение которых обусловливает правительственный кризис и уход всего кабинета в отставку. Неспособность государственных структур разработать и реализовать курс на социальное обустройство общества должна быть сигналом не к конфронтации, усилению гражданского противостояния, а к немедленной автоматической смене всей государственной команды.

Основными факторами (условиями), обеспечивающими социальное равновесие между слоями и территориями общества, являются:

— природно-климатические условия на данной территории;

— государственное устройство отношения субъектов в системе государственного управления;

— характер (в системе законодательных отношений) экономической свободы субъектов регионального управления: развитие внутреннего рынка, внешнеэкономических связей государства (субъекта государственных отношений);

— степень развитости предметов и орудий труда, производства в целомсостояние межрегиональных экономических и этнокультурных связей в рамках государства;

— степень выражения интересов регионов в представительных и исполнительных центральных и региональных органах властиналичие научных основ (моделирование, прогнозирование, альтернативность решений) социального управления в масштабах государстваналичие самостоятельной региональной социальной политики;

— степень развитости регионального маркетинга, потребностей и возможностей их удовлетворения с помощью всех источников социального обеспечения в регионе и в государстве.

Учет указанных факторов при разработке и реализации общегосударственной и региональной социальной политики — решающее условие обеспечения интересов всех слоев населения. При этом государственные органы власти должны создавать максимальные условия развития для всех форм собственности, в первую очередь, для федеральной, как главного источника общенационального богатства. Представляется, что основной причиной ухода с политической арены не только того или иного правительства, парламента, президента, но и общественно-политического строя является, прежде всего, отсутствие или слабый учет факторов социальной сферы общественного развития. Руководители государств должны действовать не во имя своих личных или клановых интересов, ущемляющих права большинства членов общества, а — в интересах большинства граждан. Тогда в обществе царит социальная справедливость, гражданский мир и согласие.