Философские основания становления символической логики: Программа построения «чистой логики» Э. Гуссерля и предикативная концепция логического анализа Л. Витгенштейна

Логика конца XIX — начала XX столетий претерпела существенные изменения, которые можно оценить даже как революционные. Прежде всего, я имею в виду становление в этот период символической логики1. Эти события вызвали необходимость теоретической рефлексии над философскими основаниями новой логики, что, в свою очередь, привело к формированию такого относительно самостоятельного направления в рамках философии науки как философия символической логики. Данная область философии науки и служит пространством моего исследования.

Следует уточнить также, что, говоря о философии логики, мы имеем в виду, прежде всего (и даже исключительно) философию дедуктивной символической логики. Эту специфику философии логики в XX столетии определяют два предположения, принятые в данной области исследований. Первое предположение касается признания того, что только философия дедуктивной логики претендует на статус некоторого самостоятельного направления в рамках • философии логикиэтому предположению общепринятый характер придал, как мне представляется,.

1 Термин «символическая логика» следует трактовать как одно из названий современного этапа в развитии формальной логики. На такую трактовку символической логики указывает Я. Лукасевич в своей статье «В защиту логистики»: «Сегодняшняя логистика, следовательно, является ничем иным, как только дальнейшим продолжением и развитием древней формальной логики. Это не какое-то направление в логике, наряду с которым были бы разрабатываемы некие иные направления, но это просто современная научная формальная логика, которая к логике древней находится в том же отношении, в каком, например, находится современная математика к Элементам Евклида'» [Логос. № 7 (17), 1999. стр. 126]- и если в 20~х годах XX века эта точка зрения встречала критическое отношение, то сегодня она является общепринятой.

2 В предисловии к своей обзорной работе «Философия логики» У. Куайн пишет: «What arrogates a distinctive bit of philosophy to itself is deductive logic. The philosophy of inductive logic, however, would be in no way distinguishable from philosophy’s main stem, the theory of knowledge». Quine W. Philosophy of logic. Prentice-Hall, 1970. p. IX.

Логико-философский трактат" Л. Витгенштейна. Второе предположение касается тождества философии логики и философии символической логики, принятие которого связано, прежде всего, с влиянием Львовско-Варшавской школы и, в особенности, с работами Я. Лукасевича4. Следует заметить, что данный подход к философии логики, который прослеживается, например, в работах В. Куайна, Я. Лукасевича, Т. Котарбиньского, X. Патнема и многих других, выстраивая ряд античная логика схоластическая логика -> современная (символическая) логика, сознательно исключает из области философии логики логико-философские исследования таких мыслителей XIX века, как X. Зигварт, Я. Грот, А. И. Введенский, Б. Эрдманн и др., относя их к области теории познания.

Актуальность выбранной темы обусловлена возрастающим интересом к исследованиям в рамках символической логики широкого круга неклассических логических систем. С середины сороковых годов существенно изменились направления исследований в логике: произошел переход от исследований классической логики предикатов и связанных с ней тем, а также вопросов формализации тех или иных областей математики средствами классической логики предикатов, к исследованиям различного рода модальных логик и связанных с ними семантических теорий. Интерес логиков переместился от анализа математических рассуждений к анализу рассуждений в гуманитарных и естественных науках, а также обыденных рассуждений, к анализу интенсиональных контекстов и связанных с ними различного рода неклассических семантических систем. Появилось множество логических.

0 Л. Витгенштейн отрицает существование особого логического объекта, соответствующего вероятностным предложениям (см. «'Логико-философский трактат», афоризм 5.1511), но в этом случае предметом логического исследования могут служить только дедуктивные умозаключения. Сходную позицию мы можем обнаружить, например, в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля. систем, призванных прояснить некоторые философские проблемы связанные, например, с понятиями необходимости, возможных миров, а также понятием ментальных установок.

Появление множества несводимых друг к другу логических систем, которые конструируются как дополнения и усовершенствования классической логики таким образом, что позволяют фиксировать рассуждения, не относящиеся к математическим и потому несправедливо забытые классической логикой, ставит вопрос о совместимости философских оснований этих систем с основаниями классической логики, на фундаменте которой они, так или иначе, строятся, а также вопрос о том, насколько изменения, вызванные спецификой решаемых проблем, совместимы с основными исходными предпосылками логической теории3. Ситуация усложняется тем, что мы не можем говорить о единой системе оснований даже для классической логики.

Следует также отметить, что значительное число современных логических исследований строится на обращении к работам философов, математиков и логиков, стоявших у истоков развития символической логики — работам Г. Фреге, JI. Витгенштейна, Б. Рассела, H.A. Васильева, Дж.С. Милля, Д. Гильберта и др., причем не только в целях исторического исследования, но и как к источнику некоторых фундаментальных концепций и проблем.

4 Значительный вклад в обоснование такого предположения внесла работа Я. Лукасевича «Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики», а также исследования Т. Котарбиньского, И. Бохеньского, Р. Фейса, Г. Шольца и др. г На этот вопрос возможен и радикально отрицательный ответ: см. Г. Крайзель Какие данные нужны для структурной теории доказательств // Г. Крайзель Исследования по теории доказательств. М.: «Мир», 1981. В этой статье (в оригинале, что примечательно, название звучит как «On the kind of data needed for a theory of proofs») автор оценивает исследования указанных логических систем как систематически неинтересные. подчеркивая неадекватность (с его точки зрения) философских предпосылок классической (символической) логики, лежащих в основании этих современных исследований, цели построения (систематической) логической теории. Согласно Крайзелю, дальнейшее развитие логики как систематической науки требует отказа от прежних философских установок и принятия новых (экстраординарных — в терминологии Г. Крайзеля) философских концепций предмета логического исследования. современной логики. Подобное рассмотрение проблем паранепротиворечивой логики, индуктивных теорий, ситуационной семантики и т. д., безусловно, с учетом их исторической перспективы, предпринимается в работах В. В. Аносовой, О. М. Аншакова, А. Арруды, В. А. Бажанова, Бохеньского, В. Л. Васюкова, Б. Вольневича, Р. Вуйцицкого, У. Гольдфарба, М. Даммита, В. И. Маркина, Г. Санду, Я. Саноцкого, В. А. Смирнова, Р. Сушко, Б. И. Федорова, Ж. Хейенорта, Я. Хинтикки, Ю. Ю. Черноскутова и многих других авторов. Однако подобное заимствование логико-философских концепций ставит вопрос об их совместимости с философскими основаниями принятых в наше время методов логического исследования.

Указанные выше обстоятельства определяют актуальность задачи экспликации первоначальных (исходных) логических установок, лежащих в основании современной формальной логики, а также задачи построения спектра подобных установок.

Развитие символической логики, ее применение к исследованию оснований философии математики, методологии наук, вычислительной техники, программированию, информатике и логическому анализу естественных языков привели к возникновению логических систем различного типа. Однако становление и развитие теорий, находящихся на стыке логики и других наук —¦ математики, — философии, психологии, лингвистики, информатики — индуцирует необходимость философского анализа границ сферы применимости логики, природы методов логического анализа.

Проблема корректности и возможности применения методов символической логики, представляющих, по сути, процесс логической формализации, становится наиболее заметной, когда область этих применений расширяется и выходит за пределы математики. Т. С. Элиот так описывает этот переход: «В то время, когда я был студентом (1912 — 1917) философии — я говорю о событиях 35 — 40 летней давности — философы начинали страдать из-за ощущения второсортностипо отношению к представителям точных наук.

Ощущалось, что именно математики были наиболее квалифицированны для философствования. Те философы-студенты, кто не пришел в философию из математики, делали все возможное, что бы стать имитацией математиков — по крайней мере, до степени знакомства с аппаратом символической логики. (Я помню одного восторженного современника, кто изобрел Символическую Этику, для которой он был должен изобрести несколько символов, которые не входили в Principia Mathematica)" 6. Разумеется, в течение последующих 40 лет работы А. Андерсона, Р. Баркан-Маркус, фон Г. Вригта, Р. Карнапа. Кастаньеды, С. Крипке, Я. Лукасевича, К. И. Льюиса', А. Прайора, Р. Фейса, Я. Хинтикки и др. показали возможность и продуктивность применения методов логики при анализе не-математических проблем. Однако постоянно расширяющаяся область применений логического метода (метода формализации) ставит вопрос о границах возможного применения средств логики. Четкое соблюдение этих ограничений позволяло бы избежать злоупотребления логикой, что происходит тогда, когда мы игнорируем границы применимости и пробуем заставить ее делать то, что по своему определению о логика не в состоянии сделать. Это позволило бы избежать излишне критического, а нередко подозрительного и настороженного отношения к различным исследованиям в области формальной этики, феноменологии,.

6 Eliot T. S., цит. по D. Jacquette Formalization in philosophical logic /7 Monist, July. 1994, Vol. 77. Issue 3. p358.

7 С выходом в свет работы К. Льюиса и К. Лангфорда (Lewis С. I., Langford С. Н. Symbolic Logic. N. Y., 1932) можно связывать начало интенсивного развития неклассических логик в XX веке.

8 Согласно Д. Жаке (D. Jacquette), например, логика формальна, и сама по себе не имеет никакого содержания, и злоупотребление логикой происходит тогда, когда делаются попытки извлечь из ее бессодержательных структур внелогические положения метафизических, — нормативных или эмпирических теорий. Однако утверждение о бессодержательности логических утверждений не является общепризнанным: существует значительное число исследований, интерпретирующих логические положения как онтологические или гносеологические. См., например, Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. M.: «Дом интеллектуальной книги», 1999, Bochenski J.M. Logische-philosophische Studien.-Freiburg, 1959, и.др.. онтологии и т. п.

Все вышеотмеченное позволяет признать актуальность теоретического исследования такой общей проблемы, как проблема соотношения и взаимосвязи концепций предметной области (предметного основания) логики и допустимых методов логического анализа. Данная проблема, в свою очередь, определяет актуальность более частного исследования: анализа взаимосвязи предикативной концепции логического анализа (предикативность концепции означает, что только предложения в ней' рассматриваются как имеющие самостоятельное значение), двухплоскостной семантики в логике и программы построения «чистой логики», в особенности ее антипсихологистского аспекта, поскольку именно этот аспект оказал значительное влияние на формирование концепции предметной области в период становления символической логики. С моей точки зрения, данный аспект выступил в роли своеобразного регулятивного принципа при формировании концепции предметного основания символической логики.

Такого рода анализ заставляет обратиться к логико-философским работам, относящимся к периоду становления символической логики — конец XIX — начало XX века — работам Г. Фреге, Б. Рассела, представителей Львовско-Варшавской школы (К. Твардовского, Я. Лукасевича, А. Тарского, С. Лесневского), а также работам, оказавшим влияние на становление этой школы —-работам Ф. Брентано и Б. Больцано, но в первую очередь, конечно, к «Логико-философскому Трактату» Л. Витгенштейна и «Логическим исследованиям» Э. Гуссерля.

Выбор данных работ и персоналий объясняется одной особенностью в развитии философии логики в первые три четверти XX века: мне представляется, что в этот период мы можем разделить на два этапа. На первом этапе складывается представление о логике как об универсальном средстве universal medium), а на втором как об исчислении (calculus)9, причем переход от первого представления ко второму по времени совпадает с отказом от двухплоскостной семантики в логике и переходом к трехплоскостной семантике10. К первому этапу мы можем отнести работы Г. Фреге, ранние работы Б. Рассела, Логико-философский трактат Л. Витгенштейна, Логические исследования Э. Гуссерля (1 том) — ко второму — работы Р. Карнапа, Н. Гудмена, У. Куайна, Я. Лукасевича, С. Крипке и многих других. Если на втором этапе акцент делается на исследования, посвященные философским основаниям выбора того или иного логического исчисления, анализу онтологических и гносеологических предпосылок логических систем, то на первом этапе большее внимание в логико-философских исследованиях уделяется общим вопросам соотношения логики и языка, проблеме определения логики и отделения логики от других наук, установления ее предметной области. Этим объясняется привлечение в данном диссертационном исследовании логико-философских работ, относящихся к указанному первому этапу: поскольку, как уже отмечалось, в центре нашего внимания находятся проблемы становления символической логики. Наибольшее внимание в диссертационном исследовании уделяется Логико-Философскому Трактату Л. Витгенштейна и Логическим Исследованиям Э. Гуссерля, поскольку эти две работы являются «классическими» — содержат в себе наиболее общие и принципиальные установки, характерные для логико-философских исследований первого этапа.

В этой связи актуальность и важность обращения к программе построения «чистой логики» немецкого философа Э. Гуссерля обусловливается следующими двумя моментами. Эта программа представляет собой.

9 Различение двух подходов к логике (логика как universal medium и логика как calculus) было проведено в работе ван Хейенорта: Heijenoort J. Logic as language and logic as calculus // Synthese, v. 17, 1967.

10 Двухплоскостная семантика устанавливает непосредственное отношение межд> знаком и представляемой им реальностью, устраняя свойственную трехплоскостной семантике область смыслов (объективных понятий). См. об этом: Кюнг Г. Указ. соч. обоснование логики на иных в сравнении с преобладавшими на момент ее создания — психологистских — философских предпосылок. Заметим, что и для самого Э. Гуссерля разработка этой программы была связана с критикой его собственных прежних убеждений. Разумеется, у психологизма в логике всегда были оппоненты (Б. Больцано, У. Гамильтон, и др.) но все же его решительное, и при этом наиболее обстоятельное, устранение проводится Э. Гуссерлем. ''Логические исследования" являются репрезентативным в этом отношении исследованием. Э. Гуссерль указывает на необходимость принятия антипсихологистской и антиэмпирической установки в логике как на обусловленную самой природой предмета логического исследования, и это имеет принципиальное значение, поскольку такая установка разделялась большинством ученых, стоявших у истоков символической логики, и именно поэтому она оказалась в основании всего «здания» современной логики. Необходимо отметить также влияние самой работы (я имею в виду «Логические Исследования») Э. Гуссерля на взгляды философов и логиков Львовско-Варшавской школы, и, прежде всего, основателя этой школы К. Твардовского". Второй момент, который необходимо иметь в виду, связан с тем, что анализ «чистой логики» Э. Гуссерля позволяет проследить взаимосвязь антипсихологистской установки в логике и определенных составляющих логического атомизма — «предикативной» концепцией логического анализа и концепцией «двухплоскостной семантики», построенной на отношении отображения, появление которых, прежде всего, связано с «Логико-философским трактатом» Л. Витгенштейна. Актуальность обращения к философским основаниям концепции логического анализа раннего Витгенштейна (предикативной концепции и двухплоскостной семантике) определяется, в свою очередь, во-первых, тем обстоятельством, что См.: Твардовский К. Автобиография. // Твардовский К. Логико-философские и психологические исследования. М.: «РоссПЭН», 1997. См. также: Домбровский Б. Метафизические основания логического анализа Я. Лукасевича. // Логос. № 7 (17). 1999. двухплоскостная семантика являлась общепризнанной семантической теорией в логике первой половины XX века, да и в наши дни значительное число 'исследователей придерживается именно этой концепциитем самым она оказала и оказывает решающее влияние на становление и развитие методов логических исследований. Во-вторых, в последнее десятилетие наметилась тенденция на возвращение к логической теории Л. Витгенштейна: значительное внимание сегодня уделяется построению неклассических не-фрегевских логик, в том числе витегнштейнианских, основанных на семантике событий и опирающихся т.о. на предикативную концепцию логического анализа «Логико-философского трактата». Можно сказать, что рассмотрение программы построения «чистой логики» Э. Гуссерля и предикативной концепции логического анализа Л. Витгенштейна позволяет прояснить философские истоки символической логики, что является необходимым условием корректной оценки ее современного состояния и возможных направлений развития.

Степень разработанности проблемы.

Литература

посвященная рассмотрению философских оснований становления символической логики, обширна и не поддается исчерпывающему анализу. Работы, в которых рассматриваются общие логико-философские проблемы, связанные со становлением символической логики, условно можно разделить на три группы. К первой группе можно отнести работы Г. Фреге, ранние работы Л. Витгенштейна (прежде всего, «Логико-философский трактат»), Б. Рассела, А. Уайтхеда, К. Твардовского, Я. Лукасевича и «Логические исследования» Э. Гуссерля. Эти исследования задают парадигму логики как универсального средства (universal medium) и концепцию двухплоскостной семантики. Мне представляется, что эти работы значимы еще и тем, что определили «программу построения чистой логики», которой так или иначе следовало развитие логики в XX веке. Переход от двухплоскостной к трехплоскостной семантике и от концепции — логики как универсального средства к концепции логики как исчисления (calculus) приводит нас ко второй группе работ — исследованиям В. Куайна, Р. Карнапа, Н. Гудмена, Д. Гильберта, X. Патнема, К. И. Льюиса, Я. Хинтикки, Г. фон-Вригта, С. Крипке, А. Черча.

Работы Г. Кюнга, М. Даммита, М. Бохеньского, БВ. Бирюкова, некоторые статьи Я. Хинтикки, Ж. ван Хейенорта, Б. Страуда образуют третью группу. В них предпринимаются попытки критического анализа и сопоставления двух очерченных выше подходов. Из работ перечисленных авторов особо следует выделить работы Ж. ван Хейенорта «Логика как язык и логика как исчисление"12 и Г. Кюнга «Онтология и логический анализ языка» и «Мир как ноэма и как референт"ь как непосредственно относящиеся к теме диссертационного исследования, однако в них непосредственно не ставится задача исследования отношения программы построения чистой логики к концепции логического атомизма. Следует также отметить исследования представителей отечественной школыпрежде всего, работы, посвященные общим проблемам философии логики — работы В. А. Смирнова, Е. Д. Смирновой, Е. Е. Ледникова, В. В. Целищева, В. В. Петрова, а также работы более частного характера, затрагивающие проблемы становления предметного основания символической логики — исследования A.B. Бессонова, Б. В. Бирюкова, Ю. Г. Гладких, Б. Т. Домбровского, В. И. Маркина, Я. Саноцкого, Г. В. Сориной, Б. И. Федорова, Ю. Ю. Черноскутова, и других. Хотя в работах указанных авторов анализ отношения антипсихологизма и двухуровневой семантики и предикативного характера символической логики не является основной целью, проводимые в них исследования позволяют более точно.

12 Heijenoort van J. Logic as language and logic as calculus // Synthese, v. 17. 1967. pp.

324−30.

Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт. С. 302−321. /У Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: «Дом интеллектуальной книги», 1998. С. 302−321. А также Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: «Дом интеллектуальной книги><. 1999. 240 с. установить контекст исследуемого отношения. Автор также использовал историко-философские работы отечественных исследователей, посвященные анализу философских концепций JI. Витгенштейна и Э. Гуссерля — это работы Бегиашвили, JI.A. Бобровой, А. Ф. Грязнова, М. С. Козловой, Я. А. Слинина, З. П. Сокулер, JI. Шестова и др. Хотя произведения указанных авторов, казалось бы, имеют лишь косвенное отношение к теме диссертационного исследования, содержащиеся в них решения проблем частного характера позволяют достичь более четкого понимания интересующей нас проблемы. Отдельно следует упомянуть работу известного филолога Ю. С. Степанова «В трехмерном пространстве языка» 14, где дается оригинальная и вполне обстоятельная характеристика парадигм анализа языка — синтаксической, прагматической и семантической, что создает методологические основания для рассмотрения «революции в логике» в начале XX века в общем контексте смены языковых парадигм.

В диссертации автор опирался, на классические труды Э. Гуссерля, Г. Фреге, Б. Рассела, J1. Витгенштейна, К. Твардовского, Ф. Брентано, привлекаются также работы логиков XIX — XX веков, принадлежавших к психологистскому направлению:.Х. Зигварта, Дж.С. Милля, А. И. Введенского, Я. Грота и других. Особо значимой является работа X. Зигварта ''Логика" (Зигварт X. Логика. Т.1. СПб-., 1908.), представляющая взвешенную, продуманную до самого незначительного следствия психологисте кую концепцию логики. Необходимо отметить и исследования общего характера, относящиеся к философии науки и направленные на выявление логической структуры научной теории, это работы К. Гемпеля, Т. Куна, И. Лакатоса, К. Поппера и др.

Также следует упомянуть работы, позволяющие оценить направление (и результаты) развития символической логики в целом: во-первых,.

14 Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. М.: «Наука», 1985. фундаментальные логические исследования Г. Кейслера, С. К. Клини, Г. Крайзеля, Е. Расевой, Р. Смаллиана, Г. Такеути, А. Черча, Ч. Чэна и др., во-вторых, исследования, посвященные историко-логической проблематике Б. В. Бирюкова, Н. Бурбаки, В. Книл и М. Книл (Кпеа1е V/., Кпеа1е М.), Т. Котарбиньского, Я. Лукасевича, А. О. Маковельского, Н. И. Стяжкина.

В добавление к сказанному, невозможно не отметить логико-философские исследования философов уральской школы С. Н. Гоншорека, Г. А. Кузнецова, В. О. Лобовикова и некоторых других авторов, существенным образом определившие область научных интересов диссертанта. А также отдельно следует упомянуть работу аспирантского семинара кафедры онтологии и теории познания под руководством Д. В. Анкина и Н. В. Бряник, участие в котором оказало непосредственное влияние на формирование тематики диссертационного исследования, выработку подхода к исследуемой проблеме, и открыло широкое поле перспектив дальнейших теоретических поисков.

Целью работы является анализ философских оснований становления символической логики, выраженных в программе построения «чистой логики» Э. Гуссерля (ее антипсихологистского аспекта) и ее взаимосвязи с предикативной концепцией логического анализа и двухплоскостной семантикой Л. Витгенштейна. Эта цель подразумевает решение следующих задач:

Уточнить исходные положения программы очищения предметной области логики, и обосновать регулятивный характер понятия «чистой логики'', исходя из его соотнесения с фактическими особенностями развития символической логики.

Установить взаимосвязь понятия «чистой логики» с концепциями логики как исчисления и логики как универсального средства путем анализа специфики предметной области «чистой логики» .

Подвергнуть анализу и выявить философские основания основных составляющих программы построения чистой логики — антипсихологистской и антиэмпиристской установки — и показать их взаимосвязь с предикативной концепцией логического анализа.

Проанализировать различные возможные варианты индивидуации концепции предмета логического исследования, возникшие как корректные реализации программы построения «чистой логики» на этапе становления символической логики.

Обосновать утверждение, что двухплоскостная семантика Л. Витгенштейна, построенная в рамках предикативной концепции, может быть рассмотрена как корректная реализация программы построения «чистой логики» (индивидуация концепции предмета логического исследования).

Рассмотреть переход от понятия предмета к концепции объекта в логике Трактата, и установить его связь с «предикативным» характером логического анализа.

Проанализировать концепции формального свойства и формального понятия как инструментов логического анализа и выявить ограничения, накладываемые принятием этих концепций на философскую интерпретацию положений логики.

Теоретические и методологические основания исследования. Теоретическим основанием данного исследования послужило признание наличия философских оснований логики, т. е. взаимосвязи логической теории и определенных философских предпосылок и допущений, что является далеко не общепризнанным положением. Так, это принцип противоречит, например, концепции философской нейтральности логики, разрабатываемой Я. Лукасевичем. И, тем не менее, сегодня все активнее заявляются темы онтологических и гносеологических оснований логики. В данной работе речь пойдет о философско-методологических основаниях логики.

Теоретическим основаниями также являются принцип развития: в данном исследовании мы исходим из того, что символическая логика — результат предшествующего развития логической науки, а значит, характер и результаты данного развития в снятом виде присутствуют и в современной символической логикемы базируемся также на принципе системного единства и взаимосвязи логики с другими науками: те трансформации, которые претерпела формальная логика на рубеже предшествующих столетий, оказались следствием такого уровня развития всей европейской науки (в первую очередь математики и естествознания), когда она оказалась готова к критической рефлексии над своими собственными рациональными основаниями с помощью логических средств.

Выбор темы исследования определяет его методологию. Поскольку главной целью настоящей работы является исследование отношения программы построения «чистой логики» Э. Гуссерля к предикативной концепции логического анализа и двухплоскостной семантике как к философским основаниям концепции предметной области логики, постольку важнейшим теоретико-методологическим принципом данного исследования является положение о единстве предмета и метода логического исследования: принятие того или иного метода логического анализа (метода логической формализации) соотносится с принятием определенной концепции предметной области логики, которая, в свою очередь, опирается на соответствующую онтологическую картину языка. Можно утверждать, что методы логической формализации находятся в зависимости от языковых парадигм (предикативной, именной или прагматической).

Также тема диссертационного исследования требует сопоставления программы построения «чистой логики» Э. Гуссерля со значимыми исследованиями психологистского направления. Методологическим основанием такого сопоставления является сравнительно-исторический метод. Наряду с этим рассмотрение концепции предикативного анализа и связанного с ним понятия формального объекта требует привлечения аналитического метода, значимыми образцами которого являются исследования Б. Рассела, К.

Твардовского, Я. Лукасевича, Л. Витгенштейна.

Положения, содержащие новизну и выносимые на защиту:

Концепция «чистой логики» является регулятивной и может' быть рассмотрена как совокупность принципов отбора конкурирующих теорий, являющихся следствием общего требования простоты теории.

Понятие предмета «чистой, логики», основывающееся на различении имманентного, не-имманентного предмета и акта суждения, является нейтральным по отношению к концепциями логики как исчисления и логики как универсального средства.

Показано, что понятие предмета «чистой логики», основывающееся на различении имманентного, не-имманентного предмета и акта суждения, обладает чертами концепции логики как исчисления, а не логики как универсального средства.

На примере концепций Г. Фреге и К. Твардовского показана возможность различных корректных реализаций программы построения «чистой логики» .

Проблема непроизвольного символизма и двухплоскостная семантика как вариант решения этой проблемы Л. Витгенштейна являются следствиями принятия • программы построения ' «чистой логики», а именно антипсихологистской установки данной программы.

Переход от понятия предмета к концепции объекта в логике Трактата является следствием принятия предикативной концепции логического анализа.

Принятие концепции «логического предложения», построенной на концепциях формального свойства и формального понятия, является следствием перехода от понятия предмета к понятию объекта в теории логического анализа Л. Витгенштейна и исключает возможность онтологической интерпретации «логических предложений».

Несколько слов необходимо сказать об использовании термина «предикативный» по отношению к концепции логического анализа Л. Витгенштейна, поскольку данный термин не имеетустойчивого, общепринятого значения. Выражение «философия предиката» встречается в работе Ю. С. Степанова «В трехмерном пространстве языка» и связывается с общей лингвистической парадигмой, определяющей специфику не только собственно философских вопросов языка, но также и характерные черты поэтики, выразительных средств литературных произведений. В рамках этой парадигмы (называемая Ю. С. Степановым синтаксической) мир состоит не из «вещей», размещенных в пустом пространстве, а из «фактов» или «событий», которые описываются атомарными предложениями, образованными соединением предиката и имен, где «предикаты соответствуют не «вещам», а «отношениям» между вещами, и вместе с тем предикаты не именуют этих отношений"13.

Термин «предикативный» встречается также в философии математики (и здесь он обретает наиболее четкий и устойчивый смысл) при описании одной из интерпретаций понятия множества. Предикативная концепция множества определяет последнее как предложение некоторого (формального) языка, содержащее только одну свободную переменную, и т.о. строится на двух фундаментальных понятиях: понятиях' предложения и истины. Однако эти два различных смысла термина «предикативный» имеют, несомненно, общую составляющуюа именно, предикативность в обоих случаях указывает на то. что предложение трактуется как основная, определяющая единица анализа. В нашем диссертационном исследовании термин «предикативный» будет использоваться в более общем смысле, как указание на принятие предложения и факта как самостоятельных, несводимых к каким-либо иным, сущностей, которые сами могут служить основными единицами анализа.

15 Степанов Ю. С. Указ. соч. С. 127.

Заключение

.

Проведенный в настоящем исследовании анализ концепции «чистой логики» Э. Гуссерля позволяет утверждать, что составляющие ее принципы антипсихологизма и антиэмпиризма в логике, обладая регулятивным характером, оказали значительное влияние на формирование предметного основания символической логики, причем именно регулятивный характер данных принципов показывает некорректность и недостаточность аргументирования положения о том, что современные логические исследования строятся на иных философских основаниях, чем логика Фреге и Рассела, только остенсивным указанием на исследования, отклоняющиеся от указанных принципов.

Регулятивность концепции «чистой логики» указывает также на возможность конструирования логических теорий различных типов в рамках данной концепции, основанных на различных вариантах индивидуации понятия предметной области «чистой логики». Речь прежде всего идет о трехплоскостной семантике (или онтологии трех миров) Г. Фреге и двухплоскостной семантике Л. Витгенштейна: в 50—х годах в философии логики происходит смена концепций, переход от концепции Витгенштейна к концепции Фреге, т.о. философия логики как бы возвращается к своим истокамоднако наличие иных концепций предметного основания логики, например, концепции артефактов К. Твардовского, говорит о существовании широкого поля возможностей развития символической логики XXI веке. В связи с этим дальнейшее изучение концепции «чистой логики» может состоять в построении спектра всех возможных индивидуаций понятия предметной области «чистой логики», и, тем самым, в изучении вопроса о границах развития логики в рамках антипсихологистской (и антиэмпирической программы).

Проведенное исследование также позволяет говорить о взаимосвязи предикативной концепции логического анализа с концепцией «чистой логики»: обоснование утверждения о принципиальном различии и несводимости друг к другу актов суждения и представления, и выделение первых в особую категорию повлияло на обоснование утверждения о необходимости очищения предметной области логики, построения ее как идеально замкнутой области. Принятие предикативной концепции связано с понятиями формального свойства и отношения, являющимися фундаментальными для концепции логического анализа Л. Витгенштейна, а также проведенное исследование показывает, что принятие данной концепции лежит в основании перехода от понятия предмета к понятию объекта в логическом анализе.

Дальнейшие пути анализа философских оснований становления символической логики связаны, на наш взгляд, прежде всего с рассмотрением концепции логики как универсального средства (как противоположности концепции логики как исчисления), а также с выяснением взаимосвязи данной концепции с концепцией двухплоскостной семантики. Особого анализа заслуживают и целый ряд проблем, которые в рамках данной работы не могли быть самостоятельно развернуты. Это — взаимосвязь программы Гильберта с концепцией двухплоскостной семантики и концепцией логики как исчислениявзаимоотношение указанных концепций с возможностью построения паранепротиворечивых логик и логик, отрицающих закон исключенного третьего. Проведенное исследование убеждает, что по мере развития символической логики и появления новых логических теорий должен быть продолжен анализ взаимосвязи философских оснований этих теорий с основаниями классической логики, на фундаменте которой они, так или иначе, строятся.