Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля

Диссертация: Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Б ду интенциональных сущностей, нельзя не прийти к необходимости феноменологической интерпретации онтологической проблематики: осознать универсальность принципа интенциональности — значит исключить всякую иную возможность «быть», кроме как «быть представленным» в сознании. Между тем полагать на этом основании, что онтологический вопрос совершенно исключается из феноменологического контекста… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОПИСАНИЙ
    • 1. Естественная установка и проблема множественности описаний
    • 2. Феноменологическое выключение наук. Формирование метода феноменологической редукции
    • 3. Язык как средство выражения идеальной предметности
  • ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА КОНСТИТУИРОВАНКЯ РЕАЛЬНОСТИ В ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ
    • 1. Постановка вопроса о феноменологическом факте с позиции редукции. Феноменологический смысл редукций
    • 2. Проблема восприятия как конституирующей временной формы
    • 3. Проблема идентичности в феноменологической дескрипции
    • 4. Феноменологическое конституирование пространства
    • 5. Феноменологическая интерпретация образного сознания
  • ГЛАВА 3. СУЩНОСТЬ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕСКРИПЦИИ
    • 1. Феноменологическая дескрипция с позиции трансцендентальной логики.14=
    • 1. Логика очевидного
    • 2. Модальная логика в структуре дескриптивного анализа
    • 2. Теория воображения и фантазии в феноменологии Э. Гуссерля
    • 3. Феноменологический и культурологический способы производства культурных описаний. Жизненный мир и мир культуры
    • 4. Пример как коррелят «чистых значений» феноменологического описания
    • 5. Результаты феноменологической дескрипции

Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Важнейшим достижением феноменологии явилось то, что в ней на деле было показано, что философия может быть научным исследованием. Ее основатель Эдмунд Гуссерль (1859−1938), выдающийся представитель философии XX столетия, полагал, что единственным «непро-тивосмысленным» предметом философской аналитики может быть сознание, а способом, при помощи которого оно исследуется, должно стать описание, или феноменологическая дескрипция. Дескрипцию в общем можно определить как схематику феноменологического исследования, обращенного к переживаниям. Дескрипция имеет не жесткий, не систематический (не категориально-систематический характер), но тем не менее она определяется рядом методологических процедур, которые являются не обходимыми для феноменологического исследования сознания.

Актуальность любого методологического исследования всегда оправдана стремлением укреплять позиции и традиции рационалистической философии. Феноменология появилась почти сто лет назад в момент глубокого кризиса, охватившего европейскую философию, но тот способ, которым Э. Гуссерль пытался преодолевать скептицизм, романтизм и иррационализм современной ему философии, его кропотливые и серьезные усилия, направленные на формирование «строгой науки» философии, не утратили актуальности на сегодняшний день.

Философский контекст дескриптивной проблематики широк. В феноменологию оказались вписанными многие вопросы, общие для всей теории познания. Формируя метод дескрипции, Э. Гуссерль критически ана лизирует возможности теоретического познания, проблематизирует отношение знания и реальности, знания и его предмета, мнения и истины, истины и заблуждения, исследует природу аксиоматического метода, возможность его применения в философии, условия достоверности и истинности в познании, показывает предельные основания.

— 3 всей совокупности знаний, подвергает анализу фундирующую основу философии, субъективную сторону сознания, определяет роль культурных И исторических детерминант познавательного процесса, т. е. ставит те вопросы, которые составляют основу всякой гносеологической системы.

Как правило, дескриптивная практика проникает в философские концепции незаконно, с «черного хода». Процедура описания в этом случае либо вообще не проблематизируется, либо представляется вопросом второстепенным.

Тем не менее проблемы дескрипции поднимались в некоторых философских концепциях, в основном, позитивистской и аналитической направленности, ориентированных на конкретные науки (историю, психологию, физику, филологию) и на практику точного недвусмысленного описания. В них анализировались формы наблюдения, определялись роль наблюдателя, возможности прямого непосредственного созерцания в опыте. В разное время Л. Виттгенштейн, У. Куайн, Д. Дэ видсон, Р. Рорти, Р. Карнап, Г. Рейхенбах, а также с иных позиций М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида, и вместе с ними представители герме-невтичского направления проявляли интерес к дескриптивной проблематике теории познания. Разумеется, результаты их исследования этой методологической процедуры были различными.

Так Л. Виттгенштейн искал способ разрешения возникающих здесь сложностей, обращаясь к фундирующей базе описаний, — к языку. Он полагал, что язык/ с одной стороны, посредством онтологически гипостазируемых понятий расставляет «ловушки, воспринимаемые как проблемы». Осмысленные «фактологические» описания могут осуществляться на основе «базовых», очищенных от философской мистики понятий. С другой стороны, в поздних произведениях Виттгенштейн признает невозможность избавления от изначальной двусмысленности, заложенной в природе языка, и развивает теорию языковых игр.

Проблемы описания, решение которых представлялось ранее очевидным и тривиальным, сегодня осознаются как весьма сложные не толь.

— 4 ко для гуманитарных наук, в частности, для психологии, — в который раз они поднимаются и в естественно-научных областях знаниякак проблема фиксации результатов восприятия и представлении, образного, символического и визуального.

Интерес к проблемам точного описания в философии стимулируется, с одной стороны, успехами в точных науках, на которые ориентированы позитивистские направления философии. Описания в них нацелены на выявление наблюдаемых, и в этом смысле первичных, фактических признаков объекта. Другой принцип описания внешнего шара формируется в концепциях материалистов. Краеугольным камнем практики описания в них является теория отражения. Но теория отражения содержит множество трудноразрешимых сложностей, среди которых вопрос о том, что является объективным фундаментом опыта, каким образом на субъективной основе опыта могут производиться объективные характеристики мира, как взаимодействуют внешний и внутренний опыт, каковы механизмы трансформации индивидуального содержания знания в интерсубъективное, каковы принципы опосредования и перевода фактического содержания опыта в символическое его выражение. Субъектно-объектный дуализм, непреодолимый в рамках теории отражения, сказывается и на проблеме описания, в частности, остаются открытыми вопросы о нагруженности описания различного рода детерминантами и субъективными факторами.

С другой стороны, в философии дескрипция выполняет отнюдь не те же самые функции, которые она выполняла в естественных науках. Философский смысл дескрипции состоит в том, что она является формой регистрации неких основополагающих, но не лежащих на поверхности качеств описываемого предмета, В связи с этим встает новая проблема радикальной интерпретации результатов дескрипции, бесконечной регрессии описаний, и в конечном итоге невозможности преодолеть принципиальный релятивизм, и как его следствие, — скептицизм в познании. М. Хайдеггер, а затем Г. Гадамер по-разному пытались справиться с проблемой «герменевтического круга», возникаю.

— 5 щей в дескриптивной практике, когда интерпретирующий всегда оказывается в ситуации «предпонимания», в результате этого производится своеобразная «контрабанда смыслов». Проблема описания таким образом включает в себя проблемы понимания и рефлексивного контроля над самой процедурой смыслопридания.

В феноменологии радикальному критическому пересмотру подвергается принцип отражения. Гуссерль отказывается от самой основы теории отражения, которую он определяет как «естественную установку». Посредством феноменологической установки Гуссерль приДает дескрипции совершенно новое измерение. Для того чтобы конкретизировать, что представляет собой описание в феноменологическом смысле, следует определить фундаментальную основу гуссерлева учения .

Дескриптивный метод утверждается на основоположении, которое в первой книге «Идей к чистой феноменологии» (§ 24) Гуссерль называет «принципом всех принципов», а в «Картезианских размышлениях» и в «Формальной и трансцендентальной логике» «принципом очевидности». Его суть сводится к недопустимости для строгой науки опираться на какое бы то ни было отвлеченное основание, кроме оче-видностных положений, интуитивно, т. е. непосредственно, представленных в сознании. Впервые требование беспредпосылочности было сформулировано во введение ко II тому «Логических исследований» как «исключение всех допущений, которые бы не могли быть совершенно и всецело феноменологически реализованы» (Husserl Е. Logische Untersuchungen. Zweiter Band: Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkenntnis. — Den Haag. -1984. — S. 24).

Условием соблюдения принципа принципов является редукция так называемой «естественной установки», которую Гуссерль подвергает критике уже во втором томе «Логических исследований», а в первой книге «Идей к чистой феноменологии» описывается процедура ее ре-дуктивного преодоления. Требование феноменологической редукции вытекает из интенциональной установки сознания. Анализируя приро.

— б ду интенциональных сущностей, нельзя не прийти к необходимости феноменологической интерпретации онтологической проблематики: осознать универсальность принципа интенциональности — значит исключить всякую иную возможность «быть», кроме как «быть представленным» в сознании. Между тем полагать на этом основании, что онтологический вопрос совершенно исключается из феноменологического контекста, неверно. Напротив, посредством феноменологической установки Гуссерль стремится предать онтологии фундированный характер. Гуссерль пытается преодолеть наивность естественной установки, на которой основаны как суждения здравого смысла, так и онтологические философские основоположения, и описывая интенциональные содержания сознания, осуществляет радикальное феноменологическое переосмысление основных понятий классической онтологии, бытия, наличного существования, времени, пространства, телесности. Редукция не является однократным моментом описания, который совершается единожды, ее исполнение не гарантирует полного устранения естественной установки. Более того, редукции должны совершаться вновь и вновь, чтобы дать возможность феноменологу постоянно удерживаться в пределах интуитивного (очевидностного) описания вещей. При этом феноменологическая редукция не направлена на устранение подвергаемого критическому сомнению материала, она есть способ обращения редуцированного материала в феноменологический. Гуссерль не раз повторяет в различных своих произведениях, что ничто из редуцированного не выпадает из поля зрения феноменолога. В диссертации ставится вопрос, который обычно остается на периферии внимания историков и критиков феноменологии, — о необходимости включения редуцированного материала в феноменологическую дескрипцию.

Описание входит в программу феноменологии как определенная исходным требованием очевидности методологическая процедура. Оче-видностное усмотрение является и основой, и целью феноменологических редукций, а формой, в которой эта очевидность может быть.

— 7 реализована, является дескрипция. Феноменология не может не быть дескриптивой наукой, в § 75 «Идей к чистой феноменологии» она определяется Гуссерлем как «дескриптивное учение о сущности чистых переживаний». Но определяя такую аналитическую конструкцию как дескриптивную, описательную, не впадает ли феноменология в противоречие? Или же Гуссерль — с позиции трансцендентализма — вкладывает новое содержание в понятие де скриптивно ети ?

Феноменологическая дескрипция выступает определенно новым способом философского анализа. С самого начала в феноменологии проб-лематизируется то, что представляется наиболее очевидным в естественной установке, — положение о существовании мира. Редуцируя его, необходимо последовательно «вынести за скобки» очевидностно-го усмотрения и все предикаты, которыми наделяются объекты созерцания. В то же время в дескрипцию следует включить в качестве предмета описаний сами смыслополагающие акты сознания, редуцируя их к чистой трансцендентальной деятельности, в которой они становятся осмысленными, или очевидностными. Именно в этом состоит суть феноменологической редукции: сознание обращается к анализу того, что реально содержится в чистом переживании как материя воспринимаемого (его гилетическая компонента) и как значения, которые непрерывно присваиваются сознанием полагаемым в нем данностям (ноэтико-ноэматическая компонента). В феноменологической дескрипции задается вопрос о том, каким образом предмет удостоверяется как «этот» предмет, как рождаются предметные смыслы в самых элементарных актах сознания, — в восприятии, в именовании, в удерживании предмета в сознании, в его повторных проявлениях в сознании, в воспоминании, в новом восприятии и т. д. Вообще в практике феноменологического описания корреляция предмета, смысла и предметообразующих и смыслообразующих актов играет особую роль и требует самого серьезного анализа в качестве конституирующих это описание отношений. Гуссерлево понятие «феномена» как модифицированного значения полагаемого (Гуссерль Э. Картезианские раз.

— 8 мышления. СПб., 1998. — § 8) совмещает три взаимосвязанных компоненты феноменологического описания: в нем соединяется 1} чтопо-лагается, 2) значение, в котором это полагаемое включается в смыслопроизведение и 3) актымодификации, в которых оно реализуется в длительности своего феноменального осуществления. Таким образом, в дескрипции можно выделить предметный состав феноменологического описания, смысловую (ноэматическую) корреляцию интен-щюнальных содержаний и аналитику модусов сознания, в которых осуществляется предметно-смысловое полагание явлений, среди которых особое значение Гуссерль придает темпоральному временному конституированию и таким модификациям первичного содержания, как фантазия и воображение.

Принцип принципов, как очевидно, самым решительным образом направляет развитие феноменологического учения. Вступает ли принцип очевидности в противоречие с требованием абсолютной беспредпосы-лочности феноменологии? Относительно этого основания дескриптивного учения уместно поставить тот вопрос, который задавал основоположнику феноменологии его бывший ассистент М. Хайдеггер, осознает ли сам Гуссерль все предпосылки своего беспредпосылочно-го учения? Здесь сразу же следует определить смысл той абсолютности, который вкладывал Э. Гуссерль в понятие очевидности. Он состоит в признании того, что опыт всегда имеет определенную (особенную) структуру и феноменологически должен быть описан именно как конкретный и модифицированный способ «первоначального интуитивно данного» в «первично дающем созерцании». Гуссерлев призыв обратиться к «самим вещам» имеет смысл только в пределах феноменологически редуцированного материала и того оригинального значения очевидности, которое открывается в предмете «по мере его описания» .

Известно, что гуссерлева теория рождалась как учение, в котором осуществлялась попытка решения тех проблем, которые не могли быть преодолены в эмпирической философии. Феноменологическая дескриш.

— 9 ция проявляет свои преимущества посредством проблематизации того, что входит в эмпиризм как само собой разумеющаяся фактичность. Это является одной из причин актуальности феноменологии для анализа эмпирической проблематики, в частности, для понимания специфики того фактического материала, который включен в культурологические, исторические, филологические науки, нуждающиеся в специальной методологии исследования своих предметов. Феноменологический способ интерпретации «факта», «объекта», «вещи», «предмета», словом, всего того, что может быть отнесено к эмпирической области исследований, является актуальным и продуктивным в современной постпозитивистской философской ситуации. Анализируя проблематику эмпирической философии, Гуссерль показывает, что в ней заключен конгломерат спорных предпосылок (непроясненных установок и рационалистических схем, неточного языка описания, интерпретативных двусмысленностей, логических эквивокаций и т. д.), и противопоставляет всему этому метод феноменологической дескрипции, постепенно разворачивающейся из единого принципа очевидности.

Во многом благодаря своему дескриптивному методу феноменология достигает впечатляющих результатов в теории познания, в логическом обосновании своего аналитического метода, в понимании природы языка, повседневности, социального и культурного «жизненного мира» .

Уже из этой тематической экспликагряи дескрипции следует, что к основополагающему «принципу всех принципов» в феноменологии прикладываются несколько феноменологических установок, которые определяют направление феноменологического исследования и которые требуют своего прояснения в качестве основ феноменологической практики описания. Это такие структуры феноменологической дескрипции, как метод феноменологических редукций, конституирующая временная форма, синтезы предметной идентичности, логика очевидного, фантазия как особая конституирующая форма, — все те основы описания, которые являются темами исследования в предлагаемой.

— 10 диссертации.

Интерес к проблемам дескриптивного метода занимает значительное место как в исследованиях феноменологов, так и в работах представителей других философских направлений.

Диссертационное исследование в первую очередь опирается на основополагающие тексты Э. Гуссерля, в которых в той или иной степени формулируется дескриптивная проблематика.

Для прояснения дескриптивной теории Э. Гуссерля большое значение имеют воззрения его непосредственных учеников, — Л. Ландгребе, В. Финка, Р. Ингартена, Г. Шпета и др.

В диссертации использована и современная литература, в которой критически анализируются основы феноменологической теории. Что касается этого корпуса феноменологических исследований, здесь сложилась определенная традиция в отношении к гу с сер леву дескриптивному методу.

С одной стороны, многие аналитики феноменологической философии склонны рассматривать дескрипцию в качестве раннего исследовательского метода Э. Гуссерля, когда влияние психологии еще оказывается решающим. Эта точка зрения установилась еще в начале XX века, — так, по мнению одного из первых критиков феноменологии Б. Яковенко «феноменологическое исследование, как его характеризует Гуссерль, есть в конечном счете все же особенное психологическое описание, его подлинным предметом является переживание, т. е. психическое в его первичной данности.» (Новые идеи в философии, 1913, сб.З. С. 140.) Очевидно, что такая оценка феноменологии дает повод лишний раз упрекнуть Гуссерля в неизжитом психологизме, что на наш взгляд, не совсем справедливо. Тем не менее исследование дескрипции даже на материале ранних произведений позволяет таким авторам, как Н. В. Мотрошилова, Д. Дамперт, Я. Хинтикка интерпретировать ее как тщательно проведенные многообразные различенности аналитике-синтетического характера.

Объединяющая многих исследователей оценка состоит в том, что.

— 11 дескриптивный метод отражает раннюю до-конститутивную стада®развития феноменологического учения, когда аналитика Гуссерля в большой степени определялась методами описания, обычными в эмпирических науках, в частности, успехами преуспевающей психологической науки. Может быть, именно связь дескрипции и психологии в целом определяет некоторую вялость и настороженность, которую современные историки феноменологии проявляют к исследованию метода дескриптивного анализа.

С другой стороны, дескрипция расценивается многими феноменологами (включая Э. Гуссерля) как единственно возможная на феноменологической основе методология, когда происходит «тотальная проб-лематизация на лично — данного». Дескрипция в этом отношении противопоставляется как спекулятивному метафизическому схематизму, так и определяющемуся естественной установкой эмпиризму. Такое мнение об отношении дескрипции и феноменологии выражают В. Молчанов, Д. Kapp, Р. Макинтайр, Д. Фёллесдаль, д. Моханти и др. Так В. Молчанов, полагает, что «феноменологическая философия — это прежде всего свободная дескрипция опыта и мира». В этом смысле термин дескрипция тождественен значениям «феноменологическое исследование» или «феноменологический метод». Диссертант придерживается этой последней точки зрения на дескриптивный метод, т. е. рассматривает дескрипцию как понятие, в своем предельном объеме совпадаю щее со смыслом «феноменологическая методика исследования». Потому отдельной задачей диссертационного исследования является попытка реконструировать метод дескриптивной феноменологии по работам Гуссерля, принадлежащим к разным периодам его философствования.

Диссертация опирается также на работы современных исследователей, в которых анализируются различные стороны феноменологической теории и описываются процедуры, имеющие значение для становления дескриптивной методики, среди которых первое место отводится принципу редукций, лежащему в основе феноменологического учения. Здесь особый интерес представляет материал, «заключенный в скоб.

— 12 ки", который, будучи феноменологически редуцированным, тем не менее включается в состав дескрипции. Такие исследователи, как И. Рикер или М. Мерло — Понти, видят в этом либо отклонение феноменологии от ее начального проекта, либо невозможность проведения «полной редукции». Принцип редукции является столь важным для формирования феноменологического метода, что очевидно — его интерпретация приводит к необходимости определения фундирующей основы всего корпуса феноменологического исследования, — во-первых, как способа предельного самообоснования феноменологии (обращения сознания к своим сущностным актам и к предметам как интен-циональным данностям), во-вторых, сама дескриптивная практика осуществима только при условии выполнения редукции, в третьих, редукция является способом феноменологического присвоения матера-ала «естественного сознания». Потому проблема феноменологических редукций в любом случае оказывается «вписанной» в анализ дескрипции.

Если метод феноменологической редукции является «способом преодоления исходной наивности сознания, укоренившейся в естественной установке», то посредством феноменологической дескриптивной практики Гуссерль осуществляет иную цель феноменологии — движение «к самим вещам». Можно предположить, — и далее в диссертации развивается это положение, — что в гуссерлевой аналитике именно дескрипция становится основным инструментальным средством феноменологического конструирования «вещи» .

Б этой связи огромный интерес представляет феноменологическое истолкование таких понятий, как «факт», «реальное», «предметное», «интенциональное» и др., которые анализируются в работах В. У. Бабушкина, Е. В. Борисова, З. М. Какабадзе, В. Куренного, В. В. Маркова, В. Молчанова, Н. В. Мотрошиловой, А, А. Рубенис, Я. А. Слинина, Ю. Н. Солонина, А. Г. Чернякова, Е. А. Чичневой и др. авторов,.

В целом исследователи феноменологии проявляют к дескриптивной практике известный интерес. Анализом особенностей феноменологи.

— 13 ческого метода в разное время занимались Т. Боерль, М. Мерло-Понти, Д. Моханти, П. Рикер, Д. Серль, Р. Соколовсхда, Г. Мпигельберг, В. Штрё-кер, А. Шютц и др. Так В. Молчанов полагает, что в дескрипции осуществляется «конкретная феноменологическая работа». Н.В.Мотроши-лова подчеркивает, что дескриптивная установка не допускает превращения феноменологии в «формальную логику или рассудочно-категориальную схематику». При этом особую трудность представляет исходный материал феноменологического описания, — Гуссерль изначально направляет внимание на «некие неформализуемые акты-переживания», и это во многом определяет особенности феноменологической аналитики.

Вместе с тем следует отметить отсутствие обобщающих работ по проблеме феноменологической дескрипции. Достаточно указать на то, что сам термин «дескрипция» чрезвычайно редко попадает в кадастры терминологических указателей, индексов и частотных словарей, составленных к многочисленным феноменологическим сборникам и монографиям. Нет статьи, посвященной дескрипции и в авторитетной Энциклопедии по феноменологии (Encyclopedia of Phenomenology. Klu-wer Acad, publ., 1997). Между тем именно посредством понимания природы феноменологического описания оказывается возможным уяснение духа «конкретности», свойственного феноменологическому аналитике.

Именно это определило направление исследования — понять гуссер-леву феноменологию с точки зрения «дескриптивного положения дел» .

Исходя из этого, основной целью диссертационного исследования является всесторонний анализ феноменологической дескрипции, определение принципов формирования феноменологической аналитики и роли, которую играет в ней дескриптивный метод, выявление возможностей и границ дескриптивной практики.

Основная цель исследования конкретизируется в задачах, поставленных в связи с проблемой дескриптивного описания.

В диссертации анализируется «проблемная подоснова» (Г.Шлет).

— 14 дескрипции.

Исследуется связь дескрипции с фундаментальными принципами феноменологии .

Показывается, как в дескриптивной практике соотносятся феноменологические принципы очевидности, интенциональности, темпораль-ности сознания с естественной установкой.

Выявляется особый смысл очевидности в феноменологии, когда очевидность является не предметом созерцания, но способом описания.

Исследуются способы редуцирования недескриптивно введенных в опыт данностей и раскрывается значение редуктивистской практики для дескриптивного метода.

В дескриптивном феноменологическом анализе проясняется тройное отношение смысла, предмета и смыслополагающюс актов в их взаимодействии и взаимообусловленности.

Анализируется предметный состав дескрипции, а также смысловые модификации предметности в нейтральных, доксических, гипотетических полаганиях.

Проясняются в структуре дескриптивного описания феноменологические понятия «реальности», «вещи», «непосредственных данностей сознания», «предметов сознания», «очевидных данностей», «жизненного мира», «включенности» жизненного мира. Анализируются конкретные способы достижения цели феноменологического исследованиядескриптивно-определенной «вещи», данной «по мере-описания», интерпретируемой как коррелятивное отношение предмета («пустого X») и способов предметного конституирования в актах смыслоозначивания и смыслопридания.

Раскрывается назначение и особый статус примера в феноменологической дескрипции.

Научная новизна исследования определяется возможностью решения вышеназванных задач в системе феноменологической дескриптивной практики.

В диссертации впервые осуществляется попытка в целом реконстру.

— 15 ироватъ метод феноменологической дескрипции. Причем основой этой реконструкции является конкретный материал, не поддающийся прояснению в другой — нефеноменологической — системе описания, и включающийся постепенно, при выполнении определенных правил феноменологического анализа, в дескриптивную структуру исследования. При этом дескриптивный метод проясняется как особая аналитическая форма познания.

В диссертационной работе показано феноменологическое разрешение множества вопросов, возникающих в процессе описания предмета исследования в «естественной установке», и в этой связи рассматриваются способы преодоления «наивности сознания» в гуссерлевой феноменологии .

Выявлены последствия, связанные с применением «естественной установки» не только в описаниях с позиции здравого смысла, но и в научных дисциплинах, в которых онтологический статус предметов и событий не проблематизируется на самом первом этапе критического исследования, что ведет к противоречивости предметных определений в фактографических описаниях. в диссертационном исследовании анализируется значение используемых Э. Гуссерлем многочисленных примеров, на материале которых феноменолог может реконструировать принципы описания как на основе онтологической наивности, так и в дескриптивном конструировании феномена с позиции осуществляемых феноменологических редукций.

В диссертации получает развитие тема, которая редко становится предметом исследовательского интереса, — определяется статус примера в философии, проясняется возможность строить феноменологическое исследование посредством анализа конкретных случаев восприятия, воображения, представления. В этой связи анализируется значение используемых Э. Гуссерлем многочисленных примеров, на основе которых феноменолог может различать как содержания описания, произведенные с позиции онтологической наивности, так и конструи.

— 16 ровать феноменологические описания на основе редукций. В этом смысле примеры {содержание которых проходит через феноменологическую, трансцендентальную, эйдетическую редукции) служит прагматической и практической базой исследования и для Гуссерля и для его последователей.

Особый смысл приобретает в этом отношении анализ практики феноменологических редукций, а именно проблема включения в феноменологию материала, заключенного в скобки, когда преодолевается как искушение возврата к наличностям естественной установки, так и их трансцендирование. Исследуется способ вовлечения в дескриптивную конструкцию материала, редуцированного, как выражается Гуссерль, «у врат феноменологии». Таким образом подкрепляется положение Гуссерля о том, что такая постановка вопроса не только возможна, но и является научной задачей, «чрезвычайно важной хотя до сих пор ее едва видели» («Идеи к чистой феноменологии», § 30) .

Методология исследования апробируется на конкретных примерах, на основе которого показывается, как возможно дескриптивное последовательное продвижение в анализе сущности конкретного являющегося объекта.

В связи с этим определяются продуктивные возможности феноменологии с точки зрения примененных в ней дескриптивных практик. Выносится на защиту положение о том, что дескриптивный характер феноменологической аналитики не ограничивается ранним этапом развития феноменологии, но сохраняется в поздних работах Гуссерля и не противоречит ни одному из оснований феноменологической философии. Напротив, в диссертации показано, каким образом изучение дескрипции провоцирует реконструкцию феноменологического метода в целом.

Таким образом, в диссертационной работе проанализированы различные аспекта феноменологической теории, связанные с дескриптивной проблематикой.

Научно-практическая значимость работы состоит в исследовании и использовании одного из наиболее плодотворных философских мето.

— 17 дов, основой которого является, с одной стороны, требование научной строгости, а с другой стороны, возможность работы с многообразным эмпирических материалом гуманитарного профиля. Диссертация может представлять интерес и как методологическая основа исследований, связанных с конкретным фактологическим материалом, который не поддается прояснению на принципах эмпирического анализа. Таким образом в культурологии, филологии, истории искусства, и в любой другой гуманитарной дисциплине метод феноменологической дескрипции может послужить той фундаментальной основой исследования, которая предупреждает проникновение в нее непродуманных классификаций и непродуктивного упорядочивания фактографического материала.

— 18.

— 329 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ дескриптивной феноменологической практики неизбежно приводит к обращению к главным темам феноменологии. Особое значение имеют феноменологические процедуры преодоления наивности сознания в естественной установке, уточнение смысла феноменологических редукций, определение оснований особой дескриптивной логики и т. д.

В отличие от гегелевского варианта философского анализа действительности, Гуссерль не испытывал искушения исчерпать предмет изучения, достигнув в исследовании окончательного и полного описания сущности.

Дескрипция — это описание, которое в соответствии со своим предметом — жизнью сознания, открывающейся в бесконечных многоооб разиях и формах — принципиально не может быть завершенным. Тем не менее в дескрипции выявляются сущностные основы сознания, его «чистые» трансцендентальные структуры. Потому анализ феноменологической дескрипции способствует прояснению природы сознания, а также содействует пониманию особого характера онтологической проблематики, поставленной в феноменологической теории.

На основе дескриптивной практики феноменологи выдвигают главный аргумент в противостоянии всем видам позитивистки ориентированной философии: нет первичных данностей (качеств) мира, вкладываемых в восприятие, в суждение в качестве некоторого чистого природного вещественного независимого от сознания первичного материала. Эту мысль, вообще говоря, следует оформить тавтологически: предмет нашего сознания — есть результат нашего сознания, и, соответственно, нет иной реальности, кроме реальности сознания. В феноменологии изживается иллюзия, что самые элементарные акты познания можно осуществить при нейтрализации самого сознания.

Дескриптивная феноменология проявляет еще одно важное качество.

— 330 подлинной философии: всякая действительно серьезная методологическая работа — это философствование, когда не на кого переложить ответственность за каждый осуществляемый шаг и за результат, полученный {или не полученный) в итоге.

Это ни в коем случае не отрицает возможности задавать «частные вопросы», анализировать конкретную область реальности, определенный регион бытия. Философский метод вовсе не предназначен только для отвлеченного теоретизирования, но может и должен быть направлен на достижение реальных исследовательских целей, и в диссертации ставилась такого рода определенная «прикладная» задача: применяя метод феноменологического описания к литературно-историческим источникам понять, как они {эти источники) конструируются.

Такого рода прикладное задание является, на наш взгляд делом, вполне заслуживающим критического и пристрастного анализа. Г. Шлет писал в своей работе «Явление и смысл» о соблазнах Гуссерля, но те искушения, которым подвергаются последователи его философского метода, еще более рискованы: «Поворот в философии, созданный Гуссерлем, остается очевидным. Но едва ли удовлетворительны в смысле ясности соблазны, преследовавшие автора, — иначе их и не было бы. Однако, и остается на первом плане феноменология.» 1.

В этом довольно темном по смыслу месте чрезвычайно талантливого и конгениального исследования по феноменологии, одного из первых в европейской истории философии, Г. Шлет показывает, как переплетаются стремления продвинуться и совершить прорыв в строгой и консервативной феноменологической теорией, и, в то же время, остаться в ее пределах, И именно это является главной проблемой для автора диссертации, — удалось ли ему это чрезвычайно трудное дело.

1. Шпет Г. Явление и смысл. Томск, 1996. — С.7.

— 331.

Показать весь текст

Список литературы

  1. X. Интерпретация, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя, 1999. — 261 с.
  2. К. Знак. Текст. Культура. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — 258 С.
  3. Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги: Прогресс-Традиция, 1998. — 525 с.
  4. Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 182 с.
  5. Антология феноменологической философии в России. {В 2 т.) — Т.1. М.: Логос: Гнозис, 1998. — 512 с. — Т.2.- М.: Логос: Гнозис, 2000. — 526 с.
  6. В.У. О природе философского знания. М.: Наука, 1978. — 207 с.
  7. В.У. Феноменологическая философия науки. М.: Наука, 1985. — 189 с.
  8. К. Избранные философские труды. (В 4-х т.) Т. З. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1973. — 390 с.
  9. Барт P. S/Z. М.: РИК Культура: Изд-во Ad Marginem, 1994. -302 с.
  10. А.Ф. Проблема начала познания у Б.Рассела и Э.Гуссерля. Тбилиси: Мецниереба, 1969. — 123 с.
  11. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности.- М.: Моск. филос. фонд и др., 1995. 321 с.
  12. Бессмертие философских идей Декарта (Материалы Международной конференции посвященной 400-летию со дня рождения Р. Декарта) М. ИФРАН, 1997. — 179 с.
  13. В. М. Хайдеггер, сам свидетельствующий о себе и о своей жизни. Урал LTD, 1998. — 285 с.- 332
  14. X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии // Вопросы философии. 1993.- N10. — С. 69−92.
  15. О. Философия экзистенциализма. Спб.: Лань, 1999. -222 с.
  16. S.B. Исторический аспект познания в поздних работах Э.Гуссерля // методология науки. Вып. 2. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1997. — С. 69−80.
  17. Ф. О происхождении нравственности в познании. -СПб.: Алетейя, 2000 186 с.
  18. . Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом» // Логос.- Вып. 6. М., 1995. — С. 77−94.
  19. М. Модели. Репрезентация и научное понимание -М.: Прогресс, 1988. 507 с.
  20. А. Восприятие: семантика абстрактного словаря. // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка. Вып.18. — М.: Прогресс, 1986. — С. 336−370.
  21. Л. Голубая книга. М.: Дом интеллектуальной книги: Анашвили, 1999. 127 с.
  22. Л. Дневники, 1914−1916. С приложением Заметок по логике (1913) и Заметок, продиктованных Муру (1914). -Томск: Водолей, 1998 191 с.
  23. Л. Коричневая книга. М.: Дом интеллектуальной книги: Анашвили, 1999. — 158 с.
  24. Л. Лекции и беседы по эстетике, психологии и религии. М.: Дом интеллектуальной книги: Анашвили, 1999.90 с.
  25. Л. Логико-философский трактат. М. Изд. иностр. лит., 1958. — 133 с.
  26. Л. Философские работы. 4.1. — М.: Гнозис, 1994. — 520 С. — 4.2. — М.: Гнозис, 1994. — 206 с.
  27. Витгенштейн в контексте культуры XX века, «Круглый стол». // Вопросы философии 1998. — N 5. — С. 21−120.- 333
  28. Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992. — N 8. — С. 80−91.
  29. Г. Х. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. — 595 с.
  30. Гадамер Х.-Г, Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 700 С.
  31. Герменевтика и деконструкция. СПб.: Изд-во Спб. ун-та, 1999. — 254 с.
  32. A.A. Письмо как метафизика как метафизика текста // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. 10−15 августа 1995 г. Санкт-Петербург, Россия. СПб.: ФКИЦ «Эйдос», 1995. — С. 113−114.
  33. A.A. Последний святой. Комментарий-свидетель, или Путеводитель по собственной истории, написанной для других. // Silentium. Вып. 3. — СПБ.: ФКИЦ «Эйдос», 1996. — 547−575.
  34. A.A. Третий и метафизика встречи. // Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации. Международные чтения по теории, истории и философии культуры, Спб. :ФКИЦ «Эйдос», 1998. — С.237−253.
  35. A.A. Эрос/эстезис и мета-физика письма. // Метафизические исследования. СПб.: Алетейя, 1998. — С. 9−31.
  36. Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. М.: Русика, 1994. — 430 с.
  37. Н. Африканский дневник // Зов Африки. М.: Ред. журн. «Вокруг света», 1992. — С. 111−138.
  38. Э. Амстердамские доклады. Ч. 1. // Логос. -Вып. 3.- М., 1993. С. 62−81.
  39. Э. Амстердамские доклады. Ч. 2. // Логос. -Вып.5. М., 1994. — С. 7−24.- 334
  40. Э. Всеобщие структуры чистого сознания. // Метафизические исследования. Вып. 7. Сознание. — СПб., 1998.- С. 155−192.
  41. Э. Идеи к чистой феноменологии. Т.1. Общее введение в чистую феноменологию — М: Дом интеллектуальной книги: Анашвили, 1999. — 332 С.
  42. Э. Из лекций «Основные проблемы феноменологии». Зимний семестр 1910−1911 г. // Метафизические исследования.- Вып.7. СПб., 198. — С. 192−218.
  43. Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука: Ювента, 1998. — 315 с.
  44. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. // Вопросы философии. 1992. — N 7. — С. 136−176.
  45. Кризис европейского человечества и философия //Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: САГУНА, 1994. -С. 101- 126.
  46. Э. Логические исследования. Т. 1. Пролегомены к чистой логике. // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: САГУНА, 1994. — 357 с.
  47. э. Логические исследования. Т. 2. Ч. 1. Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование 1. Выражение и значение // Логос. Вып. 9. — М., 1997. — С. 25−41.
  48. э. Логические исследования. Т. 2. ч. 1. Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование 1. Выражение и значение. // Логос. Вып. 10. — М., 1997. — С. 5−64
  49. э. Логические исследования. Т. 2. Ч. 1. Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование V.
  50. Об интенциональных переживаниях и их «содержаниях» // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. — С. 282−297.
  51. Э. Метод прояснения // Современная философия- 335 науки. М.: Логос, 1996. — С. 365−371.
  52. Э. Начало геометрии. М.: Из дат. фирма «Ad Marginem», 1996. — 267 с.
  53. Э. Парижские доклады, //Логос. М., 1991. -Вып. 2. — С. 6−30.
  54. Э. Переписка с В. Дильтеем. // Вопросы философии. 1995. — N 10. — С. 144−149.55., Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. — М.: Гнозис, 1994. — 162 с.
  55. Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии. // Логос.- М., 1991. Вып. 1. — С. 12−21.
  56. Э. Философия как строгая наука. //Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: САГУНА, 1994. -С. 127−174.
  57. Э. Шестов Л. Письма. // Логос.- Вып. 7. — М.1996. С. 141−144.
  58. Э. Шлет Г. Письма. // Логос, — Вып. 3. — М. 1992. — С. 233−242.
  59. А.Ю. Онтологическая проблематика в современной аналитической философии. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. — С. 205−225.
  60. А.Ю. Проблемы интенциональности в аналитической философии. // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс: Б.и., 1983. — С. 205−225.
  61. Р. Соч.: в 2-х т. Т.1. — М.: Мысль, 1989. -656 с. — Т.2. — М.: Мысль, 1994. — 640 С.
  62. Декарт в канун XXI столетия. М.: РХТУ, 1998. — 224 с.
  63. Рене Декарт как мыслитель (К 400-летию со дня рождения) Материалы «Круглого стола». М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы, 1997. 183 С.
  64. ., Гваттари Ф. Логика смысла. М.: ACADEMIA, 1995. — 275 с.- 336
  65. ., Гваттари ф. Что такое философия. СПб.: Алетейя, 1998. — 286 с.
  66. . Голос и феномен и другие эссе по теории знака Гуссерля. СПб.: Алетейя, 1999. — 208 с.
  67. . Введение к «Началу геометрии» Э. Гуссерля // Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Издат. фирма «Ad Marginem», 1996. — С. 9−209.
  68. . Каким временем мы пользуемся? // Логос.- Вып. 2.- М., 2000.- С. 75−97.
  69. Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М.: Мир, 1976.- 165 с.
  70. И. Путь к очевидности. М.: Республика, 1999. -430 с. 72. йнгарден Р. введение в феноменологию Э.Гуссерля. Лекции 1967 г. в Осло. М.: Дом интеллектуальной книги: Анашвили, 1999. — 224 с.
  71. Р. Исследования по эстетике. М.: Изд. иностр. лит., 1962. — 572 с.
  72. А.Н. Имманентная философия времени. // Очерки феноменологической философии. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 1997.- С.133−153.
  73. З.м. Проблема «экзистенциального кризиса» и трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля. Тбилиси: Мецниереба, 1966. — 159 с.
  74. В.Я. Язык и трансценденция. // Логос.-Вып. 6. М., 1995. — С. 7−46.
  75. В.Я. Приключения трансцендентальной субъективности // Феноменологическая концепция сознания.- М.: Рос. гум. ун-т, 1998. С. 51−69.
  76. И. Антропология с прагматической точки зрения.- СПб.: Наука, 1999. 471 с.- 337
  77. И. Из рукописного наследия (Материалы к «Критике чистого разума», Opus postum). М.: Прогресс-Традиция, 2000- 751 с.
  78. И. Критика чистого разума. СПб.: Изд. «Тайм-аут» 1993. — 477 с.
  79. и. Лекции по рациональной психологии («Метафизика LI») // Историко-философский ежегодник'97. М.: Наука. 1999. -С.114−146.
  80. И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. — 709 с.
  81. Кант и кантианцы. М.: Наука, 1978. — 359 с.
  82. Карнап Р, Значение и необходимость. Исследования по семантике и модальной логике. М.: Изд. иностр. лит., 1959.- 382 с.
  83. Р. Философское обоснование физики. м.: Прогресс, 1971. — 390 с.
  84. Т.А. Проблематика языка и символика в феноменологической философии // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс: Б.и., 1983. — С. 175−192.
  85. Г. С. Виттгенштейн и Гуссерль // Вопросы философии. 1998. — N 5.- С. 56−61.
  86. Ф. Введение в систему знания. Понятие и время Введение. //Метафизические исследования. Вып. 6. Сознание. — СПб.: Алетейя, 1998. — С.277−300.
  87. А. Философская эволюция М.Хайдеггера. // Логос.-Вып. 10. М., 1999. — С. 113−136.
  88. Конрад Мартиу с К. Трансцендентальная и онтологическая феноменология // Проблемы онтологии в современной буржуазнойфилософии. Рига: Зинатне, 1988. — С. 321−328.
  89. С. Виттгенштейн о правилах и индивидуальном языке // Логос.- Вып. 1. М., 1999. — С. 151−195.
  90. С. Загадки контекстов мнения // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка.- 338
  91. Вып. 18. П.: Прогресс, 1986. — С. 194−241.
  92. Куайн У.В. О. Слово и объект. // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка. Вып.18.- М.: Прогресс, 1986. С. 24−98.
  93. О.Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э.Гуссреля // Историко-философский ежегодник'91. М.: Наука, 1991. — С. 87−107.
  94. В. К вопросу о возникновении феноменологического движения // Логос. Вып. 11−12. — М., 1999,1. С. 156−182.
  95. г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги: Анашвили, 1999. — 237 с.
  96. Л. Воспоминания феноменолога о Пражском лингвистическом кружке // Логос.- Вып. 7. М., 1996. -С. 38−40.
  97. Г. Интенционаявные предметы // Логос.- Вып. 9.- М., 1997. С. 42−53.
  98. Э. Время и Другое. // Труда Высшей религиозно-философской школы. патрология. Философия. Герменевтика. Вып 1.- СПб.: Высш. религ.-филос. школа, 1992. С.89−138.
  99. .Ф. Феноменология. Часть первая. Гуссерль // Метафизические исследования. Вып.7. СПб., 1998. — С. 243−256
  100. Логическая структура научного знания. -М.: Наука, 1974. 350 С.
  101. Логический анализ языка: Культурные концепты. Сб. ст. М.: Наука, 1991. — 204 с.
  102. Логический анализ языка: Ментальные действия, Сб. ст. М.: Наука, 1993. — 176 с.
  103. Логический анализ языка: Модели действия, Сб. ст.- М.: Наука, 1991. 204 с.
  104. Логический анализ языка: Проблема интенсиональных и прагматических контекстов. Сб. ст. М.: Наука, 1989.- 339 287 с.
  105. Логический анализ языка: Язык и время. Сб. ст. -М.: Индрик, 1997. 351 с.
  106. Логический анализ языка: Язык речевых действия. Сб. ст. М.: Наука, 1994. — 188 с.
  107. Логический анализ языка: Знание и мнение. Сб. ст.- М.: наука, 1988. 127 с.
  108. Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре.: Материалы к конференции 1994 г. М.: Наука, 1995.- 201 с.
  109. Логический анализ языка: Образ человека в культуре и языке. Сб. ст. М.: Индрик, 1999. — 422 с.
  110. Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. Сб. ст. М.: Наука, 1990. — 279 с.
  111. Логический анализ языка: Языки динамического мира. Сб. ст. Дубна: Межд. ун-т природы, общ-ва и человека «Дубна», 1999. — 514 с.
  112. Логический анализ языка: Языки пространств. Сб. ст.- М.: Язык рус. культуры, 2000. 448 с.
  113. Логический анализ языка: Языки этики. Сб. ст. -М.: Язык рус. культуры, 2000. 444 с.
  114. Я. В защиту логистики. // Логос.- Вып. 7, -М., 1996. С. 125−134.
  115. М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием «убеждение» // Логос.- Вып. 6. М., 1995−1. С. 245−260.
  116. Э. Затруднения гетерофеноменологии. // Феноменологическая концепция сознания. М. Рос. гум. ун-т, 1998. — С. 14−36.
  117. .В. О пере-живании. // Очерки феноменологической философии. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 1997. — С.208−222.
  118. .В. От феноменологии сознания к аналитике- 340 телесного бытия. // Очерки феноменологической философии.- СПб.: Изд. СПб. ун-та, 1997. С. 4−65.
  119. .В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. П.: Изд-во ЛГУ, 1986. — 167 с.
  120. .В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1999. — 194 с.
  121. Между метафизикой и опытом. Материалы коллоквиума. Гейдельберг, 21−25 мая 200 г. СПб.: СПб философское общество, 2001. — 251 с.
  122. X. «Символическая выразительность» феноменологическое понятие? // Логос.- Вып. 6. — М., 1995.1. С. 127−143.
  123. Д. Больная Россия. Л.: Изд-во Петерб. ун-та, 1991. — 269 с.
  124. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманит. лит., 1996. — 247 с.
  125. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. М: Наука: Ювента, 1999. — 606 с.
  126. Мерло-Понти М. Феноменология языка. // Логос.- Вып. 6.- М., 1995. С. 179−193.
  127. Методологические проблемы критики современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1984. — 167 с.
  128. Методология науки. Вып.2. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1997. 319 с.
  129. Методология науки. Вып.2. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. 231 с.
  130. Методы логических исследований. Тбилиси: Мецниереба, 1987. — 152 с.
  131. И.А. Был ли Хайдеггер «феноменологом»? // Логос.- Вып. 6. М., 1995. — С. 283−302.
  132. И.А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция: Дом интеллектуальной- 341 книги, 1999. 283 с.
  133. В.И. Время и сознание. Критика феноменологичес кой философии. М.- Высш. лис., 1988. — 143 с.
  134. В.И. Онтология и обоснования феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. — С. 81−100.
  135. В.И. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Э.Гуссерля // Проблемы сознания в современ ной буржуазной философии. Вильнюс (Б.и.), 1983. — С. 51−67.
  136. В.И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии. // Логос.- М., 1999.- Вып. 10(20).-С.16−28.
  137. В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос.- Вып. 11−12. М., 1999.- С. 183−208.
  138. В.И. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель Кант / / Феноменологическая концепция сознания. М.: Рос. гум. ун-т, 1998. — С. 70−82.
  139. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм. // Вопросы философии. 1996. — N 10. — С. 133−143.
  140. Ю.Б. Проблемы времени в современной науке. М.: Наука, 1990. 134 с.
  141. Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. м.: наука, 1977. — 192 с.
  142. Н.М. Анализ «предметностей» сознания в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома «Логических исследований») // Проблема сознания в современной западной философии. М.: Наука, 1989. — С. 63−98.
  143. Н.М. Наука и будущее: борьба идей. М: Наука, 1990. — 293 с.
  144. Н.М. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высш. шк., 1968. — 128 с.
  145. Н.М. Рождение и развитие философских идей.- 342 — М.: Политиздат, 1991. 464 с.
  146. З.Б. Философия логики Э.Гуссерля. Критический анализ, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1984.- 18 с.
  147. З.Б. К генезизу феноменологической философии сознания. (Критический анализ) // Вестник ЛГУ. 1984. -N17. — С. 113−115.
  148. В.В. Язык и логическая теория.// Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка.- Вып.18. М.: Прогресс, 1986. — С. 5−23.
  149. М.К. Роль языка в становлении и развитии философии. // Историко-философский ежегодник'91. М.: Наука, 1991. — С. 310−334.
  150. Ч. Принципы философии. В 2-х т. — Т.1. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 223 с.- Т.2. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 316 с,
  151. Ч. Сфера феноменологии // Метафизические исследования. Вып.6. Сознание. — СПб.: Алетейя, 1998. — С.157−162
  152. Представление и использование знаний. м.: Мир, 1989. — 220 с.
  153. П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999. 96 с.
  154. Приобретение знаний. М.: Мир, 1990. — 303 с.
  155. С. Как разрешить проблему «сознание-тело». // Логос.- Вып. 8. М., 1999. — С. 90−99.
  156. Проблемы пространства, времени, движения: Сборник трудов 4-й Международной конференции, посвященной 400-летию Декарта и 300-летию Лейбница. (22−29 сентября 1996 г.).- 343
  157. T.l. СПб.: РАН: ОАО «СПб.- Технология», 1997. — 200 с.- Т.2. СПб.: РАН: ОАО «СПб.- Технология», 1997. — 276 с.
  158. А. О феноменологии. // Логос.- Вып. 1. М., 1999. — С. 48−64.
  159. В. Искусство мыслить. М.: Идея-пресс и др., 1999. — 239 с.
  160. . История западной философии. В 2- т.- T.l. М.: МИФ, 1993. — 446 с. — Т.2, — М.: МИФ, 1993.- 509 с.
  161. Г. Философия пространства и времени. -М.: Прогресс, 1985. 396 с.
  162. П. Герменевтика, этика, политика. М.: ИЗД. центр «ACADEMIA», 1995. — 160 С.
  163. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Моск. филос. фонд и др., 1995. — 411 с.
  164. Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе // Логос.- Вып. 7. М., 1996. — С. 41−46.
  165. Ю.М. Феноменологическая онтология мюнхен-ско-геттингенской школы. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. — С. 121−140.
  166. Т. Немецкая феноменология, французская философия и субъективность. //Метафизические исследования. -Вып. 6. Сознание. СПб.: Алетейя, 1998. — С.251−277.
  167. Сартр Ж.-П. Воображение. // Логос.- Вып. 8. М., 1996- С. 98−115.
  168. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля: — 344 интенциональноеть // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988. — С. 318−320.
  169. К.А. Феноменология познания: Пропедевтика и критика. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1987. — 199 с.
  170. Семиотика. М.: Радуга., 1983. — 636 с.
  171. Д.Р., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка. Вып.18. — М.: Прогресс, 1986. -С. 242−263.
  172. Д.Р. Логический статус художественного дискурса // Логос. Вып. 3. — М., 1999. — С. 34−47.
  173. Д.Р. Перевернутое слово. // Вопросы философии. -1992.- N 4.- С. 58−69.
  174. Я.А. Возникновение философии Хайдеггера из философии Гуссерля // Очерки феноменологической философии. -СПб.: Изд. СПб. ун-та, 1997. С.66−112.
  175. Я.А. Современная модальная логика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 104 с. •
  176. Я.А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» // Эдмунд Гуссерль. «Картезианские размышления" — СПб.: Наука: Ювента, 1998. С. 5−46.
  177. Т. Сознание как предмет и инструмент философского исследования. (На материале феноменологии Э. Гуссерляи Р.Ингардена) // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс: Б.и., 1983. — С. 11−30.
  178. Ю.Н. К проблеме европейского пессимизма как явления философии и культуры. // Метафизические исследования.- Вып. 4. Культура. СПб.: Алетейя, 1997. — С.9−26.
  179. Ю.Н. Наука как предмет философского анализа: Сциентистская традиция в буржуазной философии науки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. — 174 с.
  180. Ю.Н. К онтологической возможности философии- 345 культуры // Культурология как она есть и как ей быть. Международные чтения по теории, истории и философии культуры- СПб.: ФКИЦ «Эйдос», 1998. С. 184−194.
  181. Ю.Н., Соколов А. Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб.: Наука, 1993. — 158 с.
  182. Ю.Н., Дудник С. И. «Философия как строгая наука»: лозунг или наука // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. 10−15 августа 1995 г. Санкт-Петербург, Россия. С. 343−344.
  183. П. Грамматика и философия. // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка.- Вып.18. М.: Прогресс, 1986. — С. 160−172.
  184. К. Логико-философские и психологические исследования. М.: РОССПЭН, 1997. — 251 с.
  185. Э. Введение в аналитическую философию языка. // Логос.- Вып. 10. М., 1999. — С. 89−112.
  186. Т.М., Алексеева Е. А. Статус научного знания и проблема единства опыта в феноменологии и экзистенциализме // Принципы единства и развития в научном познании.- Минск, 1988. С.116−130.
  187. Г. Л. Инорациональность текста // Язык и текст: Онтология и рефлексия. Материалы к первым международным философско-культурологическим чтениям. 17−21 августа 1992 г. Санкт-Петербург. СПб: ФКИЦ «Эйдос"1. С. 128−140.
  188. Г. Л. Жуть и путь, или Опыт обеденного философствования // Фигуры Танатоса. СПб.: Изд. СПб ун-та, 1998. — С.152−168.
  189. Г. Л. Культурология: от видЕния к вйдению. //Культурология как она есть и как ей быть. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб. :
  190. ФКИЦ «ЭЙДОС», 1998. 184−194.- 346
  191. г. Л. Постмодерн и российско-советский духовный опыт // Silentium. Вып. 3. — СПб.: ФИКЦ «Эйдос», 1996. — 535−542.
  192. Д. Виттгенпхтейн об «индивидуальном языке». // Логос.- Вып. 6. М., 1995. — С. 260−271.
  193. Р. Модальная логика. М.: Наука, 1974. — 520 с
  194. Феноменология искусства. М.: ИФРАН, 1996. — 262 с.
  195. Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. (Под ред. Ю.В. Молчанова) -М.: Ин-т филос. АН СССР, 1985 315 С.
  196. Философия Э. Гуссерля и ее критика: Реф. сб. М.: ИНИОН, 1983, — 207 с.
  197. О. Отношение к сиру и понимание бытия // Метафизические исследования. Выл. 6. Сознание. — СПб.: Алетейя, 1998. — С-185−195.
  198. Д. Понимание и рациональность // Новое в зарубежной лингвистике. Логический анализ естественного языка. Вып.18. — М.: Прогресс, 1986.- С. 139−159.
  199. Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги: Анашвили, 1997. — 159 с.
  200. Г. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997 — 127 с.
  201. А. Образное сознание и эстетический опыт в феноменологиии Э.Гуссерля // Логос. Вып. 8. — М., 1996. -С. 69−74.
  202. М. Бытие и время. М.: Изд. фирма «Ad Marginem», 1997. — 451 с.
  203. М. Мой путь в феноменологию // Логос. -Вып. 6. 1995. — С. 303−309.
  204. М. Пролегомены к истории понятия времени.- Томск: Водолей, 1999. 383 С.- 347
  205. M. Цолликонеровские семинары // Логос. -Вып. 3. М., 1992. — С. 82−97.
  206. Р. Виттгенштейн и модерн // Вопросы философии.- 1998. N 5. — С.29−36.
  207. Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск- Водолей, 1997. — 96 с.
  208. Я. Логика-эпистемологические исследования. -м.: Прогресс, 1980. 447 с.
  209. Э. Якобсон и Гуссерль // Логос. Вып. 7.- М., 1996. С. 7−37.
  210. Н. Язык и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1972. -122 с.
  211. А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX в. М.: Изд. иностр. лит., 1962. — 357 с
  212. Черненко C.B. Weltanschauung как феномен веросознания // Метафизические исследования. Вып. 7. Сознание. — СПб., 1998. — С. 53−67.
  213. к. Проблема оснований знания и феноменология очевидного. М., 1998. — 144 с.
  214. А.Г. В поисках утраченного субъекта // Метафизические исследования. Вып. 6. Сознание. — СПб.: Алетейя, 1998. — С.11−38.
  215. А.Г. Начала хронологии // Труды Высшей религиозно-философской школы. Выл 1. Патрология. Философия Герменевтика. СПб.: Высш. религ.-филос. школа, 1992.1. С. 43−88.
  216. А.Г. Онтологическая дифференция и темпо-ральность // Вопросы философии. 1998. — N 5. — С.136−152.
  217. Е.А. Феноменология как монадология в контексте проблемы интерсубъективности // Историко- философский ежегодник'97. М.: Наука, 1999. — С.227−248.
  218. Е.А. Проблемы интерсубъективности в философии- 348 позднего Э.Гуссерля и Л.Витгенштейна. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук.- М., 1993 18 с.
  219. Г. Два текста о Вильгельме Дильтее. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925). М.: Гнозис, 1995.- 202 с.
  220. Г. Г. Шлет. Материалы международной научной конференции 7−9 апреля 1999 г., Томск. Третьи Шпетовские чтения. Томск: Водолей. — 1999. — 230 с.
  221. Г. <�Работа по философии> // Логос.- Вып. 2.- М., 1991. С. 213- 233.
  222. Г. Явление и смысл. Томск: Водолей. 1996. -191 с.
  223. Г. Язык и смысл // Логос.- Вып. 7. М., 1996. -С. 81−122.
  224. Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки // Современная философия науки.
  225. М.: Логос, 1998. С. 348−364.
  226. К. Анонимные силы габитуса // Логос. Вып. 10.- М., 1999. с. 4−15.
  227. Щюц А. Структура повседневного мышления // Социол. исслед. 1988. — N 2. — С.129−137.
  228. Эволюция. Язык. Познание. IC6. ст. М.: Ин-т филос. АН СССР, 2000. — 272 С.
  229. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию.- СПб.: Петрополис, 1998. 430 с.
  230. Язык о языке: СБ. ст. M.: Языки рус. культуры, 2000. — 642 с.
  231. Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.- 455 с.
  232. Adorno Т. Against Epistemology: A Metacritique: Studies in Husserl and the Phenomeno-logical Antinomies.- 349
  233. Cambridge (Mass.): MIT press. 1983. — 248 p.
  234. Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague: Nijhoff. — 1976. — 352 p.
  235. Apel K.-O. The transcendental conception of language- communication and the idea of first philosophy // History of Linguistic Thought and Contemporary Linguistics.- Berlin-NY. 1976.
  236. Apel K.-O. Transcendental Semiotics And The Paradigm Of First Philosophy // Парадигмы философствования. Вторые международные философско-культурологические чтения. 10−15 августа 1995 г. Санкт-Петербург, Россия. СПб.: ФКИЦ «Эй-дос», 1995. — С. 32−33.
  237. Bell D. Husserl. London: Routledge, 1990. — 266 p.
  238. Bell J.A. The problem of difference. Toronto: Univ. of Toronto. — 1998. — 294 p.
  239. Berger G. The cogito in Husserl’s phenomenology. -Dordrecht: Kluwer Acad. publ. 1972. — 159 p.
  240. Bernet R., Kern I. An Introduction to Husserlian henomenology. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. -1993. — 269 p.
  241. Body. The yearbook of phenomenological research. Analecta Husserliana. Ed. by A.-T.Tymieniecka. — Dordrecht Reidel — 1971.- Vol. I.
  242. Boer T. The Development of Husserl Thought. The Hague: Nijhoff- - 1978. — 170 p.
  243. Bossert P. The Sense of 'Epoche* and 'Reduction'in Husserl*s Phenomenology // The J. of the British Society for Phenomenology. 1974. — Vol. 5. — P. 243−255.
  244. Brentano F. Psychology from an Empirical Standpoint.- London: Humanity press. 1973. — 415 p.
  245. Buckley R. Husserl, Heidegger and the Crisis of philosophical Responsibility. Dordrecht: Kluwer Acad.publ. 1992. — 295 p.
  246. Cairns D. Conversation with Husserl and Fink. -The Hague: Nijhoff 1976. — 113 p.
  247. Cairns D. Guide for Translating Husserl. The Hague: Nijhoff. — 1973. — 150 p.
  248. The Cambridge Companion to Descartes. Cambridge Cambridge Univ. Press. — 1995 — 441 p.
  249. The Cambridge Companion to Kant. Cambridge: Cambridge Univ. Press. — 1996. — 482 p.
  250. Carr D. Interpreting Husserl: Critical and Compara tive Stadies. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1987. -303 p.
  251. Carr D. The paradox of Subjectivity. Oxford: Oxford univ. press. — 1999. — 150 p.
  252. Carr D. Phenomenology and the Problem of History. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. — 1974. — 283
  253. Casey E.S. Imagining: a phenomenological study. Indiana univ. press. 1979. — 240 p.
  254. Casey E.S. Smooth Spaces and Routh-Ended Places: the Hidden History of Place // Review of Metaphysics. -Vol.51. Washington. — 1979. — N 2. — P. 267−296.
  255. Cavallin J. Content and Object: Husserl, Twardowski and Psychologism. Dordrecht: Kluwer Acad, publ. — 1997. — 258 p.
  256. Chapman H.M. Sensations and Phenomenology. Indiana Univ. press. 1986. — 163 p.
  257. Chernyakov A. Husserl’s «Genealogy of logic», space constitution, and noetic geometry. // Recherches Husserliannes. Bruxelles: Le centre de recherches phenomenologiques, des facultes universitaires Saint-Louis. — 1997. — Vol. 7. — P. 61−85.
  258. Chomsky N. Cartesian Linguistics. N.Y.-London: — 351
  259. Harper & Row. 1966. — 119 p.
  260. Chomsky N. Rules and Representations. N.Y.: Columbia Univ. Press. — 1980. — 299 p.
  261. Claesges U. Edmund Husserl Theorie der Rauxnkon stitution. Koln: Gouder u. Hansen. — 1964. — 207 p.
  262. Cobb-Stevens R. Husserl and Analiytic Philosophy- Dordrecht-Boston-London: Kluwer Acad. publ. 1990. -222 p.
  263. Conklin w. The Phenomenology of modern legal discourse. Dartmouth Pub. press. — 1998. — 285 p.
  264. Contemporary philosophy in Scandinavia. London: Humanity press. — 1972. — 417 p.
  265. Cooper-Wiele. The Totalizing Act. Key to Husserl’s Early Philosophy. Dordrecht: Kluwer Acad, publ. — 1989. — 150 p.
  266. The crisis of culture. Step to reopen the pheno-menological investigation of man. Analecta Husserli-ana. The yearbook of phenomenological research. Ed. by A.-T.Tymieniecka. — Dordrecht: Reidel — 1976.- Vol. V.- 436 p.
  267. Cunningham S. Language and the Phenomenological Reduction of Edmund Husserl. The Hague: Nijhoff -1976. — 102 p.
  268. Dodd J. Idealism and corporeity. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1997. — 154 p.
  269. Drumond J. Husserlian intentionality and non-foundation realism. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. -1990. — 295 p.
  270. Drumond J. On seeng a Material Thing in Space: The Role of Kinaesthesis in Visual Percertion // Philisophy and Phenomenology Research. 1978−1979. -N 40. — P. 19−32.- 352
  271. J. «Objects'* Optimal Appearance and the immediate Awarance of Space in Vision // Man and World. -1983. N 16. — P. 177−205.
  272. Dummett M. Frege: philosophy of language. -Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1981. — 708 p.
  273. Dummett M. Frege: philosophy of mathematics. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1983. — 248 p
  274. Dummett M. The interpretation of Frege’s philosophy. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. -1981. — 621 p.
  275. Dummett M. The logical basis of metaphysics. -Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1991. — 355 p.
  276. Dummett M. Truth and other enigmas. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press. 1978 — 470 p.
  277. Edie J. Edmund Husserl’s Phenomenology: A critical comment. Bloomington. Indianapolis: Ind. univ. press. — 1987. — 150 p.
  278. Encyclopedia of Phenomenology. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1997. — 764 p.
  279. Evans J. Phenomenological Deconstruction: Hus serl’s Method // The J. of the British Society for Phenomenology. 1990 — N 21 — P. 14−25.
  280. The essential Husserl- basic writings in transcendental Phenomenology. (Ed. by Dorm Wei ton.) -Indiana Univ. Press. 386 p.
  281. Farber M. Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press 1940. — 332 p.
  282. Fink E. Sixth Cartesian Meditation. The Ideas of a Transcendental theory of method, with textual notations to Edmund Husserl. Ind. univ. press. — 1995. — 207 p.- 353
  283. Flyiin T.R. Foucault and the Space of History // The Maoist. 1991 — N 74. — P. 165−168.
  284. Follesdal D. Husserl and Frege. Oslo. — 1958. — 60 p.
  285. For Roman Ingarden. Nine essays in Phenomenology. Dordrecht: Nijhoff, 1959. — 179 p.
  286. Fuchs W. Phenomenology and the Metaphysics of Presence. The Hague: Nijhoff, 1976. — 197 p.
  287. Hintikka J. Anaphora and difinite descriptions: Two applications of game. Dordrecht: Reidel. — 1985. -250 p.
  288. Hintikka J. The game of language. Dordrecht: Reidel. — 1975. — 342 p.
  289. Hintikka J. The Intentions of Intentionality. -Dordrecht: Reidel. 1975. — 262 p.
  290. Hintikka J. Language, knowledge and Intentionality. Helsinki. — 1990. — 487 p.
  291. Hintikka J. The logic of epistemology and the epistemology of logic. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. -1989. — 245 p.
  292. Hintikka J. The phenomenological dimention // The Cambridge Companion to Husserl. Cambridge: Cambridge Univ.Press. — 1998 — P. 76−105.
  293. Hopkins B. Intent ionality in Husserl and Heideg ger. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1993 — 302 p. x
  294. The Horizons of Continental Philosophy: Essays on Husserl, Heidegger, and Merleau-Ponty. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1988. — 304 p.
  295. Edmund Husserl. Briefwechsel. B. VI. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Acad. publ. — 1994. — 405 p.
  296. Husserl E. Formal and Transcendental Logic. The Hague: Nijhoff 1969. — 340 p.
  297. Husserl E. Ideas pertainings fco a pure phenomenology and to a phenomenalogical philosophy. Bd. 2. -Stadies in the phenomenology of constitution. Dordrecht Kluwer Acad, publ. — 1989 — 439 p.
  298. Husserl E. Logische Untersuchungen. Zweiter Band: Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkenntnis. Den Haag. 1984. Bd. 2. — P. 1. — 529 p. — P. 2 783 p.
  299. Husserl E. Phantasie, Bildwusstsien, Erinnerung. Zur Phenomenologie der Anschaulichen Vergegenwartigungen (1898−1925). Husserliana. — Bd.23. — Den Haag. — 1980. 724 p.
  300. Husserl E. Phenomenology and the foundations of the sciences. The Hague: Nijhoff — 1980. — 130 p.
  301. Selection of Articles. Jerusalem. — 1952. — 328
  302. Husserl E. Shorter Works. Indiana: Univ. of Notre Dame. — 1981. — 440 p.
  303. Husserl E. Thing and space: lectures of 1907. -Dordrecht: Kluwer Acad. publ. 1997. — 349 p.
  304. Husserl and contemporary thought. (Ed. J. Sallis) -Humanity press. 1983. — 194 p.
  305. Husserl Early writings in the philosophy of logic and mathematics. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1994. 505 p.
  306. Edmund Husserl and the philosophical tradition. Catholic Univ. of Amer. press. 1988. — 267 p.
  307. Husserl: Expositions and Appraisals. London, Indiana: Notre Dame Univ. Press. 1977. — 378 p.
  308. Husserl in contemporary context. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1997. — 243 p.
  309. Husserl Intantionality and Cognitive Science. Cambridge (Mass.), London: MIT press. 1984. — 360 p.
  310. Husserl-Symposion. 27.6. 14.7. 1989. — Meinz: — 355
  311. Akad. der Wiss. u. der Lit. 1988. — 99 p.
  312. Husserl’s phenomenology: A Textbook. Pittsburg, Washington: Univ. Press of America. — 1989. — 493 p.
  313. Ingardiana. Analecta Husserliana. The yearbook of phenomenological research. Ed. by A.-T.Tymieniecka.- Vol. IV. Dordrecht- Reidel — 1976. — 438 p.
  314. Japanese and Western phenomenology. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1993. — 456 p.
  315. Japanese phenomenology. Analecta Husserliana. Phenomenology as the trans-cultural philosophical approach. The yearbook of phenomenological research. Ed. by A.-T. Tymieniecka. — Dordrecht: Reidel — 1979. — Vol. VIII. -390 p.
  316. Kockelmans J. A first introduction to Husserl’s phenomenology. Pittsburg, Souvain. — 1967. — 372 p.
  317. Kolakowski L. Husserl and the Search for Certitude.- London: Yale Univ. press. 1975. — 85 p.
  318. Kuseh M. Language as culcuius vs. language as universal medium. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1989.- 362 p.
  319. Lampert J. Syntesis and Backward Reference in Husserl’s Logical Investigations. Dordrecht-Boston-London: Kluwer Acad. publ. — 1995. — 218 p.
  320. Landgrebe L. The Phenomenology of Edmund Husserl: Six Essays. N.Y.-London: Cornell Univ. Press — 1981. -205 p.
  321. Landgrebe L. A Meditation on Husserl’s Statement: «History is the Grand Fact of Absolute Being // Southwestern J. of Philosophy. 1974. — N 5. — P. 111−125.
  322. Laszio E. Beyond Scepticism and Realism. A Constructive Exploration of Husserlian and Whiteheadian Methods.- The Hague: Nijhoff 1966. — 237 p.- 356
  323. Lauer J.Q. Triumph of subjectivity. Fordham univ. press. — 1958. — 185 p.
  324. Levinas E. Discovering existence with Husserl. -Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. 1998. — 198 p.
  325. Mall R. Experience and Reason. The Phenomenology of Husserl and Its Relation to Hume’s Philosophy.
  326. The Hague: Nijhoff 1973. — 153 p.
  327. Man within his life-world. Analecta Husserliana. The yearbook of phenomenological research. Ed. by A.-T. Tymieniecka. — Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1989.1. Vol. XXVII. 835 p.
  328. Marion J.-L. Reduction and Givenness: Investigation of Husserl, Heidegger and Phenomenology. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. — 1998. — 261 p.
  329. Marjomaa B. Phenomenology of Charles Pierce // Парадигмы философствования. Вторые международные философско -культурологические чтения. 10−15 августа 1995 г. Санкт-Петербург, Россия. СПб.: ФКИЦ «ЭЙДОС», 1995. — С. 319−322.
  330. Mclntyre R. Intending and Refering // Husserl Inten-tionality and Cognitive Science. Cambridge (Mass.), London (England): MIT Press. — 1984. — P. 215−231.
  331. McKenna w. Husserl’s «Introduction to Phenomenology»: Interpretation and Critique. The Hague: Nijhoff — 1982. -239 p.
  332. Mensch J. The Question of Being in Husserl’s Logical Investigations. The Hague: Nijhoff — 1981. — 211 p.- 357
  333. Mesel B. World and life-world- aspects of phenomenology of Edmund Husserl, Francfurt: L u.P.- 1995, — 199 p.
  334. Mind in content: Interactionist perspectives on humaniintelligens. Cambridge: Cambridge Univ. Press. — 1994. -245 p.
  335. Mind, meaning and mathematics: Essays on the philosophical views of Husserl and Frege. Dordrecht: Kluwer. -1994 — 278 p.
  336. Mohanty J.N. Edmund Husserlfs Theory of Meaning. -The Hague: Nijhoff 1964. — 148 p.
  337. Mohanty J.N. Intentionality and Possible Worlds: Husserl and Hintikka // Husserl intentionality and Cognitive Science. Cambridge (Mass.), London (England): MIT Press. -1984.- P. 233−250.
  338. Mohanty J.N. Phenomenology. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. — 1997. — 105 p.
  339. Mohanty J.N. Readings on Edmund Husserl’s Logical Investigations. The Hague: Nijhoff — 1977. — 219 p.
  340. Mohanty J.N. Transcendental Phenomenology: an Analytic Account. Blackwell. — 1989.
  341. Muralt A de. The idea of phenomenology. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. — 1973, — 411 p.
  342. Natanson M. Edmund Husserl: Philosopher of Intuitive Tasks. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. — 1973. — 227 p.
  343. Natanson M. Literature, Phylosophy and Social Sciences. Essays in Existentialism and the Phenomenology. Baltimore: John Hopkins. 1967. — 268. p.
  344. Orth E. On the Present Stage in Phenomenology in Germany // Research in Phenomenology. 1982. — N 12. — P. 197−202.- 358 gations. Garland. — 1980. — 117 p.
  345. Patocka J. An introduction to Husserl"s phenomenology.- Open Court. 1996. — 195 p.
  346. Phenomenological descriotion the three interacting bands. Bucuresti: Magurele. — 1980. — 56 p.
  347. Phenomenological problem. NY: Harper. — 1959 — 321 p.
  348. The phenomenological realism of the possible worlds. The yearbook of phenomenological research. Analecta Husser-liana. Vol. II. — Ed. by A.-T. Tymieniecka. N-Y.: Reidel.- 1974. 386 p.
  349. Phenomenological sociology. NY: Willy & sons. -1973. — 369 p.
  350. Phenomenology and philosophical understanding. Cambridge: Cambrid- ge Univ. Press. — 1975. — 288 p.
  351. Phenomenology- Japanese and American perspectives. (Ed. by C. Hopkins) Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1999.- 325 p.
  352. Phenomenology and aesthetics. Analecta Husserliana, The yearbook of phenomenological research. Ed. by A.-T. Tymieniecka. Vol. XXXII. — - Dordrecht: Reidel — 1991.- 275 p
  353. Phenomenology and the Formal Sciences. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. 1991. — 762 p.
  354. Phenomenology: continuation and criticism. The Hague Nijhoff. — 1973. — 166 p.
  355. Phenomenology of life and the human creative condition.- Dordrecht: Kluwer Acad. publ. 1998. -3b.
  356. The Phenomenology of spirit reader. NY: State Univ.
  357. Of NY press. 1998. — 507 p.
  358. Rotenstreich N. Synthesis and international objectivity. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1998. — 135 p.
  359. Savile A. Imagination and the Content of Fiction // Britisch J. of Aestetics. Vol. 38. — 1998. — N 2. -London. — P. 136−149.
  360. R. // Philosophy and Phenomenology Research. 1959−60. — N 20. — P. 238−245.
  361. Schutz A. On Multiple Realities // Schutz A. Collected Papers. Vol. 1. — The Hague: Nijhoff — 1962. -P. 207−259.
  362. Searle J. What is an International State? // Husserl Intentionality and Cognitive Science. Cambridge (Mass.), London {England): MIT Press. — 1984. — P. 260−276.
  363. Sheets-Jonstone M. Thinking in Movement //J. of Aesthetics Art Criticism. 1981. — N 39. — P. 399−407.
  364. Shibles A. Metaphora: an annotated bibliography and history. Wisconsin: Language press. — 1971. — 414 p.
  365. Sider Th. Four dimentionalism // Philosophical rev. -Vol. 2 (106) — N.Y.: Ithaca. — 1997. — P. 197−231.
  366. Silverman H.J. Inscriptions. After Phenomenology and Structuralism. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. -1997. — 390 p.
  367. Smith D.W. Husserl and Intentionality. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. — 1982. — 423 p.
  368. Smith D.W. Husserl on Demonstrative Reference and Perseption // Husserl Intentionality and Cognitive Science. Cambridge {Mass.), London {England): MIT Press. 1984. -P. 193−215.
  369. Sokolowski R. The Formation of Husserl’s Concept of Constitution. The Hague: Nijhoff 1964. — 250 p.
  370. Sokolowski R. Husserlian Meditations. How Words- 360
  371. Present Things. Evanston: IL: Northwestern Univ. Press. -1974. — 296 p.
  372. Soley K.D., Watkins M. What it is like to be a phe-nomenologist // Phil. guat. Vol.48 — N 191 — St. Andrews. -1998. — P.204−209.
  373. Solomon R.S. Sence and Essence: Frege and Husserl // Analytic Philosophy and Pheno-menology. The Hague: Nijhoff- 1976. P. 8−29.
  374. Son B. Science and persons. A study on the idea of «philosophy as rigorous science» in Kant and Husserl. Assen: Royal Van Gortum. 1973. — 186 p.
  375. Soul and body in Husserlian phenomenology // Analecta Husserliana. The yearbook of phenomenological research. Ed. by A.-T.Tymieniecka. Vol. XVI. Dordrecht, London: Reidel.- 1983.- 372 p.
  376. Speech act theory and pragmatics. (Ed. J. Searle) -Dordrecht: Reidel. 1980. — 317 p.
  377. Speech acts, meaning and intentions: Critical approaches to the philosophy of John Searle. Berlin-NY: De Cruyter.- 1990. 428 p.
  378. H. 'Epoche* without Reduction: Some Replies to my Critics // Journal of the Britisch Society for Phenomenology. N 5 — 1974. — P. 256−261.
  379. Spiegelberg The Phenomenological Movement: a historical introduction. Vol. 1. — The Hague: Nijhoff. — 1969. — 391 p.- Vol. 2. The Hague: Nijhoff. — 1969. — 735 p.
  380. Steward D., Mickunas A. Exploring Phenomenology. -London: Routledge, 1974. 165 p.
  381. Stroker E. The Husserlian foundations of science. -Dordrecht: Kluwer Acad. publ. 1997. — 304 p.
  382. Stroker E. Husserl’s transcendental phenomenology. -Standford Univ. press. 1993. — 237 p.
  383. Stroker E. Husserl’s Werk. Register. Hamburg: Meiner. — 1992.
  384. Stroker E. investigations in Philosophy of Space. -Ohio: Ohio Univ. Press. 1987.
  385. The teleologies in Husserl Phenomenology. The irreducible elements of man. Analecta Husserliana.
  386. The yearbook of phenomenological research. Ed. by A.-T. Tymieniecka. Vol. IX. Dordrecht, London: Reidel — 1971.- 331 p.
  387. Tito G.M. Logic in the Husserlian context. Evan-ston: IL: Northwestern Univ. Press. — 1990. — 291 p.
  388. Tragesser R. Phenomenology and Logic. N.Y.- 1977- P. 138.
  389. Tragesser R. Husserl and realism, logic and mathematics. Cambridge: Cambridge Univ. Press. — 1984. — 126
  390. Wei ton D. The Origins of Meaning: A Critical Study of the Husserlian Phenomenology. The Hague: Nijhoff. -1983. — 335 p.
  391. Willard D. Logic and the Ontology of Knowledge. Dordrecht: Kluwer Acad. publ. -1988. -277 p.
  392. Weiss P. Beyond all appearancees. Southern Univ. press. — 1974. — 393 p.
  393. Wolff K.H. Toward Things and the Good Society // Philosophy and Social Criticism. Vol. 24. Chestnut Hill- 1998. N 4. — P.63−77.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?