Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Гражданственность личности (методологический аспект исследования)

Диссертация: Гражданственность личности (методологический аспект исследования)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Г54 нации и внутренние потенции исследовательского направления I имеет позитивное значение. Но необходимо учитывать, что ведущей тенденцией исследования гражданственности выступает не дифференциация научных направлений, а их интеграция. Поэтому автономность должна иметь также и рациональные пределы. В противном случае она приведёт к несбалансированности частно-научных и социально-философского… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ.W
  • ГЛАВА I. ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАДЬНО-ФМОСШСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
  • Г. Гражданственность как социальное качество личности
    • 2. Исторические типы и конкретно-исторические формы гражданственности личности
    • 3. Понятие гражданственности личности
  • ГЛАВА II. ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК ПРЕДМЕТ ЧАСТНО-НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • I. Правовой аспект исследования гражданственности личности. I06-I2I
    • 2. Политический аспект исследования гражданственности личности
    • 3. Этический аспект исследования гражданственности ЛИЧНОСТИ

Гражданственность личности (методологический аспект исследования) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Потребности усложняющейся социальной практики и дальнейшего развития марксистско-ленинской науки, особенности современной идеологической борьбы актуализируют теоретические и методологические исследования гражданственности, которая является сердцевиной системы личностно-образующих качеств нового человека, неотъемлемым компонентом идеала всесторонне, гармонично развитой личности.

Советское общество успешно решает важные задачи коммунистического воспитания. «Это не значит, конечно, — отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, — что мы уже решили все вопросы, связанные с формированием нового человека. Задач перед нами стоит немало» .-*- Одна из них — формирование гражданственности личности. Её решение способствует совершенствованию общественных отношений развитого социализма.

В настоящее время обнаружилось некоторое отставание в развитии гражданственности личности от потребностей общественной жизни. В числе факторов, сдерживающих продвижение нашего общества вперёд, тов. К. У. Черненко отметил недостаточные гражданскую зрелость и дисциплинированность части совет-2 ских людей. Он также подчеркнул, что партию, советский народ «беспокоят запоздалое гражданское становление и политическая о наивность, иждивенчество» 0 некоторых представителей молодёжи.

1. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с. 63.

2. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14 — 15 июня 1983 г. — М., 1983, с. 31.

3. Там же, с. 55. йце существуют объективные и субъективные факторы, противодействующие благоприятному течению процесса формирования гражданственности личности, некоторые недостатки в практике гражданского воспитания. Именно поэтому необходимо остро поставить вопрос о повышении самостоятельной ценности гражданского воспитания во всех звеньях обо щественнои структуры.

В.И.Ленин неоднократно подчеркивал важность развития у человека активности сознательного строителя коммунизма, неразрывно связанной с чувством гражданской ответственности, возбуждаемой не ситуационными стимулами, а устойчивой, основанной на убеждениях.^ Известный педагог ВЖСухомлинский в ряде работ убедительно обосновал мысль о том, что «главное — гражданское воспитание. Это р сердцевина, стержень всей воспитательной работы». Он писал: «Гражданские чувства — это самые высокие и благородные движения души, они возвеличивают человека, утверждают в нём общественное сознание, честь, гордость. Гражданские чувства о являются главным источником моральной чистоты». Гражданское воспитание — основное звено формирования нового человека.

Вне исследования сущности, социальных функций гражданственности, вне выявления её специфики, вне разработки понятий «гражданственность личности» и «социалистическая гражданственность» невозможно научно обосновать и адекватно рас.

1. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 431, т. 41, с. 313 и др.

2. Сухомлинский В. А. Но гражданином быть обязан. — Неделя, 1974, № 45.

3. Сухомлинский В. А. Рождение гражданина. М., 1974, с. 268. крыть содержание важной социально-практической цели — формирование гражданственности личности, выработать эффективные средства её реализации, интенсифицировать и оптимизировать воспитательный процесс. Этим и обусловлен социальный аспект актуальности данной работы.

Неослабевающее значение проблемы гражданственности личности определено также тем, что она тесно связана с рассмотрением взаимоотношений гражданина и государства, с изучением реальных прав и свобод граждан. Советскими учеными и буржуазными идеологами проблема гражданственности разрабатывается с диаметрально противоположных позиций и является предметом острой идеологической борьбы.

Буржуазные идеологи спекулятивно используют идею гражданственности в целях духовного подавления трудящихся масс, манипулирования их сознанием. Они стараются отойти от тщательного рассмотрения области взаимоотношений личности и государства, гражданственности, вырастающей на основе этих взаимоотношений. В буржуазных теоретических конструкциях завуалировано классовое и конкретно-историческое содержание гражданственности, игнорируются противоречия, неизбежно возникающие между личностью и буржуазным государством, обусловливающие двойственность, противоречивость гражданственности в буржуазном обществе.

Идеологи называют буржуазное государство «правовым государством свободы», «сформированным государством», «государством всеобщего благоденствия», «социальным государством» которое служит всем общественным силам в равной степени и создает необходимые условия для формирования и проявления различных форм гражданской активности, гражданской инициативы каждой личности. Однако капитализм делает человека безличным механизмом государственной машины. Он не стремится стимулировать развитие пролетарской гражданственности, поскольку она неизбежно подрывает его основы. Буржуазное государство гораздо больше устраивает социальная пассивность широких трудящихся масс, господство буржуазной гражданственности. Гражданское воспитание, о котором так много говорят и пишут представители буржуазного обществознания, по сути дела является воспитанием безразличия к передовым целям и интересам общественного развития,^ воспитанием «угодливых подданных», «послушр ных членов государства, лояльных к буржуазному режиму.

Американские социологи Г. Алмонд и С. Верба, выделяя «добродетели гражданственности», относят к ним интерес к политике, участие в ней, политическую информированность и т. п. Они утверждают, что «гражданские добродетели» характеризуют лишь лиц с высшим образованием, принадлежащим к высшим социальным стратам общества. Наилучшей же гарантией сохранения либеральной демократии, по их мнению, является поддержание чувства политической апатии у представителей низших социальных слоев и групп, для упрочения и стабильности элиты «активность и о влияние рядовых граждан должны быть ограничены» .

I. См.: 0. Uette"-. Ии^дн UsUt-u и ^enofehA'tUi^i-uH^ dtr AhWs^tSoi^Mfici.&vSo^iM*. bih^ojy. semiii.

—acl CUj. s ДОЗ.

Irfa^.lDu a+u ' WaWi^t", 3ttu5'юиец.

Геф^^имуио (, и. Wolu .

3. Цит. по: Кейзеров Н. М. Политическая и правовая культура. /Методологические проблемы/. — М., 1983, с. 65.

Исследуя различные аспекты политического поведения рядовых граждан при капитализме, определяя характер и формы проявления их «гражданской активности», некоторые буржуазные идеологи в качестве главной формы называют деятельность «влияния», которая якобы позволяет большинству уравновешивать влияние высших социальных слоев, а порой и брать над ними верх, осуществлять наблюдение и контроль за избранным меньшинством. Таким образом, по мнению представителей буржуазного обществознания, в положении пассивного наблюдателя открываются различные «выгоды» .

Но вопреки многочисленным теоретическим конструкциям мнимого участия трудящихся масс в управлении государством, они в буржуазном обществе не имеют всех реальных политических прав и свобод. Буржуазное государство, жестко закрепляя политические функции за избранным /имущим/ меньшинством, предстает как враждебная сила, не учитывающая интересы масс.

Буржуазные идеологи рассматривают проблему гражданственности не только применительно к капиталистическому обществу, в центре их внимания находятся и взаимоотношения личности с социалистическим государством, социалистическая гражданственность личности. Социалистическое государство характеризуется ими часто как тоталитарное,* недемократичное. Оно якобы подавляет свободу личности, нивелирует ее, деперсонифицирует, превращая в безликое «колесико» социально-политической маши.

I. Понятие «тоталитаризм» буржуазными идеологами употребляется в различных значениях. В самом общем смысле под «тоталитаризмом» понимается антииндивидуалистическая идеология и политическая практика, исходящая из господства социально-политического целого /тотальности/, монопольно владеющего властью над отдельным человеком. ны. В таком государстве, по мнению буржуазных идеологов, нет места гражданской активности личности.

Рассматривая социалистическое государство как тоталитарное, западногерманский антикоммунист И. Фетчер утверждает, что советская политико-правовая действительность представляет собой реализацию гегелевских идей о господстве государства над личностью: «Свобода граждан СССР состоит — в соответствии с правовой конструкцией Гегеля — в том, что они имеют право при помощи марксизма-ленинизма убеждаться в абсолютной разумности существующего порядка» .^ Господство государства над личностью исключает возможность проявления гражданственности рядовых членов советского общества.

Однако каждое новое поколение советских людей поднимается «на более высокий уровень образованности и общей культуры, р профессиональной квалификации и гражданской активности». Не желая мириться с этими процессами в жизни социалистического общества, буржуазные идеологи рассматривают гражданственность как разновидность национализма. Они сближают до неузнаваемости гражданственность и национализм. Такие позиции отстаивали американские политологи на ХУ Всемирном философском конгрессе в городе Варне /1973г./. В литературе эти идеи получили развитие у таких известных социологов, как Б. Шейфер, Л. Доуб, Р. Эмерсон, Р. Страус-Хюпе и др. В незавуалированной форме они avl Maw* <Аи&-(cW ЖVMS. 1'си Дц.

2. Речь товарища К. У. Черненко на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 года.- Коммунист, 1984, №. 6, с. 33. выражены в книге Брэдфорда Бернса «Национализм в Бразилии», автор пишет: «Быть националистом — это быть гражданином, сознающим свой долг перед родиной» .^.

Идеи буржуазных идеологов используются буржуазным государством для обоснования целесообразности тех или иных политических акций, направленных против стран социализма. Организаторы нашумевших в последнее время западных компаний по «защите прав человека» много внимания уделяют фальсификации проблемы гражданственности, искажению действительного отношения личности к социалистическому государству и государства к личности. Они прилагают большие усилия для того, чтобы с помощью лицемерных наладок очернить социалистическую демократию, показать, что личность в нашем обществе якобы приносится в жертву интересам государства.

В январе 1983 года президентской директивой № 77 в США был создан специальный комитет на уровне кабинета министров во главе с помощником президента по национальной безопасности У. Кларком для планирования пропаганды «внешней политики» администрации. В директиве содержится много фраз о «защите принципов демократии». Выдвигается задача координации «деятельности в поддержку упрочения демократии и демократических институтов за рубежом». Под такого рода деятельностью имеется в виду «дестабилизация Советского Союза и его союзников путем противопоставления народов этих стран их руководитер лям», государственной власти.

1. Цит. по: Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. М., 1976, с. 290.

2. См.: Корионов В. Поджигатели «психологической войны» .-Правда, 1983, № 48, с. 4.

— 10.

Фальсификация проблемы гражданственности личности есть средство для достижения политических целей, которые, главным образом, сводятся к тому, чтобы разрушить веру в социализм. и коммунизм, поскольку капитализм уже не в состоянии уничтожить их. В условиях напряженной идеологической борьбы необходимо раскрыть несостоятельность теоретико-методологических основ буржуазных концепций гражданственности и гражданского воспитания личности. Этим определен идеологический аспект актуальности данной работы.

Возрастающее значение исследования гражданственности личности в рамках исторического материализма обусловлено также концептуальными запросами частных общественных наук. В процессе рассмотрения конкретных аспектов гражданственности нередко возникают определенные методологические трудное-. ти, преодоление которых позволит глубже познать данное социальное явление. Перед философией стоит задача методологического анализа проблемы гражданственности личности. Этим определена н, а у ч н о-т еоретическая актуальность представленной работы.

Выделенные аспекты актуальности диссертационного исследования обусловливают его научно-практическую значимость в решении задач современного этапа исторического развития общества. Необходимо также определить степень разработанности проблемы гражданственности личности. Для этого важно выявить те методологические и теоретические вопросы, которые еще не получили должного освещения в философской литературе, требуют глубокого осмысления.

Анализ сложившейся познавательной ситуации в исследовании гражданственности личности показывает, что рассматривавмая проблема относится к числу сложных и недостаточно разработанных в теоретическом отношении. Это, в свою очередь, актуализирует решение различных методологических вопросов.

Литература

в которой поставлена проблема гражданственности личности, чаще всего представлена небольшими по объему статьями, научно-популярными брошюрами или разделами в работах на другие темы.-'- В последние годы были написаны и защищены кандидатские диссертации, предметом исследования которых выступает процесс формирования социалистической граждан2 ственности личности.

Необходимо отметить, что монографических работ, в которых специально осуществлялся бы методологический анализ указанной проблемы, до сих пор как в советской, так и зарубежной марксистской литературе нет. Мало научных трудов, где проводится социально-философское исследование гражданственQ ности личности. Главным образом, сегодня ученые анализиру.

1. См.: Житенев В., Лисовский В., Макаревич Э. Гражданственность позиции. М., 1980; Игнатовский В. И. Гражданский долг и нравственная ответственность личности. Л., 1975; Иконникова С. Н., Лисовский В. Т. На пороге гражданской зрелости. Л., 1982; Ильинский И. М. Гражданином быть обязан. М., 1973; Львович В. П. Гражданская активность личности в современную эпоху. — В кн.: Активность личности.

Л., 1979 и др.

2. См.: Прасол В. Я. Советская социалистическая гражданственность и вопросы ее формирования. Автореф. дисс. на со-иск. учен, степени канд. филос. наук. М., 1974; Крайняко-ва, Э. Формирование гражданственности личности в условиях социализма. Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. филос. наук. Киев, 1983.

3. Большой научный интерес среди них представляет работа В. Н. Иванова. — См.: Иванов В. Н. Школа гражданственности. М., 1979.

— 12 ют с большей или меньшей степенью глубины отдельные аспекты гражданственности /правовой, политический, этический/ вне связи друг с другом, в то время как раскрыть в достаточно полной мере содержание социального явления невозможно, если не рассматривать его всесторонне, как целостность в развитии.

Частно-научное исследование гражданственности личности характеризуется дифференциацией направлений, определенной их автономностью, несбалансированностью с социально-философским рассмотрением проблемы. Это приводит к абсолютизации одного из аспектов понятия «гражданственность личности», к подмене собственно философской интерпретации феномена гражданственности интерпретацией частно-научной. В связи с этим необходимо показать специфику философского подхода к данному явлению, соотнести его с частно-научным.

Неразработанность методологических основ исследования гражданственности как целостного развивающегося качества личности привела к тому, что в существующей научной литературе не выявлена специфика гражданственности как социального качества личности, не выделены исторические типы и конкретно-исторические формы гражданственности, недостаточно разработано исходное понятие гражданственности личности. Между тем, рассмотрение этих вопросов, поиск путей их комплексного решения представляется чрезвычайно важным.

Выделенный спектр нерешенных проблем обусловил выбор цели и задач диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования — разработать концептуальную схему исследования гражданственности как целостного развивающегося качества личности на основе координации философского и частно-научных подходов.

— 13.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих з, а д, а ч: I/ раскрыть специфику гражданственности как социального качества личности- 2/ выявить исторические типы и конкретно-исторические формы гражданственности личности- 3/ уточнить содержание понятия «гражданственность личности» — 4/ выявить особенности философского и частно-научных подходов в исследовании гражданственности личности.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы явились труды классиков марксизма-ленинизма, содержащие основополагающие идеи о классовом и конкретно-историческом содержании гражданственности личности, её социальной функции. К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин раскрыли органическую связь гражданственности с деятельностью личности и общественными отношениямиЛргого внимания классиками марксизма-ленинизма уделено вопросам гражданской активности широких народных масс в процессе революционного созидания нового социалистического общества. В их работах содержатся важные методологические указания, руководствоваться которыми необходимо в процессе научного исследования гражданственности личности.

В диссертации используются теоретические положения о роли гражданственности в коммунистическом строительстве, методологические установки ее исследования, сформулированные в Материалах партийных съездов и пленумов ЦК КПСС, в работах руководителей Коммунистической партии и Советского государства. Важным источником явились труды советских и зарубежных философов-марксистов, в которых исследуются проблемы социального познания. Большое значение имеют также работы специалистов в области правовых, политических наук, посвященные.

— 14 различным вопросам взаимоотношений личности и государства, роли праваи политики в общественной жизни.

Полученные конкретные результаты и их научная новизна.

I. В работе обосновано методологическое значение системного подхода в исследовании гражданственности как целостного качества личности. На основании применения указанного подхода гражданственность впервые рассмотрена с точки зрения многоуровневой структуры, многофакторности ее детерминации и различных сфер функционирования. Выявлена социально-историческая основа гражданственности — отношение «гражданин — государство», обусловливающая генезис и развитие данного личностного качества. Раскрыта специфика правового, политического, этического аспектов отношения гражданина к государству. Рассмотрены основные структурные элементы гражданственности — гражданское сознание как интегральная характеристика правового, политического, морального сознания личностигражданская активность, основными формами проявления которой выступают правовая, политическая, нравственная активность личностигражданская ответственность как фокусированное выражение целостности гражданственности личности. С этих позиций уточнено содержание понятий «гражданское сознание», «гражданская активность», «гражданская ответственность? Показана специфика основной социальной функции гражданственности — нормативно-регулятивной, посредством которой осуществляется действительное взаимодействие гражданина с государством.

Научная новизна данного результата заключается в том, что впервые раскрыта специфика гражданственности как социального качества личности через выявление социально-исторической основы гравданственности — социального отношения «гражданин — государство», рассмотрение ее структурных элементов — гражданского сознания, гражданской ответственности, гражданской активности личности, характеристику основной социальной функции — нормативно-регулятивной.

2. Обосновано методологическое значение исторического подхода в исследовании гражданственности как развивающегося качества личности. На основе его последовательной реализации раскрыт генезис гравданственности. Выделены объективные и субъективные условия, необходимые для ее возникновения. Первым историческим типом рассмотрена гражданственность личности рабовладельческого общества. Личность в рабовладельческой общественно-экономической формации представлена тремя основными типами — раб, рабовладелецплебей. Раскрыта специфика включения каждого в социальное отношение «гражданин — государство». На этом основании выявлены особенности гражданственности личности рабовладельческого общества. Гражданственность личности феодального общества существует в трех основных формах — гражданственность феодала, гражданственность крестьянина, гражданственность ремесленника. Показана специфика каждой выделенной конкретно-исторической формы гражданственности личности феодальной общественно-экономической формации. Рассмотрены особенности буржуазной и пролетарской гражданственности личности капиталистического общества. Сформулировано положение о том, что пролетарская гражданственность подготавливает возникновение социалистической гражданственности. Показано качественное своеобразие этой конк.

— 16 ретно-исторической формы гражданственности личности.

Научная новизна данного результата заключается в том, что выявлены исторические типы и конкретно-исторические формы гражданственности личности исходя из — формационного деления исторического процесса и социально-классовой структуры общества. При этом по-новому раскрыто классовое и конкретно-историческое содержание понятия гражданственности личности.

3. Выяснено значение терминов «гражданин», «гражданский», «гражданство». Проведена экспликация понятия гражданственности личности. На основании этого сформулировано два дополняющих друт друга определения: гражданственностьпонятие, отражающее целостность гражданского сознания, гражданской ответственности и гражданской активности личности, включённой в социальное отношение «гражданин — государство» — гражданственность — понятие, отражающее развивающееся нормативно-регулятивное качество личности, возникающее на основе интериоризации личностью требований /правовых, политических, нравственных/ государства и посредством которого осуществляется взаимодействие личности с государством. В данных определениях гражданственность раскрыта как определённая целостность в развитии, в единстве правового, политического, нравственного аспектов, как нормативно-регулятивное качество личности.

Научная новизна результата заключается в том, что уточнено содержание понятия гражданственности личности, в нём нашли отражение целостность гражданственности как социального качества, её социально-историческая основа,.

— 17 структурные элементы, основная социальная функция.

4. Впервые разработана концептуальная схема исследования гражданственности как целостного развивающегося качества личности на основе координации философского и частно-научных подходов. Процесс исследования гражданственности личности рассмотрен с позиции целостности, единства социально-философского и частно-научных /правового, политического, этического/направлений. Указанные направления скоординированы по предметному основанию. Диссертантом обоснована правомерность предлагаемой концептуальной схемы исследования гражданственности личности.

Определена предметная область социально-философского, а также частно-научных исследований гражданственности личности. Проведён анализ понятий, соответствующих предметно-исследовательской области конкретного направления: гражданское сознание, гражданская ответственность, гражданская активность личности /социально-философское исследование/- правосознание, правовая ответственность, правовая активность личности /правовой аспект исследования/- политическое сознание, политическая ответственность, политическая активность личности / политический аспект исследования/- моральное сознание, нравственная ответственность, нравственная активность личности /этический аспект исследования/.

Научная новизна данного результата заключается в том, что впервые выявлены особенности философского и частно-научных подходов в исследовании гражданственности личности, показана их взаимосвязь исходя из концептуального представления о гражданственности как целостном развивающем.

— 18 ся качестве личности. При этом раскрыта специфика правового, политического, этического аспектов исследования гражданственности личности.

Структура работы определена логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень её разработанности, формулируются цель и задачи исследования, указывается научная новизна основных результатов диссертационной работы. В главе первой «Гражданственность личности как предмет социально-философского исследования» выявляются особенности философского подхода в исследовании гражданственности личности, обосновывается необходимость определения исходных философских принципов и положений, применение которых позволит рассмотреть гражданственность как целостное развивающееся качество личности. Определяется специфика гражданственности как социального явления, рассматриваются её исторические типы и конкретно-исторические формы, уточняется содержание понятия «гражданственность личности». Во второй главе «Гражданственность личности как предает частно-научных исследований» определяется специфика правового, политического, этического аспектов проблемы, выявляются особенности частно-научного подхода в исследовании гражданственности личности. В заключении резюмируются результаты исследования и указываются те проблемы, которые, по мнению автора, необходимо решать в процессе дальнейшего исследования гражданственности личности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Гражданственность как интериоризованное, внутренне присущее личности качество возникает в процессе сложного, многопланового взаимодействия гражданина и государства. Интегрируя различные аспекты социального отношения «гражданин — государство», гражданственность предстаёт как сложное по своей структуре, комплексное образование. Это обстоятельство обусловило правомерность различных направлений исследования гражданственности, соответствующих её определённым сторонам. Среди них выделены социальнонфилософское исследование, а также исследования частно-научного характера /правовые, политические, этические/.

Каждое из указанных частно-научных направлений исследования, очертив свой круг разрабатываемых проблем, определив задачи и цели, вытекающие как из специфики предмета исследования, так и из внутренней логики развития самого направления, изучает гражданственность под определённым углом зрения, заостряя внимание на той или иной стороне, характеристике данного качества личности и анализируя соответствующий аспект понятия «гражданственность личности» /правовой, политический, этический/. Социально-философское исследование ориентировано на построение концептуальной модели гражданственности как некоторой целостности в развитии, на выявление её сущности, которая не может быть исчерпана или редуцирована к каким-либо конкретным аспектам.

На данном этапе развития научного знания каждое частное исследование проблемы гражданственности характеризуется определённой автономностью, которая, выражая меру самодетерми.

— Г54 нации и внутренние потенции исследовательского направления I имеет позитивное значение. Но необходимо учитывать, что ведущей тенденцией исследования гражданственности выступает не дифференциация научных направлений, а их интеграция. Поэтому автономность должна иметь также и рациональные пределы. В противном случае она приведёт к несбалансированности частно-научных и социально-философского исследований рассматриваемой проблемы. Именно несбалансированность приводит к тому, что социально-философское исследование, которое проводится на уровне общетеоретического, методологического «этажа» далеко не всегда опирается на материал частных исследований, в свою очередь, частно-научные исследования зачастую не базируются на соответствующих методологических посылках, а также выводах, разработанных на «верхнем этаже». Не случайно, что на этой почве возникают схоластика и эмпиризм, не раз подвергавшиеся справедливой критике в партийных документах.

Вышеизложенные рассуждения логически привели нас к необходимости рассмотрения особенностей социально-философского и частно-научных исследований. Их выявление помогло вычленить собственно философский ракурс рассмотрения гражданственности личности. В диссертации раскрыта специфика гражданственности как социального качества личности через выявление социально-исторической основы гражданственности — социального отношения «гражданин — государство», рассмотрение её структурных элементов — гражданского сознания, гражданской ответственности, гражданской активности личности, характеристику основной социальной функции — нормативно-регулятивной. Кроме того, в диссертации выявлены исторические типы и конкрет.

— 155 но-исторические формы гражданственности личности исходя из формационного деления исторического процесса и социально-классовой структуры общества. При этом по-новому раскрыто классовое и конкретно-историческое содержание понятия гражданственности личности. В содержание понятия «гражданственность личности» включены целостность гражданственности как социального качества, её социально-историческая основа, структурные элементы, основная социальная функция. Также в диссертации выявлены особенности философского и частно-научных подходов в исследовании гражданственности личности, показана их взаимосвязь исходя из концептуального представления о гражданственности как целостном развивающемся качестве личности. При этом раскрыта специфика правового, политического, этического аспектов исследования гражданственности личности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. Дебаты шестого рейнского ландстага /статья первая/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. Г, с. 30−84. 1.
  2. К. Коммунизм и Аугсбургская Д tty-wei v t A5e{ttAH Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. I, с. II4-II8. 1.
  3. К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-ое изд., т. I, с. 219−368. Г.
  4. К. К еврейскому вопросу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. I, с. 382−413. Г.
  5. К. К критике гегелевской философии права. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. I, с. 414−429. Г.
  6. К. Критические заметки к статье «Пруссака» «Король прусский и социальная реформа». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. Г, с. 430−448. Г.
  7. К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. 3, с. 1−4. Г.
  8. К. Нищета философии: ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 4, с. 65−585. Г.
  9. К. Наёмный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 6, с. 428−459. Г. ГО.Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по Г850 г.
  10. К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. Г9, с. 9−32. I. I
  11. К. Замечания на книгу А.Вагнера «Учебник политической экономии». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 19, с. 369−399. Г. Г
  12. К. Первый набросок ответа на письмо В.И.Засулич. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 19, с. 400−410. I. I
  13. К. Капитал. Критика политической экономии. Т. Г Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 23, с. 5−784. Г.
  14. К. Капитал. Критика политической экономии. Т. З, ч. II. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 25, ч. II, с. 3−458. Г.
  15. К. Теории прибавочной стоимости /1У том «Капитала"/, ч. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 26, ч. I, с. 3−426. Г.
  16. К. Теории прибавочной стоимости. /1У том «Капитала"/, ч.П. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 26, ч. П, с. 3−658. 1.
  17. К. Теории прибавочной стоимости. /1У том «Капитала"/, ч.ПГ. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 26, ч Ш с. 3−568. 1.
  18. К. Письмо Павлу Васильевичу Анненкову от 28 декабря 1846 г., — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
  19. К. Письмо Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 28, с. 424−427. Г.
  20. К. Экономически-философские рукописи 1844 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 42, с. 41−174. Г.
  21. К. Экономические рукописи Г857−1859 годов /Первоначальный вариант «Капитала"/, ч. Г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 46, ч. I, с. 3−508. Г.
  22. К. Экономические рукописи I857-I859 годов /Первоначальный вариант «Капитала"/, ч.П. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 46, Ч.1Г, с. 5−52Г. Г.
  23. Ф. Положение рабочего класса в Англии. По собственным наблюдениям и достоверным источникам. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 2, с. 23 Г 517. Г.
  24. Ф. Эльберфельдские речи. Речь 8 февраля 1845 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 2, с. 532−554. Г.
  25. Ф. Принципы коммунизма. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 4, с. 322−339. 1.
  26. Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. ГЗ, с. 489−499. 1.
  27. Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. Маркс К.,
  28. Ф. Из подготовительных работ к «Анти-Дторингу».Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 629 654. Г. ЗГ. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюиса Моргана. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 2 Г, с. 23-Г78. Г.
  29. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 21, с. 269−317. Г.
  30. Ф. Письмо Иозефу Блоху от 21−22 сентября Г890г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 37, с. 394−396. Г.
  31. Ф. Письмо Конраду Шмидту от 27 октября 1890г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 37, с. 414−421. Г.
  32. Ф. Письмо В.Боргиусу от 25 января Г894г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 39, с. Г74-Г76. Г. 37, Энгельс Ф. Письмо Вернеру Зомбарту от II Марта 1895 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 39, с. 350−353. Г.
  33. К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании.
  34. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 3, с. 7−454. 1.
  35. К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 4, с. 419−459. Г.
  36. К., Энгельс Ф. Заявление против А.Руге. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 7, с. 491−492. Г.
  37. В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? /Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов/. Поли. собр. соч., т. Г, с. 125−346. Г.
  38. В. И. Экономическае содержание
  39. В.И. Проект и объяснение программы социал-демократической партии. Поли. собр. соч., т. 2, с. 8I-II0. Г.
  40. В.И. Наша ближайшая задача. Поли. собр. соч., т. 4, с. 187−193. Г.
  41. В.И. Социализм и религия. Поли. собр. соч., т. 12, с. 143. Г.
  42. В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Поли. собр. соч., т. Г8, с. 7−384. 1.
  43. В.И. Критические заметки по национальному вопро45. Ленин В. И. О национальной гордости великороссов. Поли. собр. соч., т. 26, с. I06-II0. Г.
  44. В.И. Крах И Интернационала. Поли. собр. соч., т. 26, с. 136−224. Г. 5 Г. Ленин В. И. Карл Маркс. Поли. собр. соч., т. 26, с. 4393. Г.
  45. В.И. Философские тетради. Поли. собр. соч., т. 29, с. 3−620. Г.
  46. В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. Поли. собр. соч., т. 33, с. Г-120. Г.
  47. В.И. Очередные задачи Советской власти. Поли. собр. соч., т. 36, с. 165−208. Г.
  48. В.И. Ценные признания Питирима Сорокина. Поли. собр. соч., т. 37, с. 188−197. Г.
  49. В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский. Поли. собр. соч., т. 37, с. 235−338. Г.
  50. В.И. Великий почин. /О героизме рабочих в тылу. По поводу «комгдунистических субботников"/. Поли. собр. соч., т. 39, с. Т 29. Г.
  51. В.И. О государстве. Лекция в Свердловском ун-те ГГ июля I9I9 г./ Поли. собр. соч., т. 39, с. 64−84. Г.
  52. В.И. К международному дню работниц. Поли. собр. соч., т.40, с. 192−193. Г.
  53. В.Й. Задачи Союзов молодёжи. Речь на Ш Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза молодёжи 2 октября 1920 г./-
  54. В.И. Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина. Поли. собр. соч., т. 42, с. 264−304. 1.
  55. В.И. Отчёт о политической деятельности ЦК РКП /б/ 8 марта. X съезд РКП /б/ 8-Г6 марта 1921 г.Полн. собр. соч., т. 43, с. 7−33. Г.
  56. В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Доклад на И Всероссийском съезде политпросветов 17 октября. Поли. собр. соч., т. 44, с. 155−175. 1.
  57. В. И. О значении воинствующего материализма. Поли. собр. соч., т. 45, с. 23−33. Г.
  58. В.И. Письмо к И.Ф.Арманд. 30 ноября. Поли. собр. соч., т. 49, с. 328−334.
  59. Официально-документальные материалы 2.Г. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята XXII съездом КПСС. М.: Политиздат, 1976. 144 с. 2.
  60. Конституция /Основной закон/ Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977, 62 с. 2.
  61. Материалы Х П У съезда КПСС. М.: Политиздат, I97I. 320с. 2.
  62. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. 256 с. 2.
  63. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М.: Политиздат, I98I. 223с. 2.
  64. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983. 80 с.
  65. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Постановление Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 года. Коммунист, 1983, 9, с. 39−48. 2.11. Об усилении работы по укреплению социалистической дисциплины труда. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС. Правда, 7 августа 1983 г. 2.12. О 60-ой годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 года. Колмунист, 1982, A 4, с. 3−15. 2.
  66. К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 14 июня 1983 года. Коммунист, 1983, 9, с. 17−39. 2.
  67. К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС 13 февраля 1984 года. Коммунист, А 3, 1984, с. 7−13. 2.
  68. К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС 10 апреля 1984 года. Коммунист, 6, 1984, с. 28−35.
  69. Н.И. В.И.Ленин о политике как общественном явлении. Изд. 2-ое доп. М.: Высшая школа, 1975. 336 с. 3.
  70. Активность личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1976. 286 с. 3.
  71. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М.: Юрид. лит-ра, 1974. 215 с. 3.
  72. .Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. 380 с. 3.
  73. И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.: Высшая школа, 1977. 328 с. 3.
  74. И.Л. Происхождение человека и общества. /Соврет менные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов/. М.: Мысль, 1982.- 304 с. 3.
  75. Ф. Ценности реальные и мнимые. /Критика христианского истолкования и использования ценностей жизни и культуры/. М.: Мысль, 1970. 183 с. 3.
  76. Е.А. Социальная роль и активность личности. М.: Изд-во МГУ, 197 Г. 152 с. 3.
  77. Е.А. Социалистический образ жизни. /Методологические и методические вопросы/. М.: Высшая школа, 1980. 183 с. 3.
  78. Г. С. Социальная активность: /Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании/. М.: Политиздат, 1974. 230 с. 3.
  79. А.И. Социально-этические проблемы личности. М.: Мысль, 1974. 219 с. 3.
  80. В.Г. Мотивация поведения и формирование личное83. Афанасьев В. Г. Научно-техническая революция, управление, образование. М.: Политиздат, 1972. 431 с. 3.
  81. В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Мысль, 1977. 382 с. 3.
  82. М., Форхолыдер Й. Человек и власть. Человек в противоположных общественных системах современности. М.: Прогресс, 1973. 299 с. 3.
  83. B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982. 230 с. 3.
  84. С. Человек в его истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 295 с. 3.
  85. В.Г. Поли. собр. соч. в 13 т. М.: Соцэкгиз, 1956, т. П 1 596 с. 3.
  86. Г. А. Политические отношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во МГУ, 1970. 50 с. 3.
  87. Г. А. Политические отношения социалистического типа. М.: Изд-во МГУ, 1976. 184 с. 3.
  88. Н.М. Проблема человека в трудах К.Маркса. М: Высшая школа, I98I. III с. 3.
  89. В.А. Моральные качества личности. Их сущность, структура, типология и особенности формирования в социалистическом обществе/. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1974. 186 с. 3.
  90. Ю.М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие К.Маркса и проблемы общественно-экономической формации. М.: Политиздат, 1974. 309 с. 3.
  91. Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридич. лит-ра, 1976. 215 с.
  92. Л.И. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 215 с. 3.
  93. Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М.: Наука, 1970. 523 с. 3.
  94. Воспитанию комплексный подход. М.: Политиздат, 1979. 300 с. 3.
  95. П. Философия и социальное познание. М.: Прогресс, 1977. 36.6 с. 3.
  96. Г. Е. Рождение нового человека. Проблема формирования личности при социализме. М.: Политиздат, 1983. 255 с. 3.
  97. Н.А. Проблема моральной ответственности в марксистской этике. Киев: Политиздат Украины, 1972. 231 с. З.ЗГ. Григорьян Б. Т. Философия о сущности человека. М.: Политиздат, Г973. 319 с. 3.
  98. Л.А. Советское государство и личность. М.: Знание, 1978. 64 с. 3.
  99. А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Наука, 1972. 318 с. 3.
  100. Гурьянов С Т Горбунова Л. Н. Социальное регулирование трудовой деятельности на социалистическом промышленном предприятии. М.: Изд-во МГУ, 1979. 179 с. 3.
  101. Диалектика социального познания и революционного действия. М.: Мысль, I98I. 318 с. 3.
  102. О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. М.: Наука, 1974. 386 с. 3.
  103. Н.П., Шевченко Ю. Г., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность: /О природе антиобществен107. Духовная культура социалистического общества. М.: Прогресс, 1979. 339 с. 3.
  104. Духовный мир развитого социалистического общества. М.: Наука, 1977. 479 с. 3.
  105. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. М.: Наука, I98I. 352 с. 3.
  106. Ю.А. Кризис бзгржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США. М.: Наука, 1966. 328 с. 3.
  107. Ю.А. Личность в современной Америке. Опыт анализа ценностных и политических ориентации. М.: Мысль, 1980. 247 с. 3.
  108. Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. 303 с. 3.
  109. .В. Теории личности в зарубежной психологии. М.- Изд-во МГУ, 1982. 114 с. 3.45. 1]деологический процесс и воспитание личности. Ред. Ангелов Перевод с болгарского. М.: Прогресс, 1980. 328 с. 3.
  110. Иконникова Н, Лисовский В. Т. На пороге гражданской зрелости. /Об активной жизненной позиции современного молодого человека/. Л.: Лениздат, 1982. 176 с. 3.
  111. И.М. Гражданином быть обязан. /О некоторых вопросах свободы и ответственности молодёжи/. М.: Знание, 1973. 64 с. 3.
  112. О.С. Обязательственное право. М.: Юридич. лит-ра,
  113. Исторический материализм как социально-философская теория. /Под ред. В.И.Разина/. М.: Высшая школа, 1982. 364 с. 3.
  114. Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М.: Наука, 1972. 320 с. 3.
  115. М.С. Человеческая деятельность. /Опыт системного анализа/. М.: Политиздат, 1974. 328 с. 3.
  116. Категории исторического материализма. М.: Мысль, 1980, 351 с. 3.
  117. В.Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М.- Политиздат, I98I. 288 с. 3.
  118. Н.М. Политическая и правовая культура./Методологические проблемы/. М.: Юридич. лит-ра, 1983. 232 с. 3.
  119. В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М.: Политиздат, 1977. 256 с. 3.
  120. Ковалёв С М Реальный гуманизм и его противники. /Против буржуазной идеологии/. М.: Мысль, 1975. 112 с. 3.
  121. Ковалёв С М Формирование социалистической личности. М: Политиздат, 1980. 279 с. 3.59. Кон И. О. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 382 с. 3.60. Кон И. О. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. 367 с. 3.
  122. Н.М. Избранные труды. История. М.: Наука, 1974, с. 471 с. 3.
  123. М.Я. Личность и общество в условиях научно-технической революции. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 120 с.
  124. П.В. Критика современных бзфжуазных и ревизионистских концепций человека. М.: Высшая школа, I98I. 136 с. 3.
  125. А.Н. Социально-философские проблемы становления коммунистического типа личности. М.: Высшая школа, Г981. 176 с. 3.
  126. О.Н. Человек и история. /Проблема человека в социальной философии марксизма/. М.: Политиздат, 1982. 208 с. 3.
  127. П.Е. Общество и личность. М.: Госполитиздат, 1961. 94 с. 3.
  128. П.Е. Социологические проблемы личности. М.: Высшая школа, I97I. 167 с. 3.
  129. В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. 312 с. 3.
  130. Т.С. Этика социальной активности личности. М: Высшая школа, 1974. 112 с. 3.
  131. П. За и против коммунизма. Собственность и её происхождение. М.: Госполитиздат, 1959. 200 с. 3.
  132. Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М: Политиздат, 1979. 288 с. 3.
  133. Личность, общество и государство. М.: Наука, 1966. 248 с. 3.
  134. И.И. Свобода личности. М.: Мысль, 1980. 158 с. 3.
  135. А.С. Книга для родителей. Соч., т. 4. М.: Соцэкгиз, I95I. 532 с. 3.
  136. B.C. Демократия и дисциплина. М.: Изд-во МГУ, 1977. 112 с. 3.
  137. Н.С. Современная бзфжуазная психология. Кри142. Мансуров Н. С. Актуальные вопросы общественной психологии. М.: Знание, 1968. 32 с. 3.
  138. Н.С. Общественно-психологические вопросы управления. М.: Знание, I97I. 45 с. 3.
  139. Мансуров Н С Кутузова Л. С. Основные формы и методы индивидуального воспитания. М.: Профиздат, 1976. 63 с. 3.
  140. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. В 2-х кн. М.: Наука, I98I. Кн. Г. 536 с. 3.8Г. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Кн. 2. М.: Наука, 1983. 535 с. 3.
  141. В.М. Культура и история. /Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма/. М.: Политиздат, 1977. 198 с. 3.
  142. Методологические вопросы общественных наук. Л.: Изд-во Л1У, 1968. 295 с. 3.
  143. Методологические проблемы изучения человека в марксистско-ленинской философии. Л.: Изд-во ЛГУ, Г979. 176 с. 3.
  144. А.В. Способности и потребности личности. Диалектика формирования. М.: Мысль, 1983. 260 с. 3.
  145. А.Г. Человек как предмет философского познания. М.: Мысль, 1972. 190 с. 3.
  146. Наука и нравственность. М.: Политиздат, I97I. 440 с. 3.
  147. Г. Личность при социализме: её становление и воспитание. Перевод с немецкого. М.: Прогресс, Г982. 102 с. 3.
  148. Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. М.: Наука, 1976. 368 с.
  149. Т.И. Формирование марксистской философии. М.: Мысль, 1974. 420 с. 3.9Г. Парыгин Б. Д. Научно-техническая революция и личность. М.: Политиздат, 1978. 223 с. 3.
  150. .Д. Основы социально-психологической теории. М.: Мысль, I97I. 351 с. 3.
  151. А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982. 255 с. 3.
  152. В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль, 1982. 220 с. 3.
  153. Ю.К. О природе социальной формы движения материи. М.: Наука, I97I. 280 с. 3.
  154. Н.П. Политизация массового сознания в С М М.: Наука, I98I. 461 с. 3.
  155. А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. 257 с. 3.
  156. Проблема человека в «Экономических рукописях I857-I859 годов» К.Маркса. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростове, ун-та, Г977. 170 с. 3.
  157. Психология формирования и развития личности. Под ред. Л. И. Анцыферовой. М.: Наука, I98I. 365 с. 3.
  158. Пути формирования социальной активности личности при социализме. М.: Мысль, 1972. 141 с. 3.
  159. А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. 303 с. 3.
  160. В.А. Гражданский долг человека. М.: Знание, 1973. 64 с. З.ГОЗ. Ребрин В. А. Общественное благо и общественный долг. М.: Мысль, I97I. 126 с.
  161. П.М., Свердлин М. А. Патриотизм, классы, революция. М.: Политиздат, 1979. 208 с. 3.
  162. Н.В. Моральные отношения и их структура. Л.: йзд-во ЛГУ, 1974. 120 с. 3.
  163. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л.: Наука, 1979» 240 с. 3.
  164. И.О., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридич. лит-ра, I97I. 240 с. 3.
  165. Социальная структура социалистического общества и всестороннее развитие личности. Под ред. Л. П. Буевой. М.: Наука, 1983. 231 с. 3.
  166. А.Г., Ефимов В. Т. Новое общество новый человек. М.: Профиздат, 1976. 144 с. 3.
  167. Структура морали и личность. Под ред. Анисимова. М.: Мысль, 1977. 174 с. 3.111. С чего начинается личность? Под ред. Р. И. Косолапова. М.: Мысль, 1977. 174 с. 3.
  168. В.П. Природа, цивилизация, человек. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 128 с. 3.
  169. П.Н. Философия и научное познание. М.: Наука, 1983. 464 с. 3.
  170. И.Т. Перспективы человека. Опыт комплексной постановки. Проблемы, дискуссии, обобщения. 2-ое изд. М.: Политиздат, 1983. 350 с. 3.
  171. Человек и мир человека. Под ред. В. И. Шинкарука, В. П. Панова. Киев: Наук, думка, 1977. 342 с. 3.
  172. М.Г. Личность и общество. М.: Прогресс, 1973. 275 с.
  173. Статьи 4.Т. Анисимов Ф. Единство свободы и ответственности принцип социалистической конституционности. Вестник Московского ун-та. Серия философия, 1982, 6, с. 37−43. 4.
  174. А.С. Наука и человек. /Философский аспект/. В кн.: Наука и нравственность. М.- Политиздат, Г971, с. II4−158. 4.
  175. Г. С. Понятие целостно развитого человека и перспективы коммунистического воспитания. В кн.: Проблема человека в «Экономических рукописях I857-I859 годов» К.Маркса. Ростов-на-Дону, 1977. с. 147−170. 4.
  176. Ю.М. К вопросу о социально-психологических аспектах происхождения первобытной общины. В кн.: Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Наука, 1972, с. 170−232. 4.
  177. Д.М. Материалистическая диалектика философская основа системных исследований. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. М.: Наука, 1980, с. 7−28.
  178. В.И., Хорошилов В. А. Марксистское учение о личности. Философские науки, 1975, ih 1, I 2. 4.
  179. Э.В. Становление личности: к итогам научного эксперимента. Комглунист, Г977, 2, с. 66−79. 4.
  180. М.С. К построеш-го философской теории личности. Философские науки, I97I, 6. 4.
  181. А.Г. Методологические проблемы исследования человека в философии. Вопросы философии, 198 Г, 7, с. 38−51. 4.
  182. Л.К. О методологии системного подхода к общественным явлениям. В кн.: Проблемы научного коммунизма. Вып. 8. М.: Мысль, 1974, с. 3−53. 4.
  183. Л.К. Диалектика Гегеля и системный подход. Философские науки, 1974, А- 4, с. 95−103. 4.
  184. В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем. В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1978. М.: Наука, 1979. с. 7−25. 4.
  185. Н.А. Роль социальных противоречий в формировании личности.- В кн.: Совершенствование общественных отношений и социалистического образа жизни в условиях развитого социализма в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. Свердловск, 1982. с.34−37. 4.
  186. Туманов С В О понятии «идеал». Вестник Московского университета, серия 7, философия, 1982, 6. с. 6573. 4.
  187. В.А. Классовая направленность как фактор действенности мнения советской молодёжи. В кн.: ХХУТ съезд КПСС и актуальные проблемы формирования у моло193. Шапко В. Т. Политическая культура и всестороннее развитие личности. В кн.: Культура и всестороннее развитие социалистической личности. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. с. 41−45. 4.
  188. B.C. К проблеме специфики социального познания. Вопросы философии, Г972, A 3. с. II7-I28. 4.18. K H H Н. Н. Специфика принципов как элементов диалектики. В кн.: Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1977. с. 40−43. 4.
  189. Н.В. К вопросу о методологическом значении категории «мера» в социальном познании. В кн.: Наука и общество. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1983. с. 90−92.
  190. АвторебЬераты диссертаций 5.Г. Алиев Я. М. Философско-методологические проблемы управления развитием общественно-политической активности личности в условиях зрелого социализма. Автореф. на соиск. ст. канд. филос. наук. Баку, I98I. 26 с. 5.
  191. Богданов С М Социальная ответственность в структуре активной жизненной позипди. Авторев. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Москва, I98I. 23 с. 5.
  192. В.П. Общение в политической жизни общества. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Л., 1975. 24 с. 5.
  193. В.А. Личность в сфере политики развитого социалистического общества. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1978. с. 20.
  194. Г. В. Принцип единства личности и общества и его методологическое значение.- Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Горький, 1972. 20 с. 5.
  195. Э. Формирование гражданственности личности в условиях социализма. Киев, 1983. 18 с. 5.
  196. Ю.Н. Основные вопросы теории правовой активности личности социалистического общества. Автореф. на соиск. уч. ст. кадд. юридич. наук. Киев, 1979. 24 с. 5.
  197. В.Я. Советская социалистическая гражданственность и вопросы её формирования. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 1974. 25 с. 5.
  198. Т.Н. Проблема взаимоотношения государства и личности некоторые историко-философские и социально-идеологические аспекты/. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Москва, 1977. 16 с. 5.
  199. Щукин: Н. Н. Социальность как идейно-нравственное качество личности. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. Казань, 1969. 29 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?