Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

1. Правовая природа злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках
- 1. 1. Злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках как гражданско-правовая категория
- 1. 2. Понятие, сущность злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках
2. Правовая природа ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках
- 2. 1. Обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением и гражданско-правовая ответственность. ф
- 2. 2. Основание ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках
- 2. 3. Меры гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках: понятие, сущность, классификация
3. Система мер ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках
- 3. 1. Компенсационные меры ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках
- 3. 2. Штрафные меры ответственности за злоупотребление доминирующим ^ положением на товарных рынках

Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Переход Российской Федерации к рынку повлек появление новых видов отношений, требующих правового регулирования.

Конкуренция, будучи базовым механизмом рыночных отношений, заставляет предпринимателей соперничать между собой, и тем самым способствует достижению наилучших социальных и хозяйственных результатов. Наиболее полное удовлетворение нужд потребителя, борьба за расширение доли на рынке, удешевление продукции и повышение ее качества — таково основное содержание конкуренции. Она не позволяет экономической власти концентрироваться в одних руках и тем самым препятствует злоупотреблению этой властью. Следовательно, защита конкуренции является одной из основных задач правового регулирования предпринимательства в Российской Федерации. Одним из средств защиты выступают меры ответственности, предусмотренные антимонопольным законодательством, направленные на защиту конкуренции, в частности от злоупотреблений доминирующим положением на товарных рынках.

Правонарушения в форме злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках достаточно распространены.

Так, в 1998 году Новосибирским территориальным управлением МАП России было рассмотрено 59 заявлений по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке, в 1999 году — 75, в 2000 — 67, в 2001 — 102, в 2002 -109, в 2003 — 122, в первом полугодии 2004 — 84 таких заявления.

Всеми территориальными управлениями Сибирского федерального округа соответственно было рассмотрено: в 2001roi7 — 721, в 2002 — 807, в 2003 — 810, в 2004 только за первое полугодие было рассмотрено 409 заявлений по признакам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке1.

Практика работы российских антимонопольных органов показывает, что количество таких нарушений с каждым годом увеличивается, что естественно требует пристального внимания к этой проблеме.

Следовательно, проблемы, касающиеся формирования, применения и совершенствования конкурентного (антимонопольного) законодательства и в первую очередь ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в частности ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках, требуют комплексного научного исследования. Не случайно в настоящее время учеными и практическими работниками справедливо обращается внимание на необходимость совершенствования нормативного регулирования защиты л конкуренции. Недостаточная правовая разработанность этих вопросов препятствуют эффективному регулированию предпринимательских отношений в России.

К сожалению, в отечественной юридической литературе практически отсутствую монографические исследования, посвященные анализу правовых аспектов теории и практики антимонопольного регулирования в Российской Федерации. В отношении же проблем ответственности за нарушение антимонопольного законодательства имеются лишь отдельные статьи некоторых ученых и практиков, таких как Н. А. Баринов, М. Ю. Козлова, Н. А. Лопашенко, О. М. Олейник, К. Ю. Тотьев, А. Г. Цыганов.

1 Приведенные данные взяты из ежегодных отчетов Новосибирского территориального управления МАП России и отчетов территориальных управлений МАП России Сибирского федерального округа.

2 См.: Олейник О. М. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве // Закон. 1995. № 4- Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополизм. Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие. М.: Юристь, 1996; Баринов Н. А., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001.

Таким образом, актуальность научного исследования проблем ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках обусловлена, во-первых, увеличивающимся количеством дел, возбуждаемых антимонопольными органами за злоупотребление доминирующим положениемво-вторых, негативным влиянием, которое оказывает данное правонарушение на развитие конкуренции и естественно на развитие экономики в РФв-третьих, недостаточной разработанностью правовых норм, регулирующих ответственность за нарушения антимонопольного законодательства, в частности ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами на соответствующих товарных рынках.

Предметом исследования является система правовых норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках.

Цель работы состоит в комплексном исследовании правовых проблем ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках, практике применения мер ответственности, а также выработке рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в исследуемой сфере и практике его применения.

Для достижения поставленной цели ставятся следующие основные задачи:

1) определить природу злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках, установить, что собой представляет злоупотребление доминирующим положением как гражданско-правовая категория;

2) определить природу и назначение ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках, что является ее основанием;

3) установить соотношение обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением и гражданско-правовой ответственности;

4) определить, что собой представляют меры гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением, в чем их отличие от мер защиты;

5) провести анализ системы мер ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках, а также иные задачи, вытекающие из поставленной цели.

Методология и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись системный, исторический, логический, сравнительного правоведения и другие научные методы исследования.

Теоретическая основа исследования — труды по гражданскому праву таких ученых как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, Б. Т. Базылев, Ю. Г. Басин, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, П. А. Варул, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, А. В. Волков, К. А. Граве, Б. М. Гонгало, В. И. Грибанов, В. Доманжо, В. И. Дымченко, Н. В. Захарова, Н. Д. Егоров, В. Е. Ем, О. С. Иоффе, Т. И. Илларионова, М. И. Ковалев, О. А. Красавчиков, Е. А. Крашенинников, Н. В. Кузнецов, В. В. Кун, О. Э. Лейст, Л. А. Лунц, А. Л. Маковский, Н. С. Малеин, Г. К. Матвеев, П. Е. Недбайло, И. Б. Новицкий, О. М. Олейник, И. А. Покровский, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинский, Ю. Э. Райдла, В. К. Райхер, И. А. Ребане, М. Г. Розенберг, В. А. Рясенцев, О. Н. Садиков, И. С. Самощенко, Г. А. Свердлык,.

A.П.Сергеев, В. Н. Синельникова, А. А. Собчак, В. Л. Слесарев, Е. А. Суханов,.

B.А.Тархов, Ю. К. Толстой, К. Ю. Тотьев, Е. А. Флейшиц, Б. Л. Хаскельберг, В. А. Хохлов, А. Г. Цыганов, Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Явич, В. Ф. Яковлев. Автором также были использованы труды зарубежных юристов (А.Биндельс, Чудомир Големинов, И. Ессер).

Научная новизна исследования. Впервые производится комплексное исследование регулирования гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках.

На защиту выносятся следующие выводы и положения, сформулированные на основе традиций российской цивилистики.

1. Доказывается, что злоупотребление доминирующим положением проявляется в сфере частноправовых отношений и является правовой категорией частного, гражданского права.

Вывод основан на том, что предметом правового регулирования ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г."0 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливающей запрет на злоупотребление доминирующим положением, являются: 1) конкурентные отношения, являющиеся разновидностью предпринимательских (имущественных) отношений, возникающих между самостоятельными субъектами гражданского права, осуществляющими предпринимательскую деятельность (частноправовые отношения) — 2) отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в результате удовлетворения интереса хозяйствующего субъекта на вход в рынок (выход с рынка), заключения договора на выгодных для него условиях, приобретение товара по сложившимся на рынке ценам и т. п. (частноправовые отношения).

Известно, что имущественные отношения частноправового характера являются предметом регулирования гражданского права, следовательно, можно утверждать, что злоупотребление доминирующим положением является гражданско-правовой категорией.

2. Утверждается, что проблему злоупотребления доминирующим положением следует рассматривать как проблему злоупотребления субъективными гражданскими правами, а не как проблему злоупотребления властью, положением, полномочиями, так как, занимая доминирующее положение, хозяйствующий субъект, тем не менее, не обладает властными функциями, которыми наделены должностные лица государства и государственные органы.

Занимая доминирующее положение, хозяйствующий субъект не приобретает властных полномочий, а приобретает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам в связи с тем, что обладает высокой долей определенного товара на соответствующем рынке, то есть обладает экономической, а не административной властью.

С точки зрения терминологии было бы более правильным говорить о злоупотреблении правом хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Само же положение хозяйствующего субъекта (доминирующее) является средством такого злоупотребления.

3. Основываясь на том, что злоупотребление доминирующим положением является одной из форм проявления злоупотребления правом и, разделяя точку зрения, что злоупотребление правом есть действие (бездействие) противоправное и виновное и представляет собой особый тип гражданского правонарушения, делается вывод, что злоупотребление доминирующим положением представляет собой гражданское правонарушение, в сфере предпринимательских, конкурентных отношений.

4. Поддерживается мнение о том, что гражданско-правовая ответственность возникает, существует и реализуется в рамках особого обязательственного правоотношения ответственности (существующего как подвид охранительного правоотношения), по которому у кредитора (иного управомоченного лица) возникает право требования возмещения причиненного ущерба, а у должника обязанность такого возмещения.

5. Делается вывод о том, что ответственность за злоупотребление доминирующим положением является внедоговорной ответственностью, возникающей в предусмотренных законом случаях в экономической сфере. Обосновывается необходимость введения в оборот понятия «обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке», содержанием которого будет являться ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке и необходимость дополнения ГК РФ нормами, регулирующими обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением.

6. Обосновывается, что основанием ответственности за злоупотребление доминирующим положением следует считать правонарушение, совершенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, которое имеет либо может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

7. Поддерживается мнение ученых правоведов о том, что меры гражданско-правовой ответственности это предусмотренные законом санкции, проявляющиеся в лишении субъективных прав и возложении дополнительных обязанностей на правонарушителя за совершенное им гражданское правонарушение.

Делается вывод о целесообразности дифференциации мер ответственности по функциональному признаку на компенсационные и штрафные и возможности применения такого разграничения при исследовании мер ответственности за злоупотребление доминирующим положением.

С учетом действующего законодательства в работе выделены следующие меры ответственности, разделенные на две группы.

К мерам компенсационной группы диссертантом отнесены такие меры как возмещение убытковк штрафной группе — взыскание законной неустойки, принудительное разделение (выделение) хозяйствующего субъекта, систематически злоупотребляющего доминирующим положением, взыскание дохода, полученного в результате монополистической деятельности, в федеральный бюджет, отказ в защите права.

8. Основной формой гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением, по мнению диссертанта, следует считать возмещение убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды, наличие которых должно быть доказано кредитором.

В качестве специальной меры гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением, предлагается использовать взыскание законной неустойки, которая будет носить в основном штрафной характер.

Проценты годовых, как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности в случае злоупотребления доминирующим положением непосредственно применяться не может, а может применяться только в случае, если таким злоупотреблением причинены убытки, и должник не исполнил или просрочил исполнение возложенного на него обязательства по возмещению причиненных убытков.

Высказывается мнение о целесообразности включения в ГК РФ нормы, аналогичной норме, содержащейся в Принципах международных коммерческих договоров о «Недобросовестных переговорах», в соответствии с которой сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне.

9. Доказывается необходимость дополнить статью 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» нормой, запрещающей участие учредителей реорганизуемого лица более чем в одном вновь созданном юридическом лице в качестве участника на момент реорганизации.

Предлагается принятие специального подзаконного акта на уровне федерального антимонопольного органа: «Правила о принудительном разделении коммерческой организации или осуществляющей предпринимательскую деятельность некоммерческой организации, занимающих доминирующее положение, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций», где будут урегулированы вопросы, касающиеся принудительной реорганизации.

10. Обосновывается положение о том, что закрепленная в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» санкция в виде взыскания дохода, полученного в результате монополистической деятельности (злоупотребления доминирующим положением), является мерой гражданско-правовой ответственности штрафного характера, выполняющей конфискационную функцию.

11. К мерам гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением, по мнению диссертанта, следует отнести такую меру, как отказ в защите принадлежащего лицу права.

Установление фактов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, направленного на ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите прав лицу, использующему гражданские права в целях ограничения конкуренции или злоупотребляющему доминирующим положением на рынке.

Отказ в защите права может быть применен только при обращении лица в суд за защитой своего права.

12. На основе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм и норм антимонопольного законодательства, внесен ряд предложений по совершенствованию законодательства. В частности, предлагается внести изменения и дополнения в Гражданский Кодекс РФ (дополнить нормами, регулирующими обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением), в статью 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предлагается принятие специального подзаконного акта на федеральном уровне, где будут урегулированы вопросы, касающиеся принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов. Формулируются предложения по вопросам толкования ряда правовых норм.

Практическая значимость результатов исследования состоит в выработке предложений по совершенствованию гражданского и антимонопольного законодательства, которые будут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере конкуренции, а также регламентации гражданско-правового института ответственности в соответствии с рыночными отношениями, складывающимися в России.

Предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы при разработке нормативных актов, регулирующих конкурентные отношения. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в процессе проведения занятий со студентами по курсу гражданского и предпринимательского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре «Гражданское право» Современной Гуманитарной Академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные научные выводы изложены в опубликованных статьях, посвященных проблемам гражданско-правовой ответственности в сфере конкурентных отношений, а также в научных сообщениях, сделанных на следующих ежегодных научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» в г. Томске (Томский Государственный Университет) и «Современные проблемы юридической науки» в г. Новосибирске (Институт философии и права Сибирского Отделения Российской Академии Наук и Томский Государственный Университет).

Основные положения исследования использовались автором при чтении курса «Конкурентное право» на юридическом факультете в Сибирском Государственном университете путей сообщения в 2003;2004 г. г.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии, состоящей из списка нормативно-правовых актов, судебной практики и научной специальной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Злоупотребление доминирующим положением проявляется в сфере частноправовых отношений и является правовой категорией частного, гражданского права.

Вывод основан на том, что предметом правового регулирования ст. 5 Закона «О конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление доминирующим положением, являются: 1) конкурентные отношения, являющиеся разновидностью предпринимательских (имущественных) отношений, возникающих между самостоятельными субъектами гражданского права, осуществляющими предпринимательскую деятельность (частноправовые отношения) — 2) отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в результате удовлетворения интереса хозяйствующего субъекта на вход в рынок (выход с рынка), заключения договора на выгодных для него условиях, приобретение товара по сложившимся на рынке ценам и т. п. (частноправовые отношения).

2. Проблему злоупотребления доминирующим положением следует рассматривать как проблему злоупотребления субъективными правами, а не как проблему злоупотребления властью, положением, полномочиями, так как, занимая доминирующее положение, хозяйствующий субъект, тем не менее, не обладает властными функциями, которыми наделены должностные лица государства и государственные органы.

В данном случае эта экономическая власть (доминирующее положение) выступает в качестве средства злоупотребления правом.

С точки зрения терминологии, было бы более правильным говорить о злоупотреблении правом хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Само же положение хозяйствующего субъекта (доминирующее) является средством такого злоупотребления.

3. Основываясь на том, что злоупотребление доминирующим положением является одной из форм проявления злоупотребления правом и, разделяя точку зрения, что злоупотребление правом есть действие (бездействие) противоправное и виновное и представляет собой особый тип гражданского правонарушения, делается вывод, что злоупотребление доминирующим положением представляет собой гражданское правонарушение в сфере предпринимательских, конкурентных отношений.

4. Можно выделить следующие специфические черты злоупотребления доминирующим положением:

1) злоупотребление доминирующим положением является правовой категорией частного, гражданского права.

2) злоупотребление доминирующим положением является одной из форм проявления злоупотребления правом;

3) злоупотребление доминирующим положением совершается хозяйствующим субъектом (группой лиц), занимающим доминирующее положение на товарном рынке;

4) злоупотребление доминирующим положением причиняет вред конкурентным отношениям (недопущение, ограничение, устранение конкуренции) и (или) интересам других хозяйствующих субъектов;

5) злоупотребление доминирующим положением имеет место там, где управомоченный субъект выходит за рамки установленных для данного субъективного права пределов его осуществления, оставаясь, однако, в рамках общих границ содержания данного субъективного права;

6) злоупотребление доминирующим положением есть действие (бездействие) противоправное и виновное и представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

5. Гражданско-правовая ответственность возникает, существует и реализуется в рамках особого обязательственного правоотношения ответственности (существующего как подвид охранительного правоотношения), по которому у кредитора (иного управомоченного лица) возникает право требования возмещения причиненного ущерба, а у должника обязанность такого возмещения.

Гражданско-правовая ответственность представляет собой определенное правовое состояние — правовую связь между пострадавшим и причинителем вреда (убытков). Поэтому логично выстраивается цепочка: правонарушение — особая правовая связь (правоотношение) — санкция (мера ответственности) за правонарушение.

6. Ответственность за злоупотребление доминирующим положением является внедоговорной ответственностью, возникающей в предусмотренных законом случаях в сфере хозяйственных отношений, вытекающих из отношений товарообмена (товарно-денежных отношений).

Понятием внедоговорной ответственности охватываются не только обязательства из причинения вреда (деликты), которые по сути и представляют собой форму гражданско-правовой ответственности, но и все иные отношения, возникающие во внедоговорной сфере, в том числе и в экономической, в частности ответственность за злоупотребление доминирующим положением.

7. Правомерно говорить о необходимости введения в оборот понятия «обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке», содержанием которого будет являться ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке, так как в результате злоупотребления доминирующим положением возникает особое правоотношение ответственности (обязательственное правоотношение), по которому пострадавшее лицо имеет право требовать возмещения, причиненного злоупотреблением вреда, а причинитель обязан возместить возникший вред.

В связи с этим представляется возможным говорить о необходимости дополнения ГК РФ нормами, регулирующими обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением, так как применение норм регулирующих внедоговорные обязательства к обязательствам вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке не представляется возможным.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, не распространяют свое действие на обязательства, возникшие вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке по следующим основаниям. Во-первых, внедоговорные обязательства имеют цель охраны личности и имущества граждан и организаций и возникают только вне сферы хозяйственной деятельности. Тогда как, обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением возникают только в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Во-вторых, размер ответственности за злоупотребление доминирующим положением, в отличие от общего правила для внедоговорной ответственности, будет выражаться не только в возмещении убытков, но и в возмещении упущенной выгоды.

В-третьих, форма ответственности за злоупотребление доминирующим положением будет выражаться в форме, характерной для договорной ответственности, т. е. в форме возмещения убытков, как общей меры гражданско-правовой ответственности, а также в форме специальных мер ответственности, например в форме взыскания неустойки (штрафа, пени).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения к ответственности, возникающей из злоупотребления доминирующим положением, применяться не могут по следующим основаниям.

1) Применение норм о неосновательном обогащении предусматривает, что между должником и кредитором возникают кондикционные обязательства, т. е. обязательства по которым все полученное в результате неосновательного обогащения должно быть передано кредитору (потерпевшему).

Однако, ст. 23.1. Закона «О конкуренции» устанавливает, что «Доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом, чьи действия в установленном порядке признаны монополистической деятельностью,. подлежит взысканию в федеральный бюджет.», тем самым, устанавливая запрет кондикции.

Названная норма выполняет две задачи: 1) Устанавливает общий запрет на применение кондикции к обязательствам, возникающим в результате злоупотребления доминирующим положением- 2) По юридической природе является конфискационной санкцией.

2) По своей юридической природе обязательства вследствие неосновательного обогащении не являются ответственностью. Обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь.

3) Объем вреда при злоупотреблении доминирующим положением определяется из ущерба потерпевшего, а объем неосновательного обогащения — из обогащения приобретателя.

8. Обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением являются частным случаем внедоговорных обязательств в сфере экономической деятельности, поэтому соответствующую главу (Глава 59−1.) целесообразно назвать: «Обязательства вследствие причинения вреда в сфере экономической деятельности», а соответствующий параграф, содержащий нормы регулирующие обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением: «Возмещение вреда, причиненного вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие злоупотребления доминирующим положением, предлагается изложить в следующем виде.

Статья 1101−1. Обязанность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение возместить убытки.

1. Убытки, причиненные хозяйствующему субъекту в результате злоупотребления доминирующим положением на рынке, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим убытки.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

3. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

4. Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке может быть освобожден от ответственности в случаях предусмотренных законом.

Статья 1101−2. Ответственность за злоупотребления доминирующим положением по отношению к контрагентам по договору.

1. Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, который ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственным за потери, причиненные другой стороне.

2. При необоснованном уклонении поставщика, занимающего доминирующее положение, от заключения договора на поставку продукции, в частности за необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, за навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 процента за каждый день необоснованного отказа от заключения договора до момента заключения такого договора от суммы, определенной в проекте договора, а при просрочке более 30 дней — в размере 2 процентов.

3. Законом может быть предусмотрено взыскание штрафной неустойки в ином размере.

Статья 1101−3. Ответственность за злоупотребления доминирующим положением по отношению к хозяйствующим субъектам, действующим на том же рынке.

В случае злоупотребления доминирующим положением путем: изъятия товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение ценсоздание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия) — сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производстваиными аналогичными действиями, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, уплачивает пострадавшему лицу неустойку (штраф) в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

9. Основанием ответственности за злоупотребление доминирующим положением следует считать правонарушение, совершенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, которое имеет либо может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В качестве элементов состава использовать: субъект, объект, объективную и субъективную стороны правонарушения.

В качестве объекта злоупотребления доминирующим положением следует признать правопорядок в сфере конкурентных отношений.

В качестве субъекта ответственности за злоупотребление доминирующим положением может быть признан только специальный субъект права, занимающий доминирующее положение на рынке и признанный в этом качестве компетентными государственными органами (антимонопольными органами) в установленном законом порядке.

В качестве объективной стороны выступает противоправность поведения хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение на рынке. Законодатель для данного правонарушения установил формальный состав, то есть для наступления ответственности не требуется наличие вреда.

Для квалификации действий (бездействий) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение как противоправных, достаточным условием является факт злоупотребления доминирующим положением. Под которым понимаются все формы использования хозяйствующим субъектом или группой хозяйствующих субъектов, контролирующих имущество друг друга, доминирующего положения, ограничивающие конкуренцию и/или ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов.

Субъективная сторона злоупотребления доминирующим положением характеризуется виной в форме прямого умысла. Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, сознает, что совершает противоправные действия указанными в законе способами, и желает этого.

10. Санкция и меры ответственности соотносятся как род и вид, как общее и особенное. Санкция — это своеобразная форма, состоящая из разнообразных возможных мер (невыгодных последствий), в том числе мер ответственности.

Меры гражданско-правовой ответственности можно определить как предусмотренные законом санкции, проявляющиеся в лишении субъективных прав и возложении дополнительных обязанностей на правонарушителя за совершенное им гражданское правонарушение.

Исходя из данного понятия, к мерам гражданско-правовой • ответственности не представляется возможным отнести такую санкцию, предусмотренную антимонопольным законодательством, как предписания антимонопольных органов: о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательстваоб устранении последствий нарушения антимонопольного законодательствао восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Предписание это санкция — мера защиты, обязывающая правонарушителя прекратить недозволенные действия, создающие угрозу злоупотребления доминирующим положениемустранить последствия или восстановить положение, существовавшее до злоупотребления доминирующим положением;

Такую меру воздействия как внесение в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, т. е. занимающих доминирующее положение на товарном рынке, нельзя признать мерой ответственности. Внесение в реестр является необходимым условием для применения ответственности за злоупотребление доминирующим положением, и само по себе санкцией и тем более мерой ответственности быть не может.

К санкциям (мерам ответственности) следует отнести:

1) принудительное разделение (выделение) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в случае систематического осуществления ими монополистической деятельности;

2) отказ в защите принадлежащего лицу права в соответствии с п. 2 ст. 10 ГКРФ.

3) взыскание дохода, полученного в результате монополистической деятельности, в федеральный бюджет;

4) взыскание неустойки, а также основной гражданско-правовой санкции как возмещение убытков.

11. Целесообразно дифференцировать меры ответственности, предусмотренные законодательством за злоупотребление доминирующим положением, по функциональному признаку на компенсационные и штрафные.

К мерам компенсационной группы отнесены такие меры как возмещение убытковк штрафной группе — взыскание законной неустойки, принудительное разделение (выделение) хозяйствующего субъекта, систематически злоупотребляющего доминирующим положением, взыскание дохода, полученного в результате монополистической деятельности, в федеральный бюджет, отказ в защите права.

12. Основной формой гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением, следует считать возмещение убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды, наличие которых должно быть доказано кредитором.

Проценты годовых как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности в случае злоупотребления доминирующим положением непосредственно применяться не может, а может применяться только в случае, если таким злоупотреблением причинены убытки, и должник не исполнил или просрочил исполнение возложенного на него обязательства по возмещению причиненных убытков.

В ГК РФ целесообразно включить нормы, аналогичные норме, содержащейся в Принципах международных коммерческих договоров о «Недобросовестных переговорах», в соответствии с которой сторона, которая ведет или прерывает переговоры недобросовестно, является ответственной за потери, причиненные другой стороне.

13. Включение законной неустойки (штрафной) в нормы ГК РФ или непосредственно в Закон «О конкуренции» в отношении случаев злоупотребления доминирующим положением позволило бы существенно сократить правонарушения, посягающие на правопорядок в сфере конкурентных отношений, так как неустойка помимо штрафной функции.

Ф обладает и превентивной функцией.

Установление законной неустойки (штрафной) как меры гражданско-правовой ответственности является, во-первых, необходимым стимулирующим условием развития конкуренции, во-вторых, мерой гражданско-правовой ответственности штрафного характера.

Представляется целесообразным установление законной неустойки (штрафной) как меры гражданско-правовой ответственности:

1) в виде пени, за злоупотребления по отношению к контрагентам по договору;

2) в виде штрафа, за злоупотребления по отношению к хозяйствующим субъектам, действующим на том же рынке.

14. Для достижения основной цели принудительного разделения коммерческих организаций, занимающих доминирующее положение, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления ими монополистической деятельности — развитие конкуренции, представляется целесообразным изменение состава учредителей во вновь созданных (реорганизованных) юридических лицах и (или) изменение собственника имущества реорганизуемого хозяйствующего субъекта.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 19 Закона «О конкуренции» нормой следующего содержания: «При осуществлении принудительного разделения (выделения) коммерческой организации не допускается, на момент реорганизации, участие учредителей реорганизуемого лица более чем в одном вновь созданном юридическом лице в качестве участника (учредителя)».

15. Санкция в виде взыскания дохода, полученного в результате монополистической деятельности (злоупотребления доминирующим положением), является мерой гражданско-правовой ответственности штрафного характера, выполняющей конфискационную функцию.

16. К мерам гражданско-правовой ответственности за злоупотребление доминирующим положением необходимо отнести такую меру, как отказ в защите принадлежащего лицу права.

Отказ в защите права может быть применен только при обращении лица в суд за защитой своего права.

Показать весь текст

Список литературы

Нормативно правовые акты:
Конституция РФ (принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) //Российская газета от 25.12.1993 г.- № 237
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Введена в действие Федеральным Законом РФ от 30.11.1994 г. № 52 ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994 г. № 32, Ст. 3301.
Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Введена в действие Федеральным Законом РФ от 26.01.1996 г. № 15 ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 29.01.1996 г. № 5, Ст. 410.
Гражданский кодекс РСФСР. 1964. // Ведомости верховного совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406. (утратил силу).
Уголовный кодекс РФ от 16 июня 1996 года -№ 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс об административных правонарушениях РСФСР от 20 июня 1984 г. //Ведомости ВС РСФСР.- 1984 г.- № 27.- Ст. 909. (утратил силу).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г., введен в действие Федеральным законом № 203-ФЗ от 30 декабря 2001 г.//Российская газета от 30.12. 2002.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Закон СССР от 31.01.91 г. // Ведомости, 1991, № 26. Ст. 733. (утратил силу).
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.) //
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г.)//
Федеральный закон от 31.03.1999. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667-
Федеральный закон от 23.06.1999. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3174.
Федеральный закон от 10.01.03 № 18-ФЗ. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 859.
Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996. N 154 «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 806.
Временные методические рекомендации ГКАП РФ по выявлению монопольных цен от 21 апреля 1994 г. N ВБ/2053. (Действуют не в противоречии с действующим антимонопольным законодательством).
Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (утв. приказом ГКАП РФ от 3 июня 1994. N 67)
Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках / утв. приказом МАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169.
Приказ МАП России от 27 октября 2003 г. № 373 «О применении статей 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 29.03.91 № 948−1 „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.
Материалы юридической практики:
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998. № 13/14. „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998. № 32. „Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“ // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.
Письмо высшего Арбитражного суда РФ от 22 марта 1994 г. № С1−7/ОП-169 „О практике рассмотрения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“ // Вестник ВАС РФ. 1994. № 7.
Обзор судебных дел, связанных с применением Закона Российской Федерации „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (подготовлен МАП РФ, 2001 г.) // Вестник МАП. 2001. № 1−3.
Постановление апелляционной инстанции по делу № А45- 3043/97- КГ /154 от 09.02.98. // Арбитражный суд Новосибирской области.
Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН, вып. 3. М.: Юриздат, 1940. — 343 с.
Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. //Известия АН СССР, отделение экономики и права. -1946.-№ 6.-С. 427.
Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Известия высших учебных заведений, сер. Правоведение. — 1958. — № 1. — С.47−53.
Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. — М., 1959. — 176 с.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, вып.2.Свердловск, 1964.-226 с.
Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995.
Амбарцумов А.А., Стерликоф Ф. Ф. 500 терминов и понятий рыночной экономики. М., 1992.
Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. — № 7.
П.Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. — М.: Госюриздат, 1962. — 175 с.
Аппакова Т. А. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Вестник ВАС 2003. — № 1. — С. 122−131.
Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. — № 1. — С.111.
Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. — 1976. — № 5. С. ЗЗ—35.
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. — Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1985. — 120 с.
Баринов Н.А., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. — 190 с.
Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса. //Советское государство и право. 1958.-№ 12.-С. 118.
Басин Ю.Г. Гражданско-правовые формы экономического стимулирования как фактор укрепления договорной дисциплины: В сб. Договорная дисциплина в советском гражданском праве. — Свердловск, 1985. — С.33−37.
Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. — М., 1986. — 149 с.
Биндельс А. Основы германского и европейского антимонопольного права. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. -С.63−75.
Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. — Минск, 1967.-259 с.
Брагинский М.И. Повысить эффективность ответственности в хозяйственных обязательствах //Советское государство и право. — 1972. — № 8. С.76−82.
Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? — М.: „Экономика“, 1990. — 175 с.
Брагинский М.И. Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. — М., 1995. — 597 с.
Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М., 1947.-364 с.
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
Братусь С. Н Юридическая ответственность и законность. — М.: Юрид. лит., 1976.-215 с.
Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. // Правоведение. 1987. -№ 3. — С.82.
Братусь С.Н. Материально-правовой аспект гражданской юридической ответственности // Учен. зап. Тартуский ун-т. Тарту. — 1987. — Вып. 765. — С.3−19.
Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право, 1951. № 3. С. 57.
Бриных Е.В. Оперативные санкции — форма гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. — 1969. — № 6. — С.65−70.
Буйи М. Торговое право. Словарь французских терминов. М., 1993.
Варул П.А. Методические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. — Талин, 1986. 102 с.
Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. — 1994. — № 3. — С. 117.
Ведяхин В.М., Ревина С. Н. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений//Правоведение. 2002. ~ № 2. — С.232−244.
Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. -Ленинград, 1935. —212 с.
Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. АН СССР, М., 1948.
Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып.34. М., 1983. — С.57−59.
Витрянский В.В. Ответственность за нарушения договорного обязательства / Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: „Статут“, 1999. 848 с.
Волгин Б.А. Краткий курс хозяйственного (предпринимательского) права. — Саратов, 1993. 210 с.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб: Издательство „Юридический центр Пресс“, 2002. — 641 с.
Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 181 с.
Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: пер. с нем./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. — М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. — 551с.
Годэме. Е. Общая теория обязательств. /Пер. проф. И. Б. Новицкого. — М.: Юриздат. 1948.-512 с.
Големинов Чудомир. Правовые аспекты нового экономического механизма в НРБ. М.: Прогресс. 1984. — 286 с.
Гонгало Б.М. Защита гражданских прав. / Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Издат. Группа НОРМА—ИНФРА-М. 1998. — 464 с.
Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: дис. док. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. — 367 с.
Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. -152 с.
Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности. В сб.: Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. — 243 с.
Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право. 1967. № 1.С. 54.
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: „Знание“, 1973. — 96 с.
Грибанов В.П. Ответственность по гражданскому праву. /Гражданское право. В 2-х томах. Том. 1. Учебник /Под ред. Е. А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993. — 384 с.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: „Статут“ (в серии „Классики российской цивилистики“), 2000. — 411с.
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: „Статут“, 2000. 411 с.
Гукасян Р. Е Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки на современном этапе /Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. -Калинин, 1977. С. 9−11.
Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия. / Труды ВЮЗИ, Т.З. М., 1965. С. 86.
Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Перевод, примечания И. С. Перетерского. М., 1984, С. 23.
Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом. „Уч. Зап. Казанск. Ун-та“, кн. Пятая. 1913. — С. 1−19.
Дымченко В.И. Административная ответственность организации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1983 —26 с.
Егоров Н.Д. Основание и условия гражданско-правовой ответственности. Гражданское право. Том 1. Учебник. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: „Проспект“, 1999. — 616 с.
Егоров Н.Д. Формы и виды гражданско-правовой ответственности. Гражданское право. Том 1. Учебник. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: „Проспект“, 1999. 616 с.
Егоров Н.Д. Пределы осуществления гражданских прав. Гражданское право. Том 1. Учебник. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: „Проспект“, 1999. — 616 с.
Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. — № 6. — С. 14−17.
Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: „Лекс-Книга“, 2002. — 321 с.
Ем В. Е. Понятие и виды злоупотребления правом /Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — М.: Издательство БЕК, 2002.-816 с.
Железнов И.А., Буданова И. Б. Антимонопольное законодательство России // Общество и экономика. 1996. — № 6.
Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право) Курс лекций. — М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1998. — 672 с.
Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия //"Юрист». 2002. — № 1. — С. 3−5.
Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. ~ Рязань: Издательство «Поверенный», 2002. 150 с.
Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск, 1982.- 168 с.
Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. док. юрид. наук. — Свердловск, 1985 — 371 с.
Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву. / Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Издат. Группа НОРМА—ИНФРА-М, 1998. — 464 с.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Д.: Изд-во ЛГУ, 1955.-310 с.
Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1, изд. ЛГУ, 1958.
Иоффе О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат. 1961.-381 с.
Иоффе О.С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав. // Советское гражданское право. — 1964. — № 7.
Иоффе О.С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.-447 с.
Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1975. — 880 с.
Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Избранные труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2000. С. 556.
Картужанский Л.И. Ответственность за неисполнение договоров в социалистическом хозяйстве // Вестник Ленинградского университета. — 1950. — № 4. С.90−102.
Клейн Н.И. Комментарий к ГК РФ. Часть 1 (постатейный). М., 1997. -492 с.
Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. — Свердловск, 1987. 203 с.
Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. М., 1975. — 271 с.
Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. -№ 10.
Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/ Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М.: Юриздат, 1982. — 678 с.
Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Сост. С. Д. Шаталов. — М., 1999. 511 с.
Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов / Под. ред. Цыганова А. Г. — М.: Логос, 1999. — 367 с.
Корнеев С.М. Обязательства из причинения вреда / Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов — М.: Издательство БЕК, 2002. 544 с.
Красавчиков О.А. Юридическое факты в советском гражданском праве. -М., 1958.- 183 с.
Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств. /Советское гражданское право. Т.1. Учебник для вузов. -М.: Высшая школа, 1972. 448 с.
Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве.// Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. — Свердловск, 1973. 246 с.
Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. — 315 с.
Харьковского юридического института. Тезисы докладов". — Харьков, 1968.-287 с.
Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 192 с.
Кун В. В. Ответственность за нарушение обязательств. Советское гражданское право: Учебник /Под ред. В. А. Рясенцева, Н. П. Волошина. -М.: Юрид. лит., 1987. 480 с.
Курбатов А.Я. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов. // Хозяйство и право. 2000. — № 12. — С. 37−47.
Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. -- 212 с.
Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского. Учебник. Т.2. М., 1970. — 516 с.
Курылев С.В. Санкции как элемент правовой нормы.//Советское государство и право. 1964. — № 8. — С. 45−52.
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. — М.: Госюриздат, 1962. 238 с.
Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности правонарушение. //Правоведение. — 1977. № 3. — С. 31−39.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., изд-во МГУ, 1981. — 240с.
Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.- 184 с.
Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. — М.: Юриздат, 1948. — 216 с.
Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом, дозволено» // Правоведение. 1999. -- № 3. — С. 19−22.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы проблемы и политика. Том 1.М., 1992.
Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданской кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. — 785 с.
Малахов С.А., Чермашевцев Я. В. Споры о сфере применения антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. — № 5.- 1998. -С. 19−22.
Пб.Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. — 207 с.
Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. — 1981. — № 11. — С.25−36.
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.
Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. -Татру, 1989.-С. 28−39.
Малов В.Ф. Основные проблемы прав личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968. — 129 с.
Малиновский А.А. Злоупотребление правом. — М.: МЗ-Пресс, 2002. -128с.
Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. ~ 2000. — № 3. — С.30−48.
Мамутов В.К., Овсиенко В. В., Юдин В .Я. Предприятие и материальная ответственность. — Киев: «Наукова думка», 1971. 191 с.
Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. — Изд. Киевского унта, 1955.-307 с.
Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. — № 7.
Мозолин В.П. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. — М., 1996. — 362 с.
Мотовиловкер Е.Я. Интерес как существенный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. ~ 2003. — № 4. — С.52−62.
Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М., 1994. 711 с.
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Росюриздат, 1960.-511 с.
Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. — № 3. — С.50−52.-
Новиков В.А. Практическая рыночная экономика. Словарь. М., 1999. -136 с.
Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. — 365 с. 135.0лейник О. М. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве // Закон. 1995. — № 4. — С. 13−17.
Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998 — 26с.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М., 1961. 666 с.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики»), 1998. — 353 е.
Полонский Э. Г. Гражданское право. — Т. 1. М., 1969. — 364 с.
Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1985. — 112 с.
Попондопуло В.Ф. Понятие и источники коммерческого права. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. — СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1998.-462 с.
Поротикова О.А. Злоупотребление субъективным гражданским правом: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 188 с.
Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Международные отношения, 2003. — 288 с.
Протасов В. Н. Что и как регулирует право, М., 1995. — 366 с.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.
Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. — С.50−63.
Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. — Изд-во ЛГУ, 1958.-267 с.
Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Учен. зап. Тартуского ун-та, вып. 182, 1966. С.202−209.
Редькин И.В. Аффилированные лица по законодательству РФ: правовое регулирование, теория и практика // Юридический мир. — 1998. — № 11−12.-С. 33−38.
Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи: Современная практика заключения. Разрешение споров. — М., 1996. — 767 с.
Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров (Комментарий к законодательству и практике разрешения споров). ~ М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001. 368 с.
Русинов Р.К., Кожевников С. Н. Правонарушение и юридическая ответственность. Основы теории государства и права. /Отв. ред. С. С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1969. — 386 с.
Рынок и антимонопольное законодательство России. — М., 1992. 174 с.
Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав. // Советская юстиция. — 1962. — № 9. — С.8−9-
Саватье Р. Теория обязательств. М.: «Прогресс», 1972. — 440 с.
Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. — М., 1979. 238 с.
Садиков О.Н. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. — № 2. — С. 40−48.
Самойлова М.В. Право личной собственности граждан СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — JL: Изд-во ЛГУ, 1965. — 26 с.
Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. — № 13.
Самощенко И.С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. — 240 с.
Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995.-№ 10.
Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса М., 1941. — 303 с.
Сергеев А.П. Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1999. — 616 с.
Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — JL: Изд-во Ленинградского университета, 1983. 152 с.
Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. — 1968. — № 1. — С. 49−57.
Собчак А.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Советское гражданское право: Часть 1: Учебник /Под ред. В. Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. — 414 с.
Советское гражданское право. 4.1. /Под ред. В. С. Маслова, А. А. Пушкина. — Киев: «Вища щкола», 1983. 462 с.
Советское гражданское право. Том 1./ Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985.-554 с.
Советское гражданское право. М., 1986. — 559 с.
Соединенные штаты Америки: конституция и законодательные акты. — М., 1993.-766 с.
Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. -Красноярск, 1989. 189 с.
Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. //Советское государство и право. 1979. — № 3.
Судаков О.Ю. Основания и общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах //Финансовое право. — 2000. — № 1.
Суханов Е.А. Виды гражданско-правовой ответственности / Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов М.: Издательство БЕК, 2002. — 816 с.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1973. — 456 с.
Тархов B.A. О юридической ответственности. — Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1978. 186 с.
Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1996. — 124с.
Тархов В. А. Гражданское право: Общая часть. Уфа, 1998. 124 с.
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права личной собственности в СССР. Л., 1955. — 220 с.
Толстой Ю. К. К теории правоотношения. ЛГУ, 1959.
Толстой Ю.К. О части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации: Общий комментарий. — СПб.: Издательство Ленинградского Университета, 1996. 31 с.
Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополизм. Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1996. — 264 е.
Тотьев К.Ю. Антимонопольное право России. М.: Магистр, 1997. — 48 с.
Тотьев К.Ю. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица // Хозяйство и право. 1999. — № 1 — С.53−60.
Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. М.: Издательство РДЛ, 2000. — 351 с.
Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001 182 с.
Филановский И.Г. К вопросу о юридической ответственности за правонарушение// Вестник Ленинградского Университета. № 5. — 1973. -С. 128.
Флейшиц. Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1952. — 147 с.
Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.// Сов. Государство и право. 1962. — № 3. — С. 35.
Хаскельберг Б.Jl. Обязательство железнодорожной перевозки груза по советскому праву: Автореф. дис. док. юрид. наук. Томск. Изд-во ТГУ, 1969.-42 с.
Хачатуров Р.Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. — Тольятти: Международная академия бизнеса банковского дела, 1995. 126 с.
Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение. — 1997.-№ 1.-С. 96−103.
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. — Тольяти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997. — 320с.
Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушения договора: Автореф. дис. док. юрид. наук. Саратов, 1998. — 41 с.
Цыганов А.Г. Виды запрещенной монополистической деятельности. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов //Под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999. — 432 с.
Цыганков Э.М. Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным гражданским и административным законодательством (теория, практика, комментарий). — Тверь, 2001. — 176 с.
Цукерман И.И. Некоторые вопросы применения ст.5 основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. //Правоведение. -1967.-№ 3.
Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск. Изд-во Урал, ун-та, 1990. 119 с.
Швейцарское Гражданское Уложение, перевод К. М. Варшавского. — Петроград, 1915. — 365 с.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. -556 с.
Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: 1968. С. 34−35-
Явич Л.С. Общая теория права. С. 186−193.
Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — 207 с.
Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. Сб. «Вопросы гражданского права» под ред. И. Б. Новицкого — М., 1957.-298 с.
Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — Свердловск, 1972. 210 с.
Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. — 224 с.
Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. С. 26.
Ессер И. Schuldrecht. Allgemeiner und besonderer Teil, 2. Aufl., Verl. C.F.Muller. Karlsruhe, 1960. — S.851.
Karl Lazenz. Lehrbuch des Schuldrechts. 1. Band. Allgemeiner Teil. Munchen und Berlin, 1967, — S. 49. 2. Ibid. S.50.

Заполнить форму текущей работой