Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Диалектика устойчивых структур в научном познании

Диссертация: Диалектика устойчивых структур в научном познании
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В работах отдела логики научного познания Института философии АН УССР в 70−80-х годах эти положения развивались и конкретизировались. Исследовались структуры научных теорий (см., в частности, работы М.В.Поповича), так и интертеоретические отношения как в статике, так и в динамике. Из результатов исследований этого направления можно сделать следующие выводы. Ставшая привычной схема «формальный… Читать ещё >

Содержание

  • глава i. проблема динамики знания в свете общей теории развития
    • I. Диалектический материализм — философская теория развития природа, общества и сознание
    • 2. Теория развития и естествознание
    • 3. Проблемы динамики знания в условиях НТР
  • глава II. проблемы динамики знания в постпозитивистских направлениях методологии науки
    • I. Парадигмальная и ситуативная модели развития знания в постпозитивистской традиции
    • 2. Эволюционные аналогии в динамике знания
    • 3. Плюралистические модели развития знания
    • 4. Ограниченность критики неопозитивизма представителями исторической школы
  • глава III. методологическая роль инвариантов в естествознании
    • I. Инварианты и инвариантность
    • 2. Понятие квазиинварианта
    • 3. Устойчивые основания научного исследования
  • глава 1. у. научная парадигма
    • I. Квазиинвариантная концепция парадигмы
    • 2. Эвристическая роль парадигмы и проблема альтернативных концепций в развитии научного знания
  • глава V. генезис интеллектуальных структур и функционирование парадигмы
    • I. Факт
    • 2. Проблема адаптационных структур
    • 3. Функциональные инварианты
    • 4. Ассимиляторные структуры и культурно-исторический контекст знания
  • ГЛАВА VI. АНАЛОГОВАЯ МОДЕЛЬ ЭВОЛЮЦИИ ЗНАНИЯ
    • I. Элементарная эволюционная структура. элементарное эволюционное явление и эволюционный материал
    • 2. Элементарные эволюционные факторы
  • ГЛАВА V. Л. УСТОЙЧИВЫЕ СТРУКТУРЫ ЗНАНИЯ И МЫШЛЕНИЕ
    • I. Гипотеза лингвистической относительности
    • 2. Проблема инвариантов обыденного мышления
    • 3. Парадщгмальные механизмы обучения

Диалектика устойчивых структур в научном познании (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Проблема развития научного знания является сегодня одной из наиболее важных проблем методологии науки, поставленной на повестку дня интенсивным развитием производительных сил развитого социалистического общества.

Определяя насущные задачи коммунистического строительства, Центральный Комитет КПСС в своем Отчетном докладе ХХУ1 съезду Коммунистической партии отметил: «Основа основ научно-технического прогресса — это развитие науки» 1.

Научно-техническая революция, свидетелями которой мы являемся, очертила перед философами и учеными-естественниками круг задач первостепенной важности, от решения которых в существенной степени зависят темпы научно-технического прогресса в ближайшем будущем.

К числу таких задач относится и анализ концептуальных механизмов развития научного знания.

Актуальность проблемы. Актуальность избранной проблемы определяется ее теоретической и практической значимостью в процессе развития духовной и материальной культуры общества.

Интерес философов и ученых-естественников к феноменам порождения, становления, утверждения нового знания, конкуренции научных теорий, смены одной теории другой на всех этапах развития науки поддерживался и диктовался конкретными нуждами общественной практики, определяющими необходимость глубже понять диалектику взаимодействия субъекта и объекта познания, диалектику абсолютной и относительной истины.

Особое значение исследование динамики научного знания приобрело в условиях научно-технической революции. В нашу эпоху не.

I Материалы ХШ съезда КПСС. М., 1981. только огромными темпами накапливается научная информация, не только ускоряется процесс смены теорий в естествознании, но, что наиболее существенно, усиливается разнообразие теоретических подходов, несовместимость исходных принципов построения теорий, существенное различие между ними. Это обстоятельство является гносеологическим корнем релятивизма, в классовых условиях буржуазного общества находящего проявления в различных школах и течениях методологии науки. Релятивистские искажения природы истины используются буржуазными идеологами для проповеди плюрализма, борьбы против марксистско-ленинского мировоззрения.

Анализ динамики знания в этих условиях предполагает прежде всего выяснение природы устойчивых структур в познании в их соотношении с изменчивыми, подвижными элементами. Раскрытие диалектики дискретного и непрерывного, устойчивого и переменного в научном познании позволяет углубить, сделать более аргументированной критику современного релятивизма.

Современный этап логико-философского анализа процесса развития научного знания прежде всего характеризуется широким охватом всех значимых сторон и аспектов проблемы и высоким теоретическим уровнем применяемых методов и средств. Такой подход к исследованию проблемы с необходимостью ведет к комплексной ее разработке, предполагающей привлечение результатов эволюционных исследований в области естествознания, психологии, теории культуры и др. Важность проведения подобных исследований была сформулирована еще В. И. Лениным в следующих словах: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредования“. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостерегает нас от ошибок и омертвления» «^.

Одним из наиболее важных практических результатов, актуали.

I Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.42, с. 290. зирующих исследования в области развития научного знания в современную эпоху является определение путей сознательного планирования и предвидения результатов научных изысканий.

Состояние разработки. В русле неопозитивистской методологии науки проблемы динамики знания не могли получить развития, так как сама динамика рассматривалась неопозитивистами как результат вненаучных и даже иррациональных факторов.

С середины шестидесятых годов произошла резкая переориентация западной методологии науки на проблемы, связанные с динамикой знания. Своеобразным синтезом историзма с основными позитивистскими установками была уже книга К. Поппера «Логика научного исследования», вышедшая в свет в 1935 г. на немецком языке. Подход к проблемам динамики знания в последующих работах Поппера представляет особый интерес, но можно сказать, что не Лоппер и попперианство стали наиболее показателями и влиятельными явлениями в западной философии и методолотаи науки. На первый план вышло т.н. «историческое направление» в лице Н. Хэнсона, Т. Куна, С. Тулмина, И. Лакатоша, П. Фейерабенда и др. В центре внимания оказались уже не проблемы логического моделирования структуры научной теории, а философские обобщения историко-научного материала, не всегда даже современного, но всегда подчиненного общей проблемесоотношение дискретного и непрерывного, изменяющегося и неизменного в содержании научных теорий.

По историко-научному материалу, а также в некоторых случаях по описанию динамики знания и по отдельным обобщениям работы зарубежных методологов науки нередко представляют значительный интерес. То обстоятельство, что и в нашей, и в зарубежной литературе обсуждаются одни и те же реальные проблемы развития науки, способствовало утверждению и некоторой общей терминологии («нормальное развитие науки», «научная революция», «исследовательская программа», «парадигма», «информационный взрыв» и т. п.). Следует, однако, отдавать себе отчет в том, что в целом критика логического эмпиризма, предпринятая представителями «исторического направления», стала «критикой справа», по выражению В. И. Ленина, критикой с позиций релятивистских и субъективистских, а порой, как у Л. Фейерабенда, с позиций ирравдоналистических.

В советской философской литературе ясно и недвусмысленно определена исходная позиция исследования — диалектико-материалис-тическое решение проблемы субъекта и объекта познания и преобразования мира. Марксизм является единственной философией современности, сочетающей материалистическое понимание природы науки с глубоким пониманием активной, творческой роли субъекта. В советской философской литературе давно разрабатывается проблематика, связанная с исследованием единства познания и предметно-практической деятельности, социально-культурной опосредованности познания. Об этом много писал П. В. Копниниз работ 70-х годов мозшо отметить произведения Э. В. Ильенкова, С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, Н. В. Мотрошиловой, В. А. Лекторского и других. Особенно следует подчеркнуть вклад в разработку этой проблематики коллектива ученых Института философии АН УССР С см. работы «Человек и мир человека» под ред.В. И. Шинкаруха, монографии В. И. Шинкарука, В. П. Иванова, А. И. Яценко, М. А. Булатова, В. Г. Табачковского и др.).Широкое, видение характера человеческого отношения к миру, существа «очеловечения» действительности, понимание мировоззрения как особого рода отношения «человек — мир человека» является той общей предпосылкой, без которой невозможно решение частных методологических задач анализа динамики научного знания.

Важное значение имело четкое определение существа формального анализа структуры научных теорий и в связи с этим — соотношения формально-логического и содержательного анализа научного знания в его статике и динамике. Работы С. А. Яновской, И. С. Нарского, Д. П. Горского, П. В. Копнина и других советских философов способствовали не только преодолению неправильных оценок возможностей и прерогатив формальной логики, но и развитию методов анализа динамики знания, синтезирующих формальные и содержательные подходы. Плодотворная и совершенно оригинальная в мировой литературе позиция по этим вопросам была сформулирована в коллективной работе «Логика научного исследования» (М., 1965), подготовленной группой украинских философов под руководством П. В. Копнина.Характеристика научного знания начинается здесь с анализа проблемы и вопроса, как проявления активной позиции познающего субъектас этой активной позиции происходит отбор фактов и их системная, теоретическая оценка. Здесь было обосновано новое направление логических исследований, которое базировалось на комплексном подходе к теории мышления, связанном с использованием идей и методов современной формальной логики в контексте диалектико-материалистичес-кого содержательного анализа.

В работах отдела логики научного познания Института философии АН УССР в 70−80-х годах эти положения развивались и конкретизировались. Исследовались структуры научных теорий (см., в частности, работы М.В.Поповича), так и интертеоретические отношения как в статике, так и в динамике. Из результатов исследований этого направления можно сделать следующие выводы. Ставшая привычной схема «формальный анализ = статика, содержательный, историко-на-учный анализ = динамика» не выражает существа дела. Формальными методами можно изучать как статику, так и динамику знания. Суть дела заключается в том, что современная логика, предоставляющая формальный аппарат исследования, является теорией вывода или доказательства. При применении логических средств может оставаться в тени смысл утверждений и терминов теории. Содержательный анализ теории относится к ее пониманию, т. е. к установлению точного смысла ее терминов и утверждений, того, что она говорит о мире, а это связано с процессом доказательства в науке косвенным образом.

В анализе формальной и смысловой структуры научных теорий в работах отмеченного цикла исходным является вопрос или проблема, определяющие угол рассмотрения как фактических, так и теоретических положений в рамках теории (см. работы Б. С. Грязнова, В.Н.Карповича) .

Анализ смысловой структуры теории представляет таким образом гносеологическую проблему, решение которой возможно при использовании различных методов. При подходе к решению этой проблемы огромное значение имеет логико-философский анализ структуры научного знания, произведенный П. В. Копниным в ряде исследований. Прежде всего необходимо отметить его монографию «Идея как форма мышления» (К., 1963). В этой книге, как и в ряде публикаций на эту тему, начиная с 1959 г., П. В. Копнин впервые поставил вопрос о смысловой структуре теории как ориентации вокруг основополагающей идеи, вычленение которой из ткани научного знания является условием понимания существа данной теории. В диссертации показывается, что многие рациональные моменты, которые содержались в работах западных методологов науки по так называемым «парадигмам» теории, были обсуждены уже в работах П. В. Копнина 1959;1963 гг., притом на надежной, глубоко верной философской основе.

Исследование соотношения смыслового ядра, идеи, парадигмы теории и ее основного содержания является сложной, нетривиальной и философски актуальной задачей теории познания.

Эта задача решается в различных направлениях исследования. Часть исследований специально посвящена проблемам научных революций. Пионером исследований здесь был Б. М. Кедров (см. его «Ленин и диалектика естествознания XX века», М., 1971, и «Ленин и проблема научных революций», М., 1980). Различные аспекты проблемы научных революций широко обсуждаются в нашей литературе (см. работы Е. А. Мамчур, В. С. Швырева, коллективный труд под ре д. Б. М. Кедрова и М. Ф. Овчинникова и др.). Интересный подход к проблеме предложен П. С. Дышлевым. Анализируя научные революции, он исходит из необходимости учета в субъектно-объектных отношениях такого фактора, как условия познания. В своеобразном ракурсе поставлена проблема в исследованиях В. С. Степина. На большом историко-научном материале В. С. Степин показал огромную роль, которую при построении ряда естественнонаучных теорий играли представления ученых о том, как должна выглядеть создаваемая ими теория. Эти нормативные представления автор называет «картиной мира» ученого, картиной, задаваемой всем научным и культурным контекстом, в котором теория создается.

Опираясь на результаты, полученные советскими исследователями, проблему научных революций, проблему соотношения дискретного и непрерывного в развитии научного знания можно решать «более точно», по выражению В. И. Ленина. Уточнение должно касаться прежде всего исследования того объективного содержания знаний, которое сохраняется при всех изменениях теорий, при самых неожиданных поворотах в развитии науки. «Парадигма» или «образец», идеал и норма научного исследования должны быть рассмотрены поэтому как некоторая система понятий, в смысловом содержании своем отражающая диалектику внешнего мира.

Анализ устойчивых структур в их соотношении к изменчивым и подвижным элементам знания в настоящее время производится прежде всего на материале естественнонаучных теорий. В связи с этим можно отметить и другую задачу, возникающую в этом плане. Проблема «парадигм» в естествознании должна быть решена не только в русле философских вопросов естествознания, но и более широко, в русле теории познания в целом. Это требует анализа связи «парадигмы» и «образцов», идеалов и норм науки, прежде всего естествознания, с общими закономерностями познавательного процесса, свойственными не только современным естественнонаучным теориям, но и самым элементарным познавательным актам.

Пель и задачи исследования. Автор стремился осветить в работе механизмы динамики научного знания, решая частные проблемы в свете общей идеи диалектики устойчивости и изменчивости в научном познании.

Общая цель исследования заключалась в рассмотрении принципов и идеалов построения теории, научных «парадигм» не только как орудий, инструментов, образцов решения познавательных вопросов, но и как итогов предшествующего научного развития, аккумулирующих прошлые знания.

Соответственно поставленной цели исследование механизмов развития знания привело к поиску некоторых устойчивых, инвариантных структур, определяющих генезис научного знания. Решение указанной задачи в рамках поставленной в диссертации проблемы потребовало:

— исследовать роль фундаментальных принципов и идеалов научного знания как «сквозных» понятий, входящих в сменяющие друг друга картины мира и теоретические схемы научных теорий;

— уточнить понятие «научной парадигмы» и охарактеризовать ее основные черты;

— рассмотреть связь устойчивых структур в научных теориях со структурами всякого познавательного акта;

— рассмотреть возможности приложения результатов исследования в практике обучения и воспитания.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является материалистическая диалектика, теория.

— 12 развития и теория познания.

Исследование механизмов порождения, становления и развития научного знания проводится в контексте основных положений материалистической. диалектики как общей теории развития и учения о всеобщей связи явлений. Одним из важнейших ее положений, обосновывающих наличие универсальных закономерностей в развитии знания и возможность единообразного описания различных ее сторон и аспектов, является принцип материального единства мира, подчеркивающий момент общего, инвариантного в многообразных явлениях и разнородных фрагментах объективной реальности.

Решение исследуемых в диссертации проблем потребовало привлечения эволюционных идей и методов, сформировавшихся и функционирующих в различных областях научного знания при описании развивающихся материальных систем. Такой интегративный подход к исследованию механизмов развития знания определяет методику разработки проблемы, включающей в себя три основных взаимосвязанных аспекта: собственно гносеологический, социологический и социально-психологический .

Указанные аспекты в равной мере необходимы для решения поставленной задачи. Вместе с тем основной акцент в работе производится на исследовании первого аспекта, рассматривающего научные парадигмы как предварительные ассимиляторные структуры научного знания.

В процессе работы над диссертацией использовались специаль-нонаучные результаты советских ученых и философские исследования по диалектической логике, философским вопросам естествознания и методологии науки.

Научная новизна исследования. В результате диссертационного исследования автор обосновал новый подход к решению проблемы описания механизмов развития знания.

— 13.

Реализация применяемого в работе подхода потребовала постановки и решения задач ранее не исследованных в отечественной философской литературе.

В ходе исследования проблемы были сформулированы и обоснованы следзугащие положения:

— в состоянии «нормальной науки», когда развитие знания совершается эволюционным путем, в рамках относительно устойчивых теорий, особо важную роль в обработке эмпирического материала играют способы его классификации и упорядочения. В теориях широко использующих язык математики, эти способы классификации выступают в форме инвариантов преобразований, и можно по аналогии в любой теории говорить об инвариантах в широком смысле слова;

— при смене теорий более развитыми и совершенными меняются и инварианты. Однако, сопоставляя инварианты (в широком смысле слова) сменяющих друг друга теорий, можно установить более общие структуры («квазиинварианты»). Вариации этих «квазиинвариантов» определяют лицо новых научных воззрений;

— на основе понятия «квазиинвариант» можно проанализировать структуру научной парадигмы и тем самым уточнить это расплывчатое понятие. А именно, парадигма представляет собой систему квазиинвариантов, включающую в себя сознание целей, норм и перспектив познания;

— в ходе функционирования научных теорий происходит изменение типов связей между квазиинвариантами, а также вводятся новые понятия, нередко приобретающие статус фундаментальных;

— в зависимости от того, как в результате этих изменений затрагивается существо структуры парадигмы, процесс функционирования теории может привести как к относительно спокойному развитию («нормальная наука»), так и к революционным изменениям;

— исторически и логически формирование парадигмы предшествует созданию научной теориипарадигма действует вместе со сложившейся теорией, выполняя одну из своих главных ролей — предварительной ассимиляции эмпирического материала. Через парадигму специальные теории связаны с мировоззренческими установками, лежащими в фундаменте культуры данной эпохи;

— вариации квазиинвариантов могут порождать цепи альтернативных парадигм. В случае, если вариации незначительны, в ходе развития знания происходит обобщение парадигм и объединение тео-. рий;

— на донаучном уровне познания функции, аналогичные парадигме, выполняют структуры восприятия, механизм развития которых исследован К.Пиаже. Парадигмы можно рассматривать как результат развития и совершенствования первичных, связанных с языком структур ассимиляции чувственно данного;

— указанные интеллектуальные структуры определяют наиболее характерные черты донаучной картины мира, что позволяет по новому оценить принцип лингвистической относительности: сходные парадигмы познания ведут к формированию близких по своему содержанию картин мира;

— анализ механизмов обучения и памяти в контексте квазиинвариантной концепции парадигмы позволяет утверждать, что наибольший эффект может быть достигнут при непосредственном формировании у. слушателей главных парадигм изучаемой системы научного знания.

Научно-практическая значимость исследования. Научно-практическая значимость результатов, полученных в настоящей диссертации, заключается в формулировке методов анализа исходных идей, определяющих смысловую структуру научной теории. Это существенно не только для анализа научного знания, но и для решения проблем, возникающих в смежных областях. К числу проблем, допускающих практическое приложение изложенной выше концепции, относятся проблемы развития интеллектуальных познавательных структур в психологии и связанные с ними вопросы обучения и памяти, а также некоторые проблемы лингвистики и теории культуры, обсуждаемые в настоящей работе.

Результаты исследования могут быть использованы для составления спецкурсов по указанным выше проблемам.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка литературы.

— 254 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Руководствуясь принципами марксистско-ленинской методологии, мы рассмотрели ряд узловых вопросов, представляющих в настоящее время наиболее важные аспекты проблемы развития научного знания.

Узловым положением, обосновываемым в настоящей диссертации, является доказательство существования развитых теоретических концептуальных структур, функционирующих на (и наряду) «дотеорети-ческом этапе» ассимиляции фрагментов объективной реальности.

Изучение структурной организации и функциональных особенностей таких концептуальных структур — научных парадигм, позволило сформулировать ряд положений, освещающих с новых позиций механизмы развития научного знания и связанные с ними проблемы теоретического и прикладного характера.

К числу этих положений следует отнести следующие, выносимые на защиту и обоснованные в настоящей работе важные выводы из проделанного логико-философского анализа проблемы развития знания, описывающие различные существенные характеристики рассматриваемых процессов:

— в состоянии «нормальной науки», когда развитие знания совершается эволюционным путем в рамках относительно устойчивых теорий, особо важную роль в обработке эмпирического материала играют способы его классификации и упорядочения. В теориях, широко использующих язык математики, эти способы классификации выступают в форме инвариантов преобразований, и можно по аналогии в любой теории говорить об инвариантах в широком смысле слова;

— при смене теорий более развитыми и совершенными меняются и инварианты. Однако, сопоставляя инварианты (в широком смысле слова) сменяющих друг друга теорий, можно установить более общие структуры («квазиинварианты»). Вариации этих «квазиинвариантов» определяют лицо новых научных воззрений;

— на основе понятия «квазиинвариант» можно проанализировать структуру научной парадигмы и тем самым уточнить это расплывчатое понятие. А именно, парадигма представляет собой систему квазиинвариантов, включающую в себя сознание целей, норм и перспектив познания;

— в ходе функционирования научных теорий происходит изменение типов связей между квазиинвариантами, а также вводятся новые понятия, нередко приобретающие статус фундаментальных;

— в зависимости от того, как в результате этих изменений затрагивается существо структуры парадигмы, процесс функционирования теории может привести как к относительно спокойному развитию («нормальная наука»), так и к революционным изменениям;

— исторически и логически формирование парадигмы предшествует созданию научной теориипарадигма действует шесте со сложившейся теорией, выполняя одну из своих главных ролей — предварительной ассимиляции эмпирического материала. Через парадигму специальные теории связаны с мировоззренческими установками, лежащими в фундаменте культуры данной эпохи;

— вариации квазиинвариантов могут порождать цепи альтернативных парадигм. В случае, если вариации незначительны, в ходе развития знания происходит обобщение парадигм и объединение теорий;

— на донаучном уровне познания функции, аналогичные парадигме, выполняют структуры восприятия, механизм развития которых исследован Ж. Пиаже. Парадигмы можно рассматривать как результат развития и совершенствования первичных, связанных с языком структур ассимиляции чувственно данного;

— указанные интеллектуальные структуры определяют наиболее характерные черты донаучной картины мира, что позволяет по новому оценить принцип лингвистической относительности: сходные парадигмы познания ведут к формированию близких по своему содержанию картин мира;

— анализ механизмов обучения и памяти в контексте квазиинвариантной концепции парадигмы позволяет утверждать, что наибольший эффект может быть достигнут при непосредственном формировании у слушателей главных парадигм изучаемой системы научного знания;

— концепция Фейерабенда о множественности (многообразии) как движущей силе развития знания верна только в случае ее отнесения к совокупности альтернативных научных парадигм, непрерывно возникающих и существующих в результате функционирования знания, на базе соответствующих фундаментальных теорий. История естествознания наглядно свидетельствует о том, что любой период доминирования определенных фундаментальных теорий сопровождается борьбой умов, выдвигающих различные ее интерпретации и представления. Такие интерпретации и основываются на различных исследовательских парадигмах и проводятся в контексте различных мировоззренческих установок;

— даже в случае признания различными конкурирующими сообществами некоторой единой парадигмы, ставшей доминантой на данном этапе научного познания, борьба не затухает полностью, а лишь ослабевает ввиду того, что, как правило, всеми признается не вся парадигма в целом, а только ее квазиинвариантная структура, не включающая мировоззренческие элементы. Таким образом, борьба парадигм продолжается и в промежутках между научными революциями в, так называемый, период «нормальной науки» ;

— в указанном аспекте научная революция характеризуется возникновением единовластной парадигмы, однако дальнейшее ее развитие, связанное с логико-философским осмыслением оснований новых научных идей, неизбежно ведет к возникновению более или менее серьезных альтернатив;

— период развития, лежащий между научными революциями, может состоять из ряда этапов, характеризуемых доминированием одной из конкурирующих парадигм, не означающим однако ее окончательной победы;

— победы в обычном смысле этого слова в процессе, развития знания не бывает вообще (если не учитывать историю некоторых ошибочных научных концепций). Иначе говоря, научные и философские идеи, как правило, сходят со сцены временно и могут быть привлечены к повторным ассимиляционным актам на любой стадии развития знания;

— ввиду того, что результаты конкурентной борьбы между альтернативными парадигмами, в принципе, не предсказуемы, прогнозировать можно лишь общие тенденции и пути развития знания, не отвергая при этом категорически иные альтернативы;

— борьба альтернативных парадигм является важнейшим фактором развития научного знания. Она приводит к взаимному их обогащению, углублению и развитию;

— описываемые нами механизмы развития знания существуют на всех этапах функционирования человеческого интеллекта, включая и «донаучную эпоху» и носят универсальный характер, что достаточно убедительно подтверждается приложениями из области психологии, лингвистики, антропологических и межкультурных исследований и теории обучения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. Капитал. T.1. — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, т.23. — 900с.
  2. К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т. З, с.1−4.
  3. К. Нищета философии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.4, с.65−185.
  4. К. Письмо к Вейдемейеру. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.28, с.441−442.
  5. К. Письмо к Лассалю. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., из д. 2-е, т.30, с.473−475.
  6. Ф. Диалектика природы. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.20, с.343−626.
  7. Ф. Анти-Дюринг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.20, с.5−338.
  8. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.21,с.269−317.
  9. Ф. Старое предисловие к «Анти-Дюрингу». О диалектике. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.20, с.364−372.
  10. Ф. Письмо Марксу, 14 июля 1858. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.29, с.275−277.
  11. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.18, с.7−384.
  12. В.И. Что такое 'Друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. I, с. 125−356.
  13. В.И. Философские тетради. Ленин В. И. Полн.собр. соч., т.29, с.3−620.
  14. В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.42,с.264−304.
  15. В.И. 0 государстве. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.39, с.64−84.
  16. В.И. Три источника и три составных: части марксизма. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.23, с.40−48.
  17. В.И. Карл Маркс. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.26, с.43−93.
  18. И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 1974. — 907с.
  19. И.А., Мамчур Е. А. Логика открытия или психология исследования? Вопросы философии, 1972, № 8, с.159−163.
  20. В.А. Научные труды, т.1. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1968. — 430с.
  21. В.А. Философские вопросы науки о вселенной. -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1973. 426с.
  22. В.А., Казютинский В. В. Научные революции и прогресс в исследовании Вселенной. Вопросы философии, 1978, № 3, с.65−71.
  23. В.А., Казютинский В. В. Революция в астрономии ХХв. и ее философское значение. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. — М., 1977, с.246−268.
  24. Аристотель. Метафизика. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. — 348с.
  25. В.В., Дышлевый П. С., Лукьянец B.C. Диалектический материализм и проблема реальности в современной физике. Киев: Наукова думка, 1974. — 352с.
  26. Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. — 231с.
  27. А. Т.З. Материя и память. СПб., Изд.М. И. Семенова, 1910. 248с.
  28. И.С. О физиологических механизмах поведения высших позвоночных животных. Известия АН СССР. Серия биология, 1957,? 2, с.17−29.
  29. М.С. Психология научного творчества. Вопросы психологии, 1965, № 3, с.91−102.
  30. А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. — 343с.
  31. М. Физика в жизни моего поколения. М.: Изд.иностр. лит., 1963. — 535с.
  32. Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.412с.
  33. Дж. Диалоги. М., 1949. — 212с.
  34. Г. А. Гипотеза Сепира-Уорфа. Ереван: Луйс, 1968.66с.
  35. Г. А. Очерки по анализу философского знания. Ереван: Айастан, 1979. — 288с.
  36. М. Философия физики. /Пер.с англ.Ю. В. Молчанова. Вступ. статья М. Э. Омельяновского. М.: Прогресс, 1975. — 347с.
  37. Е. Этюды о симметрии. /Пер.с англ.Ю. А. Данилова. Под ред.Я. А. Смородинского. М.: Мир, 1971. — 318с.
  38. Е.К. Понятие. М^: Изд.Моск.ун-та, 1967. — 286с.
  39. Л.С. Развитие высших психических функций. -М.: Наука, I960. 263с.
  40. Л.С. Мышление и речь. М.-Л., 1934. — 217с.
  41. Г. А. Критика концепции развития науки Т.Куна. -Вестник обществ. наук АН Арм. ССР, 1977, Jfc 12, с.47−58.
  42. Г. Ф. Соч., tt. I-XI. М.-Л., 1930−1959.
  43. В. Физика и философия. М.: Изд.иностр.лит., 1963. — 293с.- 261
  44. В.Л. Замечания о методологии и развития физики и астрофизики. Вопросы философии, $ 12, 1980, с.24−47.
  45. В.Л. Как развивается наука? Замечания по поводу книги Т.Куна «Структура научных революций». Природа, 1976, Я 6, с.73−85.
  46. Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. -М.: Изд. АН СССР, 1961. 351с.
  47. B.C. Философские вопросы современной физики. ГЛ.: Высшая школа, 1972. — 415с.
  48. А. Философские проблемы пространства и времени. М.: Прогресс, 1969. — 590с.
  49. .С. 0 попперовском критерии научного знания. -В кн.: Проблемы логики, методологии и философии науки: Тез.докл. Ереван, 1972, с.36−38.
  50. .С. Философские «парадигмы» Т.Куна. Природа, 1976, № 10, с.63−67.
  51. .С., Садовский В. Н. Проблемы структуры и развития науки в «Бостонских исследованиях по философии науки». Вступительная статья к сб.: Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. — 487с.
  52. Ф.Дж. Новаторство в физике. В сб.: Над чем думают физики. Вып.2. Элементарные частицы. М., 1X3, с.90−103.
  53. Ч. Происхождение видов. Мт-Л.: Сельхозгиз, 1935. — 630с.
  54. П. Эволюция физической картины природы. В сб.: Над чем думают физики. Вып.З. Элементарные частицы. М., 1965, с.123−139.
  55. М. Понятие массы в классической и современной физике. М.: Прогресс, 1967. — 254с.
  56. П.С., Найдыш В. М. О гносеологической сущности научных революций. Науч.докл.высш.школы. Филос. науки, 1977,5, с.81−93.
  57. А.Н. Эмпирическое познание и проблема формирования научного факта. В кн.: Природа научного познания: Логико-методологический аспект. — Минск, 1979, с.149−178.
  58. И.А. Критика методологии исторического познания Карла Поппера. В кн.: Критика современной буржуазной идеологии. М., 1975, с.3−17.
  59. Н.И. Изменение научной картины мира в результате возникновения общей теории систем и кибернетики. Науч.докл. высш.школы. Филос. науки, 1978, № 3, с.109−113.
  60. Закономерности развития и методы познания современной науки. /Под ред.Д. И. Широканова, А. К. Манеева. Минск: Наука и техника, 1978. — 296с.
  61. Е.В. Анализ развития научного знания в концепции Томаса Куна. В кн.: Методология научного познания. — Л., 1976, вып.2, с.41−50.
  62. А.Ф. Диалектика развития науки, ее ценностные установки и познавательные схемы. Вопросы философии, 1976, tf- I, с.106−116.
  63. А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. — 182с.
  64. А.Ф., Воронцова Ю. В. Буржуазная философия науки: Становление, принципы, тенденции. М.: Изд. МГУ, 1978. — 200с.
  65. В.П. Леонардо да Винчи. Л.: Изд. АН СССР, Ленингр. отд., 1962. — 372с.
  66. В.П. Человеческая деятельность познание — искус- 263 ство. Киев: Наукова думка, 1977. — 290с.
  67. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.431с.
  68. Э.В. Диалектическая логика. Очерк истории и теории. М.: Политиздат, 1974. — 271с.
  69. Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма: Размышления над кн.В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». М.: Политиздат, 1980. — 175с.
  70. В.В. Революция в астрономии. М.: Знание, 1968. — 48с.
  71. И. Соч., т.З. М.: Мысль, 1964. — 799с.
  72. В.Н. О логико-методологических основаниях различения теоретических и эмпирических терминов. В кн.: Методы логического анализа. — М., 1977, с.18−25.
  73. В.Н. Термины в структуре теории: Логический анализ. Новосибирск: Наука, 1978. — 128с.
  74. .М. Ленин и научные революции. Естествознание. Физика. М.: Наука, 1980. — 463с.
  75. .М. К вопросу о психологии научного творчества.-Вопросы психологии, 1957, № 6, с.57−69.
  76. .М. Ленин и революция в естествознании XX века.-М.: Наука, 1969. 397с.
  77. .М. О теории научного открытия. В кн.: Научное творчество. — М.: Наука, 1969, с.51−63.
  78. .М., Огурцов А. П. Марксистская концепция естествознания, XIX век. М.: Наука, 1978. — 633с.
  79. М.С. Философия и язык. М.: Мысль, 1972. -254с.
  80. П.В. Идея как форма мышления. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1963. — 108с.
  81. П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. 464с.
  82. В.П. Гносеологические и логические основы науки.-М.: Мысль, 1974. 568с.
  83. П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. -324с.
  84. П.В. Проблемы диалектики как логики и теории развития. М.: Наука, 1982. — 367с.
  85. В.Н. Роль принципа простоты в естественнонаучных теориях. Вопросы философии, 1964, № 5, с.76−85.
  86. М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977.- 261с.
  87. С.Б. Некоторые вопросы логической интерпретации смысла и значения. В сб.: Проблемы логики и методологии наук. Томск, 1965, с.27−39.
  88. С.Б. О стиле мышления современного естествознания. В кн.: Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., 1973, с.32−41.
  89. С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наукова думка, 1974. — 207с.
  90. .Г. Принципы классической физики. М.: Изд. АН СССР, 1958. — 323с.
  91. .Г. Эволюция основных идей электродинамики. -М.: Изд. АН СССР, 1963. 294с.
  92. .Г. Эволюция картины мира. М.: Изд. АН СССР, 1961. — 352с.
  93. .Г. Современная наука и философия. М.: Политиздат, 1981. — 183с.
  94. В.Й. Философский анализ физики элементарных частиц. Киев: Наукова думка, 1977. — 164с.- 265
  95. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. /Общ. ред. и послеслов.С. Р. Микулинского, Л. А. Марковой. М.: Прогресс, 1975. — 288с.
  96. В.И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976. — 64с.
  97. В.И., Лебедев С. А., Котина С. В. О природе научного познания. В кн.: Философия и наука. М., 1973, с.73−135.
  98. Г. А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М.: Мысль, 1977. — 350с.
  99. В.М. Философская интерпретация развития науки Томаса Куна. Вопросы философии, 1972, $ II, с.129−137.
  100. Е.Е. Проблема конструктов в анализе научных тео< рий. Киев: Наукова думка, 1969. — 148с.
  101. В.А. Субъект, объект, познание. -М.: Наука, 1980. 359с.
  102. В.А. Принципы воспроизведения объекта в знании. Вопросы философии, 1967, J? 4, с.44−55.
  103. В.А. Философия, наука, «философия науки». -Вопросы философии, 1973, № 4, с.108−121.
  104. В.А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта. В кн.: Природа научного познания: Логико-методологический аспект. Минск, 1979, с.57−105.
  105. В.А. Аналитическая философия сегодня. Вопросы философии, 1971, № 2, с.87−99.
  106. В.А., Мелюхин С. Т. О некоторых тенденциях развития материалистической диалектики. Коммунист, 1976, № I, с.53−62.
  107. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. — 304с.
  108. Логика и эмпирическое познание. М.: Наука, 1972. -287с.- 266
  109. Логика и методология науки. М.: Наука, 1967. — 340о.
  110. Логика научного исследования.- М.:Наука, 1965. 360с. ИЗ. Логинов Л. И. Мировоззренческое содержание общенаучнойкартины мира. В кн.: Наука и мировоззрение. Свердловск, 1977, с.48−50.
  111. Логическая структура научного знания. М.: Наука, 1965. — 320с.
  112. B.C. Физико-математические пространства и реальность. Киев: Наукова думка, 1971. — Шс.
  113. В.В. От Гераклита до Дарвина. Т.2. М.: Учпедгиз, I960. — 547с.
  114. А.Р. Психология как историческая наука. В сб.: История и психология. — М.: Наука, 1971, с.293−301.
  115. М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968. — 191с.
  116. А.С. Очерки по методологии эволюционной теории: Анализ некоторых проблем. Л.: Наука, 1974. — 136с.
  117. Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.231с.
  118. Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельности ученого. Вопросы философии, 1973, № 9, с.61−72.
  119. Е.А. Об «идеале» научной теории. В кн.: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. — М.: Наука, 1980, с. I17−123.
  120. Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван: Из д. АН Арм. ССР, 1977. — 230с.
  121. Материалисты древней Греции. М.: Госполитиздат, 1955.239с.
  122. Материалистическая диалектика как методология. Алма1. Ата: Наука, 1981. 356с.
  123. Мах Э. Механика. СПб., 1909. — 230с.
  124. С.С. Методологический анализ ситуаций выбора естественнонаучных теорий. Ереван: Изд. АН Арм.ССР, 1978″ - 109с.
  125. С.С. Обобщенная модель развития знания в свете генетической психологии Жана Пиаже. В сб.: Некоторые вопросы психологии. — Ереван: Луйс, 1979, с.131−220.
  126. С.С. Два подхода к реализации теоретических возможностей научных конструкций. В сб.: Философия и методологические вопросы науки. — Ереван: Изд. АН Арм.ССР, 1977, с.159−169.
  127. С.С. Роль вероятности и дополнительности в понимании альтернативности отношения между конкурирующими конструкциями. В сб.: Философские вопросы современного естествознания.-Ереван: Изд. АН Арм.ССР, 1977, с.38−73.
  128. С.С., Аракелян Г. Б. Конкурирующие конструкции в науке. Лрабер, Вестник АН Арм. ССР, 1974, lb 10, с.11−24.
  129. С.С., Аракелян Г. Б. Понятие «квазиинварианта» и методология науки. В сб.: УП Всесоюзный симпозиум по логике и методологии науки. Тезисы сообщений. — Киев: Наукова думка, 1976, с.209−211.
  130. С.Т. О месте философских принципов в теоретических основах естествознания. В кн.: Философская борьба идей в современном естествознании. — М., 1977, с.86−98.
  131. С.Т. Проблема интеграции научного знания. В кн.: Философия и современность. М.: Наука, 1971, с.47−54.
  132. И.П. Подтверждаемоеть научных теорий и критерий простоты. Вопросы философии, 1977, Jfc 12, с.135−141.
  133. В.И. Диалектика оснований и научного знания. -Вопросы философии, 1976, I, с.115−128.
  134. В.И. Критический анализ эволюционного подхода к- 268 теории познания К.Поппера. Вопросы философии, 1979, № 2,с.75−85.
  135. Методологическая функция материалистической диалектикив современном естествознании. Киев: Изд.Киев.ун-та, 1978. — 403с.
  136. Методологические принципы физики. /Под ред.Б. М. Кедрова, Н. Ф. Овчинникова. М.: Наука, 1975. — 512с.
  137. С.Р. Методологические вопросы историко-на-учного исследования. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с.20−34.
  138. С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки. Вопросы философии, 1976, lb 6, с.74−86.
  139. С.Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций»: Послесловие к рус.изд.кн. -В кн.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975, с.265−282.
  140. С.Р., Ярошевский М. Г. Психология научного творчества и науковедение. В сб.: Научное творчество. М.: Наука, 1969, с.75−93.
  141. Л. Комментарий к статье С.Тулмина. В сб.: Структура и развитие науки. — М.: Прогресс, 1978, с.190−203.
  142. М.Б. Вклад В.И.Ленина в развитие философской мысли человечества. Вопросы философии, 1976, № 6, с.53−61.
  143. А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.406с.
  144. М.В. Философия и физическая теория. Л.: Наука, Ленингр.отд., 1969, — 239с.
  145. A.M. Методологические и философские проблемы современной физики. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. — 168с.
  146. A.M. О соответствии геометрической и негеометрической компонент в структуре физической теории. В кн.: Некоторые философские проблемы современного естествознания. — Л., 1973, вып. I, с.57−66.
  147. Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. М.: Знание, 1977. — 64с.
  148. Г. И. Гравитация и бесконечность. В кн.: Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. — Киев: Наукова думка, 1965, с.207−223.
  149. В.М. Природа научных революций и ее интерпретация Т.Куном. В кн.: Философские проблемы естествознания. Киев, 1977, вып.42, с. П-16.
  150. В.М., Пустовойтов В. И. 0 взаимосвязи теории и картины мира. В кн.: Проблемы философии. Киев, 1978, вып.45, с.22−30.
  151. В.В. Структура науки и логика принятия гипотез: Теория научного критицизма. В кн.: История науки и науковедение. Рига, 1975, с.125−128.
  152. И.С. Диалектика относительности и абсолютности истины. Науч.докл.высш.школы. Филос. науки, 1978, J? 5, с.27−37.
  153. И.С. Материалистическая диалектика как теория познания. В кн.: «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и современность М., 1978, с.120−140.
  154. И.С. Современный позитивизм. М.: Изд. АН СССР, 1961. — 423с.
  155. И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М.: Изд.Москов.ун-та, 1969. — 181с.
  156. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М.: Наука, 1980. — 360с.
  157. А.Л. Методологическая концепций П.Фейерабен- 270 да. Вопросы философии, 1976, J& 8, с.142−146.
  158. А.Л. Теория научного познания Карла Поппера: Критический обзор. В кн.: Научные теории: структура и развитие, М., 1978, с.49−113.
  159. Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. /Отв.ред. Б. Т. Григорьян. М.: Наука, 1978. 336с.
  160. Новое в лингвистике. /Пер.с англ. и франц. Сост., ред. и вступит. статьи В. А. Звегинцева. Вып.1. М.: Изд.иностр.лит., 1960. 463с.
  161. Ньютон Исаак. Математические начала натуральной философии. /Пер.А. И. Крылова. М., 1915. — 191с.
  162. Общее языкознание. М.: Наука, 1970. — 604с.
  163. Н.Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966.331с.
  164. Н.Ф. Методология науки, исторические формы, уровни развития. Природа, 1978,? 4, с.66−73.
  165. Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с.72−111.
  166. Т.И. Развитие познания и релятивизм. В кн.: Будущее науки. М., 1978, вып. П, с.216−233.
  167. Т.И. Рациональное и иррациональное. Вопросы философии, 1977, № 2, с.82−95.
  168. Т.И. Энгельс и новейшие ниспровергатели диалектического материализма. В кн.: «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и современность. М., 1976, с.33−54.
  169. М.Э. О взаимоотношении объективного и субъективного в квантовой теории. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977, с.184−205.
  170. М.Э. Диалектика в современной физике.1. М.: Наука, 1973. 324о.
  171. М.Э. Объективное и субъективное в квантовой теории. Вопросы философии, 1974, .№ 6, с.39−52.
  172. В.В. Особенности чувственного познания. Пермь, 1962. — 231с.
  173. В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М.: Наука, 1971. — 232с.
  174. А.И. Критика попперовской концепции развития научного знания. В кн.: Диалектика развития в природе и в научном познании. М., 1978, с.205−246.
  175. .Я. Критерии выбора между конкурирующими теориями. Научн.докл.высш.школы. Филос. науки, 1975, J? 2, с.22−32.
  176. В.В. Концепция развития науки Т.Куна и прогнозирование конкретно-научного знания. В кн.: Детерминизм и научное предвидение. Новосибирск, 1973, с.107−111.
  177. В.В. Особенности социологического аспекта развития науки в современной буржуазной философии. В кн.: Методологические проблемы науки. Новосибирск, 1973, вып.1, с.214−222.
  178. Ю.А. Философские основания естественнонаучных теорий. В кн.: Философские основания естествознания. М., 1977, с.13−26.
  179. ., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. М.: Изд.иностр.лит., 1963. — 448с.
  180. Пиаже 1. Избранные психологические произведения. М.: Просвещение, 1969. — 659с.
  181. В.В. «Диалектика» Карла Поппера. В кн.: Критика некоторых направлений современной буржуазной философии. М., 1973, с.102−107.
  182. М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. — 287с.- 272
  183. Г. В. Очерки по истории материализма. Изд.З. -М.: Московский рабочий, 1922. 176с.
  184. А.И. По поводу концепции Т.Куна о развитии науки. Науч.докл.высш.школы. Филос. науки, 1976, J? 4, с.106−113.
  185. М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. Киев: Наукова думка, 1979. — 243с.
  186. М.В., Садовский В. Н. Теория. Философская энциклопедия, т.5, М., 1971, с.205−207.
  187. М.В. Логика и анализ понятийного аппарата научной теории. В кн.: Логико-философский анализ понятийного аппарата науки. Киев, 1977, с.5−30.
  188. В.Н., Черткова Е. А. Концепция эволюции науки С. Тулмина. Научн.докл.высш.школы. Филос. науки, 1978,$ 5, с.130−139.
  189. Проблемы истории и методологии научного познания. /Отв. ред.Б. М. Кедров, Н. Ф. Овчинников.-М.: Наука, 1974. ЗИс.
  190. Проблемы философии и методологии современного естествознания. /Отв.ред.М. Э. Омельяновский. М.: Наука, 1973. — 447с.
  191. .И. Проблема реальности в англо-американской «философии науки». Вопросы философии, 1978, J& 6, с.135−146.
  192. А. Наука и гипотеза. СПб., 1904. — 209с.
  193. В.Н. Эвристика наукао творческом мышлении. -М.: Политиздат, 1967. — 271с.
  194. .Н. Проблемы доказательства и подтверждение гипотез. В кн.: Методы логического анализа. М., 1977, с.212−238.
  195. А.И. Анатомия научного знания. М.: Политиздат, 1969. — 206с.
  196. А.И. Принципы научного мышления. М.: Политиздат, 1975. — 143с.
  197. А.И. Философские проблемы науки: Системный подход. М.: Мысль, 1977. — 270с.- 273
  198. . Человеческое познание. М.: Изд.иностр.лит., 1957. — 555с.
  199. Г. Направление времени. М.: Изд.иностр. лит., 1962. — 396с.
  200. Н.И. Проблема научной революции в концепции развития науки Т.Куна. В кн.: Концепции науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973, с.41−52.
  201. Н.И. Некоторые вопросы научной революции. В кн.: Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974, с.35−57.
  202. С.Л. Проблемы общей психологии. /Отв.ред. Е. В. Шорохова. Изд.2-е. М.: Педагогика, 1976. — 416с.
  203. С.Л. Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщение. М.: Изд. АН СССР, I960. — 168с.
  204. С.Л. Бытие и сознание. М.: Изд. АН СССР, 1957. — 328с.
  205. Г. И. Роль гипотетико-дедуктивного метода в построении физической теории. Вопросы философии, 1968,$ 7, с.57−67.
  206. Г. И. Логическая структура научных теорий. В кн.: Методы логического анализа. М., 1977, с.3−17.
  207. Г. И. Методы научного исследования. М. :Мысль, 1974. — 237с.
  208. Г. И. О структуре научных теорий. Вопросы философии, 1977, Ik 8, с.79−90.
  209. В.Н. Дискуссии по проблеме правдоподобности научных теорий. В кн.: Научные теории: структура и развитие. М., 1978, с.114−141.
  210. В.Н. Дедуктивный метод как проблема логики науки. В кн.: Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964, с.63−75.
  211. В.Н. Аксиоматический метод построения научного знания. В кн.: Философские вопросы современной формальной логики. — М.: Наука, 1962, с.105−117.
  212. Ю.В. Проблема стиля мышления в естествознании. -В кн.: Философия и естествознание. К семидесятилетию академика Б. М. Кедрова. М.: Наука, 1974, с.139−141.
  213. Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании. -Вопросы философии, № 4, 1968, с.95−101.
  214. Ю.В. Процессы обобщения в синтезе знаний. В кн.:Синтез современного научного знания. М.:Наука, 1973, с.27−39.
  215. Ю.В. Методология науки: выбор направлений: 0 роли содержательного аспекта знаний в методологическом исследовании. Вопросы философии, 1977, № 4, с.62−74.
  216. Синтез современного научного знания: Диалектический материализм и современное естествознание. /Под общ.ред.М.Э.Омелья-новского. М.: Наука, 1973. — 640с.
  217. А.В. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976. — 294с.
  218. И.Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. М.: Наука, 1978. — 231с.
  219. В.А. Генетический метод построения научной теории. В кн.: Философские вопросы современной формальной логики. М.: Наука, 1962, с. ПЗ-125.
  220. В.А. Уровни знания и этапы процесса познания. -В кн.:Проблемы логики научного познания.М.:Наука, 1964, с.71−83.
  221. С.Н. Философско-гносеологическая концепция научных, технических и научно-технических революций. В кн.: Философия марксизма и современная научно-техническая революция. М., 1977, с.253−291.- 275
  222. Е.Д. К проблеме аналитического и синтетического. В кн.: Философские вопросы современной формальной логики. М., 1962, с.97−101.
  223. Е.Д., Таванец П. В. Семантика в логике. В кн.: Логическая семантика и модальная логика. М., I967, c. I09-II7.
  224. Современное естествознание и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1977. — 290с.
  225. Социологические проблемы науки. /Под ред.В. Е. Келле, С. Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. — 488с.
  226. .Н. Существует ли необходимость в использовании понятия «физическая реальность». В сб.: Философские вопросы квантовой механики. М.: Наука, 1970, с.65−71.
  227. А.Г., Тюхтин B.C. 0 взаимодействии наук в современном естествознании. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с.60−63.
  228. B.C. Взаимосвязь функционирования и генезиса научной теории. В кн.: Структура науки и механизм возникновения нового знания. Обнинск, 1977, с.9−15.
  229. B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск: Изд. БГУ, 1976. — 319с.
  230. B.C. Структура и эволюция теоретических знаний.-В кн.: Природа научного познания: Логико-методологический аспект. Минск, 1979, с.179−258.
  231. В.И. Диалектика как логика и методология науки. М.: Политиздат, 1975. — 274с.
  232. Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки- Сб.пер.с англ. /Сост., вступ. статья и общ.ред. Б. Г. Грязнова, В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1978. 487с.
  233. А.Л. Идеализация как средство научного позна- 276 ния. В кн.: Проблемы логики научного познания. М., 1964, с.39−47.
  234. С.Г. Опыт и физическая теория. В кн.: Эйнштейновский сборник 1972 г. М.: Наука, 1974, с.31−43.
  235. Н.А. Коперниканская революция в концепции научных революций Т.Куна. В кн.: Философские проблемы современного естествознания. Киев, 1977, вып.43, с.9−15.
  236. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука, 1977. — 301с.
  237. С.П. Марксистско-ленинская философия, наука и современность. Вопросы философии, 1973, № 8, с.16−30.
  238. С. Концептуальные революции в науке. В сб.: Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978, с.170−190.
  239. В., Пономарев Я. Отражение. Философская энциклопедия, 1964, т.4, с.184−186.
  240. А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд. АН СССР, 1963. — 184с.
  241. Дж. Естественная философия времени. М.: Прогресс, 1964. — 487с.
  242. .С. Связь естественных и общественных наук в техническом знании. В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, c. I08-II7.
  243. .Л. Наука и языкознание. В сб.: Новое в лингвистике, вып.1. М., I960, с.113−131.
  244. П.Н. Взаимосвязь философии и конкретных наук.-Обществ.науки, 1978, № 5, с.63−77.
  245. П.Н. Диалектика современной эпохи. /3-е доп. изд. М.: Наука, 1978. — 656с.
  246. П.Н. Философия и интеграция знания. Вопросы философии, 1978, В 7, с.16−30.
  247. П.Н. Философия и мировоззренческие вопросы современной науки. Вопросы философии, 1978, $ 12, с.34−49.
  248. Философия в современном мире. Филооофия и наука: Критические очерки буржуазной философии. /Ред. ко л. Л. Н. Митрохин (отв. ред.) и др.-М.: Наука, 1972. 423с.
  249. Философия и наука. /Под ре д. А. С. Колесникова.-Л.: Изд. ЛГУ, 1975. 192с.
  250. Философия и современность. /Ред.кол.П. Н. Федосеев (руководитель) и др.-М.: Наука, 1971. 376с.
  251. Философия, методология, наука. /Отв.ред.В. А. Лекторский.-М.: Наука, 1972. 236с.
  252. Философские основания естественных наук. /Ред.кол.: П. С. Дышлевый, Б. М. Кедров и др. М.: Наука, 1976. — 384с.
  253. Философская энциклопедия, т.2, статья «Идея», с.234−237.
  254. Философская энциклопедия, т.5,статья «Факт, с.298−299.
  255. Дж. Генетическая психология Жана Пиаже. М.: Просвещение, 1967. — 623с.
  256. Фок В. А. Квантовая физика и философские проблемы. Вопросы философии, 1971, 3, с.46−49.
  257. Фрейд 3. Психопатология повседневной жизни. М.: Соврем, проблемы, 1910. — 162с.
  258. А.А. Мир как пространство и время. М.: Наука, 1965. — 365с.
  259. И.Т., Щпин Б. Г. Предисловие к книге М.Рьюза „Философия биологии“. М.: Прогресс, 1977, с.5−27.
  260. И.Т. Методологические принципы теоретической биологии. М.: Знание, 1973. — 61с.
  261. С.С. Факт в структуре научного знания. В кн.: Проблемы теории познания, логики и методологии науки. М., 1974, с.85−95.
  262. В.П. Концепция дополнительности и проблема объек- 278 тивности физического знания. Таллин: Валгус, 1977. — 180с.
  263. В.П. Проблема активности субъекта и объективности знания в современном физическом познании. В сб.: Философские вопросы физики. Тарту, 1974, с.83−91.
  264. В.И. Карл Поппер и кризис неопозитивистской концепции предвидения. В кн.: Социальное познание и управление. Калинин, 1975, с.19−26.
  265. В.Ф. Мировоззрение и научное познание. -Киев: Наукова думка, 1970. 220с.
  266. B.C. О природе научной теории. Вопросы философии, 1977, № 6, с.71−81.
  267. B.C. Теоретическое и эмпирическое в историко-на-учном исследовании. Вопросы философии, 1979, № 6, с.57−67.
  268. Э.М. Научные революции и философская мысль. -Вестник АН СССР, 1977, № I, с.120−128.
  269. Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. — 312с.
  270. Э.М. Революция в естествознании и философская мысль. В кн.: Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977, с.30−47.
  271. Т. Микроскопические исследования о соответствии в структуре и росте животных и растений. М.-Л., 1939. — 385с.
  272. B.C. Гипотетико-дедуктивная модель научного знания: некоторые итоги и проблемы. В кн.: Философские вопросы логического анализа научного знания. Ереван, 1974, вып. З, с.124−136.
  273. B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. — 382с.
  274. B.C. Анализ научного познания в современной „философии науки“. Вопросы философии, 1971, $ 2, с.100−112.
  275. B.C. Об отношении теоретического и эмпирического- 279 в научном познании. В кн.: Методология и методы социальной психологии. М., 1977, с.5−23.
  276. В.И. Единство диалектики, логики и теории познания: Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова думка, 1977. — 367с.
  277. В.И. Мировоззрение, наука и философия. Науч. докл.высш.школы. Филос. науки, 1978, № I, с.98−101.
  278. В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. Киев: Наукова думка, 1964. — 230с.
  279. М.Я. Данные о фитогенезе. Приложения к книге Шванна „Микроскопические исследования.“. М.-Л., 1939, с.361−375.
  280. В.А. Введение в методологию научного познания. -Л.: Изд. ЛГУ, 1972. 191с.
  281. В.А. Проблемы методологии научного познания. -М.: Высшая школа, 1978. 269с.
  282. В.А., Марков Б. В. Проблемы проверки научного знания. В кн.: Проблемы методологии науки и научного творчества. Л., 1977, с. I15−132.
  283. А. Собрание научных трудов, т.4. М.: Наука, 1967. — 599с.
  284. А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965.-359с.
  285. Д.Б. Вопросы возможного усвоения знания. М.: Знание, 1965. — 217с.
  286. Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема. В кн.: Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972, с.43−51.
  287. М.Г. Категориальная регуляция научной деятельности. Вопросы философии, 1973, В II, с.47−55.
  288. М.Г. Психология науки. Вопросы философии, 1967, № 5, C. II2-I2I.- 280
  289. М.Г. Структура научной деятельности. Вопросы философии, 1974, & II, с.97−109.
  290. Agassi J. Faraday as a natural philosopher. N.Y., I97I. 210 p.
  291. Agassi J. Revolutions in science, occasional or permanent? „Organon“, W-wa, 1966, N p. I3I-I47.
  292. Agassi J. The nature of scientific problems and their roots in methaphysics. In: The critical approach to science and philosophy. Ed. by Bunge Ы., N.Y., 1964. p. 25O-25I.
  293. Agassi J. Towards an historiography of science. „History and theory“, Middletown, 1962, Beich. 2, p. 53−71.
  294. Bartlett F.C. Remembering. Cambridge, 1932. 250 p.
  295. Berlin В., Kay P. Basic color terms. Berkeley, University of California Press, 1969. 311 p.
  296. Bridgman P.W. The Logic of Modern Physics. N.Y., I954. 280 p.
  297. Bunge Ы. A program for the semantics of science. In: Exact philosophy: problems, tools, and goals. Ed. by M.Bunge. Dordrecht — Boston, 1973, p. 51−62.
  298. R.G.Collingwood. An Essay on Metaphysics. Oxford, 1940. 310 p.
  299. Dudley Shapire. The charentir of scientific change. -In: Boston studies in the pilosophy of science. Dordrecht, 1980, vol. 56, P. 61/101.
  300. Duncan S.S. The isolation of scientific discovery: Indifference and resistance to a new idea. Sci.Stud., L., 1974, vol. 4, LT 2, p. 109−134.
  301. Eeyerabend P.K. Consolations for the specialist. In: — 281
  302. Criticism and the growth of knowledge. Ed. by Lakatos J. and Musgrave A. Cambridge, 1970. p. II0-I43.
  303. Feyerabend P.K. How to be a good empirist a plea for tolerance in matters epistemological. In: The philosophy of science Ed. by Nidditch P.H.Oxford, 1968, p. I5I-I69.
  304. Feyerabend P.K. Problems of empirism. In: Beyond the edge of certainty. Ed. by Colodny. IT.Y., 1965, p. 27−35.
  305. Feyerabend P.K. Against method: Outline of an anarchistic theory of knowledge. In: KLB, 1975* 339 p.
  306. Peyerabend P.K. Explanation, reduction and empiricism. In: Minnesota studies in the philosophy of science. Minneapolis, 1962, vol. 3, p. 28−97.
  307. Peyerabend P.K. Imre Lakatos. BJPnS, Abderdeen, 1975, vol. 26, N I, p. I—18.
  308. Peyerabend P. In defense of Aristotle: Comments of the conditions of content increase. In: Progress and rationality in science. N.Y., 1978, p. 143−180.
  309. Feyerabend P.K. Popper’s „Objective knowledge"-Inquiry, Oslo, 1974, vol. 17, p. 475−507.
  310. Feyerabend P.K. Reply to criticism. In: Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht, 1965, vol.2,p. 223 261.
  311. Feyerabend P.K. Zahar on Einstein. ВJPHS, Aberdeen, — 282 1974, vol. 25, N I, p. 25−28.
  312. Gutting G. Concept structures and scientific change. -Stud.hist, and phil.sci., L., 1973, vol. 4, N 3, p. 209−230.
  313. Habermas J. Why more philosophy? Social Research, Albany, 1971, vol. 38, N p. 633−654.
  314. Hanson N.R. Patterns of discovery: An inquiry into the conceptual foundation of science. Cambridge univ.press, 1958,240 p.
  315. Harder A.J., E.A. Miln. Scientific revolutions and the growth of knowledge. Ann. sci., L., 1974, vol. 3I|R 4, p. 351 363.
  316. Harlow H. and Harlow M. Social deprivation in monkeys. „Scientific America“, 1962, 136(November), p. 75−81.
  317. Heider E.R.Olivier D.C. The structure of the color space in naming and memory for two languages. „Cognitive Psychology“. Vol. 3, 1972, p. 337−355.
  318. Heider E.R. Style and accuracy of verbal communications within and between social classes. „Journal of Personality and Social Psychology“. Vol. 18, 1971, p. 33−4?.
  319. Heider E.R. Universale in color naming and memory. Journal of Experimental Psychology, 1972, vol. 93“ P. 31−43″
  320. Hempel C.G. Aspects of scientific explanation. N.Y., 1965, p. 201−217.
  321. Hempel C.G. On the „standart conception“ of scientific theories. In: Minnesota studies in the philosophy of science, 1970, vol. 4, p. 142−163.
  322. Hesse M.B. Probability as the logic of science. In: Proc. Aristotelian society, L., 1972, vol. 72, p. 257−272.
  323. Hesse LI. The structure of scientific inference. London- Basingstoke: Macmillan, 1974. VII, 309 p.
  324. Kuhn T.S. Inductive probability and the paradox of- 283 ideal evidence. Philosophica, Dordrecht, 1976, vol. 17″ N 2, p. 197−207.
  325. Kuhn T.S. The essential tension: Selected studies in scientific tradition and change: Chicago-London: Univ. Chicago Press, 1977. XXIII, 366 p.
  326. Kuhn Th. Copernican revolution: Planetary astronomy in the development of Western thought. Cambridge:Harvard univ. press, 1957. XVIII, 297 p.
  327. Kuhn Th. Logic of discovery or psychology of research. -In: Proc.Inter.Colloq. in the philosophy of science. London, 1965. Cambridge, 1970, vol. 4, p. 1−23.
  328. Kuhn T. Notes on Lacatos. In: Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht, 1972, vol. 8, p. 137−146.
  329. Kuhn T.S. Second thoughts on paradigms. In: The structure of scientific theories. Urbana, 1974, p. 459−482.
  330. Kuhn T. Reflections on my critics. In: Criticism and the growth of knowledge. Ed. by Lakatos J. and Husgrave A. Cambridge, 1970, p. 7I-H8.
  331. Lakatos I. Criticism and the methodology of the scientific research programmes. In: Proc. Aristotelian society. L., 1969, vol. 69, p. 149−189.
  332. Lakatos I. Infinite regress and the foundations of mathematics. In: Proc. Aristotelian society.L., 1962, vol. 62, p. 155−184.
  333. Lakatos I. History of science and its rational reconstructions. In: Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht, 1972, vol. 8, p. 91−136.
  334. Lakatos I. Proofs and refutaions: The logic of mathematical discovery / Ed. by J. Worrall, E.Zahar.Cambridge etc.:Cambridge univ. Press, 1976. XII, 174 p.
  335. Lakatos I.A. Renaissance of empiricism in the recent philosophy of mathematics? BJPHS. Aberdeen, 1976, vol. 27, N 3, p. 201−223.
  336. Lakatos I. The role of crucial experiments in science. Stud. Hist, and Phil.Sci., L., 1973, vol. 4, N 2, p. 309−325.
  337. Lakatos I. Understanding Toulmin. Minerva, L., 1976, vol. 14, N I, p. 126/143.34.7. Levi-Strauss G. Structural anthropology. H.Y., Basis Books, 1963, 310 p.
  338. Levi-Strauss C. The savage mind. Chicago, The University of Chicago Press, 1966. 230 p.
  339. Macmullin E. Two faces of science. Rev.Methaphys.-., Wash., 1974, vol. 27, N 7, p. 655−676.
  340. Margenau H. The Nature of Physical Reality. N.Y., 1950,320 p.
  341. Manrice Finocihiaro. Scientific discovery as growth of understanding. In: Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht, 1980, vol. 56, p. 235−256.
  342. Miller A.I. On Lorentz’s methodology. BJPHS, Aberdeen, 1974. vol. 25, H I, p. 29−4-5.
  343. Milne E.A. Modern Cosmology and the Christian Idea of God, Oxford: Clarendon Press, 1952, 301 p.35^. Milne E.A. Kinematic Relativity, Oxford: Oxford Univ.1. Press, 1948. 210 p.
  344. Nagel E. The structure of Sciences. Problems on the Logic of Scientific Explanation. L., 1961. 300 p.
  345. Polanyi M. Personal knowledge: Towards a postcritical philosophy. Chicago, 1958. XIV, 428 p.
  346. Popper K.R. The aim of science. In: La philosophie contemporaine: Chronique. Firenze, 1969, t. 3″ Р» 129−142.
  347. Popper K.R. Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. 3rd ed (rev.)L.: Routledge and Paul, 1969″ XIII, 431 p.
  348. Popper K.R. Eccles J.C. The self and its Brain. В.etc.: Springer, 1977. XVI, 597 p.
  349. Popper K.R. Irideterminism in quantum physics and in classical physics. BJPHS, L., 1950, vol. I, N 2, p. II7-I33−1. К 3, P. 173−195.
  350. Popper K. The logic of scientific discovery. N.Y.: Basic books, 1959, 4−79 P.
  351. K.R. «Normal science» and its dangers. In: Proc. Intern.Colloq. in philosophy of sсience, London, 1965. Cambridge, 1970, vol.- 4, p. 51−58.
  352. Popper K.A. note on verisimilitude. BJPHS, L., 1976, vol. 27, Д 2, p. 147−159.
  353. Popper K.R. Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford: Clarendon Press, 1973• X, 380 p.
  354. Popper K.R. The open society and its enemies.5th ed. Cambridge: Cambridge univ. press, 1976, vol. 2, 367 p.
  355. Popper K.R. The poverty of historicism. 2nd ed.: Rout-ledge and Paul, 1969. X, 166 p.
  356. Popper K.R. A realist view of logic, physics, and history.N.Y. — L. t I97O, p. 1−37.1. P. I-I9.379″ Suppes P. Probabilistic metaphysics. Uppsala, 1974.Vol.1.2.
  357. Suppes P. Studies in the methodology and foundation of science: Selected papers from 1951 to 1969. Dordrecht:Reidel, 1969. XII, — 473 P.
  358. Toulmin S.E. Conceptual revolutions in science. In: Boston studies in the philosophy of science/Dordrecht, 1967, vol. 3, p. 331−347.
  359. Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? In: Proc.Intern.Colloq.in the philosophy of science, London, 1965"Cambridge, 1970, vol. 4, p. 39−47.
  360. Toulmin S.E. The end of the: Paxmenidian era. In: The interaction between science and philosophy. N.T., 1974, p. 171−184.
  361. Toulmin S.E. The evolutionary development of natural science. Amer.Sci., N.Y., 1967, vol. 55, N 4, p. 456−471.
  362. Toulmin S. Foresight and understanding: An enquiry into the aims of science/ Forew. by J.Barzun.Bloomington: Indiana univ. press, 1961. 116 p.
  363. Toulmin S. From form to function: Philosophy and history of science in the 1950s and now. Daedalus, Cambridge (Mass.), 1977, vol. 106, N 3, p. 143−162.
  364. Toulmin S.E. From logical systems to conceptual populations. In: Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht, 1971, vol. 8, p. 552−564.
  365. Toulmin S. History, praxis and the «third world». In: Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht, 1976, vol. 39, p. 655−675.
  366. Toulmin S. Human understanding. Oxford: Clarendon press, 1972, vol. I, XII, 520 p.
  367. Toulmin S.E. The philosophy of science: An introduction. N.Y.: Harper, I960, 176 p.
  368. Toulmin S. Rationality and scientific discovery. In: Boston studies in the philosophy of sciences. Boston:Dordrecht, 1974, vol. 20, p. 92−124.
  369. Toulmin S. Scientific strategies and historical change.- In: Philosophical foundations of science. Dordrecht- Boston, 1974, p. 401−414.
  370. Toulmin S.E. The structure of scientific theories. -In: The structure of scientific theories. Urbana, 1974, p. 615−646.
  371. Catkins J.W.N. Kethaphysics and the advancement of science. BJPHS, Aberdeen, 1975, vol. 26, N 2, p. 91−121.
  372. Watkins J. Against «normal science». In: Criticism and growth of knowledge.Ed. by Lakatos I and Musgrave A., Cambridge, 1970, p. II5-I23.
  373. Wisdom J.O. Scientific theory: empirical content, embedded ontology and Weltanschaung. In: Philosophy and phenome-nological research. Vol. 33, N I, Buffalo, 1972, p. 93-И5.
  374. Whyte L.L. Light Signal Kinematies. In: British Journal for the Philosophy of Sciences. Vol. 4, 1953, p. 210−221.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?