Данная диссертационная работа посвящена изучению миропонимания как целостности, с учетом его онтологических, гносеологических, информационных и системных аспектов, уточнению содержания этого широко используемого понятия, определению его места в системах мировоззрения, познания и сознания, рассмотрению взаимоотношений понятий «миропонимание», «мироощущение», «миросозерцание», «картина мира», «стиль мышления», «мировоззрение», исследованию информационных характеристик миропонимания, выделению его системно-структурных составляющих, системно-логическому анализу типов миропонимания, исторически имевших место и их классификации согласно конкретным концептуально — структурным характеристикам, выявлению основных закономерностей и тенденций эволюции типов миропонимания.
Актуальность исследования.
Переживаемые нами «интересные времена» богаты природными и социальными катаклизмами: распадается «связь времен», вслед за одними парадигмами науки, культуры, политики и морали приходят другие. Долгожданная «свобода» мысли и действия поворачивается к человеку неожиданной стороной: всеобъемлющая определенность, загоняющая в прокрустово ложе мысли и поступки, сменяется морем неопределенности, порождающей аморфность взглядов и воззрений, в результате чего в сознании индивидуума и социума возрастает энтропийный компонент. Подобная аморфность научных, социокультурных, нравственных и политических позиций делает невозможным определение необходимых условий прогресса человеческой цивилизации, более того, даже цели этого прогресса (в совокупности со способами их достижения) теряют свою незыблемость.
Смена научных и социокультурных ориентиров определяет эволюцию мировоззренческих позиций, эволюцию, для осмысления сущности и направленности которой необходимо наличие развитой методологии. Но нет в настоящее время феномена более прочих известного и менее прочих изученного, чем мировоззрение. За кажущейся интуитивной простотой этого понятия скрываются многочисленные столкновения мнений, бездонные глубины уточнений, разъяснений, дефиниций, классификаций и типологий, причем, как правило, каждая из них в чем-то не согласуется с остальными, акцентируя внимание на каких-то аспектах этого многогранного образования и почти совершенно умалчивая о тех его сторонах, которые считаются с данной точки зрения несущественными. Многообразие определений, выделений особенностей, функций, аспектов и сторон создает впечатление некоей аморфности, о которой все знают, что это такое, но которой никто не может дать относительно полное, законченное и однозначное объяснение. Ситуацию усугубляет перманентное и спонтанное чередование термина «мировоззрение» с не менее интригующими терминами «миросозерцание», «миропонимание», «миропредставление», «мироощущение» и т. п., которые то ли отражают некую особенность (аспект, часть, подсистему) мировоззрения, то ли призваны «подчеркнуть эмоциональную сторону» его [233, с. 263]. Установившаяся же в эпоху «посттоталитарного мышления» тенденция повествовать о самых сложных структурах человеческого сознания (или «духа», «духовности») скорее широко и пространно, нежели последовательно и систематически, окончательно превращает столь важную область человеческого Разума в мистически-расплывчатое нечто.
В то же время указывается, что мировоззрение оказывает непосредственное и эффективное влияние на функционирование и эволюцию индивидуального и общественного сознания, а также человеческого познания в любых его проявлениях, будь то холодная рациональность классической метафизики или пламенная трансцендентальность феноменологии. Тем самым мировоззрение представляется той самой точкой опоры, которой достаточно, чтобы перевернуть всю Вселенную (во всяком случае, мысленно). В результате многочисленные и несистематические манипуляции с терминами «мировоззрение», «миропонимание», «миросозерцание», «мироощущение» и т. п., поневоле вызывают ассоциацию с Фаэтоном, пытающимся обуздать могучих, но, видимо, неподвластных ему коней Гелиоса. Ассоциация эта тем более актуальна, что именно миф о Фаэтоне всякий раз приходит на ум после осмысления сокрушительных результатов современных методов управления обществом в целом и общественным сознанием в частности, методов, опирающихся скорее на «волю к власти», чем на «осознанную необходимость» .
Не исключено, что именно необъятность мировоззрения как феномена является его необходимым и существенным свойством, выражающим диалектическое единство его изменчивости, текучести с одной стороны и монументальности, вечности, неуничтожимое&tradeс другой. Не пытаясь объять необъятное и исходя из принципа системности этого сложнейшего образования, считаем необходимым выделить основные его подсистемы, изучение которых может иметь если не окончательный, то позитивный результат.
Традиционно в качестве основных таких подсистем выделяются онтологическая, «дающая образ объективной реальности» [81, с. 6] и аксиологическая, определяющая «ценностно окрашенное нравственное и эмоциональное отношение и к знаниям, и к самой действительности» [233, с. 263]. Каждая из этих подсистем в свою очередь является сложным образованием, системой, обладающей собственным комплексом свойств, собственной структурой, и составляющими ее подсистемами более «низкого» уровня. Так, например, часто в качестве стороны (аспекта, части, подсистемы) мировоззрения указывается картина мира, которая «обусловливает специфический способ восприятия мира», оказывая далеко не последнее влияние на остальные составляющие мировоззрения, в том числе и аксиологическую [там же, с. 183]. В свою очередь на формирование картины мира оказывает влияние уже существующее мировоззрение. Уточняя и конкретизируя механизм этого влияния, говорят о стиле мышления. Тем самым из мировоззрения вычленяются все новые и новые аспекты, «уровни», стороны, части и подсистемы, причем среди многочисленных этих подсистем, помимо упомянутых, существуют и другие, имеющие непосредственное отношение к человеческому познанию, индивидуальной или социальной его формам. Основной функцией человеческого познания является познание окружающего мира, которое раскрывает его (мира) наиболее существенные сторонырезультатом познания в идеале должно стать знание оснований бытия нашего мира и знание закономерностей бытия (если они существуют), иными словами, понимание сущности бытия мира, то есть миропонимание.
Так, следствием даже беглого, поверхностного обзора структуры мировоззрения выступает активизация одного из тех терминов, которые так часто фигурируют в контексте непосредственной близости к мировоззрению, и которые так скудно, мимоходом раскрываются в дефинициях. Миропонимание (трактуемое как понимание сущности мира) имеет самое непосредственное отношение к системе знания о мире, то есть картине мира, а значит, как и она, играет далеко не последнюю роль в структуре мировоззрения, обусловливая его многочисленные свойства и аспекты.
Сам процесс получения знания о мире (процесс построения системы знания, картины мира) предполагает усвоение, классификацию и структуризацию информации различного характера, которые обусловлены стилем мышления, объяснение и интерпретацию новой информации на основе уже известной, иначе говоря, понимание сущности осознаваемых феноменов действительности, понимание как отдельных сторон, явлений мира, так и его самого как целостности. Опять с фатальной неизбежностью возникает идея миропонимания, на этот раз как сущностного аспекта процесса познания, аспекта, непосредственно влияющего не только на формирование онтологической подсистемы мировоззрения, но, посредством нее, и на функционирование гносеологической (как системы познания) и аксиологической (как системы ценностей) подсистем. Тем самым миропонимание выступает по отношению к мировоззрению системообразующим фактором, формирующим и объединяющим на основе осмысления бытия различные аспекты мировоззрения в целостное единство.
Столь тесная взаимосвязь таких аспектов мировоззрения, как картина мира, стиль мышления, миропонимание, их непосредственное влияние на мировоззрение в целом, а также их взаимоотношения с ускользающе-повсеместными мироощущением, миросозерцанием, мировосприятием, несомненно, требуют самого пристального рассмотрения. Не претендуя на окончательное разрешение всех указанных проблем, данная работа является попыткой системного анализа проблемы миропонимания как одного из наиболее функциональных звеньев в этой группе тесно взаимодействующих подсистем мировоззрения.
В связи с определенной спорадичностью и несистемностью изучения данной проблемы работа первоначально уточняет содержание понятия «миропонимание», определяя его взаимоотношения с понятиями «мировоззрение», «картина мира», «стиль мышления» «миросозерцание», «мироощущение», «мировосприятие», затем рассматривает его системно-структурные характеристики. Далее выстраивается типология миропонимания на структурном и субстратном уровнях, выявляются тенденции развития миропонимания как системы знания и закономерности эволюции его исторически-логических типов. В результате возникают предпосылки к редукции множественности интерпретации часто и несистемно используемого термина «миропонимание», выделения его наиболее существенных сторон и определения его места в структуре мировоззрения, что имеет методологическое значение для изучения закономерностей функционирования и эволюции мировоззрения, а также его производных (картины мира, стиля мышления и т. п.), являясь основанием для разработки их типологии.
Степень изученности проблемы.
Несмотря на то, что сам термин «миропонимание» используется достаточно широко как в общедоступной (пресса, публицистика), так и в специальной литературе, общепринятого значения термина не существует. Например, П. И. Дышлевый и Л. В. Яценко в книге «Что такое общая картина мира» используют термин «миропонимание» как синоним термина «картина мира», причем и миропонимание и картина мира рассматриваются как «чувственный слой» «онтологического аспекта» мировоззрения [82]. Примерно в таком же смысле термин «миропонимание» встречается у А. Турсунова в работе «Человек и мироздание», так, говоря о космологических взглядах Коперника, он использует параллельно термины «миропонимание» и «картина мира» [219]. Впрочем, в последнем источнике термин «миропонимание» не имеет четкого смысла и часто употребляется как синоним термина «мировоззрение». В. С. Буянов в книге «Научное мировоззрение.» эпизодически использует термин «миропонимание» в контексте подсистемы или подвида мировоззрения, нигде в явном виде не выделяя отличительные свойства этой подсистемы [34], иногда применяя термин «миропонимание» для обозначения наименее развитого уровня индивидуального или общественного сознания («обыденное миропонимание»), так же как, например, в работе М. В. Мостепаненко «Философия и методы научного познания» [159].
В то же время, наряду с термином «миропонимание» во многих работах фигурируют такие родственные термины, как «мировоззрение», «мироощущение», «миросозерцание», «мировидение» и т. п., причем по ходу изложения они иногда воспринимаются как синонимы. Например, М. Б. Туровский в статье «Мифология и философия как формы знания» употребляет термин «миропонимание» параллельно и в одном и том же контексте с терминами «мировосприятие» и «мировоззрение», совершенно не утруждая себя каким-либо их различением [218]. В. И. Вернадский в «Очерке по истории современного научного мировоззрения» и прочих работах историко-научной тематики параллельно и синонимично использует термины «мировоззрение», миросозерцание" и «миропонимание» [41, 42]. Б. Я. Пукшанский в работе «Обыденное мировоззрение.» довольно нечетко выделяет миропонимание как тип мировоззрения, используя вместе с тем в качестве синонима термин «мироощущение» [192]. В ряде работ зарубежных философов спорадически появляется термин «world understanding» (дословно «понимание мира»), практически теряющийся на фоне более рапространенных терминов «world view», «world outlook», которые дословно и в контексте работ можно перевести как «мировидение», «мировоззрение». Впрочем, чаще всего использование этой терминологии несистематично, смысл ее считается интуитивно понятным и в явном виде не раскрывается, примером чего могут служить труды Б. Баарса, М. Велманса, В. Дильтея, Б. Паволетти, Т. Полджера, И. Пригожина, Б. Рассела, У. Селларса, Д. Смарта, О. Флэнегана и других [21, 37, 70, 169, 189, 267, 268, 269, 273,274, 281,284].
Очень часто в процессе исследования проблем мировоззрения авторы фактически рассматривают его в различном отношении, или акцентируют внимание на каких-либо подсистемах мировоззрения, оставляя в тени остальные его аспекты, вследствие чего существует значительное количество определений мировоззрения, слабо кореллирующих между собой. Так, например, в эссе «О мироощущении Эсхила» А. Ф. Лосев четко разделяет понятия «мировоззрение» и «мироощущение», причем первое из них определяется как система рационально опосредованных взглядов на мир, то есть, по существу, понятий [142]. Абсолютно обоснованно указывая на одну из существенных сторон мировоззрения, подобная его интерпретация заметно расходится с ныне общепринятыми, согласно которым мировоззрение кроме онтологического аспекта (системы представлений и понятий о бытии) имеет аспекты аксиологический (систему ценностных отношений к миру) и рефлексивный (систему субъект-объектных отношений) [78]. Понятие «мировоззрение», определенное таким образом, фактически аналогично понятию «картина мира» или «миропонимание» в смысле «система понятий о мире». В работе же В. А. Колеватова «Социальная память и познание» совершенно отчетливо и закономерно выделяются различные подсистемы мировоззрения, указывается системное единство мировоззрения как целостности, но в процессе исследования отдельных подсистем мировоззрения каждая из них называется «мировоззрением», в то время как в ряде случаев более обоснованными представляются термины «картина мира», «миропонимание» и т. д. [111]. Вместе с тем существуют работы, однозначно разделяющие мировоззрение и родственные ему понятия («миропонимание», «мироощущение» и т. п.). Так, например, А. Г. Спиркин определяет миропонимание как «понятийный, интеллектуальный аспект» мировоззрения [209]. Некоторая систематизация разнообразия определений мировоззрения приведена в книге В. Ф. Черноволенко «Мировоззрение и научное познание» [243]. Взаимоотношения же родственных понятий, таких, как «мировоззрение», «мироощущение», «миросозерцание», «мировидение» и т. п., в той или иной степени затрагиваются, например, в работах С. С. Гусева, А. Б. Зельманова, А. Ф. Зотова, А. И. Игнатова, М. Ф. Косарева, А. Ф. Лосева, И. В. Мартынычева, Л. А. Мясниковой, Г. В. Платонова, Б. Я. Пукшанского, Р. А. Смирновой, А. Г. Спиркина, Г. Ф. Сунягина, В. А. Черняк, М. Л. Шубас, М. Ф. Щелкунова и других.
Приходится констатировать, что термин «миропонимание» в большинстве работ носит чисто вспомогательный характер и используется, как правило, в стилистических целях, либо в качестве синонима терминам «мировоззрение», «картина мира», либо для выделения некоторой подсистемы мировоззрения, либо для обозначения формы сознания, имеющей характер системы ненаучных, «обыденных», стихийных взглядов на мир, параллельно с терминами «миросозерцание», «мироощущение» и т. п. В таком непоследовательном использовании терминологии содержится существенное противоречие: не претендуя на глобальность содержания понятия «мировоззрение», миропонимание как понятие, родственное «пониманию», подразумевает более глубокое осознание мира, нежели относительно поверхностное «мироощущение», «обыденное мировосприятие» и другие подсистемы мировоззрения, имеющие отношение к образно-чувственному отражению действительности. Помимо сказанного, некритичное отношение к выделению различных подсистем мировоззрения приводит к «размыванию» структуры последнего, результатом чего становится нечеткость, аморфность понятия «мировоззрение» и его составляющих.
Вследствие неопределенности понятий «миросозерцание», «мироощущение», «миропонимание» и т. п., а также их спонтанной синонимичности, недостаточно развита и их типология. Встречающиеся в литературе классификации имеют, в основном, слабо дифференцированный историкохронологический характер. Например, (в основном в работах, использующих термин «миропонимание» параллельно с родственными терминами) пишут о миропонимании (миросозерцании, мировосприятии, мироощущении и т. п.) античном, средневековом, Нового Времени и т. д. (работы Н. Т. Абрамовой, В. С. Буянова, В. И. Вернадского, Р. С. Карпинской, Е. И. Кукушкиной, В. С. Овчинникова, Т. И. Ойзермана, А. Г. Спиркина, В. А. Янкова и прочих), встречаются упоминания о миропонимании мифологическом, религиозном, научном и т. д., например, в работах В. И. Вернадского, М. Ф. Косарева, М. Б. Туровского [41, 42, 114, 218]. При этом практически не затронут вопрос о процессе исторического развития типов мировоззрения и закономерностях этого процесса. Подобным же образом совершенно не уделяется внимания изучению эволюции миропонимания, закономерностей и тенденций возникновения, развития и угасания его исторических типов.
К настоящему времени существует достаточно обширная литература, отражающая многочисленные направления развития системного подхода в различных областях знания, как естественного, так и гуманитарного. Широко известны работы Л. фон Берталанфи, Л. Заде, Дж. Клира, М. Месаровича, Д. Эллиса и Ф. Людвига, Р. Маттезиха, Б. Рассела, У. Росс-Эшби, Г. Хакена, из отечественных авторов А. Н. Аверьянова, В. Г. Афанасьева, И. В. Блауберга, М. С. Кагана, В. И. Кремянского, Э. С. Макарьяна, И. Б. Новика, Ю. М. Пратусевича, ЛЛ. Растригина, В. Н. Садовского, В. С. Тюхтина, А. И. Уемова, Г. И. Щербицкого, Э. Г. Юдина и других, посвященные разработке системной методологии или ее применению в различных направлениях философских и конкретно-научных исследований. Вместе с тем проблема миропонимания как системы изучена сравнительно мало. Если обращения к системным характеристикам в работах, посвященных тем или иным мировоззренческим проблемам появляются сравнительно часто, например, в трудах А. В. Аверьянова, И. В. Дмитревской, П. И. Дышлевого, В. А. Колеватова, И. Б. Новика, Л. В. Яценко и других авторов, то упоминания о системных свойствах миропонимания практически не встречаются, или имеют несколько односторонний характер [72].
Таким же образом обстоит дело с системной типологией миропонимания. В то время как классификация мировоззрения без использования системного подхода имеет место довольно часто (и существенно реже с применением оного), например, в работах В. Дильтея, Б. Р. Букина, И. В. Дмитревской,.
A.Б.Зельманова, В. Г. Иванова, Г. Г. Кириленко, В. С. Кирсаченко, Т. П. Мальковой, В. Н. Михайловского, Т. И. Ойзермана, Г. В. Платонова, Ю. И. Светова, М. М. Скибицкого, А. Г. Спиркина, В. Ф. Черноволенко и т. д., логически развитая и законченная типология миропонимания фактически отсутствует. Проблема системного анализа исторически сложившихся типов мировоззрения и миропонимания в существующих работах не поднималась, не говоря уже о системном исследовании тенденций и закономерностей эволюции типов мировоззрения и миропонимания. Число работ, прослеживающих, казалось бы, семантически наглядную взаимосвязь между терминами «миропонимание» и «понимание», чрезвычайно мало [72].
Явно недостаточно внимания уделяется изучению информационных ха-рактеристих структурных компонентов мировоззрения, в частности, миропонимания. В то время как проблемы информации в философской литературе исследуются обширно и тщательно (достаточно вспомнить работы К. Шеннона, К. Черри, Г. Хакена, Б. В. Ахлибининского, В. М. Глушкова, В. З. Когана,.
B.И.Кремянского, Б. Панова, Э. П. Семенюка, В. Н. Тростникова, А. Д. Урсула, В. И. Черныша, Г. И. Щербицкого, Б. В. Якушина М. Янкова, и многих других), практически отсутствует изучение информационных характеристик миропонимания и родственных ему понятий. В качестве исключения из этого правила можно привести лишь работы Ю. Ф. Абрамова, Н. П. Ващекина, В. А. Колеватова, затрагивающие информационные свойства мировоззрения, Б. Панова — о структуре информационных познавательных процессов, или И. В. Дмитревской — по информационным характеристикам систем знаний и их реконструкции в результате процессов понимания [39, 40, 75, 76, 111, 177].
Исходя из вышесказанного, можно констатировать, что достаточно четкого определения собственно миропонимания, позволяющего отделить его от многочисленных родственных понятий, не существует. Кроме того, проблема системного анализа миропонимания и, как ее развитие, проблема типологии миропонимания по его системным характеристикам в работах, использующих методологию системного подхода, не ставилась, рассмотрение информационных характеристик системы «миропонимание» не проводилось, тенденции и закономерности эволюции системы «миропонимание» не изучались. Таким же образом не определено место миропонимания в системе общественного сознания в целом, и в системе мировоззрения в частности. Неконкретность и нечеткость понятия «миропонимание», наряду с неразвитостью его типологии, в ряде случаев приводит к разночтениям, неопределенности высказываний и несовпадению их контекста, смешению понятий «миропонимание», «картина мира» и «мировоззрение», что является существенным препятствием для разработки логически завершенной теории мировоззрения и общественного сознания.
Цель и задачи диссертационного исследования.
В связи с указанным выше состоянием изучения проблемы миропонимания основная цель диссертационного исследования заключается в обосновании системообразующей функции миропонимания в структуре мировоззрениярассмотрении феномена миропонимания, выявлении системных закономерностей его бытия и развитияопределении границы содержания и объема категории «миропонимание» .
Цель реализуется в следующих конкретных задачах:
• рассмотрение феномена миропонимания с позиций системного подхода, формирование категории «миропонимание» ;
• определение места категории «миропонимание» в системе родственных понятий — «мировоззрение», «мироощущение», «мировосприятие», «миросозерцание», «картина мира», «стиль мышления» ;
• выявление системных и информационных характеристик двух форм бытия миропонимания;
• построение типологий миропонимания: системно-структурной, исторически-логической, историко-философской.
• изучение тенденций и закономерностей эволюции исторически-логических типов миропонимания.
Объект исследования.
Объектом исследования является феномен миропонимания как рациональная сторона онтологического аспекта мировоззрения. Миропонимание (как подсистема мировоззрения) постоянно взаимодействует и тесно связано с другими его подсистемами, такими, как мироощущение, миросозерцание, картина мира, стиль мышления и т. п. Выделение наиболее существенных характеристик феномена миропонимания, произведенное на основе системно-логического анализа его взаимосвязи с этими объектами, позволяет уточнить содержание понятия «миропонимание», определить структуру и подсистемы миропонимания, построить его типологию, выявить тенденции и закономерности его эволюции.
Метод исследования.
В связи со сложностью, многовариантностью и многообразием внешних и внутренних связей объекта исследования в работе используется диалектико-материалистическая методология, конкретизированная и развитая в методологии системного подхода. Системный подход, базирующейся на диалектическом принципе системности и всеобщей связи явлений, изучает объект исследования не как механическую совокупность несвязанных элементов, а как целостность, существенную роль в которой играют свойства элементов, связи между ними, свойства связей и т. п. Своеобразие системного подхода как метода исследования заключается в инверсном направлении изучения предмета: от присущих ему характерных свойств, отношений, свойств отношений и отношений между свойствами (концепт и структура) к конкретным составляющим элементам (субстрат системы). Системный подход позволяет наиболее адекватно отразить существенные стороны объекта исследования как сложного, развивающегося объекта, свести многообразие его свойств и связей в единую теоретическую картину, построить его стройную логическую типологию, изучить динамику эволюции его характеристик.
В связи с многовариантностью методологии системного подхода и специфическими особенностями каждого из его течений, в данной работе используется вариант развития системного подхода, предложенный А. И. Уемовым. Этот выбор определяется во-первых, наибольшей степенью общности, универсальности рассмотрения системы, что обеспечивает оптимальное совмещения методологии системного подхода с философским контекстом работы, во-вторых, гибкостью и конструктивными возможностями методологии, позволяющей осуществить детальный анализ наиболее характерных свойств объекта исследования. Данный вариант развития системного подхода описывает систему в терминах языка тернарной логики «вещь», «свойство», «отношение» и предлагает в качестве основных и наиболее существенных характеристик каждой конкретной системы ее атрибутивные параметры, совокупность которых позволяет однозначно оценивать принадлежность системы к тому или иному классу, виду и т. п. [221, 222, 223, 224]. Совокупность реляционных параметров является основанием для выделения структуры системы, состоящей из подсистем более низкого уровня, уточнения их взаимоотношений [там же].
Наряду с принципом системности и всеобщей связи явлений диссертационная работа опирается на диалектические принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического и т. д.
Новизна диссертационного исследования.
Конкретные элементы новизны диссертационного исследования, определяющие уровень ее предметного содержания, заключаются в следующих положениях:
• выделены особенности миропонимания как системы, найдено концептуальное отличие миропонимания от родственных понятий «мировоззрение», «мироощущение», «мировосприятие», «миросозерцание» ;
• выявлена двойственность феномена «миропонимание», его статическая (миропонимание-состояние) и динамическая (миропонимание-процесс) стороны, установлено их диалектическое единство',.
• определены системные характеристики структурных типов миропонимания — дескриптивного, законообразного неимманентного и зако-нообразного имманентного;
• раскрыты тенденции и закономерности эволюции форм миропонимания: возрастание информационной емкости, преимущественное усложнение структуры при упрощении субстрата, принцип взаимного соответствия структуры и субстрата, прочие;
• изложены системные закономерности становления миропонимания в исторически сложившихся типах описания и осмысления мира (<архаичном дескриптивизме, анимизме, мифологии и т. п.), а также в некоторых индивидуальных философских системах (см. приложение).
Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения. В главах последовательно раскрываются метод исследования и его предмет, изучается контекст использования термина «миропонимание» и его связь с терминами «понимание», «мировоззрение», «стиль мышления», «картина мира», и т. п., определяется миропонимание как система, исследуются информационные характеристики системы «миропонимание», рассматривается классификация миропонимания по системно-структурным свойствам, анализируется динамика его исторически-логических стадий и ее тенденциив приложении проводится изучение конкретных примеров миропонимания в историко-философском контексте.
§ 9. Выводы: Основные тенденции эволюции исторически-логических типов миропонимания.
Обобщая сказанное выше, выделим наиболее характерные свойства каждого из рассмотренных типов миропонимания:
• Архаичный дескриптиеизм — дескриптивное миропонимание, основанное на идее произвольности, независимости и несвязанности различных явлений действительностиего свойства: обилие частных реистических" и «атрибутивных» понятий, выражающих вещи и их свойства, слабое развитие «реляционных» понятий, отражающих отношения между вещами, повышенные требования к информационной емкости миропонимания;
• Анимистическое миропонимание — законообразное неимманентное миропонимание с перманентным тотально-множественным гомоген-но-панпсихическим источником причинности реистического характераего свойства: обилие частных реистических и атрибутивных понятий, отражающих вещи и их свойства, понятия «жизни», «души», «воли» как выражения причинности, нечеткость и взаимопроникновение понятий, «оборотническая» логика, тотальная «аналогично-родовая» классификация сущего, тотемизм как родовой прасимволизм, панпсихизм и панвитализм, гомогенность и эквивалентность «духа», максимальный «волюнтаризм» и конфликт причинности, реистичность источника причинности;
• Мифологическое миропонимание — законообразное неимманентное миропонимание с перманентным иерархически-множественным источником причинности реистического характераего свойства, появление обобщенных понятий, реистических, атрибутивных и реляционных, трансформация «аналогично-родовой» классификации сущего в иерархию «духа», появление идей о «причинно-активных» и «причинно-пассивных» сущностях, отказ от гилозоизма и панпсихизма, конкретизация и индивидуализация высших сущностей, эволюция прасимволического тотемизма в символически-репрезентативную мифологию как систему закодированного знания, пралогические символически-репрезентативные манипуляции, выражающие конкретный вид мировой закономерностиослабление «волюнтаризма» и конфликта причинности, реистический характер причинности;
• Политеистическое миропонимание — законообразное неимманентное миропонимание с перманентным иерархически-множественным трансцендентным источником причинности реистического характераего свойства: ужесточение «иерархии духа», выделение сверхъестественного мира, перенос «причинной активности» ближе к ее «вершине» с перерождением антропоморфного понятия «высшего существа» в понятие об абстрактном трансцендентном источнике причинности (богах, «силах»), гипертрофирование символьно-репрезентативной функции мифологии и эволюция символически-репрезентативных манипуляций в пралогические операции с абстрагированными понятиями о трансцендентных сущностях, их свойствах (атрибутивные понятия) и взаимных отношениях (реляционные понятия), ослабление «волюнтаризма» и конфликта причинности за счет уменьшения «причинно-активных» сущностей, трансцендентно-реистический характер причинности;
• Монотеистическое миропонимание — законообразное неимманентное миропонимание с перманентным единичным трансцендентным источником причинности реистического характераего свойства: логическое завершение «иерархии духа» с переносом «причинной активности» на самую ее вершину — к единой трансцендентной сущности, сведение редуцированного пантеона к свойствам единого бога (атрибутивизация причинности), дальнейшее его абстрагирование, де-персонификация, полное отстранение от остального мира, развитие логического аппарата, оперирующего с абстрактными свойствами божества, абсолютный божественный произвол, полная редукция конфликта причинности, ее трансцендентно-реистический характер;
• Деистическое миропонимание — законообразное неимманентное миропонимание с креативно-единовременным единичным трансцендентным источником причинности реистического характераего свойства: полное разделение мира естественного и сверхъестественного, дальнейшее абстрагирование, деперсонификация и «дегуманизация» понятия бога, трансформация схоластических «сущностей» в атрибутивные и реляционные понятия, смещение «божественной активности» в сторону креационизма, постулирование статичности мировой закономерности (стабилизация причинности), редукция волюнтаризма, стимул к рациональному познанию статичной мировой закономерности, креа-тивно-трансцендентно-реистический характер причинности;
• Пантеистическое миропонимание — законообразное имманентное миропонимание с атрибутивным характером причинности и ее перманентным единичным источником реистического характераего свойства: отождествление окончательно обезличенной и абстрагированной «причинно-активной» сущности (бога) с «причинно-пассивной» природой, сведение причинности к имманентному свойству этого «симбиоза» (атрибутивизация причинности), сакрализация и стабилизация мировой закономерности, имманентно-атрибутивный характер причинности;
• Атеистическое миропонимание — законообразное имманентное миропонимание с атрибутивным представлением причинностиего свойства: редукция понятия бога, представление о причинности как о неотъемлемом, перманентном и имманентном свойстве природы, стабильность причинности, усложнение структуры миропонимания за счет превалирования реляционных понятий над реистическими (математический аппарат).
При переходе от архаичного дескриптивизма к анимизму основным движущим противоречием явились повышенные требования дескриптивизма к информационной емкости социальной или индивидуальной памяти, принципиально неспособной вместить хаотичные частные и единичные сведения о каждом из феноменов действительности, каждой из сторон взаимодействия человека с природой, следствием чего становится недостаточная функциональность этого типа миропонимания, его нестабильность в результате перенасыщения субстратом. Появление понятий о закономерности сущего (цикличность времен года и т. п.) послужило причиной синтетического взаимодействия динамической и статической подсистем дескриптивного миропонимания, следствием чего явилась модификация его структуры, трансформация в законообразное, а именно, в анимистическое.
Переход от анимизма к мифологии обусловлен недостаточной информационной емкостью этого типа миропонимания вследствие неразвитой структуры, основанной на «аналогично-родовой» классификации сущего, и слабой аб-страгированностью субстрата, а, кроме того, чрезмерной неопределенностью закономерности, порождаемой максимальным конфликтом причинности — неограниченным количеством разнонаправленных «воль» самого разнообразного характера, слабой предсказательной функцией и недостаточной функциональностью миропонимания, исходящего из такого понятия о причинности, когда феномены действительности объясняются результатом активности «души», даже не имеющей (вследствие «оборотнической» логики) какого-либо устойчивого вида. Помимо этого, практическое взаимодействие человека с природой привело к наблюдению неравноценности и неодинаковости влияния на происходящее различных «живых» существ, следствием чего явилась дифференциация «душ» на «причинно-активные» (ответственные за закономерность происходящего) и «причинно-пассивные» (подчиняющиеся этой закономерности), результатом чего становится трансформация анимистической структуры миропонимания в мифологическую.
Эволюция мифологического миропонимания в политеистическое имела причиной уточнение характера мировой закономерности (структуры статической компоненты миропонимания) вследствие практического взаимодействия «человек-природа» (то есть функционирования динамической компоненты миропонимания), имевшее следствием дальнейшую иерархизацию сущего и последующее смещение «причинной активности» к ее вершине, к высшим существам не от мира сего (модификацию структуры миропонимания), что увеличивало степень определенности мировой закономерности, уменьшая число ее источников, а также повышало предсказательную функцию и функциональностъ миропонимания за счет лишения человека «причинно-активных» функций и деантропоморфизации сущности мировой закономерности.
Трансформация политеизма в монотеизм была обусловлена дифференциацией многочисленных функций традиционного пантеона на «законодательные» прерогативы верховного божества и «исполнительные» подчиненных высших сущностей, что позволило полностью редуцировать конфликт различных источников причинности («воль» равносильных и равнозначных богов), установить единый источник причинности, повышая тем самым ее степень определенности. Другим следствием монотеизации явилось дальнейшее повышение степени абстрактности понятий, составляющих субстрат статической компоненты миропонимания и усложнение его структуры в результате трансформации политеистических реистических «причинно-активных» богов — «сил» в атрибутивные и реляционные понятия, связанные с понятием верховного единого источника причинности, все это повысило информационную емкость миропонимания.
Развившийся из монотеизма деизм был попыткой стабилизации мировой закономерности, полная «дегуманизация», деантропоморфизация понятия бога, его абстрагирование и сведение «причинной активности» божества к креативной функции имели следствием редукцию абсолютного божественного волюнтаризма, присущего монотеизму, что повышало легитимность познания стабильной мировой закономерности, необходимой для обеспечения функциональности миропонимания.
Пантеизм явился, с одной стороны, логическим завершением абсолютного теизма, а с другой стороны, вариантом разрешения противопоставления трансцендентного мира высшей сущности и мира природы. Логически выводя существование мира в боге из концепции мира «идей» как мыслей бога, пантеизм тем самым объединяет первый с последним, унифицируя заодно атрибуты божества со свойствами мира, сакрализуя и стабилизируя тем самым мировую закономерность, становящуюся свойством природы. Интерпретация божества как высшего безличного духовного начала мира опять-таки редуцирует его волюнтаризм, повышая предсказательную функцию миропонимания.
Атеизм синтезировал наиболее продуктивные идеи деизма и пантеизма: деистическую редукцию содержания понятия бога с пантеистической интерпретацией причинности-закономерности как свойства природы, деистическую идею стабильности и самодостаточности природы с пантеистическим принципом имманентности закономерности самой природе. Результатом этого синтеза стало миропонимание, не предусматривающее какого-либо произвола в мире феноменов действительности, ориентированное на познание сложной структуры мировой закономерности, опирающееся на логическую, рациональную методологию. Тем самым предсказательная функция такого миропонимания непосредственно зависит от результатов познания этой закономерности, а его информационная емкость повышается с уточнением структуры системы знания, описывающей малейшие нюансы функционирования мировой причинности.
Исходя из вышесказанного, выделим основные тенденции эволюции типов миропонимания. Эти тенденции по объекту проявления разделяются на две основные группы: а) тенденции эволюции структуры миропонимания, б) тенденции эволюции субстрата миропонимания.
Первая группа тенденций (эволюции структуры миропонимания) относится к свойствам причинности (структуры) законообразных типов миропонимания, отражая общую тенденцию к повышению функциональности миропонимания, усиления его предсказательной функции.
• редукция конфликта причинности — постепенное уменьшение количества «причинно-активных» сущностей (от неограниченного числа «волящих душ» анимизма через «иерархию духа» мифологии и политеизма к единственной «причинно-активной» сущности монотеизма и «нулю» «причинно-активных» сущностей атеизма);
• стабилизация причинности — перманентное снижение аффективно-волюнтаристского характера источника причинности (от гомогенных аффективных «душ» анимизма к абстрактной деперсонифицированной и деантропоморфированной субстанции деизма и пантеизма и к имманентному свойству природы атеизма);
• атрибутивизация причинности — конверсия реистического характера закономерности (свойственного в наибольшей степени анимизму) через постепенную трансформацию политеистических богов — «сил» в свойства единого божества (монотеизм, деизм) к пантеистическому и атеистическому рассмотрению причинности как атрибута природы.
Вторая группа тенденций (эволюции субстрата миропонимания) относится к субстрату статической компоненты миропонимания и представляет из себя конкретные проявления тенденции к увеличению информационной емкости миропонимания в результате усложнения его структуры и упрощения его субстрата (рассмотренной в главе 2, § 1, п. 2).
• абстрагирование субстрата — выражается в увеличении степени абстрактности понятий, составляющих субстрат статического аспекта миропонимания (от максимально конкретных и частных понятий деск-риптивизма к максимально общим и абстрактным понятиям закономерностей атеистического миропонимания);
• атрибутивизация и реляциализация субстрата — если для архаичного дескриптивизма характерно обилие частных понятий реистического характера (то есть понятий о конкретных вещах), то атеистическое миропонимание строится как система закономерностей, то есть система понятий об отношениях между свойствами сравнительно немногочисленных реистических абстрактных сущностей.
Еще одной закономерностью эволюции типов миропонимания, объединяющей указанные две группы тенденций, является принцип взаимного соответствия структуры и субстрата миропонимания, идею которого в отношении мифологического и политеистического миропонимания можно видеть еще у А. Ф. Лосева, связывающего возможность появления рафинированной мифологии с конкретной стадией человеческой практики (определяющей уровень развития логического рационального мышления): «.Процесс индивидуализации и обособления самостоятельных богов и демонов особенно заметно мог проявляться только при переходе от собирательско-охотнического хозяйства. к периоду производящего хозяйства. Вот почему развитая антропоморфная олимпийская мифология не была возможна ни в период палеолита, ни в период неолита, но только в период палеометалла.» [140, с. 19−20].
В контексте данной работы этот принцип можно, в частности, сформулировать следующим образом: на дескриптивный субстрат не накладывается законообразная структура, то есть на основе частных реистических и атрибутивных понятий (присущих, например, архаично — дескриптивному миропониманию) невозможно выстроить общие (глобальные) закономерности (свойственные поздним типам миропонимания) — тем самым этапу генерации причинно-следственных отношений (реляционных понятий) между реистиче-скими и атрибутивными понятиями должен предшествовать этап абстрагирования и классификации, генерации родо-видовой иерархии понятий, ее эволюции, рафинирования и т. п. Характерным примером неустойчивости миропонимания вследствие нарушения этого принципа является миропонимание Демокрита, рассмотренное в приложении.
Заключение
.
В заключение сформулируем основные положения, рассмотренные в данной работе.
По отношению к мировоззрению и его подсистемам миропонимание представляет из себя: а) подсистему онтологического аспекта мировоззренияб) рациональный слой картины мира и систему его построенияв) разновидность понимания. Как и последнее, миропонимание выступает в двух ипостасях — как состояние (статический аспект) и как процесс (динамический аспект). Стиль мышления, с одной стороны, концептуально определяется статическим компонентом миропонимания, а с другой — сам структурно определяет динамический аспект миропонимания.
Миропонимание имеет двойственный характер, в нем можно выделить статический и динамический аспекты. Статический аспект (миропонимание-состояние): а) имеет онтологический характерб) представляет из себя систему понятий о мирев) является элементом онтологической подсистемы мировоззренияг) выступает как рациональная компонента картины мирад) служит концептуальной стороной стиля мышления. Динамический аспект (.миропонимание-процесс): а) отражает гносеологическую сторону миропониманияб) представляет из себя систему рациональных познавательных операцийв) является «конструктором», модификатором рационального слоя картины мираг) структурно определяется стилем мышления.
С точки зрения системного подхода миропонимание-состояние есть система понятий о мире, связи и взаимоотношения между которыми обладают свойствами функциональности, где под функциональностью понимается однозначное воспроизведение устойчивой взаимосвязи между объективными явлениями и отражающими их величинами (понятиями) — миропонимание-процесс есть система актов познания и самопознания согласно существующим установкам и методам, имеющих целью построение функциональной системы понятий о мире.
Миропонимание как целостность является совокупностью двух подсистем, миропонимания-состояния и миропонимания-процесса. Две эти стороны миропонимания непрерывно взаимодействуют, причем результатом этого взаимодействия является взаимная коэволюция. Можно выделить две модели взаимодействия этих подсистем, аналитическую и синтетическую. Аналитическая модель взаимодействия подразумевает субстратную модификацию системы «миропонимание-состояние» при сохранении структур обеих подсистем. Синтетическая модель подразумевает структурные изменения обеих подсистем миропонимания.
Информационная емкость миропонимания-состояния отражает способность миропонимания как системы знания хранить информацию об окружающем мире. Недостаточная информационная емкость вызывает фрагментарность миропонимания, нарушение целостности понятия о мире и, как следствие, ослабление предсказательной функции миропонимания, его недостаточную функциональность.
Эволюция системы «статическое миропонимание», выражающаяся в модификации ее структуры и субстрата, вызвана необходимостью обладания информационной емкостью, достаточной для целостного, функционального отражения мира, причем усложнение структуры системы в процессе этой эволюции имеет преобладающий характер.
По структурным характеристикам выделяются следующие типы миропонимания (определяемые как периоды стабильности миропонимания при относительной устойчивости его структур и преобладания аналитической модели взаимодействия двух аспектов миропонимания): дескриптивное и за-конообразное миропонимание. Последнее, в свою очередь, подразделяется на неимманентное и имманентное.
По конкретным структурно-субстратным характеристикам выделяются исторически-логические типы миропонимания: архаичный дескриптиеизм, анимизм, мифология, политеизм, монотеизм, деизм, пантеизм, атеизм.
В процессе эволюции исторически-логических типов миропонимания выделяются следующие тенденции и закономерности: редукция конфликта причинности, стабилизация причинности, атрибутивизация причинности, абстрагирование субстрата, атрибутивизация и реляциализация субстрата, принцип взаимного соответствия структуры и субстрата миропонимания.
Представленные положения могут служить методологическими предпосылками для изучения закономерностей функционирования и эволюции миропонимания как подсистемы мировоззрения, собственно мировоззрения, а также его производных (картины мира, стиля мышления и т. д.). Выявленные в работе закономерности и тенденции эволюции миропонимания предоставляют возможность разработки аналогичной систематической типологии других подсистем мировоззрения, что позволяет, в частности, более четко структурировать контекст прикладных наук о сознании и познании (истории философии, истории науки, культурологии и т. п.). Кроме того, результаты работы могут быть использованы в историко-философских, культурологических исследованиях, применяться в преподавании курсов общей философии или истории философии.
