К. Кнор-Цетина Микросоциология бросает вызов макросоциологии

В последние два десятилетия наблюдается активное развитие социальных теорий и методологий, для которых характерно изучение микропроцессов социальной жизни, таких, как непосредственное (face-to-face) взаимодействие, повседневные порядки и классификации, фрагменты языковых взаимодействий, определения личностей и ситуаций. Я имею в виду, в частности, такие подходы, как символический интеракционизм, когнитивная социология, этнометодология, социальная феноменология, этогенез в социологии, а также этнография речи и этнонаука в антропологии¹. Очевидно, что эти подходы существенно различаются по своим теоретическим основам и устремлениям. Например, символический интеракционизм считается развитием переосмысленных Гербертом Блумером теорий Мида и Кули, этнометодологи связывают свои теории с Виттгенштейном и Хайдеггером, в самое последнее время — с Мерло-Понти, а корни социальной феноменологии прослеживаются в работах Шюца и Гуссерля^[1][2][3]. В то время как когнитивная социология подчеркивает роль языка и памяти в процессе когнитивной обработки информации в повседневной жизни, этнометодология фокусирует внимание на организационных чертах практического мышления, а этногенез и символический интеракционизм, — хотя также интересуются символическим общением, — описывают нормы и средства, лежащие в основе социальных оценок, с одной стороны, а также переговоры и управление значением в процессе взаимодействия, — с другой.

Одним из результатов этих разнообразных исследований (которые я буду называть микросоциологией), стал вызов признанным социологическим теориям и методам, в особенности макросоциологичсскому направлению. Обычно под макросоциологией принято понимать изучение общества, социальных институтов и социокультурной динамики на макроуровне^[4]. Макросоциологический подход предполагает использование для характеристики социальных общностей как теоретических концепций системной природы на макроуровне, так и агрегированных данных, полученных на основе индивидуальных реакций, на микроуровне. Вызов со стороны микросоциологии можно наилучшим образом проиллюстрировать на примере двух различных, но взаимосвязанных процессов: перехода от нормативного к когнитивному пониманию социальной системы, и отказа от таких методологических концепций, как коллективизм и индивидуализм, в пользу методологического ситуационизма. Оба процесса сделали актуальным вопрос о формах, в которых традиционно ставилась проблема соотношения микрои макроподходов, в частности, сопоставление личности и коллектива, индивидуального действия и социальной структуры. Оба процесса указывают в конечном счете на необходимость реконструкции макросоциальной теории и методологии на основе микросоциологии или, по крайней мере, на базе интеграции результатов микросоцисшогических исследований. Сначала я представлю когнитивный сдвиг, происходящий в социологии (и других общественных науках) с 1950;х гг., затем перейду к анализу методологического ситуационализма и тех последствий, которые имели микросоциологические исследования для нового понимания микрои макропроблематики и для реконструкции социальной теории и методологии в рамках макроподхода.

• [1] Источник: Knorr-Cetina K.D. The Micro-sociological Challenge to Macro-sociology:towards a Reconstruction of Social Theory and Methodology // Advances in Social Theoryand Methodology. Toward an Integration of Microand Macro-sociologies / Ed. by K. Knorr-Cetina, A.V. Cicourel. Boston; L.: Routlcdge and Kcgan Paul, 1981. P. 1—15. Пер. с англ.В. Малыгина.
• [2] Определение символического интеракционизма, ставшее к настоящему времениклассическим. См.: Blumer Н. Simbolic Interactionism. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1969. Анализ когнитивной социологии см.: Cicourel A. Cognitive Sociology: Language andMeaning in Social Interaction. Harmondsworth: Penguin, 1973; этнометодологии — см.:Garfinkel H. Studies in Ethonomethodology. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1967. Наиболееудачное описание современной социальной феноменологии см.: Berger Р., Luckman Т. The Social Construction of Reality. L.: Allen Lane, 1967. Этногенез предложен в работе: Harre R., Secord P. The Explanation of Social Behavior. Oxford: Basil Blackwell, 1972. Кодификация этнографии речи рассмотрена в: Hymes D. Foundations in Sociolinguistics. An Ethnographic Approach. University of Pennsylvania Press, 1974; об этнонауке см.: SturtevantW. Studies in Ethnoscience //American Anthropologist. Transcultural Studies in Cognition.1964. Vol. 66. N 3. Part 2. P. 99−131.
• [3] Одним из наиболее часто цитируемых этнометодологами авторов является, конечно, А. Шюц. См. прежде всего т. 1 его избранных трудов (1962).
• [4] Марксизм, структурный функционализм и теория систем — примеры теоретикометодологических подходов, считающихся макросоциологически ми. Макросоциология вобобщающем виде представлена в: Macrosociology: Research and Theory / Ed. by A. Etzioni, J. Porter. Boston: Allen and Bacon, 1970.