Свобода и безопасность
ЕСПЧ впервые изложил свою трактовку проблемы свободы и безопасности 18 декабря 1986 г при рассмотрении дела Bozano v. France. Заявитель жаловался на то, что он был лишен властями свободы в форме, несовместимой с параграфом 1(f) статьи 5 ЕКЗПЧОС, был насильственно доставлен французской полицией на французско-швейцарскую границу с целью передачи его швейцарским полицейским властям. Любая мера… Читать ещё >
Свобода и безопасность (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Со свободой человека неразрывно связана его безопасность. Свобода и безопасность — необходимые условия жизни, а их ограничение или отрицание — прямая угроза жизни. Исследователи прав и свобод человека всегда затрудняются с точностью определить и разграничить содержание этих понятий. Так, в первоначальном варианте ЕКЗПЧОС понятия свободы личности не было, хотя во Всеобщей декларации прав человека она была провозглашена. Соответственно, неопределенным оставалось и содержание понятия «безопасность личности». Оно понималось лишь в философском плане — как целостность личности и отсутствие угрозы этой целостности. Откуда исходит и может исходить подобная угроза, каковы индикаторы свободы и безопасности личности, как определить, имеет ли место действительное нарушение свободы и угроза безопасности или человеку это только «кажется» — все это оставалось, да и на сегодняшний день остается, не вполне ясным.
Так, рассматривая дело Agee v. UK в 1977 г.[1], в котором истец жаловался на его дискриминацию в вопросе обеспечения гарантированного ЕКЗПЧОС права на безопасность, Европейская Комиссия по правам человека решила, что защита безопасности личности, гарантированная статьей 5, относится к произвольному вмешательству публичной власти в свободу личности индивида. Спустя три года, рассматривая другой аналогичный случай, Комиссия дополнила свой прежний вывод, заявив, что безопасность — это гарантия против произвола в вопросах ареста или задержания.
ЕСПЧ впервые изложил свою трактовку проблемы свободы и безопасности 18 декабря 1986 г при рассмотрении дела Bozano v. France. Заявитель жаловался на то, что он был лишен властями свободы в форме, несовместимой с параграфом 1(f) статьи 5 ЕКЗПЧОС[2], был насильственно доставлен французской полицией на французско-швейцарскую границу с целью передачи его швейцарским полицейским властям. Любая мера, лишающая индивида его свободы, должна соответствовать целям статьи 5, именно защите индивида от произвола, говорится в приговоре Суда. Речь здесь идет не только о «праве на свободу», но и о «праве на безопасность личности.
Как это ни странно, иногда безопасность личности может быть напрямую связана с лишением свободы. Голодный и безработный человек порой стремится попасть в тюрьму, где его накормят, напоят и предоставят ему место для проживания. Иногда человек, стремясь уйти от опасности в отношении его личной жизни и свободы, ищет убежище в дипломатическом посольстве. Он может в любое время выйти на свободу — за пределы представительства, но страх подвергнуться еще большему ограничению свободы вынуждает его на добровольное заточение. Подобных примеров становится все больше в мировой практике. Многие люди, уходя от ответственности перед органами правосудия своих стран, сами отдают себя в руки правосудия других стран, где, по их мнению, законы более либеральны. Или предпочитают жить в тюрьмах и лагерях на чужбине, нежели оставаться на свободе у себя на родине, поскольку условия содержания в тюрьмах и лагерях за границей оказываются более человечными.
Иногда сами органы Европейской конвенции по правам человека расходятся между собой в оценке одного и того же явления. Это можно видеть на примере их решений по делу мальчика Нельсона[3]. Краткая суть дела такова: мать, желая, стать «более свободной», отдала своего 12-летнего здорового сына в психиатрическую лечебницу. Рассмотрев жалобу мальчика, ЕКПЧ решила, что, хотя мать уполномочена принимать решение о жизни и судьбе несовершеннолетнего сына, это право не является неограниченным. Истец — нормально развитый 12-летний мальчик — способен внятно выразить свое мнение, а потому мать нарушила право сына на свободу. Европейский Суд по правам человека соотношением 9 против 7 голосов не согласился с этим мнением Комиссии. Суд, в частности, отметил, что родительское право является ограниченным, и государство призвано следить, чтобы не происходило злоупотреблений. Однако в случае с мальчиком Нельсоном лишения свободы не было, так как мать исполняла свою власть ответственным, как ей казалось, образом.