На вопрос о политической ангажированности кинохроники отвечает В. Егорова-Гаутман в главе «Способы и средства манипуляции политическим восприятием» учебника «Политическая реклама», где она сравнивает кинохронику с телевизионной хроникой и рекламой, говоря о том, что в целом кинематографические свойства этих жанров похожи: «Телефильмы и телерепортажи с места событий, имеющие целью создание определенных стереотипов, всегда соответствуют главной политической стратегии телеканала, его хозяев и клиентов в данный исторический период. Кинофильмы и кинохроника обладают во многом теми же свойствами убеждения и создания образов и стереотипов, как телефильмы и телехроника, однако с той лишь разницей, что они требуют специальных усилий от зрителя, чтобы пойти в кинотеатр, специально выделить для этого время. Очень часто рекламные фильмы являются источником образов и стереотипов, внедряющихся в массовое сознание. В советское время многочисленные фильмы, в которых разоблачаются западные шпионы, немало способствовали формированию антизападных стереотипов у советского населения, наслоившихся на стереотипы эпохи сталинской шпиономании"[11,c.112]. Там же она упоминает кинохронику боевых действий и механизмы ее воздействия на зрителя: «Кинохроника боевых действий, конечно, производит более сильное впечатление на широком экране, чем на экране далее цветного телевизора. Однако одна и та же лента телехроники может быть повторена в нескольких программах новостей, в то время как вероятность повторного просмотра в кинотеатре той же кинохроники значительно меньше"[11,c.114].
Следовательно, по Гаутман, кинохроника, как и телевизионные передачи, может являться (и, скорее всего, является) политически ангажированной, с тем исключением, что ее воздействие на зрителя будет выражено в меньшей степени, чем при просмотре телевизора.
