Перспективы развития аграрной реформы

Реформирование аграрного сектора экономики в России продолжается уже почти двадцать лет. Принят Земельный кодекс — законодательный акт, который должен надолго определить судьбу земельных отношений в России. Предложен и утвержден «национальный» проект по сельскому хозяйству. На этом фоне большое значение имеет прогнозирование возможных направлений развития сельского хозяйства.

В печати высказывается мнение, что о результатах реформ в аграрном секторе можно будет судить только через 15−20 лет. А если ошиблись в выборе пути? Ведь проведенные реформы надо признать оказались неудачными. Наука о прогнозировании считает, что такой срок — это уже почти за «горизонтом прогнозирования». В историческом плане за последние 150 лет практически все преобразования на селе в России оканчивались не совсем удачно. В последнее время несколько уменьшилось «прогнозов» о результатах реформирования. Суждений на этот счет было очень много: оборот сельхоз земель и ипотека дадут деньги, а значит, будет конкурентная среда в аграрном секторе, культура земледелия, мы будем жить уже в другой — помещичьей стране. В общем, от того, что «земля кормилица», она «от бога» до того, что «это капитал». Есть национальный проект — сельское хозяйство. Выделены деньги — цель — поддержка сельхозпроизводителя путем выдачи малопроцентных кредитов, причем поддержка всех. Тем не менее так и не получен ответ, что будет в результате таких преобразований. В общем, нет единомыслия в этом вопросе. Почему-то пропагандисты всеми силами пытаются поддержать фермерские хозяйства, хотя они занимают ничтожную долю в валовом производстве сельскохозяйственной продукции. Поэтому можно говорить, что каждый остался при своем мнении.

По статистике разница в эффективности различных собственников земли не большая — 3−5 процентов, т. е. находится в пределах статистической погрешности. Отсюда видимо и утверждения во многих программах партий и движений, да и Правительства РФ — на селе необходимо развивать все формы собственности. По последнему проекту тоже предлагается поддерживать всех и «особенно крестьянско-фермерские хозяйства». Такой подход можно сформулировать так — жизнь покажет, что лучше (опять ожидать, что будет через 10−15 лет!) или несколько грубее — куда кривая выведет. Поэтому представляется целесообразным проанализировать возможные пути преобразований на селе для достижения заданной цели и ранжировать имеющиеся организационные структуры по эффективности. Цель для экономики России сформулирована как создание страны конкурентоспособной на мировом уровне. Следовательно, и цель сельскохозяйственных реформ можно определить как создание аграрного сектора экономики конкурентного на мировом рынке и обеспечивающего продовольственную безопасность России.

Если поставлена цель — достичь мирового уровня развития — это значит необходимо реализовать более прогрессивные организационные структуры и методы управления в аграрном комплексе. Повторить то, что имеется за рубежом, значит отстать, оказаться в роли догоняющих. Повторить любую западную страну в области сельского хозяйства вряд ли удастся. Надо учитывать, что там тоже не стоят на месте и не ждут, когда их догонит Россия.

Как было сказано выше, предлагается на селе развивать все формы собственности. В настоящее время имеются следующие организационные структуры хозяйствующих субъектов в аграрном секторе:

• * колхозы, коллективные хозяйства с новыми организационно-правовыми формами (АО, товарищества и т. п.),
• * крестьянско-фермерские хозяйства,
• * аграрные компании.

На аграрные компании многие руководители регионов возлагают большие надежды. Эти структуры объединяют земли на значительной территории. На такой, что иногда позволяют себе в процессе уборки перемещать технику с юга на север. Земля находится в собственности компании, а жители или их часть являются работниками данной компании. Некоторые из них даже свозят специалистов со всего региона.

Личные подсобные хозяйства хотя и поставляют значительную долю сельскохозяйственной продукции, но имеют низкую производительность труда. Безусловно, они будут существовать и через 15−20 лет, но конкурентом на мировом рынке сельхозпродукции не станут.

Наиболее объективно можно было бы оценить перспективы развития различных организационных структур путем выбора критерия оценки их эффективности, разработки математических моделей функционирования этих субъектов и сравнения результатов моделирования. Однако в современной экономической теории такие модели отсутствуют. Это связано с тем, что отсутствует описание абстрактного представления экономики как объекта исследования. Поэтому на практике поступают следующим образом. Из огромной массы фактических данных (данные статистических справочников практически безграничны) выбирают такие, которые подтверждают представления исследователей о путях развития того или иного сектора экономики. Поскольку по данным статистики разница в эффективности между разными структурами в сельском хозяйстве находится в рамках статистической погрешности, то и предлагается развивать все направления. Следовательно, статистика не дает возможности ранжировать представленные структуры по их эффективности. Она не учитывает способы управления организационными структурами и отношение работников к производству. Подойдем к этой проблеме с несколько иной стороны. Поскольку главным элементом любой экономической структуры является человек, то в конечном итоге от его поведения зависит эффективность организации при заданном уровне технико-технологической оснащенности производства. Если опираться не на данные статистики, а на данные науки в области организационного поведения. Это направление исследований в последние годы получило значительное развитие, в него внесли существенный вклад ученые Тверского государственного университета. Об этом говорит то, что их для постановки курса на целый месяц приглашали в США.

«Догоняющая концепция», которая очень нравится многим экономистам и журналистам, не состоятельна. Необходимо развивать те структуры в аграрном секторе, которых нет за рубежом. Такими структурами и есть коллективные хозяйства. Необходима огромная организационная работа властей всех уровней, чтобы убедить население поселений возродить коллективные хозяйства. Необходимо подбирать руководителей таких хозяйств — руководить не всякий может. При этом должна присутствовать обратная связь — руководить и проверять.