Использование зристически значимых качеств речи

По нашим наблюдениям, эристически значимыми качествами речи, которые регулярно используются для производства языковых ловушек [англ, the language trap], или языковых уловок, оказались двусмысленность, однообразие, неполнота, неясность, пространность, неточность, абсурдность и изобразительность. По соотношению с данными качествами речи и в указанной их последовательности рассмотрим соответствующие языковые уловки.

Использование двусмысленности

Одним из достоинств хорошей речи является ее однозначность. Диаметрально противоположным качеством речи считается ее двусмысленность, которая представляет собой возможность инотолкования, т. е. допускает, по определению Хейма Перельмана, «множественность интепретаций»¹. Приведем определение стоиков (школа Зенона из Кития):

Двусмысленность есть слово, означающее в речи по собственному смыслу и по употреблению два или более предмета, так что по одному слову можно понять различное, например: «Скороход рухнул» может означать и «Бегун упал», и «Скоро проход обвалился»^[1][2].

Еще Арне Несс отметил, что практическое применение логики предполагает разработку теории интерпретации, основной задачей которой, по мысли ученого, является выяснение того, при каких именно условиях одно и то же выражение может иметь разные смыслы, а разные выражения — один и тот же смысл^[3]. С тем, чтобы такую теорию создать, следует выявить и обстоятельно описать все ошибки и фигуры, связанные с двусмысленностью. Таких ошибок и фигур немало¹, при этом следует подчеркнуть, что известны они прежде всего лингвистам; в логико-философской литературе, где категория двусмысленности также исследуется, соответствующая понятийно-терминологическая система не используется, что снижает как теоретическую, так и практическую ценность таких исследований.

Ниже будут рассмотрены только те из ошибок и фигур двусмысленной речи, которые, по нашим наблюдениям, значимы для аргументативного дискурса; в западной логике такая двусмысленность именуется активной^[4][5].

Двусмысленность может быть неоправданной и в этом случае считается речевой ошибкой. Разновидностью такой ошибки является амфиболия [греч. ащрфсАск; ‘двусмысленный']^[6] — случайная двусмысленность фразы или словосочетания. В качестве примера приведем следующий заголовок из одной советской газеты: Привет освободителям города от немецко-фашистских захватчиков! Фраза, в зависимости от ее синтагматического членения, может иметь два истолкования: 1) Привет | освободителям города от немецко-фашистских захватчиков! (прочтение, соответствующее авторскому замыслу) 2) Привет освободителям города от немецко-фашистских захватчиков! («паразитарное» прочтение). Источниками амфиболии могут стать путаный порядок слов, неправильная пунктуация^[7] либо ее отсутствие: Казнить нельзя помиловать; неосторожное использование причастного и деепричастного оборотов: Я не хочу спорить со всеми уважаемой и любимой моей женой певицей Аллой Пугачевой (Из речи чиновника), А этому малышу не повезло. Отправляясь на прогулку, на него упала мама (Телепередача); непродуманное употребление придаточных предложений с местоимением который: Вошли в практику встречи с арендаторами, которые имеют форму семинара (Из выступления чиновника)^[8].

Случайная двусмысленность может быть не замечена оппонентом, в этом случае она приводит, по Арне Нессу, «к псевдосогласию или псевдонесогласию»^[9]; замеченная же становится предметом иронии, ерничанья и обыгрывания, поводом для различного рода нарочитых поведенческих действий:

Король. Снимите вашу шляпу.

Шляпник. Она не моя. Она краденая.

Л. Кэрролл. Алиса в Стране Чудес

Нарочитая двусмыслица, когда, по выражению Н. Буало, «и слова смысл двойной употребить не грех»¹, является приемом. Выражение, имеющее два значения: «очевидное и скрывающееся за ним тайное, неожиданное»^[10][11][12], именуется адианоэтой [греч. а5шуог|та ‘неясность']: Я не потеряю времени, читая твою новую книгу (Один писатель — другому); За вашу работу вы не заслуживаете ничего, кроме благодарности (Начальник — подчиненному). Если адресат адианоэты воспринимает только ее буквальный смысл, это свидетельствует о его речевой наивности. Приведем фрагмент одного диалога из киносериала «Жизнь — поле для охоты»:

• — А Возген — директор этого пансионата?
• — Бери выше. Отец города.
• — Председатель горисполкома?
• — Что-то вроде этого.
• —А Марат что, у него работает?
• — Да, полотером.
• — Ну что же, все профессии достойны уважения.

Речь идет о воре в законе Возгене (= «отце города») и его подручном Марате (= «полотере»). Исследователями не раз подчеркивалась важность категории двусмысленности как основы для построения различных софизмов и уловок^[13]. Однако описания таких уловок мы до сих пор не имеем — вероятно, по той причине, что исследователи уделяют гораздо больше внимания ошибкам, неясности и непониманию, возникающим на основе двусмыслицы^[14].

Рассмотрим основные фигуры двусмысленной речи^[15], значимые для процессов убеждения и аргументации.

• [1] Perelman Ch. The realm of rhetoric. Univ. of Notre Dame Press, 1982. P. 44.
• [2] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 319.
• [3] Naess A. D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London, 1966. P. 10 и 15.
• [4] См. раздел «Фигуры двусмысленной речи» в кн.: Москвин В. П. Стилистика русскогоязыка: Теоретический курс. 4-е изд. Ростов-на-Дону, 2006. С. 242—261.
• [5] Данный термин был предложен А. Нессом в кн.: Noess A. Interpretation andpreciseness: A contribution to the theory of communication. Oslo, 1953. P. 75—76.
• [6] Термин амфиболия был введен древнегреческим философом Платоном (427—347до н. э.).
• [7] Sherry R. A Treatise of schemes and tropes. Gainesville, 1961. P. 33; Capaldi N. The artof deception. An introduction to critical thinking. How to win an argument, defend a case, recognize a fallacy, see through a deception. Prometheus Books, 1987. P. 24.
• [8] Последние два примера приводятся в кн.: Лаптева О. А. Живая русская речь с телеэкрана: Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. М., 2000. С. 328и 331.
• [9] Эти две категории были предложены и рассмотрены Арне Нессом в кн.:Noess A. Interpretation and preciseness. A contribution to the theory of communication. Oslo, 3
• [10] О 1953. Р. 122—141; Noess A. D. Communication and argument. Elements of appliedsemantics. London, 1966. P. 83—96.
• [11] Буало H. Поэтическое искусство // Литературные манифесты западноевропейскихклассицистов. МГУ, 1980. С. 430.
• [12] LanhamA. R. A handlist of rhetorical terms. Univ. of California Press, 1991. P. 2.
• [13] Broyles J. E. The fallacies of composition and division // Philosophy and rhetoric. Vol.8. 1975. P. 108.
• [14] Например: Лаптева О. А. Речевые возможности текстовой омонимии. Изд. 2. М., 2003. 416 с.; Walton D. N. Fallacies arising from ambiguity. Boston, 1996.
• [15] Данный класс фигур был описан нами в статье: Москвин В. П. Фигуры двусмысленной речи // Русский язык в школе. 2002. № 2.