Сфера действия риторики как искусства убеждения

Под сферой действия риторики будем понимать диапазон ее влияния. При рассмотрении диапазона влияния риторики как искусства убеждения следует различать два вида объектов, каковыми являются:

1. Аудитория, на которую пытается воздействовать оратор. По степени внушаемости все аудитории можно подразделить на два типа:

А. Фанатично преданные определенной идее, не желающие делать определенные темы объектами дискуссий и не меняющие свои убеждения вне зависимости от применяемых аргументов и даже здравого смысла (представим себе, к примеру, спор Галилея с представителями инквизиции о том, вращается ли Земля вокруг Солнца). Аргументация в таких аудиториях считается неуместной^[1].

Б. Поддающиеся внушению. Этот второй тип иногда, вслед за американским философом Ллойдом Битцером, называют риторической аудиторией [англ, rhetorical audience]^[2].

Аудитории различаются и по способам воздействия. Одни, например женщины («слабый пол»), дети и молодежь, могут поддаваться психологическим уловкам и манипуляциям, другие же (чиновники, ученые) воспринимают прежде всего рациональную аргументацию. Таким образом, сфера действия не только риторики в целом, но и любого довода, любой отдельно взятой уловки ограничена определенным типом аудитории¹.

2. Сфера общественной деятельности, в которой применяется риторика. Умение убеждать — очень важное умение, именно поэтому сфера применения искусства убеждения «не имеет границ. Это искусство нужно и в церкви, и в суде, и во всех видах переговоров, и в простых беседах»^[3][4]; оно используется «в рамках самых разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы»^[5]. «Нет другого искусства, которое так часто использовалось бы в жизни», — считает Бернар Лами^[6].

В старинных трактатах по риторике и философии читаем: «Тот, кто полагает, что, читая хорошее пособие по риторике, он научится разумно рассуждать о чем угодно, ошибается»^[7]: без «прочного владения излагаемым предметом речь становится шаткой»^[8], поскольку «человек способен рассуждать только о том, что он знает в совершенстве»^[9]. И действительно:

Тому, кто захотел бы давать советы относительно финансов, следует знать все статьи государственных доходов — каковы они и сколько их, чтобы, если какая-нибудь из них забыта, присоединить ее, и если какаянибудь другая меньше, чем могла бы быть, увеличить ее; кроме того, необходимо знать также и все расходы, чтобы, в случае если какая-нибудь статья расхода окажется бесполезной, уничтожить ее, а если какая-нибудь другая окажется более значительной, чем следует, уменьшить ее, так как люди становятся богаче не только путем прибавления к тому, что у них есть, но и путем сокращения расходов. Все эти сведения нужно почерпать не из одного только опыта, касающегося местных дел: для того, чтобы подавать советы относительно этого, необходимо знать и те изобретения, которые сделаны в этом отношении другими.

Аристотель. Риторика Убедить в чем бы то ни было профессионала, специалиста — богослова (например, в религиозном диспуте), военного (на военном совете), врача (в процессе консилиума), лингвиста или историка (на научной конференции), юриста (на судебном заседании) — возможно только в том случае, если ты не только владеешь приемами убеждения, но и сам являешься профессионалом в соответствующей области. Может возникнуть вопрос, зачем военному или врачу искусство убеждения. Вот как отвечает на данный вопрос Горгий:

Мне часто случалось вместе с братом и другими врачами посещать больных, которые либо не хотели пить лекарство, либо никак не давались врачу делать разрез или прижигание, и вот врач оказывался бессилен их убедить, а я убеждал, и не иным каким искусством, а одним только красноречием.

Платон. Горгий Однако к каждому врачу или полковнику ритора или штатного оратора не приставишь. Именно поэтому с течением времени постепенно появляются и развиваются профессионально ориентированные виды красноречия, или, выражаясь старинным слогом, элоквенции [лат. eloquentia ‘дар слова, красноречие']: судебное (греч. SiKaviKi) ‘судебное красноречие, адвокатское искусство'), дипломатическое, административное, политическое, парламентское, военное, торговое (используемое в рекламе), академическое, педагогическое, церковно-богословское, именуемое также духовным красноречием, или гомилетикой [греч. братца) ‘умение общаться с людьми, искусство беседовать'] и др. Все эти профессионально ориентированные виды красноречия являются предметом частных риторик¹, в то время как задача общей риторики — рассмотрение «начальных, главных, общих правил»^[10][11] построения «речи вообще»^[12], независимо от ее профессиональной ориентации.

Каждой частной риторике могут быть поставлены в соответствие:

1) определенный специальный подъязык (а следовательно, и его терминосистема); 2) определенный функциональный стиль или подстиль. Так, судебному красноречию соответствует юридический подстиль официально-делового стиля, дипломатическому — дипломатический подстиль официально-делового стиля, политическому — ораторский подстиль публицистического стиля, академическому — научный стиль, военному — научно-технический подстиль научной речи и т. д.

Теперь рассмотрим одну общеизвестную античную классификацию.

Есть три вида риторики, потому что есть столько же родов слушателей. Слушатель бывает или простым зрителем, или судьей, и притом судьей или того, что уже совершилось, или же того, что должно совершиться. Примером человека, рассуждающего о том, что должно быть, может служить член народного собрания, а рассуждающего о том, что уже было, — член судилища; человек, обращающий внимание только на дарование оратора, есть простой зритель. Таким образом, естественными являются три рода риторических речей: совещательные, судебные и эпидейктические [курсив наш. —В. М].

Аристотель. Риторика Нам представляется, что данная классификация риторических речей («tria genera causarum», в латинской терминологической номенклатуре) лишена единого основания, поскольку, как было показано выше, основанием для выявления и противопоставления совещательного и эпидейктического родов риторических речей является коммуникативная цель, основанием же для выделения судебной (равно как деловой, дипломатической, парламентской, педагогической и т. д.) речи выступает сфера профессиональной деятельности, где этот «род риторической речи» по преимуществу используется. Сходную классификацию находим у Платона, который, как известно, был учителем Аристотеля:

Красноречие бывает шести родов. Когда увещают вступить с кемнибудь в войну или в союз — это называется убеждением [здесь и далее курсив и пояснения наши. — В. М. Когда почитают за лучшее не войну и не союз, а сохранение спокойствия — это называется разубеждением. Третий род красноречия — это когда говорящий утверждает, что его кто-то обидел, и доказывает, что это было причиною многих бед, — такой род называется обвинением. Четвертый род красноречия — это когда говорящий доказывает, что он не причинил никакой обиды и не сделал ничего иного недолжного, — такой род называется защитою. Пятый род красноречия — это когда говорящий хвалит коголибо, показывая, как он прекрасен и благороден, — такой род называется похвалой. Шестой род — когда обличают кого-либо, показывая, как он ничтожен, — такой род называется порицанием. Итак, красноречие бывает похвалой, порицанием [= эпидейктическая речь], убеждением, разубеждением [= совещательная речь], обвинением и защитой [= судебная речь, по Аристотелю]^[13].

Привязка двух целевых типов речи (обвинения и защиты) исключительно к сфере судебной деятельности, практиковавшаяся Аристотелем, а до него — стоиками¹, представляется слишком жесткой. Думается, что в настоящее время классификация видов речи и красноречия должна производиться не по одному, а по двум параметрам:

• 1) по коммуникативной цели: а) речь информирующая; б) речь эпидейктическая; в) речь совещательная, или убеждающая;
• 2) по профессиональной ориентированности: речь судебная, дипломатическая, политическая, академическая и др.

• [1] Демъянков В. 3. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989. С. 16—17.
• [2] Encyclopedia of rhetoric / ed. Th. О. Sloane. Oxford Univ. Press, 2001. P. 695.
• [3] Последовательное проведение этой идеи находим в пособии: Rieke R. D., Sillars М. О., Peterson Т. R. Argumentation and critical decision making. Longman series in rhetoric andsociety. 6th ed. Allyn & Bacon, 2004. Здесь каждый тип довода увязан с той или иной сферой его преимущественного применения: юриспруденцией, наукой, бизнесом, религиейи политикой.
• [4] Лами Б. Риторика, или Искусство речи // Пастернак Е. Л. «Риторика» Лами в истории французской филологии. М., 2002. С. 254.
• [5] Ивин А. А. Теория аргументации. М., 2000. С. 7.
• [6] Лами Б. Риторика, или Искусство речи. С. 252; Inch Е. S., WarnickB. Critical thinkingand communication. The use of reason in argument. 4th ed. Allyn & Bacon, 2001. P. 49—52(параграф «Argument Spheres»).
• [7] Лами Б. Риторика, или Искусство речи. С. 265.
• [8] Эмпирик С. Против риторов // Соч.: в 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 132.
• [9] Лами Б. Риторика, или Искусство речи. С. 255.
• [10] Примеры частных риторик: Андреев В. И. Деловая риторика. Казань, 1991; Мурашов А. А. Педагогическая риторика. М., 2001; Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1996; Толмачев Я. В. Военное красноречие. СПб., 1825; Хазагеров Г. Г. Политическаяриторика. М., 2002 и др.
• [11] Кошанский Н. Ф. Общая риторика // История русской риторики. Хрестоматия. М., 1998. С. 296.
• [12] Зеленецкий К. П. Общая риторика // История русской риторики. С. 370 и 372.
• [13] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. С. 196.