Гражданская культурно-досуговая активность «жизненного мира», тяготеющая к культуре «системного мира»

Это, чаще всего, гражданские инициативы, представляющие интересы отдельных, частных групп населения и претендующие на общегосударственную значимость. К характерным структурам этого вида, проявляющим подобную активность, можно отнести различные зарегистрированные политические партии и движения, члены которых участвуют в социальной жизни общества и стремятся занимать те или иные ниши в системе государственного управления.

Следует обратить внимание на конспиративность, скрытость намерений как неизбежный атрибут многих партий и общественных движений. Но если эту конспиративность нейтрализовать, то появляется реальная возможность для конструктивного взаимодействия государства с партиями, повышается вероятность публичной «отбраковки» «человеческого материала» этих партий. А это, в свою очередь, возможно, если предоставить условия для функционирования этих партий как «фактов культуры», а не просто политических субъектов, то есть обеспечить гласность и распространение партийных идей, концепций, программ, обогащающих концепты и содержание имеющейся государственной политики. Интеллектуальный ресурс партий, так или иначе, обогащает общую политическую культуру общества, создает ситуацию многомерного видения окружающей социальной действительности.

Анализ политических программ этих структур, позволяет получить определенные представления о характере культурных ориентаций наиболее известных партий. Изучение политических программ различных партий и движений показывает, что на первый план выходят не столько социально-классовые, сколько культурные характеристики избирателей (например, «западническая», «славянофильская», «национальная», «религиозная», «маргинальная», «буржуазная», «пролетарская» культура и т. д.). Соответственно, все эти партии и движения вносят свой вклад в общую картину культурного плюрализма, которая стала объективной данностью для современного социума [9].

Следующий вид гражданских инициатив этого типа наиболее широко представлен национально-культурными объединениями и движениями.

В 1994 г. была опубликована концепция национально-культурной политики в РФ. Ее авторы настаивали на том, что «основными объектами государственной культурной политики должны стать, в первую очередь, не сферы культурной деятельности, а социальные, национальные, профессиональные группы населения и такие социальные институты, как семья, дошкольные учреждения, школы и другие, имеющие непосредственное отношение к становлению, развитию и самореализации личности [3, с. 11]. Авторами этой же концепции была предложена и типология народов РФ как реальных и потенциальных участников государственной культурной политики. Это — русские на «коренных» русских землях, русские в национальных республиках и автономиях, основные («титульные») народы российских республик и автономий, меньшинства (малые народы), проживающие на своей исконной этнической территории, но не имеющие национально-территориальных образований, российская диаспора народов бывших союзных республик СССР, диаспоризированные группы народов Российских автономий, народы (меньшинства), имеющие национальную государственность за пределами бывшего СССР, дисперсные группы, не имеющие своей этнической территории, иммигрантские группы, субэтнические, языковые и конфессиональные группы в составе отдельных народов, малые народы Севера.

Особая проблема — дефицит жизненного и культурного пространства для существования различных этносов, народов, как основных носителей традиционной народной культуры. Данная проблема обострилась в связи с распадом СССР и усилившейся суверенизацией субъектов РФ. В эпоху наступивших политических потрясений и социально-экономических преобразований в нашем обществе особенно актуальным становится сохранение разнообразия национальных, этнических культур, живых культурных традиций.

В свою очередь, «поддержка гражданского общества в национальнокультурной сфере означает претворение в жизнь принципа национально-культурной автономии» [3, с. 20].

«В основе современной национально-культурной автономии (НКА) лежит положение, что источником и носителем национальных прав являются не территории проживания, борьба за которую лежит в основе всех межнациональных распрей, а сама нация, точнее, составляющие ее индивиды, — носители национальной культуры» [3, с. 20].

К сильным сторонам НКА авторы концепции относят следующее: «институты НКА направлены на саму суть этнических проблем, а именно на удовлетворение культурных и духовных потребностей народов, сохранение и развитие важнейших компонентов национальной идентичности — таких, как традиции, образ жизни, язык, образование, искусство, самосознание, НКА реализуется не только и не столько через управленческие структуры, сколько через низовую общественную инициативу, самоорганизацию и заинтересованность «простых» людей.

Важный аспект современной национально-культурной политики в РФ, связан с международными обязательствами, взятыми на себя Россией. В первую очередь, это — сохранение и использование культурного наследия. «Если в настоящий момент в некоторых регионах России из-за непродуманных действий местных властей (развитие коммерческого туризма, торговля сувенирами, отсутствие средств на охрану памятников и т. д.) разрушаются памятники историко-культурного наследия, то перед лицом мирового сообщества за такое положение дел ответственна не местная администрация, а российские органы государственной власти в целом, не умеющие обеспечить сохранность памятников» [3, с. 21].

Анализ основных проблем развития культуры различных этносов, народов России показывает особую значимость в их решении традиционной народной культуры.

Следующий, широко распространенный вид гражданских инициатив жизненного мира, тяготеющих к системному миру, проявляется в деятельности религиозных организаций и движений. Ниже рассматривается социально-культурный потенциал этих организаций и движений на примере наиболее распространенных в России конфессий. Особая роль в формировании гражданственности принадлежит православию.

Данная господствующая конфессия в России, как известно, не создала «единой церковной организации, исторически сложившись как система автокефальных (самоглавенствующих) церквей, обладающих независимой иерархией» [1, с. 8]. Эта организационная особенность наложила серьезный отпечаток на социокультурное функционирование этой конфессии. С одной стороны, православные священнослужители и общины оказались с самого начала достаточно дистанцированы от глобальной международной геополитики (в отличие, скажем, от католицизма). С другой стороны, православные церкви в разных странах, включая Россию, в значительной мере явились выражением национального духа и культуры своих народов, государств.

Можно также отметить, что, начиная с Петра I, православная конфессия фактически оказалась подчиненной государственной власти, а затем и отделена от государственных властных структур, отказавшись от притязаний на создание теократического государства. В то же время, и сам православный клир, в отличие от тех же католиков, не обладает жесткой иерархированной структурой, основанной на верховенстве патриарха по аналогии с римским папой. Патриархи, митрополиты, епископы, архиепископы в православной конфессии во все времена были «равны по благодати». Эта особенность свидетельствует о значительном внутреннем демократизме организации деятельности данной конфессии, который проявляется и в работе с верующими. Православная церковь отказалась от таких инструментов воздействия на верующих как окончательный суд над их грехами, безоговорочное запрещение разводов, осуждение самостоятельного изучения библии, полное отпущение грехов, используя особые, данные Богом, полномочия («сокровищница добрых дел»).

Основной акцент в деятельности православной конфессии делается на работе с внутренним миром верующих (но не на контроле их поведения), духовном их «окормлении», приобщении к «божественной благодати» и искренности покаяния. В православии, таким образом, основное внимание уделяется формированию нравственной культуры личности. Активная же социальная деятельность, участие в политической жизни общества для данной конфессии в целом не характерны. Неискушенность православных священнослужителей в сфере политики наглядно проявляется в непроизвольном втягивании части из них в политические движения экстремистского толка (националистические или леворадикальные движения). Но эта тенденция только подтверждает неразвитость в деятельности православной конфессии как устойчивого социально-политического компонента. В то же время огромным гражданским потенциалом в православии является особо выделяемый этой конфессией институт покаяния. В этой связи один из исследователей пишет: «Покаяние как форма самопринуждения открывает возможность формирования гражданского общества и установления более либеральных и демократических форм общественного устройства» [5, с. 675].

Глубокий анализ границ созидательных возможностей христианства дал известный русский философ. И. А. Ильин. Выделяя как особую задачу христианской конфессии нравственное воспитание людей, И. А. Ильин обращает внимание на формирование живого правосознания людей с помощью этого воспитания. Не менее важно и повсеместное распространение начала любви с участием христиан во всех сферах общественной жизни — «любви к родине, к нации, к государю», требование «милости от суда» и т. д. [6]. И в то же время: «Народ творит. Государство правит. Церковь учит. Во внешнем — государство властвует над народом; в земном — государство повелевает и Церкви. Но во внутреннем и благодатном — Церковь учит и народ, и правителей; она учит правителей, не покушаясь на учреждающую и упорядочивающую власть государства, она учит народ, не покушаясь на свободу его творчества. Народ есть источник жизненной силы и созидания. Церковь есть источник благодатной мудрости; государство есть источник внешнего порядка и мира. Государство есть оборона и опора независимой Церкви; а Церковь есть духовник и ангел-хранитель… государства.

Но земная культура творится не государством и не церковью, а народом: многим множеством свободно дышащих и созерцающих индивидуальностей. И потому ни государство, ни Церковь не должны помышлять о том, чтобы подавить, вытеснить или заменить это творческое дыхание людей, создающих христианскую культуру. А церковь должна оставаться творческой хранительницей, живым и авторитетным источником того христианского духа, из которого народ только и может создавать христианскую культуру на земле" [6, с. 328].

В целом же все рассмотренные выше виды гражданских объединений (партии, национально-культурные объединения, конфессии), так или иначе, способствуют формированию у индивидов гражданского поведения, способствуют росту их гражданского самосознания.