Модели государственной службы

Под моделью вообще в науке понимается образец, дающий представление о каком-либо явлении и процессе, его наиболее общих характеристиках. Применительно к государственной службе понятие модели в концептуальном плане использовалось ранее в рамках политической науки.

Ш. Эйзенштадт сформулировал модели взаимодействия политики и государственной службы — традиционную, модернизационную и транзиторную¹.

Ф. Риггс предложил модели сочетания партийности и политизации государственной службы: в одном случае карьера чиновника зависит от его лояльности политическому руководству, в другом — аппарат госслужбы сам формирует политическую элиту, и последняя служит его интересам^[1][2].

Б. Г. Питерсом выявлена модель взаимодействия госслужбы с политической властью и обществом через концепцию так называемых «административных моделей», под которыми им понимался исторически сложившийся набор ценностей, внутреннего устройства и форм взаимоотношений органов государственной власти с другими институтами, который обусловливает механизмы государственного управления в определенном обществе^[3]. Критериями выделения моделей являются особенности взаимодействия государства и общества, административных и политических институтов и др. Б. Г. Питерсом и его последователями (К. Данхлстром, В. Лапуенте, П. Ким и другими) выделены англо-американская, наполеоновская, германская, скандинавская, китайская, японская и корейская административные модели. Эта теория в последние годы находит сторонников и в нашей стране^[4].

Мировая практика знает несколько моделей государственной службы: романо-германскую «карьерную» (континентальную); англосаксонскую (открытую); исламской ориентации (теологическую); партийно-номенклатурную (советскую).

Кроме того, выделяют сервисную, политическую, либерально-рыночную и смешанную модели. В литературе встречаются, в частности, административная, должностная, карьерная, партийная, патронатная и иные модели государственной службы. Также авторы выделяют восточно-азиатскую (элитную) и «корпоративную» модели государственной службы. Как правило, они проявляют себя в смешанном виде при доминировании одной из моделей.

Не останавливаясь здесь подробно на каждой из названных моделей, кратко охарактеризуем лишь наиболее распространенные.

Трудовая модель предполагает, что гражданин вступает в отношения трудового найма с государственным органом и в рамках занимаемой должности участвует в исполнении полномочий этого органа (недостаток данной модели — ориентация на достижение более частных целей государственных органов по отношению к цели деятельности государства и фрагментарность госслужбы).

Сервисная модель предполагает, что госслужба рассматривается как система специфических услуг, направленных на удовлетворение потребностей, интересов и целей общественной жизнедеятельности людей. Недостаток — упор на предоставление услуг в ущерб другим видам государственных функций.

Политическая модель предполагает, что госслужба, с одной стороны, является административной поддержкой политических руководителей, а с другой — средством проведения политических решений в жизнь. Минусом этой модели является ориентация на обеспечение госслужащими деятельности политических партий в ущерб надпартийным интересам всего общества.

Либерально-рыночная модель рассматривает государственную власть и государственную службу как элементы рыночных отношений. При этом государственный аппарат призван реализовывать интересы крупного капитала в ущерб другим общественным группам.

Смешанная (фрагментарная модель) предполагает расстановку акцентов на каком-либо подходе в зависимости от обстоятельств, внутренних и внешних факторов. Минусом модели является отсутствие долговременных приоритетов развития государственной службы.

Характер национальной модели госслужбы определяется сочетанием таких факторов, как особенности исторического развития, особенности правовой системы и специфика государственного устройства.

Модели госслужбы различаются в национально-территориальном и историческом плане. Классическими примерами территориальных моделей госслужбы являются англосаксонская и континентальная.

Первая присуща странам британской правовой системы (США, Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Индия и т. д.). В этих странах госслужба понимается традиционно как публичная, общественная или гражданская служба. К этой группе относятся все работники, получающие оплату из бюджета любого уровня (государственного, регионального, местного) или из общественного фонда.

Соответственно, выделяются следующие классификации:

• — служба в органах исполнительной, законодательной, судебной власти (в том числе на выборных должностях);
• — гражданская и милитаризованная (военизированная) служба;
• — гражданская служба (административный персонал) и специализированная служба («профессионалы»: врачи, учителя, спасатели, пожарные);
• — государственная служба (в государственных органах) и гражданская служба (в муниципальных и общественных учреждениях).

В отечественной науке имеются многочисленные исследования особенностей применения данной модели, в том числе попыток экстраполяции ее па отечественную практику¹. Как явствует из этих работ, госслужба может быть тесным образом связана с выборным, в том числе партийным, принципом выдвижения кадров, подотчетностью исполнительной власти законодательным органам. Поэтому такую модель назначения на должности госслужбы зачастую называют патронатной.

Вторая — континентальная модель, более свойственна европейским странам (Франция, Германия и пр.). Она также исследована отечественными авторами, которые приходят к выводу о том, что она ближе к российской традиции в силу родства правовых систем^[5][6]. В данной модели чиновничество выделено в особую профессиональную группу, кадры которой особым образом готовятся, оплачиваются и обладают специальным правовым статусом. Так, например, в Германии имеются особые административные суды, которые разбирают только дела государственных служащих. Система назначения в этой модели должностная, основанная на принципах подбора по профессиональным данным, построения карьеры, стабильности кадров госслужбы.

В конечном итоге большинство исследователей сводят все многообразие классических моделей государственной службы к двум основным: англосаксонской и романо-германской (континентальной), открытой и закрытой.

Важно запомнить.

Открытая (трудовая) модель госслужбы предполагает отсутствие четкой правовой грани между госслужбой и хозяйственной сферой. Такая модель (с поправкой на партийность) существовала в СССР. Вместе с гем частным случаем данной модели является сервисная модель, широко применяемая в англо-саксонских странах (США, Великобритания, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Индия).

Полярной по отношению к трудовой модели является закрытая (карьерная) модель, основанная на профессионализации и элитарности кадров госаппарата. Она более свойственна европейским странам (Франция, Германия и пр.). В данной модели чиновничество выделено в особую профессиональную группу, кадры которой особым образом обучаются, обладают особым правовым статусом.

Выбор той или иной модели государственной службы Российской Федерации, адекватной условиям России, предопределяет и вектор развития законодательства о государственной службе.

В действующем законодательстве РФ за основу взята трудовая модель госслужбы. Однако данная модель реализуется непоследовательно, и к настоящему времени правовые акты содержат в себе отдельные элементы как открытой, так и закрытой модели госслужбы, что хорошо видно из табл. 1.2.

Таблица 1.2

Элементы различных моделей государственной службы в законодательстве РФ.

Построение целостной модели государственной службы в России является предметом ее будущего реформирования. Чтобы составить более четкое представление о том, в каких направлениях может происходить это реформирование, нужно познакомиться с концепцией групп административных ценностей известного английского исследователя К. Худа.

Под административными ценностями Худ понимал представления о том, как должно осуществляться управление в государственных органах. То есть административные ценности не то же самое, что политические ценности, но это взаимосвязанные категории. Например, политическая ценность равенства прав граждан может трансформироваться в административную ценность конкурсного отбора на государственной службе.

Худ выделял три группы административных ценностей, условно обозначенных как «сигма» (а), «тета» (0) и «лямбда» (X). Ценности первой группы («сигма») связаны с финансовой экономией. Ценности второй группы («тега») концентрируются вокруг открытости и прозрачности. Ценности третьей группы («лямбда») связаны с категориями надежности и безопасности.

Все эти понятия находятся во взаимосвязи, но в каждой системе государственной службы, стране или конкретном органе власти одна из групп преобладает. Это преобладание можно трактовать как ключевую характеристику той или иной модели государственной службы.

Переход от одной модели к другой связан с необходимостью реформирования и развития административных ценностей другой группы. Например, при реализации модели «сигма» повышается внимание к оптимизации бюджетных расходов на управление, вся деятельность государственной службы концентрируется на экономии — сокращаются социальные программы, увольняются сотрудники, снижаются зарплаты.

При реализации модели «тета» упор делается на честность — вводятся открытые конкурсы на замещение вакансий, декларирование доходов и расходов, расширяется борьба с коррупцией. Наконец, при модели «лямбда» развивается процессный контроль, проверки, отчетность, вводятся регламенты и стандарты исполнения функций и т. д.¹

Практика реформирования показывает, что в рамках одной модели могут сосуществовать разные административные ценности. Однако одна из групп обычно является преобладающей, и именно вокруг нее строятся изменения.

Традиционными для бюрократии являются «лямбда"-ценности, связанные с безопасностью и надежностью, а для бизнес-среды — «сигма" — ценности, связанные с экономией. К. Худ указывает на то, что переход от модели традиционной бюрократии к новой, демократической государственной службе возможен на сочетании «сигма" — и «тета"-цешюстей (надежность и открытость). В этом случае система управления будет подконтрольной обществу и надежной.

После того, как «сигма" — и «тета"-ценности сформированы, можно переходить к новому этапу реформы — внедрению ответственности за результат, экономии и эффективности в системе государственной службы. Это связано с «лямбда"-ценностями. Если базис открытости предварительно не будет создан, то развитие свободы деятельности чиновников приведет к их произволу и круговой поруке. Именно этим К. Худ объяснял неудачи реформирования государственной службы в странах Восточной Европы при переходе от советской модели госслужбы к новой, по западноевропейскому образцу^[7][8].

Таким образом, модели государственной службы могут различаться как по правовым особенностям регулирования, так и по преобладающим административным ценностям. Попытки быстрого и директивного перехода от одной модели к другой могут привести к размыванию этических норм поведения служащих и разбалансированию всей системы государственной службы. Чрезмерная ориентация на эффективность может привести к сужению горизонтов планирования и снижению роли демократических институтов контроля. Перекос в сторону «сигма"-ценностей, заимствование управленческих моделей из частного сектора может разрушать фундамент государственной службы, который поддерживала традиционная «лямбда"-модель. Трансформация модели государственной службы — длительное и непростое дело, требующее большой предварительной экспертной работы.

Контуры современных моделей государственной службы задают теоретические концепции реформ в сфере государственного управления. К числу основных концепций можно отнести так называемую «рациональную бюрократию», основания которой восходят к началу XX в. (М. Вебер и В. Вильсон). В конце XX в. в мире прошел бум реформ в духе концепции «нового государственного управления» (New Public Management, NPM), который затронул и Россию. Наконец, в первые годы XXI в. внимание экспертов привлекла концепция «Governance» (условный перевод — «хорошее управление»). Более подробно о данных концепциях рассказано в восьмой главе учебника.

• [1] Eisenstadt S. Les problemes de bureaucratie naissante dans les regions en development /Industrialisation et societe. S.L., 1963.
• [2] Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительнаясоциология: Избранные переводы. М.: ИПФРА-М, 1995.
• [3] Peters В. G. Managing Horizontal Government. The Politics of Coordination // PublicAdministration. 2008. № 2. P. 11—30.
• [4] Божья-Воля А. А. Система оценки и стимулирование результативности деятельностигосударственных служащих: автореф. дис… канд. экон. наук. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2012.
• [5] Василенко И. А. Уроки административных реформ в США // Государственная служба.2007. № 4. С. 47−59.
• [6] Жуков А., Берестова Л. Европейская практика оплаты труда в органах государственного управления // Государственная служба. 2006. № 3. С. 149—158.
• [7] Hood С. A public management for ail seasons? // Public Administration. 1991. No. 69 (1).P. 3−19.
• [8] Калгин A. С. Административная реформа и административные ценности: анализреформ в русле Нового государственного управления: препринт. М.: Изд-во ПИУ ВШЭ, 2014.