Новая парадигма в теории системы

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В связи с этим социолог использует понятие структурной причинности: «структурная причинность способствует самоопределению. Системы могут аккумулировать возможности воздействия на себя и запрашивать их по мере надобности при помощи схем различия… Системы, создающие собственную причинность, в таком случае больше не подлежат «причинному объяснению» (разве что в схеме редукции наблюдателя), и это… Читать ещё >

Новая парадигма в теории системы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В концентрированной форме свою парадигму теории системы, имеющую междисциплинарно-интегральные основания, Н. Луман формулирует в работе " Социальные системы. Очерк общей теории^[1]. В ней поставлен вопрос о том, как сказывается «смена парадигмы» на общей теории систем и общей теории социальных систем, ибо в контексте усложняющейся динамики социума данная область исследований стремительно развивается, в ней происходят «даже „научные революции“ в смысле Куна»^[2]

В истории мировой социальной мысли существовали самые разные теории систем, различающиеся не только по частностям, но и парадигмально. При этом «каждый раз новая теория оказывается содержательнее предыдущей, достигает более высокой степени комплексности, и именно на этом основании постепенно становится все более подходящей для разработки предметов социального содержания»^[3].

Еще в античные времена понятие «система» использовалось для характеристики целостности, состоящей из частей. «Проблема этой традиции состояла в том, — замечает Н. Луман, — что целое следовало мыслить дважды: целое как нечто единое и целое как совокупность частей. В таком случае, хотя можно было сказать, что целое есть совокупность частей или является чем-то большим, чем просто сумма частей, но тем самым не объяснялось, каким образом целое, состоящее лишь из частей плюс еще нечто, может обрести единство на уровне частей»^[4].

Кроме того, данная парадигма «обусловливала необходимость различия частей, господствующих и подчиненных. При этом проблема выступала особенно остро для правящих частей: они должны были иметь верные стремления и добрую волю, чтобы „представлять“ целое в целом»^[5].

Данная парадигма исторически исчерпала себя при переходе к современному обществу.

В XVIII в. обосновывается новая парадигма системы, предполагающая использование категории всеобщего, которое мыслилось как «безупречное» и «надежное». Н. Луман отмечает: «Целостность мира, соответственно человечество в целом должны быть представлены в человеке как всеобщее. В таком случае дискуссия, связанная с этим должна иметь дело с формой, в которой мир или человечество как всеобщее должны быть представлены в человеке»^[6].

Однако все априорные попытки выявить такую «безупречную» и «надежную» форму с помощью разума или нравственного закона оказались безрезультатными в контексте объективных реалий несовершенства человеческих отношений.

Принципиально новая парадигма интегральной структурноункционалистской теории системы была создана Т. Парсонсом.

Ее несомненным достоинством явилось то, что традиционное различие целого и части было заменено различием системы и окружающего мира. Вместе с тем данная парадигма имела свои слабости: по существу, жестко фиксировала условия возможной живучести и стабильности системы (четыре функциональных требования в виде АОПД замыкалась на анализе социальных действий индивидов, использовала инструментарий только социальных наук.

Предлагаемая Н. Луманом новая парадигма теории систем в отличие от всех предыдущих, во-первых, носит альтернативный характер. В трактовке социолога, альтернатива — «формула критики», которая становится тем самым формулой легитимации как таковой. То, что может выступать в качестве альтернативы, имеет право быть услышанным и подвергнуться проверке.

Во-вторых, она имеет междисциплинарно-интегральный характер, предполагает использование теоретико-методологического инструментария помимо социологии термодинамики и биологии, нейрофизиологии, теории клетки и теории компьютера, теории информации и кибернетики, семиотики, достижений общесистемного анализа и ряда других наук и научных направлений.

Ученый критически замечает: «Социология не только осталась в стороне от содействия исследованию, но и оказалась неспособной к учебе в этом междисциплинарном контексте»^[7].

В-третьих, она знаменует переход от анализа социального действия к анализу коммуникации, учитывая при этом «бессубъективные процессы» .

В-четвертых, исходит из самореференции — того, что «системы при конструировании своих элементов и элементарных операций соотносятся сами с собой (с элементами той же системы, с ее операциями или с ее единством). Чтобы сделать это возможным, системы должны производить и использовать описание своей самости; они должны по меньшей мере быть способны внутрисистемно использовать различие системы и окружающего мира как ориентацию и принцип производства информации»^[8].

Более конкретно данная парадигма в виде теории самореферентных коммуникативных систем предлагает следующие 12 постулатов, выделенных самим II. Луманом.

1. Постулат различия системы и окружающего мира поднимается на новую высоту: «Одним из важнейших следствий из парадигмы система/окружающий мир является то, что нужно различать окружающий мир системы и систему в окружающем мире данной системы. Значение этого различия трудно переоценить. Так, следует прежде всего различать отношения зависимости между окружающим миром и системой от отношений зависимости между системами. Это различение подрывает старую тематику господства/подчинения. Могут ли и насколько далеко могут развиваться отношения, в которых одна система доминирует над другой, не в последнюю очередь зависит от того, как обе системы и система их отношений зависят от соответствующего окружающего мира»^[9].

Из этого следует, что доминирование конкретной системы по определению не может быть абсолютным, ибо ни одна система не может полностью контролировать другие отношения система/окружающий мир.

2. Системная дифференциация является фактором усложнения систем: «Внутри систем могут иметь место дальнейшие различия систем и окружающих миров… Каждое различие частичной системы и внутреннего окружающего мира есть опять-таки совокупная система — но все время в другой перспективе. Поэтому системная дифференциация есть способ роста комплексности»^[10].
3. Усложняется понимание причинности: некоторые, но не все причины могут быть поставлены под контроль системы^[11].

В связи с этим социолог использует понятие структурной причинности: «структурная причинность способствует самоопределению. Системы могут аккумулировать возможности воздействия на себя и запрашивать их по мере надобности при помощи схем различия… Системы, создающие собственную причинность, в таком случае больше не подлежат „причинному объяснению“ (разве что в схеме редукции наблюдателя), и это не только из-за непрозрачности их комплексности, а по логическим основаниям. Они предполагают себя как продукцию самопроизводства»^[12].

4. Система может меняться посредством отношений своих элементов, но не путем их разложения (хотя элемент может быть организован весьма сложно). Из этого следует то, что «системы высшего (эмерджентного) порядка могут иметь меньшую комплексность, нежели системы низшего порядка, так как они сами определяют единство и число элементов, из которых состоят»^[13].
5. «Понятие обусловливание — центральное понятие теории систем — касается отношений между элементами. Система не есть просто отношения (во множественном числе!) между элементами. Связь отношений друг с другом должна быть как-то отрегулирована… В этом значении отношения между элементами могут взаимно обусловливать друг друга; одно имеет место, если есть другое»^[14].
6. Необходимо учитывать комплексность (сложность) системы. Она проявляется в «имманентном ограничении» способности системы присоединять элементы, т. е. не позволяет системе «ставить в связь каждый элемент с каждым». Соответственно, комплексность означает необходимость отбора элементов, «необходимость отбора означает контингентность» — увеличение зазора между необходимостью и невозможностью, что, в свою очередь, «означает риск». Так, отбор атомов в контексте «имманентного ограничения» приводит к созданию разных систем; отбор схожих человеческих организмов также ведет к созданию разных систем^[15].
7. У системы есть границы, которые разделяют элементы, но не обязательно отношения; они также разделяют события, но способствуют функционированию причинных воздействий. С их помощью «системы могут одновременно закрываться и открываться, чем отделяют внутренние взаимозависимости от взаимозависимостей системы/окружающего мира и связывают их друг с другом»^[16].

При этом системы, различая другие системы, устанавливают границы сообразно этим различиям: «государственные границы часто понимаются как границы по отношению к другому государству. Однако это становится все более иллюзорным, если отношения к экономической, политической, научной, педагогической „загранице“ уже не могут быть определены посредством тех же самых границ»^[17].

8. «Комплексные системы должны приспосабливаться не только к своему окружающему миру, но и к собственной комплексности»^[18]. Они вынуждены самоприспосабливаться к внутренним дисфункциям с помощью отбора, представление о котором меняется. «Теперь отбор не может пониматься как побуждение субъекта, по аналогии с действием. Он является бессубъективным процессом, операцией, запускаемой возникновением различия»^[19].

Характер отбора детерминирован не биологическим принципом — единственным выбором «сильнейшего, лучшего», а комплексом факторов: имеет значение преимущество в темпе; в предметном и социальном отношении все зависит от способности присоединения; на него влияет и случайность, понимаемая как «отсутствующая координация событий со структурами системы», что в итоге способствует возникновению структур, казавшихся поначалу невероятными^[20].

Общественный отбор детерминирован различием общества и интеракции и имеет сложную природу. При этом «сила отбора заключается не в механике, действующей по закону причинности, и не в дизайне или контроле комплексности; она возникает из того, что речь идет о самих по себе невероятных типах порядка, которые, несмотря на это, функционируют с вероятностью, но при определенных условиях«^[17].

9. «Понятие самореференции (рефлексии, рефлексивности) удаляется с его классического места в человеческом сознании или в субъекте и переносится в предметную область, а именно на реальные системы как предмет науки… Систему можно назвать самореферентной, если элементы из которых она состоит, она сама конституирует как функциональные единства и во всех отношениях между этими элементами обеспечивает ссылку на это самоконституирование, таким образом, непрерывно воспроизводя его»^[22].
10. Самореференция предполагает «более глубокое понятие коммуникации». О коммуникации, считает Н. Луман, можно говорить лишь в том случае, если изменение состояния комплекса А корреспондирует с изменением состояния комплекса Б, несмотря на то что оба комплекса могли бы иметь другие возможности определения состояния. Коммуникация возможна и без языка, например, с помощью улыбки, вопросительного взгляда, нарядов, отсутствия,

а в общем и целом обычно через отклонение от общепринятых ожиданий^[23].

11. Самореферентную конституцию системы можно наблюдать, если только придерживаться установленной ею процессуальной и системной типизации.
12. Самореферентность способствует «неизмеримому расширению границ структурной приспособляемости и соответствующего радиуса действия внутрисистемной коммуникации»^[24].

[1] Луман H. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007.
[2] Там же. С. 23.
[3] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. С. 27−28.
[4] Там же. С. 28.
[5] Там же. С. 28—29.
[6] Там же. С. 29.
[7] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. С. 35.
[8] Лумап Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. С. 32.
[9] Там же. С. 43.
[10] Там же. С. 44.
[11] Там же. С. 46.
[12] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. С. 74−75.
[13] Там же. С. 50.
[14] Там же. С. 50—51.
[15] Там же. С. 52—53.
[16] Лумап II. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Паука, 2007. С. 58−59.
[17] Там же. С. 61.
[18] Там же. С. 62.
[19] Там же. С. 63.
[20] Там же. С. 170−174.
[21] Там же. С. 61.
[22] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. С. 64−65.
[23] Там же. С. 72.
[24] Там же. С. 74.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой