Самоуправство (ст. 330 УК)
Ч. 2 УК за отсутствием в его действиях состава преступления. Указав при этом, что судом фактически не установлено, какой вред причинен потерпевшим и является ли он существенным, не отражено это и в приговоре, в котором лишь указано о намерении причинить вред. В то же время из показаний потерпевших О. не следует, что им причинялся какойлибо вред и высказывались угрозы его причинения1… Читать ещё >
Самоуправство (ст. 330 УК) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Непосредственными объектами являются общественные отношения и интересы, обеспечивающие законную деятельность государственных органов по соблюдению порядка защиты прав и интересов граждан (основной объект), а также общественные отношения и интересы, направленные на защиту законных прав и интересов граждан (дополнительный объект).
Объективная сторона (ч. 1 ст. 330 УК) заключается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
По конструкции состав самоуправства материальный — общественно опасные последствия самоуправства состоят в причинении этим преступлением существенного вреда. Определение существенности вреда носит оценочный характер.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Верховного Суда Чувашской Республики в отношении И. в части осуждения его по ст. 330.
ч. 2 УК за отсутствием в его действиях состава преступления. Указав при этом, что судом фактически не установлено, какой вред причинен потерпевшим и является ли он существенным, не отражено это и в приговоре, в котором лишь указано о намерении причинить вред. В то же время из показаний потерпевших О. не следует, что им причинялся какойлибо вред и высказывались угрозы его причинения1.
В ст. 19.1 КоАП предусмотрена ответственность за самоуправство как административное правонарушение. Отграничение уголовного и административного самоуправства производится по признаку причинения существенного вреда.
Как признано судом, существенный вред от действий i I. выразился в том, что в результате выделения себе, а также своим сотрудникам Ф. и X. ссуд, оплаты путевки своей жене (также сотруднику филиала) ЗАО НПФ «Российские семена» причинен ущерб в сумме 34 тыс. руб.; кроме того, в результате выплаты ссуд был нанесен вред деловой репутации этого общества. Однако в подтверждение такого вывода суд не привел в приговоре доказательств. Нет их и в материалах дела. Как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая же репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Па основании изложенного приговор по ч. 1 ст. 330 УК в отношении Н. подлежит отмене[1][2].
Субъект — общий.
Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел в отношении последствия (существенного вреда).
Квалифицированный вид самоуправства (ч. 2 ст. 330 УК) — его совершение с применением насилия или с угрозой его применения. Исходя из систематического толкования УК, можно утверждать, что ч. 2 ст. 330 УК охватывается насилие, не соединенное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
На перекрестке в г. Москве столкнулись автомашины «Мерседес», которой управлял А., и «Волга» — такси, управляемая Р. А. и находившийся с ним Ю., которому принадлежал «Мерседес», не приняв мер к тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено и установлен виновник аварии, стали требовать от Р. за разбитую машину 40 тыс. долл. США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19 188 тыс. долл. США. Во время предъявления этих требований неустановленное лицо нанесло Р. несколько ударов, а Ю. и А. угрожали расправой. Затем они посадили Р. в автомобиль, привезли в район «Марьино» г. Москвы, Ю. и А., угрожая физической расправой, продолжали от него требовать 40 тыс. долл. США либо продажи или залога квартиры. Под воздействием угроз Р. предложил взять его личный автомобиль ВАЗ-2107, находившийся на стоянке у станции метро «Таганская». Они, приехав в указанное место, завладели машиной. Р. отвезли в чужую квартиру, расположенную в г. Москве, и насильно удерживали около пяти дней. Все это время IO. и А., угрожая ему расправой, требовали уже не 40 тыс., а 20 тыс. долл. США и с целью получения этих денег несколько раз привозили его к знакомым, родственникам, принудив в конечном счете согласиться отдать в залог квартиру отчима для получения кредита.
При изложенных обстоятельствах совершенные Ю. и А. вопреки установленному законом порядку действия, сопровождавшиеся угрозами применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК[3].