Кризис семейного или вечно семейное?

Семья — социальное образование, в связи с чем, на ее трансформации и тенденции развития можно экстраполировать концепции исторического развития общества, распространенные в социогуманитарных науках. «Любовь и семья — пересечение всех мировых сил, которые правят жизнью, зеркало всех перемен, которые идут в человечестве. И чтобы по-настоящему понять, что происходит в любви и в семье, надо, наверное, понять, что делается в устоях цивилизации, в глубинах социальной жизни; личные судьбы можно по-настоящему постичь только через планетарные призмы». (Рюриков Ю. Б.). Цикличность и повторяемость событий обнаруживает себя, прежде всего, на уровне индивидуальной семьи. Колебания в семейных отношениях (от спада до подъема) знакомы практически каждой семье. Дети во многом повторяют своих родителей. Изучая родословную своей семьи, люди также нередко обнаруживают сценарные повторы. Однако вряд ли это справедливо для всей истории семьи и брака. Утверждать, что семейные отношения сползают к своим истокам — промискуитетным или групповым формам, — нет оснований. Мощным биологическим блокатором здесь является табу на кровосмешение, а экономическим — частная собственность.

Закон нарастания разнородности, сложности проявляется и в семейной истории. Это видно как по усложнению функционально-ролевой структуры семьи, множественности вариантов образа жизни семьи, так и по уплотнению эмоционального характера семейных отношений. Прогрессивность такого семейного развития — вопрос дискуссионный, так как современная семья обладает массой достоинств, но она же, не следует забывать, и вместилище разнообразных пороков и жизненных заблуждений.

В социогуманитарных науках в конце 1980;х гг. появилась концепция «конец истории», автором которой является американский философ Ф. Фукуяма. Он убежден, что уже не будет и не должно появиться ничего принципиально или эпохально нового^[1]. В этом смысле будущее семьи достаточно стабильно, она есть и будет в том виде, в котором уже сложилась в рамках определенной культуры и социально-экономического уклада общества.

Однако технологический и информационный прогресс, социальная мобильность развитого общества, в структуре которого формируется и семейная среда, сегодня настолько высоки, что прогнозировать специфику завтрашнего дня достаточно сложно. Возможно, и семейные отношения претерпят значительные изменения, структурно и содержательно будут выглядеть иным образом.

При спиральной форме развития точка исхода и точка возврата не совпадают, повторяемость относительна, частична и, естественно, нет никакой предопределенности или мистического возвращения в прошлое. Любая позиция на данном витке спирали находится над соответствующей позицией предшествующего витка.

Следовательно, настоящее семьи не есть возврат в прошлое. Хотя, безусловно, многое является узнаваемым. Никто не придумал новых добродетелей, впрочем, как и не создал абсолютно новых пороков. Но они имеют другой характер, иначе проявляются, порождают другой эмоциональный отклик. Дважды в одну реку войти, как известно, нельзя. Хотя река-то та же самая…

Постмодернистские концепции превращают историю в цепь перемешанных событий, фактов, процессов. Мир непонятен и в целом однообразен. Это мир однородного разнообразия. Тогда в семейном контексте следует понять, что все «и ныне и присно и во веки веков» рвутся к счастью, но путей к нему много; возможностей индивидуации столько же, сколько людей на планете. Брак — путь счастья многих, но и он неоднороден, и он может быть разным.

Как видно из выше изложенного, общий семейный тренд у человечества один, но он достаточно многолик. Поэтому есть основания обсуждать различные формы развития семьи: циклические, линейные, спиральные и др. Все они так или иначе переплетаются, смешиваются, больше или меньше влияют друг на друга. Все они представлены определенными народами, культурами и цивилизациями.

В связи с этим вопрос о развитии семьи можно поставить в контексте соотношения культуры и цивилизации. Феномен цивилизации связан с возникновением городов и установлением более сложных типов социального взаимодействия. В трудах энциклопедистов, которые и ввели данный термин в научный оборот, цивилизация ассоциировалась с прогрессом. Но известны другие точки зрения.

Цивилизация по О. Шпенглеру — это этап деградации, «окостенения» культуры, за которым следуют ее разложение и гибель. Симптомами распада культуры и наступления цивилизации являются технократизм, образование больших городов, омассовление и глобализация всех форм человеческой жизни.

Английский историк, философ и социолог А. Тойнби также рассматривал цивилизацию как эпоху упадка. В этом контексте семья, вовлеченная в процессы технологизации и глобализации, также неизбежно через кризис финиширует к упадку. В погоне за обладанием благами цивилизации (машины, компьютеры, бытовая техника, искусственные бассейны, финансовые накопления и пр.) семья теряет культурное наследие. По выражению Н. Бердяева, техника — это последняя любовь человека. Явление это не новое, но в нынешнее время оно приобрело резко выраженный характер. Но означает ли это закат брачно-семейных отношений?

Пессимистический диагноз западной цивилизации подверг критике П. Сорокин. Он писал, что переживаемый кризис западной культуры и общества — не есть «предсмертная агония»^[2]. Согласно его воззрениям, происходит замена «фундаментальной формы культуры на другую». Более того, такие изменения необходимы, поскольку ни одна из форм культуры «не беспредельна». Рано или поздно ее созидательные возможности исчерпываются, и тогда культура должна изменить свою форму на более адекватную.

Кризисные явления в современной семье свидетельствуют не о ее смерти, а о неизбежной трансформации. Семейно-брачные отношения неуничтожимы, но их формы могут существенным образом видоизмениться.

Вопреки часто встречающимся сетованиям на распад семьи в современном индустриальном обществе многие исследователи склонны считать, что «семья не сломилась под ударом индустриализации и урбанизации», а, с одной стороны, выступает агентом социальных изменений (готовит индивида к жизни в обществе), с другой стороны, обеспечивает стабильную домашнюю обстановку. Между процессом индивидуализации, усиления личностной автономии и «дезинтеграцией» семьи также не может быть установлена каузальная связь. Семья не «распадается» на индивидуальности, но меняет уровни и формы интеграции между ними^[3].

Конечно, разводы не прекращаются, а существующие браки подчас ужасающе больны. Поэтому столь часто возникают разговоры об упразднении или радикальном изменении этого института. Аргументация о необходимости заботы о детях как сдерживающем факторе также подвергается критике. Ибо такая забота объединяет супругов в течение примерно 20 лет, но ведь большинство из них живет вместе гораздо дольше, 50—60 лет. К этому следует добавить, что в рамках проблематичного брака довольно сложно правильно воспитывать детей. Однако, по замечанию А. Гуггенбюля-Крейга, именно в высшей степени неудачные браки оказываются на редкость жизнеспособными.

В настоящее время многие общественные критики склонны считать брак ханжеским, тоталитарным, ограничивающим человеческие возможности социальным институтом, жизнеспособность которого напрямую зависит от готовности супругов непрерывно лгать. Практически все функции жизнеобеспечения — хозяйственно-экономическую, сексуальную (даже репродуктивную через ЭКО для женщин и посредством суррогатного материнства для мужчин), рекреационно-коммуникативную, воспитательно-образовательную — можно в полном объеме реализовывать вне брачных уз. Даже межличностная близость в браке подвергается нападкам. Ведь чем ближе люди, тем больнее они задевают друг друга. Все это так, идеальная семья — труднодостижимый эталон. К сожалению, неурядицы, соперничество, скандалы в семейных отношениях — явление довольно обычное. Однако институт брака, несмотря на страдания, которые он зачастую причиняет, все еще очень популярен.^[4]

В связи с вышесказанным следует обратить внимание на другую грань современного супружества. В браке главная роль отводится не просто мужчине и женщине, которые любят друг друга и воспитывают детей, а двум людям, которые совместно пытаются найти свое счастье. Когда людей объединяет не просто желание выжить, быть довольным, хорошо отдыхать и получать удовольствие и пр., а стремление построить свое счастливое будущее, тогда брак выстоит, уверен швейцарский психолог А. Гуггенбюль-Крейг. И дети здесь имеют огромное значение. Иметь детей — означает сталкиваться в течение жизни с родными людьми, со своей плотью и кровью, которые, однако, относятся уже к следующему поколению, принадлежат будущему.

Хорошо налаженные семейные отношения — вопрос первостепенной важности, это вопрос будущего. Если приложить все усилия, чтобы семья стала тем местом, где человек может получить настоящее воспитание, то в итоге обеспечивается более безопасный и человечный мир вокруг. Все люди, в чьих руках сила и власть, когда-либо были детьми. Как они используют свои возможности, во многом зависит от того, чему они научились в детстве в своей семье. Если помочь неблагополучной семье стать зрелой, а зрелой подсказать, как быть еще гармоничнее, гуманистический потенциал членов таких семей значительно возрастет и вместе с ними проникнет в правительство, школы, на предприятия и организации — словом, во все социальные институты, влияющие на качество жизни. (Сатир В.).

Современная семья является важнейшей социальной средой формирования личности и основным институтом психологической поддержки и воспитания, отвечающим не только за социальное воспроизводство населения, но и за воссоздание определенного образа жизни, образа мыслей и отношений. Поэтому общество заинтересовано в прочной, духовно и нравственно здоровой семье, и, следовательно, в этом смысле — благополучной.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

• 1. Каким образом взаимосвязаны семья и социум?
• 2. В каких ситуациях школа, учитель может оказать помощь семье?
• 3. Что лежит в основе взаимодействия педагога и семьи?
• 4. В чем должно проявляться уваджение достоинства детей?
• 5. Что включают в себя понятия «социальная поддержка» семей и «развивающая помощь» семье?

• [1] Фукуяма Фр. Конец истории? // Вопросы Философии. 1990. № 3. С. 139.
• [2] Сорокин П. Человек. Цивилизация, Общество. М., 1992. С. 432.
• [3] Разумова И. А. Потаенное знание современной русской семьи. Быт. Фольклор.История. М., 2001. С. 16.
• [4] Гуггенбюлъ-Крейг А. Брак умер — да здравствует брак! СПб., 1997. С. 106—109.