Психологические факторы. 
Психические состояния

Дорожные условия, а именно визуально неопределяемая и необозначенная скрытая ложбина, а также отсутствие дорожных знаков, как-либо указывающих на опасный участок, делают не только невозможным обнаружение данной опасности для движения, но и создают психологическую уверенность в полной благоприятности условий для обгона.

Юридически значимыми факторами, влияющими на определение наблюдателем присутствия или отсутствия объекта (здесь — встречной машины) в анализируемой ситуации ДТП, являются:

1. Явление неосознаваемой психологической установки.

Поскольку перед тем, как идти на обгон, водитель «Газели» высматривал просматриваемый для обгона участок, то, обнаружив таковой, одновременно оформил (автоматически и неосознанно) в своем сознании перцептивную установку (готовность к определенному восприятию) — «готовность увидеть впереди свободный от машин, ровный участок дороги». Любая перцептивная установка ускоряет и улучшает восприятие того, к чему есть готовность (здесь — свободная дорога), но тормозит восприятие элементов, не вписывающихся в рамки установки (здесь — появившиеся из ложбины «Жигули») [19, с. 50; 118, с. 11−32; 136, с. 296−304]. Действие перцептивной установки усиливается естественным механизмом селективной фильтрации информации — не соответствующая установке информация буквально блокируется для сознания [56, с. 257−261, 343−344]. Доказано, что установка работает длительное время — в естественных условиях перцептивная установка затухает приблизительно через одну-пять минут (у 55% испытуемых установка потухает за одну минуту, одна-две минуты требуется для 7,5%; две-три минуты для 12,5%; четыре-пять минут для 10% испытуемых) [118, с. 77].

2. Несенсорное искажение ответа на стимул (ожидание).

В психологии ощущения и восприятия, а также в когнитивной психологии известно влияние несенсорных факторов. В частности, решение наблюдателя о наличии или отсутствии объекта в большой мере зависит от ожиданий — настроенности на вероятный, подтверждаемый опытом, исход событий (ожидание здесь похоже на установку отсутствия: «препятствий впереди нет») [136, с. 61−67; 66, с. 28−29].

Возможные источники опасности могли прогнозироваться водителем «Газели» только как вероятно существующие вдали, но никак не вблизи (дорога виделась свободной более чем на километр). Ожидание влияет и на скорость реакции: время реакции на неожиданный зрительный стимул (здесь — фактическое появление «Жигулей») всегда приблизительно на 45% больше времени реакции на ожидаемый стимул [24, с. 87].

Следует заключить, что водитель «Газели» не имел объективной возможности визуально обнаружить опасность (скрытую ложбину, встречный автомобиль), не был способен предвидеть наступление опасных последствий своих действий или бездействия, осознавать их фактический характер и общественную опасность. Соответственно, принципиально не имел возможности принять правильное решение по предотвращению этих последствий и реализовать его, контролируя ход реализации, объективно не имел возможности в данных условиях отреагировать на появление встречного автомобиля.

Указанные в исследовании психофизические и психологические факторы обусловлены дорожными условиями, являются психологически неизбежными в рассматриваемой ситуации и в обязательном порядке должны были увеличить время определения водителем самого факта появления встречного автомобиля, объективно увеличить время реакции.

В целом ситуация дорожно-транспортного происшествия создает впечатление редкого по неблагоприятности случайного стечения объективных, не зависящих от водителя «Газели» факторов и условий, неизбежно суммирующихся в столкновение. Исследование показывает, что требования реальной ситуации решительно не позволяют человеку с нормальными возможностями предвидеть наступление опасных последствий.

На человеческом языке это значит, что в тюрьму посадили невиновного. В данном конкретном случае после кассации осужденный был выпущен, но несколько месяцев он просидел в тюрьме.

Если бы закон обязывал проводить судебно-психологическую экспертизу в случаях гибели людей, то такой ошибки можно было избежать. Совсем иначе судья отнеслась бы к моим выводам, если бы следователь назначил судебно-психологическую экспертизу.

Поскольку моя экспертиза не была назначена, то и выводы ее не оказались источником доказательств, хотя я выступал на суде как свидетель и результаты моего исследования (выполненные и оформленные по всем правилам судебно-психологической экспертизы) были приобщены к делу.

Здесь мы вынуждены перейти в плоскость законодательного решения проблемы.

На законодательном уровне суть проблемы состоит в наличии судебных ошибок, неизбежно возникающих в результате неприменения судебно-психологической экспертизы в практике расследования дорожно-транспортных происшествий (в тюрьму попадают и невиновные).

Прежде всего, это значит, что не работают статьи нового уголовного кодекса и нового уголовно-процессуального кодекса:

1. Нарушается презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) — следствие сразу ведется с обвинительным уклоном, а подозреваемого противозаконно (согласно ст. 14 УПК РФ) вынуждают доказывать свою невиновность, при этом приговор основывают на предположениях — мол, мог видеть опасность. (Здесь и далее подчеркивания мои. — В. Е. Л.):

Статья 14 УПК РФ. Презумпция невиновности.

• 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
• 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
• 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
• 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
• 2. Нарушается статья 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда» (как видно, статья имеет исключительно психологическое содержание):

Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда.

• 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
• 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В результате отсутствия СПЭ ДТП происходит подмена предмета разбирательства: главным в центре внимания суда оказывается вопрос: «Мог ли (обвиняемый) водитель предотвратить столкновение?» (используется вывод автотехнической экспертизы), в то время как прежде должен быть в центре внимания совершенно другой вопрос: «Могли (обвиняемый) водитель обнаружить опасность для движения и маневрирования?», а подобные вопросы лежат в компетенции судебно-психологической экспертизы, а не автотехнической.

Причина данных судебных ошибок в том, что судебно-психологическая экспертиза не является обязательной при расследовании ДТП. Юридическим основанием производства СПЭ является постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, либо определение суда.

С одной стороны, отсутствие СПЭ ДТП приводит к судебным ошибкам, в результате которых кто-то теряет деньги, а кто-то и отправляется (без вины) на несколько лет «за решетку». С другой стороны, психологов на все ДТП не хватит. Однако это и не означает, что судебные ошибки по незначительным происшествиям допустимы. Суть предложения.

• 1. Законодательно обязать назначение производства СПЭ постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, либо определением суда в случаях расследования ДТП с человеческими жертвами, в т. ч. и тогда, когда обвиняемое лицо не указывает на обстоятельства, зафиксированные в ст. 28 УК РФ^[1].
• 2. Законодательно четко обозначить круг вопросов психологического содержания, на которые никто, кроме компетентного специалиста-психолога, отвечать права не имеет. Возникновение в следственной или судебной практике таких вопросов должно быть основанием для назначения СПЭ.

Полезные следствия.

На государственном уровне — защита прав человека (выполнение конституционной обязанности). На общесоциальном уровне — меньше несправедливости, больше доверия к власти. На микросоциальном уровне — меньше разбитых семей, меньше детей, потерявших на несколько лет родителей. На профессиональном уровне — новые рабочие места для психологов, юридических психологов, а также общее повышение значения высшего профессионального образования. На уровне университетов — увеличение притока абитуриентов на факультеты психологии.

Подробнее об основаниях законодательного решения поставленной проблемы, или почему СПЭ ДТП необходима.

• 1. Нарушение ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» (отмечено выше);
• 2. Нарушение ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда» (отмечено выше);
• 3. Нарушение ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (фактом неправомерного и (или) ошибочного использования психологических значений и понятий в вычислениях и выводах автотехнической, дорожно-транспортной и других экспертиз):

Не учитывается зависимость времени реакции водителя от характеристики дорожно-транспортной ситуации. Приговор (построенный на результатах автотехнической экспертизы) во многих случаях должен измениться с обвинительного на оправдательный. Для этого достаточно исправить ошибки автотехнического эксперта, неправильно использовавшего в вычислениях значение времени реакции водителя (время реакции — понятие психологическое). Кроме собственно времени реакции существуют (но далеко не всегда применяются в расчетах) различные коэффициенты и поправки, учитывающие особенности условий, эффекты визуального восприятия, перцептивные установки, несенсорное искажение ответа на стимул, механизм селективной фильтрации информации и пр. Это значит, что ошибочное заключение автотехнического эксперта должно быть признано «недопустимым доказательством», в ошибочном варианте не может быть использовано в суде, однако же используется, поскольку специалист-психолог не привлекается к поиску истины, а кроме психолога некому указать на такие несоответствия.

4. Нарушение ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (фактом неправомерного и/или ошибочного вынесения суждений по вопросам психологического характера неспециалистами в области психологии — свидетелями, следователем, прокурором, судьей и т. д.):

«Недопустимыми» должны быть признаны «доказательства», построенные на утверждениях третьих лиц (свидетелей, следователя, прокурора и т. д. — не специалистов в области психологии) о возможностях восприятия, о психических особенностях подозреваемого.

В рассматриваемой здесь истории три работника ГИБДД (в качестве свидетелей) на суде заявляют, что такой-то «участок дороги не является опасным, хорошо просматривается, мы там каждый день ездим…», и на такие «доказательства» ссылается прокурор, они принимаются во внимание судом при вынесении приговора. Однако, во-первых, у подобных свидетелей задним числом может сложиться любое представление о возможностях восприятия дорожных условий. Во-вторых, распространен стереотип: раз обгонял — значит, виновен (упускается из виду одна из шести типичных причин ДТП: «случайное стечение обстоятельств»^[2]). В-третьих, ездят они на другой машине («Жигули»), другой высоты (чем «Газель» в упомянутом случае), следовательно, видимость из кабины совершенно другая. В-четвертых, могут существовать и иметь значение «индивидуальные психофизиологические возможности водителя и других участков ДТП».

Никто не должен иметь права делать имеющие юридическое значение выводы по вопросам психологического содержания, кроме компетентного специалиста-психолога.

Какие существуют возможности для применения СПЭ при расследовании ДТП?

1. Предусмотрен порядок привлечения лица, обладающего специальными знаниями, для производства судебной экспертизы (ст. 57 УПК РФ «Эксперт», ст. 58 УПК РФ «Специалист»),.

Психолог в роли эксперта в следствии или на суде может и должен привлекаться к поиску ответов на любые вопросы психологического содержания, требующие применения специальных психологических знаний и имеющие юридическую значимость по данному делу. Во многих случаях без психолога невозможно достоверно отличить особенности условий, восприятия или ошибки от халатности, преступной самонадеянности или небрежности^[3].

Психолог в роли специалиста в следствии или на суде может и должен привлекаться: а) к постановке вопросов для автотехнической экспертизы; б) к проведению следственного эксперимента (когда ставятся вопросы психологического содержания); в) для дачи заключения об адекватности использования различными видами экспертиз психологических значений и понятий.

• 2. Существуют собственно психологи, юридические психологи.
• 3. Существует и развивается практика применения СПЭ ДТП.

В частности, «Лаборатория судебно-психологической экспертизы и психофизиологических исследований» Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (далее — ЛСПЭиПИ РФЦСЭ).

Основным объектом судебно-психологической экспертизы является психическая деятельность субъекта правовых отношений (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, истца, ответчика, пр.), т. е. психическая деятельность лица в юридически значимых ситуациях.

В общем (по требованию РФЦСЭ, ЛСПЭиПИ и, собственно, по требованию здравого смысла) к компетенции СПЭ могут быть отнесены любые вопросы психологического содержания, требующие применения специальных психологических познаний, имеющие отношение к делу и юридическую значимость.

Конкретные примеры уже используемых в практике судебных экспертиз ДТП вопросов:

По Ю. Б. Суворову^[4]:

Инженерно-психофизиологическая экспертиза, или исследование водителя транспортного средства и других участников ДТП.

• 1. Установление возможности своевременной оценки водителем опасной ситуации.
• 2. Установление времени реакции водителя ТС, участвовавшего в ДТП, в зависимости от конкретных обстоятельств дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП.
• 3. Установление возможности выполнения водителем необходимых действий в аварийной ситуации.
• 4. Установление возможности предотвращения водителем ДТП с учетом психофизиологического воздействия на него различных обстоятельств [19, с. 33].

По РФЦСЭ, ЛСПЭиПИ:

Экспертиза соответствия психофизиологических особенностей субъекта требованиям деятельности в объективно сложной ситуации (в т. ч. по делам об авариях на транспорте и производстве).

• 1. Какие индивидуально-психологические особенности могли повлиять на качество исполнения профессиональных функций (в т. ч. восприятие и оценку обстоятельств, принятие решения и его реализацию)?
• 2. В каком психическом (эмоциональном) состоянии находился оператор (водитель) в период, относящийся к аварии, и как это состояние повлияло на его психическую деятельность?
• 3. Соответствовали ли психологические и психофизиологические особенности оператора (водителя) требованиям экстремальных условий функционирования или нервно-психическим перегрузкам при управлении современной техникой?
• 4. Способен ли был оператор (водитель) предвидеть наступление опасных последствий своих действий (бездействия), принять правильное решение по предотвращению этих последствий и реализовать его, контролируя ход реализации?

Другие возможные вопросы судебно-психологической экспертизы при расследовании ДТП:

• 1. Имел ли водитель автомобиля, исходя из психологических особенностей восприятия и ситуации, возможность визуально обнаружить опасность для движения, маневрирования?
• 2. Способен ли был водитель автомобиля предвидеть наступление опасных последствий своих действий (бездействия), принять правильное решение по предотвращению этих последствий и реализовать его, контролируя ход реализации?
• 3. Какие психофизические и психологические факторы, обусловленные дорожными условиями, являются психологически неизбежными в рассматриваемой ситуации и должны были увеличить время определения водителем самого факта появления опасности для движения, маневрирования, должны были объективно увеличить время его реакции?

А также другие вопросы, раскрывающие степень инженерно-психологического соответствия дорожной обстановки индивидуальным психофизиологическим возможностям водителя и других участков ДТП.

Существует также еще около десятка различных судебно-психологических экспертиз, ответы на вопросы которых могут иметь юридическое значение при расследовании ДТП.

Экспертиза аффекта и иных эмоциональных состояний

• 1. Находился ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта?
• 2. Находился ли обвиняемый (подсудимый) в момент совершения инкриминируемого деяния в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность?
• 3. Являлась ли исследуемая ситуация или действия такого-то (уточнить) психотравмирующей (аффектогенной, стрессогенной и пр.) для обвиняемого (подсудимого)?
• 4. Какое влияние оказало состояние простого алкогольного опьянения на психическую деятельность обвиняемого (подсудимого) в интересующий следствие (суд) период?
• 5. Мог ли обвиняемый, с учетом его эмоционального состояния, в период совершения инкриминируемого ему деяния адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации?

Экспертиза индивидуально-психологических особенностей

• 1. Какие индивидуально-психологические особенности обвиняемого (подсудимого) могли повлиять на его поведение в интересующий следствие (суд) период?
• 2. Свойственна ли обвиняемому повышенная враждебность (агрессивность, возбудимость, внушаемость, подчиняемость и пр. — указать интересующее свойство)?
• 3. Имеются ли у обвиняемого какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые бы указывали на закономерность или случайность его поведения в юридически значимой ситуации?
• 4. Могла ли исследуемая ситуация и сложившиеся жизненные обстоятельства повлиять на актуализацию определенных мотивационных линий обвиняемого и проявление его индивидуально-психологических особенностей?
• 5. Какие мотивационные линии преобладали в поведении обвиняемого в исследуемой ситуации (сострадание, вражда, месть и т. д.)?

Экспертиза в отношении свидетелей и потерпевших

• 1. Имеются ли у свидетеля (потерпевшего) индивидуально-психологические особенности (в т. ч. особенности восприятия, внимания, мышления, памяти, речи), которые могли существенно снижать качество восприятия, запоминания и воспроизведения им важной для дела информации?
• 2. Имеются ли у свидетеля (потерпевшего) признаки отставания в психическом развитии, существенно влияющие на способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию?
• 3. Учитывая особенности психической деятельности свидетеля (потерпевшего), его состояние в период восприятия интересующих следствие событий и конкретные условия восприятия, мог ли он правильно воспринимать обстоятельства дела?
• 4. Учитывая особенности психической деятельности свидетеля (потерпевшего), его состояние в период восприятия интересующих следствие событий и конкретные условия восприятия, мог ли он правильно воспринимать обстоятельства дела?
• 5. Способен ли свидетель (потерпевший) давать правильные показания в настоящее время?
• 6. Мог ли свидетель (потерпевший) давать правильные показания об интересующих следствие обстоятельствах?
• 7. Имеются ли у свидетеля (потерпевшего) какие-либо индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию, зависимость и др.), которые могли существенно повлиять на его способность правильно воспринимать обстоятельства, запоминать и давать правильные показания?
• 8. Какие психологические факты могут свидетельствовать в пользу достоверности показаний свидетеля (потерпевшего), а какие — против?

Экспертиза порока воли (по гражданским делам — cm. 177, 178, 179 ГК РФ)

• 1. Установление способности дееспособного лица при заключении сделки понимать значение своих действий.
• 2. Установление способности дееспособного лица при заключении сделки руководить своими действиями.
• 3. Определение состояния стороны сделки в момент ее совершения и влияния этого состояния на способность осознавать фактическое содержание своих действий и волевое управление ими (влияния на полноценность волеизъявления).
• 4. Установление психологических факторов, влияющих на формирование у агента сделки неправильного представления о сделке.
• 5. Определение структуры и содержания основных мотивационных линий сторон сделки (агента и контрагента — истца и ответчика).
• 6. Определение личностной значимости для потерпевшей стороны обстоятельств, при которых была заключена сделка.
• 7. Психологический анализ поведения обеих сторон, определение степени осознанности и свободы действий.

Экспертиза морального вреда

• 1. Определение качества негативных субъективных переживаний потерпевшего и его психического состояния.
• 2. Установление факта изменения психического состояния потерпевшего в период, последовавший после виновных действий (бездействия) причинителя вреда.
• 3. Определение ценностей и отношений потерпевшего, наименее устойчивых к психотравмирующему воздействию.
• 4. Установление индивидуально-психологических особенностей потерпевшего, способствующих увеличению глубины и интенсивности его субъективных переживаний, связанных как с действиями виновного, так и с изменениями, за ними последовавшими.
• 5. Определение качественных изменений, произошедших в различных сферах жизнедеятельности потерпевшего с момента воздействия на него неблагоприятных событий.
• 6. Установление непосредственных и косвенных последствий действий причинителя вреда и их влияния на жизнедеятельность потерпевшего.
• 7. Установление наличия причинно-следственной связи изменений психического благополучия потерпевшего с конкретными жизненными обстоятельствами (в т. ч. обусловленными действиями виновного).

А также вопросы других видов СПЭ, ответы на которые юридически значимы при расследовании ДТП:

• ? экспертиза способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
• ? экспертиза способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания;
• ? экспертиза психологических мотивов противоправных действий;
• ? экспертиза достоверности показаний;
• • экспертиза психологического воздействия и психического насилия;
• ? экспертиза по фактам гибели (самоубийства);
• ? экспертиза социального взаимодействия.

• [1] Сам обвиняемый (в силу разных причин, см. в т. ч. ст. 77 УПК РФ) может выносить неистинные суждения относительно обстоятельств дела.
• [2] Типичными версиями о причинах ДТП являются: 1) нарушение правил движения, нахождение водителя за рулем в нетрезвом состоянии, превышение допустимой скорости, неправильный обгон и др.; 2) неисправности дорожного покрытия, мостов, переездов; 3) техническая неисправность автомашины, в частности неисправность тормозов, рулевого управления и других узлов; 4) грубая неосторожность потерпевшего; 5) случайное стечение обстоятельств; 6) инсценировка ДТПс целью сокрытия другого преступления.
• [3] Как известно (ст. 24 УК РФ «Вина»), виновным в преступлении признаетсялицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
• [4] Суворов Юрий Борисович — доктор юридических и кандидат техническихнаук, профессор — ведущий эксперт страны в области дорожно-транспортной экспертизы.