Конфликтологический подход. 
Социология

Одной из особенностей структурного функционализма является рассмотрение экономической организации развитого индустриального общества исключительно с технико-организационных позиций. По мнению теоретиков этого направления, современное общество может быть рационально организовано для достижения оптимальной эффективности с помощью «новой породы» профессиональных менеджеров, которые, в отличие от «старых» капиталистов, будут движимы не только соображениями получения максимальной прибыли, но и гуманизации отношений на капиталистическом предприятии. Можно сказать, что функционализм отстаивал идею «логики индустриализма», который должен был автоматически все отрегулировать не только в экономике, но и в обществе.

В противоположность функционализму конфликтологическая модель исходит из того, что развитое индустриальное общество подчиняется не столько «логике индустриализма», сколько «логике капитализма». В то время как функционалисты рассматривали экономические отношения как технические и поэтому социально нейтральные, теоретики конфликта видели их сквозь призму классовых интересов и различий.

Одна из наиболее известных конфликтологических моделей в образовании была представлена американскими социологами Сэмюэлем Боулзом и Гербертом Гинтисом в 1976 г. Они считали, что производственные отношения при капитализме характеризуются жесткими иерархиями власти и фрагментаризацией трудовых задач. Исключая незначительное число профессионалов и менеджеров, большинство рабочих выполняют обязательные задания, практически не оставляющие места для их инициативы, ответственности или собственного мнения. При капитализме большая часть работников имеет минимальный контроль над тем, что они делают и как они это делают. Объясняется это не только требованиями технологии, но и сознательным желанием капиталистов контролировать рабочих в интересах получения прибыли.

Боулз и Гинтис полагали, что образование функционирует в «длинной тени работы», т. е. образовательная система с необходимостью отражает организацию труда и производства в капиталистическом обществе. Например, фрагментаризация производственного процесса отражается в разбиении учебного процесса на отдельные предметы. Аналогом отсутствия контроля рабочих на производстве выступает отстраненность учащихся от решений, что и как изучать в школе или университете, а работа за заработную плату аналогична стремлению учащихся учиться ради получения хороших оценок, а не ради знания как такового. Проанализировав эти факты, Боулз и Гинтис пришли к выводу о существовании закона соответствия труда и образования при капитализме.

Боулз и Гинтис также считали, что в действительности школа в капиталистическом обществе нс является единой, а скорее существуют разные школы для разных учащихся. Несмотря на формальное равенство образовательных возможностей, белые и черные, мальчики и девочки, богатые и бедные не только имеют разные фактические возможности, но и к ним по-разному относятся в процессе образования. Так, школы, в которых учатся дети рабочего класса, делают акцент на дисциплине и формируют у учащихся стремление подчиняться правилам. Делается это для того, чтобы приучить детей к трудовой дисциплине, с которой они впоследствии столкнуться на фабрике, в офисе или торговом центре. Школы для детей из состоятельных семей, напротив, делают акцент на формировании лидерских качеств, необходимых для членов будущей элиты общества (табл. 7.2).

Таблица 7.2

Соответствие образовательного и профессионального уровней.

Таким образом, по мнению сторонников конфликтологического направления, школы играют активную роль в воспроизводстве социального неравенства в обществе, распределяя учеников в соответствии с потребностями рынка труда, который, в свою очередь, имеет классовое, этническое и гендерное измерения. Образование также призвано легитимизировать (узаконить) это неравенство, оправдывая его в сознании людей и примиряя их со своей позицией в обществе. Поскольку люди думают, что образование дает каждому свой шанс, неравенство кажется вполне оправданным различными уровнями образовательных достижений учащихся. В результате успешные люди рассматривают свои привилегии как достойное вознаграждение за собственные способности и усилия, тогда как члены низших слоев общества должны винить самих себя в своих жизненных неудачах.

Несмотря на то что теория соответствия труда и образования базировалась на анализе реальных отношений между образованием, экономикой и социальной структурой капиталистического общества, она вызвала в среде ученых и публицистов целую волну критики. Основными аргументами критиков были следующие:

• 1) несмотря на все издержки, реформы образования, открывшие к нему доступ детей из семей рабочего класса, являются несомненным достижением общества. В действительности многие простые люди высоко ценят образование как за его эффект расширения кругозора, так и за реальные возможности лучшего трудоустройства;
• 2) Боулз и Гинтис в своем анализе сконцентрировались только на социальном классе и пренебрегли той ролью, которую играет образование в структурировании расы и гендера в обществе;
• 3) понятие «соответствие» достаточно упрощенно описывает отношения между образованием и более широким социальным окружением. Именно поэтому утверждение, что система образования воспроизводит экономические отношения и социальные неравенства автоматически, через соответствие образования и труда, не поддерживается другими представителями конфликтологической традиции.

Следует отметить, что, несмотря на существенные различия, функционализм и конфликтологическая «теория соответствия» имеют и нечто общее. Оба направления «работают» на макросоциологическом уровне, исследуя отношения между образованием и другими социальными институтами, пренебрегая при этом динамикой взаимодействия учителей и учеников в школах. Оба отводят образованию решающую роль в формировании сознания и жизни людей. Оба концентрируются больше на структуре образования, чем на его содержании. И наконец, оба критикуются за акцентирование слишком тесной связи между образованием и экономикой и за преувеличение роли школы как поставщика трудовых ресурсов для капиталистического рынка труда.

Кроме макросоциологических концепций образования существуют и микросоциологические объяснения, которые будут рассмотрены в следующем параграфе.