Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Онто-гносеологические и философско-методологические основания научного знания о связях с общественностью

Диссертация: Онто-гносеологические и философско-методологические основания научного знания о связях с общественностью
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Технологические социально-гуманитарные науки (ТСГН) — это науки, опирающиеся на общую постнеклассическую онтологию, приобретающую конкретные черты в рамках специальных научных картин мирамета-объектом которых является информационно-коммуникативная социальность, а предметную область составляет «интерфейс» между наукой, техникой и обществом, объединяющий процессы технологизации и информатизации… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Проблемы определения паблик рилейшнз как социокультурного феномена и объекта познания
    • 1. 1. Этимология понятия «паблик рилейшнз» и его производных
    • 1. 2. Границы «классических» определений PR
    • 1. 3. Основания подходов к определению сущности, способов онтологизации и ключевых «кодов» паблик рилейшнз
  • Основные тезисы и
  • выводы 1-й главы
  • Глава 2. Специальные и общие предпосылки пиарологии
    • 2. 1. Методологические проблемы реконструкции истории формирования научного знания о PR
    • 2. 2. Анализ генезиса пиарологии
    • 2. 3. Многообразие картин мира, типов рациональности и стилей методологического мышления как проблема оснований развивающихся социально-гуманитарных наук
    • 2. 4. Особенности объектно-предметной и методологической сфер современного СГН-знания, определяющие основные характеристики новых дисциплинарных направлений
    • 2. 5. Технологизация СГН-знания как фактор появления нового типа социально-гуманитарных наук
  • Основные тезисы и
  • выводы 2-й главы
  • Глава 3. Проблемы идентификации пиарологии и её современное состояние как самостоятельной области СГН-знания
    • 3. 1. Различные подходы к вопросу идентификации и легитимации пиарологии
    • 3. 2. Анализ современного состояния пиарологии
      • 3. 2. 1. Объект и предмет пиарологии
      • 3. 2. 2. Статус и функции пиарологии, ее отношения с другими науками
      • 3. 2. 3. Философские и научные основания пиарологии
      • 3. 2. 4. Методология пиарологии
      • 3. 2. 5. Проблематика пиарологии
      • 3. 2. 6. Категориальный аппарат пиарологии

Онто-гносеологические и философско-методологические основания научного знания о связях с общественностью (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Качество и динамика информационно-коммуникативных процессов и технологий, их предельно высокий «удельный вес» в повседневности сделали общество техногенным или технократическим, а онтологию социальности — информационно-коммуникативной. Происходит технологизация и самого социально-гуманитарного научного (СГН-) знания, что проявляется не только в технической оснащенности познавательных процессов, но и в самом их содержании. С разной степенью отчетливости начинают проступать контуры социально-гуманитарных наук нового типа — «технологического», 1 основная цель которых — изучение закономерностей разработки и применения социально-гуманитарных технологий, являющихся, по своей сути, коммуникативными, учитывая специфику новой онтологии. Особенностью всех коммуникативных технологий (КТ) является их амбивалентность, проявляющаяся в различном, иногда прямо противоположном, характере социокультурных последствий их реализации. Именно амбивалентность КТ, их «пара-доксальность» и побудила Н. Моисеева назвать современный информационно-коммуникативный социум «обществом риска» [305, 447].

Одним из самых «рискованных» коммуникативных технологических феноменов является паблик рилейшнз (public relations, PR, ПР, пиар, связи с общественностью). Социальная практика PR развивается небывалыми темпами, обнаруживая свои не только «белые», но и «черные» стороны. В отличие от рекламных технологий, никогда не скрывающих свою истинную цель, — формирование потребительского интереса, PR далеко не всегда откровенно декларирует свою настоящую цель — формирование того или иного общественного мнения. Из-за этого понятие «паблик рилейшнз» и, тем более, «пиар» в общественном дискурсе часто имеет отрицательную коннотацию. Нельзя, однако, отрицать, что при этом PR является одним из самых эффективных средств социального управления, т.к. в отличие от других технологий реализуется как «стратегия доверия» (Ф. Буари), сохраняющая видимость свободы и осознанности выбора. «Генетическая» направленность на формирование такого стратегического ресурса, как общественное мнение, определяет статус PR в современном техногенном обществе как стратегической управленческой коммуникативной технологии. Поэтому сегодня PR является важнейшим элементом социального управления на всех его уровнях — от управления внутренними и внешними коммуникациями отдельной социальной структуры до управления транснациональными коммуникациями. Как «социальная.

1 К таким наукам можно отнести коммуникативистику, гуманитарную информатику, медифтогию, имиджелогию, рекламоведение, теорию маркетинга, теорию менеджмента и др. инженерия" он ориентирован не только на внесение изменений в состояние социальных систем в масштабе отдельных организаций, но и на развитие общественной «связности», в целома также на проектирование и создание новых социальных структур, схем и кодов — государственных, общественных, политических, культурных, экономических, религиозных. Усиление управленческой функции РЯ происходит еще и потому, что сама «ситуация постиндустриального общества с „текучими“ социальными общностями, с отсутствием четких территориальных и социальных поводов для образования сообществ. способствует развитию РЯ-коммуникаций» [406, 180].

В свою очередь, бурное развитие паблик рилейшнз на Западе и соответствующих сфер социальной практики и профессиональной подготовки в России привело к образованию в конце 1990;х гг. новой области отечественного СГН-знания — научного знания о связях с общественностью или «пиарологии».2 Очевидно, что амбивалентность РЯ и та роль, которую он играет в современном обществе как средство социального управления, делают чрезвычайно актуальным изучение данного феномена во всей его полноте, многообразии и динамике. Важным условием обеспечения такого изучения является целостность и системность в организации самого научного знания о РЯ, изначально имеющего междисциплинарный характер. Несмотря на это, паблик рилейшнз как «самораспространяющаяся проблемная область» (Р. Коллинз) и объект познания, пока не находит по-настоящему глубокого и всестороннего осмысления со стороны философов и ученых. Более того, часто не разводятся понятия «РЯ» и «научное знание о РЯ», тогда как первое означает сферу соответствующей социальной практики, определенный вид социальной коммуникации, технологии и т. д., а второе — результат научной рефлексии, объектом которой является РЯ. К тому же, в научной среде до сих пор существуют противоположные мнения относительно правомерности претензий пиарологии на статус самостоятельной сферы СГН-знания. Вероятно, поэтому основные усилия нарождающейся научной дисциплины до сих пор направляются, главным образом, на поиск доказательств своей легитимности, тогда как любая наука «с раннего возраста» должна быть сосредоточена, прежде всего, на своем предмете. Новые знания о предмете — лучший способ легитимации новой сферы научного знания.

Предварительный анализ научной литературы по проблематике РЯ показал, что на сегодняшний день методология научного знания о связях с общественностью, в целом, ограничена рамками классической парадигмы социального познания, ориентированной.

2 Термин М. А. Шишкиной [516, 25]. Соответственно, «пиарология» и «научное знание о связях с общественностью (РЯ)» являются полными синонимами. — И. К-С. на поиски единственного, «абсолютно истинного» определения паблик рилейшнзна выявление, преимущественно, структурно-функциональных связей в коммуникативной системена линейные — односторонние или двусторонние — модели коммуникацииа самое главное, на отношение к человеку и к общественности как объектам коммуникативного воздействия, чьи реакции можно всегда просчитать. Иными словами, изучение сфокусировано, в основном, на «статике» феномена РЫ. Его развитие, становление, процессуалъностъ, самоорганизация остаются пока вне зоны исследовательских интересов. Такое научное знание о РЯ не только не может вести за собой соответствующую социальную практику, но даже идти с ней «в ногу». Между тем, потребность общества во все более совершенных технологиях социального управления, со-управления и самоуправления, постоянно растет. Но сегодняшняя пиарология не способна конструировать принципиально новых РЯ-технологий, и РЯ-практики вынуждены решать свои задачи, по-прежнему, методом проб и ошибок. Отставание пиарологии наблюдается не только по отношению к РЯ-практике, но и СГН-сфере, изменяющейся в связи со своей технологизацией и становлением информационно-коммуникативной онтологии и эволюционирующей от «классики» — к «неклассике» и «постнеклассике» (В. Степин). Пиарология, «взяв быстрый старт», вскоре замедлила свое развитие и в настоящее время как бы «застыла» в «классической» фазе изучения своего объекта. При экспоненциальном росте общего количества публикаций по РЯ-проблематике осмысление самой природы и особенностей формирования научного знания о РЯ, фактически, отсутствует. Отсюда актуальным становится решение проблемы выявления онто-гносеологических и философско-методологических оснований и структуры научного знания о связях с общественностью, обладающего статусом са&юстоятельной научной дисциплинысоответствующего общей логике и динамике развития СГН-сферы и способного не только отражать существующую РЯ-практику, но и опережать её, предлагая новые технологии согщалъного управления и конструирования социальности.

Можно предположить, что решению этой проблемы в определенной степени будет способствовать разработка концепции научного знания о связях с общественностью (пиарологии) как самостоятельной технологической СГН-дисциплины и открытой самоорганизующейся когнитивной системы, что и стало целью данного исследования. Тема диссертационной работы — «Онто-гносеологические и философско-методологические основания научного знания о связях с общественностью" — объектпроцесс становления новых сфер социально-гуманитарного научного знанияпредмет основания и структура пиарологии как технологической социально-гуманитарной научной дисциплины и открытой самоорганизующейся когнитивной системы. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1) Охарактеризовать специфику РЯ как социокультурного феномена и объекта научного познания, его ключевые «коды» и онтостатусы и разработать его операциональное определение;

2) Выявить специальные и общие (социокультурные и онто-гносеологические) исторические предпосылки пиарологии как самостоятельного научного знания;

3) Обозначить основные проблемы идентификации и легитимации пиарологии и проанализировать её современное состояние;

4) Разработать философско-методологический комплекс, позволяющий моделировать пиарологию как эволюционирующее научное знание, опирающееся на постнеклассическую информационно-коммуникативную онтологию;

5) Сконструировать трансспективную модель пиарологии как открытой самоорганизующейся когнитивной системы.

Степень теоретической разработанности проблемы:

Цель исследования потребовала освоения большого количества зарубежных и отечественных источников философского, философско-научного, научного и прикладного характера, посвященных тем или иным аспектам обозначенной проблематики.

В число проблем онтологии, общей теории познания, а также методологии непосредственно СГН-познания, без анализа которых невозможно было бы достичь цели данного исследования, включены следующие проблемы: — многообразия картин мира, типов рациональности и стилей мышления как общей предпосылки формирования новых СГН-дисциплин- - поиска подходов, способных интегрировать полипарадигмальные представления о социальности в рамках общей КМ- - раскрытия онто-гносеологических, философско-методологических и мировоззренческих ресурсов универсального эволюционизма (в его обще-системном, синергетическом, коммуникативном, конструктивистском аспектах) и трансспективного анализа как мета-подходов, отражающих общую логику и динамику развития современного СГН-знания- -технологизации СГН-знания, проявляющейся по различным параметрам, включая появление новых — «технологических» — научных дисциплин- - методологии реконструирования генезиса предпосылок таких наук и др.

Эти важнейшие проблемы актуализированы в трудах зарубежных классиков социальной философии и философии науки — К.-О. Апеля, Г. Бейтсона, JL Берталанфи, М. Блока, Ф. Броделя, Ф. Варелы, М. Вебера, Н. Винера, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, В. Дильтея, А. Койре, Т. Куна, П. Кууси, И. Лакатоса, JI. Лаудана, К. Лоренца, Н. Лумана, У. Матураны, Р. Мертона, Т. Парсонса, К. Поппера, И. Пригожина, Г. Риккерта, И. Стенгерс, Ст. Тулмина, Л. Февра, В. Франкла, М. Фуко, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера, Г. Хакена, А. Шюца, Е. Янча и др.- современных авторов — Г. Бехманна, Д. Блура, Дж. Бен-Девида, Р. Коллинза и др.- отечественных философов и методологов — Р. Ф. Абдеева, В. И. Аршинова, A.C. Ахиезера, О. Н. Астафьевой, O.E. Баксанского, Г. С. Батыгина, М. М. Бахтина, A.B. Болдачева, В. Г. Буданова, В. В. Васильковой, В. Э. Войцеховича, П. П. Гайденко, O.A. Горбуновой, В. Г. Горохова, И. С. Добронравовой, М. А. Дрюк, В. И. Дудиной, A.A. Ивина, М. С. Кагана, В. А. Канке, И. Т. Касавина, Б. М. Кедрова, A.B. Кезина, В. Е. Кемерова, Т. Х. Керимова, Л. П. Киященко, В. Е. Клочко, E.H. Князевой, В. П. Кохановского, В. И. Кузнецова, С. П. Курдюмова, В. Куренного, E.H. Кучер, В. А. Лекторского, Т. Г. Лешкевич, А. Н. Малинкина, П. В. Малиновского, Л. А. Микешиной, В.В. МироноваA.B. Мирошниковой, H.H. Моисеева, А. П. Назаретяна, P.M. Нугаева, Н. Ф. Овчинникова, Э. А. Орловой, В. Н. Поруса, Б. И. Пружинина, О. С. Разумовского, Ю. М. Резника, В. М. Розина, М. А. Розова, Н. С. Розова, Г. И. Рузавина, Я. И. Свирского, Н. М. Смирновой, B.C. Степина, И. В. Студенникова, Л.В. СурковойЮ.П. Сурмина, Ю. Н. Тарасова, Г. Л. Тульчинского, А. И. Уемова, О. Христофоровой. В. В. Целищева, B.C. Швырева, Б. С. Щеглова, Г. П. Щедровицкого, Б. Г. Юдина, Э. Г. Юдина, В. Ф. Юлова и др., в том числе работах представителей томской философской школы: Н. В. Буковской, М. П. Завьяловой, A.A. Корниенко, A.B. Корниенко, Н. П. Лукиной, Н.В. Мелик-Гайказян, А. П. Моисеевой, Г. И. Петровой, Ю. В. Петрова, А. К. Сухотина, Н. В. Черниковой, В. В. Чешева и др.

Различные аспекты проблемы управления социальными системами разработаны в исследованиях И. Ансоффа, М. Вебера, К. Гелбрейта, Р. Дарендорфа, П. Друкера, Г. Зиммеля, У. Кинга, Л. Козера, Г. Минцбергера, Э. Мэйо, Р. Мэтьюза, Т. Парсонса, Ф. Тейлора, Г. Саймона, Г. Эмерсона, Л. Якокки, А. Н. Аверина, A.C. Ахиезера, Н. Б. Андренова, М. Ю. Казаринова и др.

Процессы технологизации общества, в контексте которых рассматривается проблема технологизации СГН-знания, раскрыты в трудах социальных философов: Т. Адорно, Д. Белла, Дж. Беннигера, 3. Бжезинского, Т. Веблена, Дж. К. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, М. Кастельса, М. Маклюэна, Г. Маркузе, Дж. Нейсбита, Н. Постмана, X.

Сколимовски, M. Хайдеггера, M. Хоркхаймера, К. Ясперса и др. Категория «технология» привлекла внимание А. Н. Авдулова, Д. П. Гавры, Е. Грановского, С. Дацюка, A.B. Курочкина, Е. Островского, П. Г. Щедровицкого и др.

Наряду с «технологией», базовой категорией по отношению к понятию «паблик рилейшнз» является «коммуникация», ставшая в информационную эпоху предметом исследования со стороны многих дисциплин: философии, теории коммуникации, психологии, социологии, социальной психологии, филологии, кибернетики, теории менеджмента, информатики и др. Различные проблемы сущности, генезиса, форм, средств осуществления коммуникации и ее роли в жизни общества нашли отражение в многочисленных трудах зарубежных и отечественных исследователей: М. Бубера, Т.А. ван Дейка, Р. Коллинза, Н. Лумана, Г. М. Маклюэна, Ю. Хабермаса, К. Ясперса, И. Б. Архангельской, E.H. Арцибашева, М. С. Атчиковой, Г. П. Бакулева, В. М. Березина, C.B. Бориснева, М. А. Василика, Д. П. Гавры, С. С. Гармаевой, Б. Н. Головко, Т. Н. Громовой, М. В. Гундарина, С. Дацюка, И. В. Ерофеевой, В. Жебита, М. С. Кагана, A.A. Калмыкова, Н. Б. Кирилловой, П. Б. Кондратенко, Я. В. Круковского, Д. В. Кузнецова, C.B. Лещева, H.A. Мальковской, О. И. Матьяш, И.В. Мелик-Гайказян, В.А. и C.B. Михайловых, М. И. Назарова, Т. В. Науменко, В. Н. Паринова, В. Н. Переверзева, Г. И. Петровой, A.B. Резаева, О. В. Россовой, Е. П. Савруцкой, A.B. Соколова, В. П. Терина, И. Д. Фомичевой, Е. А. Хохловой, Д. В. Черниковой и др.

Тема информационных и коммуникативных технологий, как важнейших факторов воздействия на массовое и индивидуальное сознание в информационную эпоху, получает отклик в работах: Е. В. Богатина, О. Н. Бушмакина, Д. П. Гавры, В. И. Гнездилова, И. П. Дудиной, В. А. Емелина, A.M. Еремина, Т. В. Климовой, C.B. Лаптевой, Г. П. Максимовой, И.В. и М. В. Мелик-Гайказян, О. П. Михеевой, С. М. Оленева, A.C. Попова, О. В. Роговой, И. А. Федорова, В. В. Червония и др.

Некоторые важные проблемы формирования коммуникативных дисциплин и общей теории коммуникации, их взаимоотношениям с другими научными дисциплинами и теориями актуализируются в исследованиях М. А. Василика, Д. П. Гавры, В. В. Дементьева, Л. М. Земляновой, Ю. В. Лучинского, О. И. Матьяш, Г. Г. Почепцова, A.B. Соколова.

Поскольку разработка концепции науки о связях с общественностью предполагает, среди прочего, конструирование когнитивных моделей, то особое значение приобретают публикации, посвященные проблемам теоретического моделирования и построения исследовательских программ, релевантных задачам современного СГН-познанияпоиска когнитивных схем, ориентированных на изучение (конструирование) многомерной социальной реальностиосмысления «стратегии» как феномена социальной, в том числе, когнитивной, практики. К ним отнесены работы: П. Бурдье, Ж. Деррида, У. Эко, а также Р. Айдинян, В. А. Бобахо, Е. Борзова, C.B. Володенкова, Ю. В. Дашко, М. А. Дрюк, М. П. Завьяловой, A.B. Кинчарова, Ф. В. Лазарева, A.B. Лубского, В. О. Лялина, С. П. Никанорова, В. М. Розина, A.B. Савельева, В. Сагатовского, Э. А. Соснина, B.C. Степина, Ю. П. Сурмина, A.A. Тихонова, В. А. Штоффа, Г. П. Щедровицкого, В. А. Ядова и др.

За последние десять лет параллельно с переводами книг и статей по проблематике паблик рилейшнз зарубежных авторов — У. Аги, С. Блэка, Ж.-П. Бодуана, Г. Брума, Ф. А. Буари, Дж. Грюнига, С. Катлипа, Д. Крукеберга, Г. Кэмерона, У. Липпмана, Г. Мехлера, Д. Ньюсома, С. Оливер, Ф. Олта, А. Сентера, Дж. Терк, Д. Уилкокса, Ш. Харрисон, М. Хейга, Р. Хэйвуда и др. — возник целый массив русскоязычных философских, научных и прикладных работ, посвященных тем или иным аспектам PR. Однако, до сих пор паблик рилейшнз не был самостоятельным объектом отечественной философской и культурологической рефлексии, хотя и являлся одним из компонентов предметной сферы относительно небольшого количества диссертационных исследований и отдельных публикаций социально-философской и культурологической направленности (В. Емелин, М. Гундарин, П. Щедровицкий, И. Мальковская и др.).

Отдельные вопросы сущности и социальных функций паблик рилейшнзспособов его онтологизациимеханизмов и эффектов его воздействия на общественное сознаниесоотношения с другими видами коммуникации и некоторые другие аспекты PR рассматриваются в диссертациях, монографиях, учебных пособиях и статьях: Р. Н. Абрамова. В. А. Ачкасовой, Е. Богданова, В. Зазыкина, A.B. Буланичева, А. Б. Бушева, И. Л. Викентьева, Л. Ф. Гиренок, Ю. Е. Ерчевой, В. А. Емелина, H.H. Журавлевой, А. Б. Зельманова, Г. В. Иванченко, В. В. Ильина, Н. В. Казариновой, Е. Г. Калиберда, Ю. В. Козловой, В. Г. Комарова, Э. В. Кондратьева, В. Г. Королько, H.A. Костиной, О. Л. Краевой, А. Д. Кривоносова, Е. Ф. Коханова, М. Е. Кошелюка, В. Ф. Кузнецова, Э. Ф. Макаревича, В. А. Моисеева, В. Г. Немировской, O.A. Нечаевой, Ю. А. Орловой, Н. Плотникова, Е. А. Плешаковой, И. Е. Поверинова, Н. В. Сазонова, Л. Н. Федотовой, Л. А. Цибизовой, А. Н. Чумикова, М. А. Шишкиной, П. Г. Щедровицкого и др.

Проблемы происхождения и развития отдельных направлений социальной практики PR привлекли внимание И. В. Алешиной, А. Н. Абашина, А. Э. Бинецкого, М. П. Бочарова, А. Б. Василенко, А. Векслер, Е. Г. Горяевой, С. Гурова, Е. Дьяковой, А. Б. Зверинцева, С. Н. Ильченко, Ю. Кашлева, А. Д. Кривоносова, Э.А. и А. Э. Капитоновых, Т.Ю.

Лебедевой, A.A. Мирошниченко, Д. В. Ольшанского, О. С. Онуфриевой, E.H. Пашенцева, Г. Г. Почепцова, О. Н. Савиновой, А. И. Соловьева, Г. Н. Татариновой, А. Трахтенберг, Г. Л. Тульчинского, С. М. Тучкова, A.A. и A.B. Труновых, Е. В. Филатовой, Г. Филиппова, Х. П. Харчилавы, Д. П. Шишкина, М. А. Шишкиной, И. П. Яковлева, А. М. Яновского и др.

Вопросы институционализации PR в российском социуме поставлены в работах: Е. В. Кузнецовой, A.B. Лукашева, A.B. Пониделко, М. А. Шишкиной, А. Шустова. Некоторые аспекты проблемы PR-образования освещены в публикациях: Л. В. Азаровой, М. Л. Бабочиевой, Д. А. Вылегжанина, C.B. Клягина, О. Матвейчева, О. И. Матьяш, В. В. Миронова, В. Музыканта, С. С. Носовой, Л. С. Рыгиной, Е. П. Савруцкой, H.H. Терентьевой, A.B. Ульяновского и др.

Отдельным проблемам генезиса, предпосылок и первоначального формирования сферы научного знания о PR в той или иной степени посвящены работы Д. Бычкова, Т. Г. Добросклонской, С. М. Емельянова, К. А. Ивановой, Н. В. Казариновой, А. Д. Кривоносова, А. Ю. Шупенина. Наиболее основательно эти проблемы раскрыты в монографии М. А. Шишкиной «Паблик рилейшнз в системе социального управления», первая глава которой посвящена анализу «связей с общественностью» как социального феноменаи предмета, новой науки — пиарологии. Однако, попытка обосновать легитимность новой науки и описать её основные характеристики осуществлена, во-первых, с позиций социологии, во-вторых, преимущественно, в рамках «классической» научной рациональности. Особый интерес представляет статья C.B. Клягина и E.H. Осиповой «Игра в „классики“: методология PR-коммуникации и динамика научных парадигм», но из ее общего контекста следует, что авторы сосредоточили свое внимание, главным образом, на методологии PR-коммуникации как совокупности методов, обеспечивающих профессиональную деятельность PR-специалистов (праксеологический аспект), а не научно-рефлексивную (гносеологический аспект). Что же касается проблемы современной (постнеклассической) методологии научного исследования паблик рилейшнз, то в результате целенаправленного поиска удалось выявить только одну публикацию, посвященную непосредственно данной проблеме. Это статья В. Е. Клочко «Методология PR-коммуникации: постнеклассическая трансспектива».

Анализ литературы показал, что наиболее разработанной является область проблем, связанных с новыми тенденциями в СГН-знании, в целом. Высоко «востребованной», особенно в своем праксеологическом аспекте, является и проблематика социально-гуманитарных технологий (СГТ), включая паблик рилейшнз. Однако, работы, касающиеся тех или иных аспектов развития научного знания о СГТ, только начинают появляться. За редким исключением, они имеют достаточно фрагментированный характер и представляют собой образцы «классического» ведения такого знания в рамках той или иной уже существующей специальной научной дисциплины. Системных же исследований, посвященных важнейшим вопросам формирования новых СГН-дисциплин, ориентированных на постнеклассический путь развития и представляющих собой сферы «производства» СГТ и КТ, к каковым принадлежит и пиарология, вообще нет. Все вместе это подтверждает актуальность избранной темы и цели данного диссертационного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования:

Методологический комплекс исследования состоит из трех блоков: «базового», «операционального» и «модального». «Базовый» блок составляют методологические принципы и подходы, с помощью которых был разработан «операциональный» блок, в свою очередь, ориентированный непосредственно на моделирование науки о связях с общественностью или пиарологии как открытой самоорганизующейся когнитивной системы. «Модальный» блок — это уже методология самой пиарологии, важнейший элемент её трансспективной модели.

— «Базовый» блок включает плюрализм и релятивизм как мета-принципы, социокультурный и компаративистский подходы, а также димензиональную онтологию (В. Франкл). Социокультурный подход рассматривается как основной для изучения «паблик рилейшнз» и «науки о связях с общественностью» как социокультурных феноменов. Компаративистский подход позволяет сопоставлять различные методы, существующие в современном СГН-познании и выбирать те, которые наиболее релевантны задачам диссертационного исследования. Димензионалъная онтология способствует пониманию условий существования множества проекций («измерений») одного и того же объекта познания, имеющих значение в изначально заданных пределах. Кроме того, в «базовый» блок входят такие философские и общенаучные методы, как: критическая рефлексия, предполагающая дискуссионность, открытость любого научного результатаметод концептуализации, направленный на выявление базовых когнитивных смыслов (концептов) — методы идеализации, моделирования, типологизации, проекции, дискурсивного анализа, итерации (постепенного приближения к интуитивно схваченной истине) и некоторые другие.

— «Операциональный» блок включает универсальный эволюционизм (общесистемный, синергетический, коммуникативный и конструктивистский аспекты) — трансспективный анализ (В. Клочко) и эпистемологический структурализм.

Модальный" блок представляет собой всю совокупность возможных методологических стратегий, принадлежащих различным классическим, неклассическим и постнеклассическим философским и специально-научным парадигмам, ориентированным на конструирование различных моделей паблик рилейшнз как многомерного, полионтологичного, амбивалентного и эволюционирующего социокультурного феномена — элемента информационно-коммуникативной социальности.

Научная новизна исследования:

Принципиальная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной философской и социально-гуманитарной научной традиции:

— представлено онто-гносеологическое и философско-методологическое обоснование научного знания о связях с общественностью (пиарологии) как эволюционирующей, системно организованной сферы СГН-знания;

— определен статус пиарологии как «самостоятельной технологической социально-гуманитарной коммуникативно-управленческой научной дисциплины» с раскрытием его содержательных характеристик;

— разработан философско-методологический комплекс для построения системно-процессуальной (структурно-динамической) модели пиарологии, включающий, наряду с мета-подходами и общенаучными методами, специально созданные для этого эпистемологические структуры («генотип» РЫ и «методологическая стратегия»);

— выявлены ресурсы универсального эволюционизма (в его обще-системном, синергетическом, коммуникативном и конструктивистском аспектах) как современной общенаучной КМ и мета-подхода к пониманию пиарологии как эволюционирующего научного знания в общем контексте эволюции социальных и когнитивных систем;

— применены принципы трансспективного анализа для моделирования пиарологии как открытой когнитивной системы, становление (эволюция) которой рассматривается как процесс системных преобразований её предметной, методологической, категориальной и других сфер;

— сконструирована обобщенная трансспективная модель пиарологии, представляющая собой синтез трех частных моделей («классической», «неклассической» и постнеклассической"), соответствующих различным образам социальной реальности: «социальной механике», «социальной кибернетике» и «социальной синергетике»;

— эксплицированы механизмы и принципы самоорганизации пиарологии;

— осуществлен подход к паблик рилейшнз — объекту пиарологии — как многомерному, полионтологичному, амбивалентному и эволюционирующему антропо-социокультурному феномену;

— выявлен «генотип» РЫ, выполняющий функцию общей предметной схемы, состоящий из пяти генерализированных, неразрывно связанных друг с другом, «кодов» (коммуникация, технология, управление, диалог, общественное мнение);

— показаны возможности различных методологических подходов к реконструкции генезиса специальных и общих — онто-гносеологических и социокультурныхпредпосылок пиарологии как научного знания.

Теоретическая значимость исследования:

С позиций современной онтологии и теории познания на примере научного знания о связях с общественностью реализована попытка осмысления и описания того, каким образом в постнеклассическом пространстве СГН-сферы формируются новые регионы специально-научного технологического знаниякак, благодаря принципам эволюции и самоорганизации происходит интегрирование отдельных «островков» эмпирического и теоретического знания об объекте познания в единый, постоянно наращивающийся «архипелаг» знаний — научную дисциплину, обладающую собственной объектно-предметной сферой, развитой методологией, соответствующим категориальным аппаратом и другими атрибутами «суверенного» научного знания.

Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, позволяют дефрагментировать («упорядочить») существующий междисциплинарный дискурс о паблик рилейшнз и вывести его на уровень теоретических (системных) представлений о РЫ как сложном полионтологичном, многомерном, амбивалентном и эволюционирующем социокультурном феноменерасширяют горизонты его понимания и создают обширную теоретико-методологическую базу для дальнейшего изучения РЯ и развития научной дисциплины, объектом которой он является.

Практическая значимость исследования:

Практическое значение исследования заключается в том, что: во-первых, разработанная концепция научного знания о связях с общественностью (пиарологии) дает возможность — а) не только отражать существующую практику РЯ, но и опережать её, конструируя ранее не существовавшие модели РЯ и разрабатывая сценарии их применения с целью минимизации или полного устранения возможных негативных последствий, что позволяет совершенствовать социальную практику РЯ, в целомб) создать системный «каталог» классических, неклассических и постнеклассических методологических стратегий для решения практических РЯ-задач соответствующих типов, что будет способствовать повышению уровня профессиональной РЯ-деятельности с точки зрения осмысленности, степени социальной ответственности и общей эффективностиво-вторых, данная концепция может стать основой для создания нескольких новых университетских учебных курсов в рамках подготовки бакалавров и магистров в области связей с общественностью.

Положения, выносимые на защиту:

1. Паблик рилейшнз как антропо-социокультурный феномен и объект научного знания о связях с общественностью (пиарологии) обладает такими сущностными качествами, как многомерность, полионтологичность, амбивалентность и способность к эволюционным изменениям.

2. В ряду множества различных социальных и онто-гносеологических факторов формирования пиарологии как самостоятельного научного знания о РЯ важнейшими являются: — постоянно возрастающая потребность общества во все более совершенных технологиях социального управления- - эволюция СМК и наступление информационно-коммуникативной онтологии социальности- - общая технологизация СГН-сферы- -насущная необходимость в получении теоретического знания о РЯ такого уровня обобщения, которое невозможно получить в рамках уже существующих научных дисциплин.

3. Пиарология как коммуникативно-управленческая дисциплина принадлежит к новому кластеру «технологических социально-гуманитарных наук» (ТСГН), опирающихся на общую постнеклассическую онтологию, приобретающую конкретные черты в рамках специальных научных картин мира. Мета-объектом наук данного типа является информационно-коммуникативная социальность, предметной областью -«интерфейс» между наукой, техникой и обществом, объединяющий процессы технологизации и информатизации всех сфер социума во всем многообразии их проявлений. Главной целью ТСГН, имеющих «нетрадиционную» (контурную) структуру и ситуационную методологию, является изучение закономерностей создания, применения и социально-гуманитарной экспертизы различных СГТ и КТ как способов решения актуальных социокультурных задач и конструирования информационно-коммуникативной социальности, в целом. Формирование теоретико-методологической базы таких наук происходит за счет селекции и адаптации к собственной предметной сфере фундаментальных, общенаучных и специальных теорий и методов, привлекаемых из других областей научного знания. Особенностью ТСГН является, также, их междисциплинарная (с тенденцией к трансдисциплинарной) и интегративная «природа" — взаимодействие с политикой и бизнесом.

4. Процесс идентификации и легитимации пиарологии характеризуется противоречивостью подходов к определению её объектно-предметной сферы, оснований и общего статуса, что соответствует не только этапу перехода любого развивающегося научного знания от «преднауки» к «науке» (по В. Степину), но и общей диссенсуальности СГН-знания как его «нормальному» состоянию (по Т. Куну и Л. Лаудану). Вместе с тем, это не мешает квалифицировать состояние пиарологии в настоящий момент как «кризисное» в связи с наличием глубоких противоречий, важнейшими из которых являются:

— несоответствие «классической» специальной картины мира и «аристотелевского» типа мышления, доминирующих в пиарологии, — общенаучной КМ, все более приобретающей постнеклассические черты, и мета-системному уровню рефлексии, необходимому для осмысления паблик рилейшнз как элемента информационно-коммуникативной социальности;

— нерелевантность гносеологических ресурсов сегодняшней пиарологии постоянно усложняющимся задачам социального управления, требующим изучения и конструирования РЯ-технологий во всех их многообразных («безграничных») проявлениях.

5. Важным фактором разрешения обозначенного кризиса является разработка трансспективной модели пиарологии как эволюционирующей ТСГН-дисциплины, представляющей собой открытую самоорганизующуюся когнитивную систему. Основу единого философско-методологического комплекса для построения такой модели составляют: универсальный эволюционизм (общесистемный, синергетический, коммуникативный и конструктивистский аспекты) — трансспективный анализ и эпистемологический структурализм. Каждый из этих подходов обладает своими уникальными онто-гносеологическими и методологическими ресурсами, но только в своей совокупности (взаимодополнительности) они позволяют более четко «увидеть» контуры пиарологии как самостоятельной формирующейся ТСГН-дисциплины в контексте общей динамики развития СГН-знания и обеспечивают возможность построения её целостной системно-процессуальной модели, опирающейся на постнеклассическую онтологию.

6. «Генотип» РЯ, как «целостное измерение» данного феномена и базовый специально-научный конструкт пиарологии, обладает свойствами открытой системы и выполняет функцию общей предметной схемы РЯ как объекта научного познания. Его структуру составляют пять генерализированных, неразрывно связанных друг с другом, кодов (смыслов) — коммуникация, технология, управление, диалог, общественное мнение, в своей совокупности отражающих междисциплинарную «природу» паблик рилейшнз и позволяющих идентифицировать его как антропо-социокультурный феномен и объект познания в рамках любых философских и специально-научных парадигм, онто-статусов, сфер социальной практики и ценностно-целевых установок. «Генотип» как инвариантная матрица — это транспозиция для трансформаций РЯ, основа для конструирования его частных предметных схем, появляющихся в результате селекции — отбора «генотипом» дополнительных кодов, соответствующих ему в рамках той или иной парадигмы. «Генотип» РЯ является общим основанием и для реконструкции генезиса предпосылок пиарологии в рамках любых методологических подходов, представляя собой своеобразную «сеть», погружаемую в исторический контекст и «вытягивающую» за собой различные социокультурные процессы, практики, философские и междисциплинарные дискурсы, относящиеся именно к паблик рилейшнз как объекту пиарологии.

7. «Общая методологическая стратегия» (ОМС) как специально-научный конструкт пиарологии выполняет функцию общей схемы метода изучения РЯ. ОМС структурируется на цель и операциональный блок, включающий: 1) операции мысленного погружения «генотипа» РЯ в рамки философской или специально-научной парадигмы, более всего соответствующей характеру целевой установки и являющейся интервалом действия методологической стратегии- 2) семантический анализ ключевых кодов «генотипа» и притягиваемых им дополнительных кодов в данном парадигмальном интервале- 3) синтез полученных смыслов в единую семантическую конструкциючастную предметную схему. ОМС, включающая инвариантный и вариативный структурные элементы, обладает одновременно как универсальностью и устойчивостью, так и специфичностью и гибкостью, что позволяет ей каждый раз по-новому дефрагментировать и переосмысливать коды РЯ, не выходя за пределы его «генотипа».

Методологическая стратегия является наиболее релевантной специально-научной эпистемологической структурой для пиарологии, поскольку, в связи со своей технологичностью, телеологичностью, управленческой направленностью, амбивалентностью и инновационностью, — позволяет более полно выявить аналогичные свойства объекта изучения — паблик рилейшнз.

8. Обобщенная трансспективная модель пиарологии как открытой самоорганизующейся когнитивной системы представляет собой синтез трех частных моделей («классической», «неклассической» и «постнеклассической»), соответствующих различным образам социальной реальности (как «социальной механике», «социальной кибернетике» и «социальной синергетике»). Эти частные модели репрезентируют не только этапы развития пиарологии, в своей последовательности составляющие общий вектор её эволюции (трансспективы), а в отдельности — её поперечные «срезы" — но и являются частными проекциями, позволяющими представить пиарологию одновременно с позиций классической, неклассической и постнеклассической научной рациональности для выбора субъектом познания той проекции, которая более всего соответствует типу его научного мышления и характеру стоящей перед ним исследовательской задачи.

9. Основным механизмом самоорганизации пиарологии как открытой когнитивной системы является взаимодействие элементов системы друг с другом и с элементами внешней среды по принципам необходимости, соответствия (вхождения в «резонанс») и кольцевой причинности. Необходимость решения важной проблемы коммуникативно-управленческого характера запускает «цепную реакцию» соответствия и кольцевой причинности: эта актуальная («внешняя») проблема, преобразуясь в соответствующую когнитивную («внутреннюю») задачу, взаимодействует с соответствующей методологической стратегией её решения в рамках соответствующей парадигмы, в свою очередь, выводящей на соответствующую частную схему предмета, разворачивающуюся в соответствующую абстрактную модель РЫ (когнитивный аналог объекта) как цель задачи. Полученная абстрактная модель, реализуясь в РЛ-коммуникацию, становится частью информационно-коммуникативной реальности, которая, усложняясь, начинает поставлять новые проблемы для пиарологии и т. д., «по кольцу». Принцип «кольцевой причинности» проявляется и во взаимообусловленности переопределения предмета и перенастройки методологии пиарологии в процессе её эволюции, понимаемой как последовательное усложнение системной организации данной науки.

Апробация работы.

Основные положения и выводы исследования, его промежуточные и конечные результаты нашли отражение в 31 научной публикации автора и были представлены в докладах на двух международных, трех всероссийских и двух межрегиональных научно-практических и философских конференциях, а также на всероссийском философском семинаре-экспертизе:

— «Иностранный язык и иноязычная культура в образовании»: Общероссийская научно-методическая конференция. — Томский государственный педагогический университет им. Ленинского комсомола, 6−7 декабря 2001 г.;

— «Public Relations — наука, образование, профессия»: Международная научно-практическая конференция. — С.-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В. И. Ульянова (Ленина), 17 апреля 2003 г.;

— «Связи с общественностью как интегрированное научное знание периода открытого информационного общества»: Всероссийская научно-практическая конференция. -Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 8−9 апреля 2004 г.;

— «PR-Универсум»: I межрегиональная научно-практическая конференция. — Томский государственный университет, 8−11 декабря 2004 г.;

— «Модернизация профессионального послевузовского образования: теория и практика подготовки научно-педагогических кадров»: Международная конференция. -Томский государственный педагогический университет им. Ленинского комсомола, 24−26 декабря 2006 г.;

— «PR-Универсум»: II межрегиональная научно-практическая конференция. — Томский государственный университет, 14−17 ноября 2006 г.;

— «Классический университет в неклассическое время»: Всероссийская научная конференция. — Томский государственный университет, факультет философии, 27−28 июня 2007.;

Принцип междисциплинарности в построении и реализации научно-образовательных проектов в классическом университете": семинар-экспертиза. — Томский государственный университет, факультет философии, 25−26 июня 2008 г.

Заключение

.

Главной причиной для проведения данного диссертационного исследования явилась проблема неразработанности онто-гносеологических и философско-методологических оснований и структуры научного знания о связях с общественностью (пабликрилейшнз, РЯ), обладающего статусом самостоятельной научной дисциплины, релевантного как стремительно эволюционирующей Р[(-практике, являющейся неотъемлемой частью современной информационно-коммуникативной социальности, так и общей динамике развития СГН-знания.

Разработка соответствующей концепции научной дисциплины (пиарологии) осложнялась, с одной стороны, наличием огромного количества, преимущественно, эмпирических определений паблик рилейшнз, большей частью мало совместимых с реальной РЫ-практикойс другой стороны, отсутствием системных (теоретических) представлений о РЯ как социокультурном феномене и объекте научного познания. Поэтому первой задачей исследования стала характеристика РЯ как социокультурного феномена, его ключевых «кодов» и онто-статусов, а также разработка его теоретического (операционального) определения. Эта задача решалась посредством уточнения этимологии понятия «паблик рилейшнз» и его производныханализа различных подходов к его определению с выявлением оснований для их типологизацийобращения к концепции «идеальных типов» М. Вебера, димензиональной онтологии В. Франкла и положениям Г. Щедровицкого о специфике познания «социотехнических» объектов. Результатом стали следующие выводы:

— Обозначение феномена РЯ отличается терминологической плюральностью, связанной не только с его англо-язычным происхождением и вариативностью перевода на русский язык, но и с различными подходами к вопросу о переносе (прямом или адаптированном) РЫ-технологий в практику отечественного социального управления. Понятие «паблик рилейшнз», первоначально принадлежавшее общественному («газетно-журнальному») дискурсу, постепенно становится широко употребляемым в научной литературе и вместе со своими производными («пиар», «пиарология» и др.) в настоящее время имеет высокий индекс цитируемости.

Противоречие между подчеркнуто альтруистичными («классическими») определениями паблик рилейшнз и реальной РЯ-практикой, далеко не всегда отвечающей высоким идеалам гуманизма, исчезает, если такие определения рассматривать как «идеальные типы» — своего рода «утопии», не заменяющие собой РЯ-реальность, но способствующие ее познанию. С их помощью можно установить степень отклонения той или иной конкретной РЯ-практики или теоретической модели РЯ от идеального обобщенного образа паблик рилейшнз.

— Наиболее важными причинами, обусловливающими многозначность понятийной сферы паблик рилейшнз, являются: различие представлений об онтологии социальности, элементом которой является РЯего синтетическая, интегративная сущность, вобравшая в себя элементы различных социальных практикего постоянно изменяющееся (эволюционирующее) состояниеразличие ценностно-целевых установок при его применении. Все это априори исключает моно-онтологичность, моно-парадигмальность и ценностно-целевую непротиворечивость существующих определений паблик рилейшнз.

— Одним из вариантов решения проблемы разработки теоретического определения паблик рилейшнз как «социотехнического» объекта познания является нахождение нескольких ключевых «кодов» (смыслов), обладающих предельно высокой степенью обобщенности (генерализации) и в своей совокупности составляющих некое «целостное измерение» или «генотип» РЯ, с помощью которого можно идентифицировать РЯ и конструировать его проекции («частные измерения») в рамках различных философских и специально-научных парадигм, сфер социальной практики и ценностно-целевых установок.

— Операциональным для данного исследования явилось определение паблик рилейшнз как сложного многомерного, полионтологичного, амбивалентного, эволюционирующего антропо-согрюкулътурного феномена, «генотип» которого составляют пять ключевых генерализированных, неразрывно связанных друг с другом, кодов: «коммуникация», «технология», «управление», «диалог», «общественное мнение».

Второй задачей исследования стало определение специальных и общих предпосылок пиарологии как самостоятельного научного знания. К первым были отнесены факторы, послужившие причиной для развития пиарологии как «суверенной», отличной от других, сферы научного знанияко вторым — условия, способствовавшие появлению целого кластера СГН-дисциплин нового типа, к которому принадлежит и пиарология. В процессе исследования стало очевидным, что при выявлении исторических предпосылок пиарологии необходимо учитывать существование множества различных методологических «реконструктивных» подходов (н-р, «интерналистского», экстерналистского", «ново-исторического», «археологии знания», «экстерналистско-интерналистского» и др.), каждый из которых обладает своими гносеологическими ресурсами и ограничениями. Была выдвинута гипотеза, что общим основанием для реконструкции генезиса и истории пиарологии в рамках любых методологических подходов является «генотип» РЯ как своеобразная «сеть», погружаемая в исторический контекст и «вытягивающая» за собой различные социокультурные процессы, практики, философские и междисциплинарные дискурсы, относящиеся именно к паблик рилейшнз как объекту пиарологии, а не к какому-либо другому феномену.

В рамках экстерналистско-интерналистской методологии, как наиболее релевантной характеру и задачам данного исследования, были выявлены соответствующие исторические предпосылки пиарологии, относящиеся к достаточно широкому временному периоду (от Античности до конца 20 в.). В качестве таких предпосылок в самом общем виде была представлена совокупность социокультурных практик, философских и научных идей, в значительной степени определивших основные тенденции западно-европейской и американской философской, общественно-политической и научной рефлексии относительно роли и механизмов реализации коммуникативных и, прежде всего, диалоговых, технологий как способов — а) формирования общественного мнения — важнейшего фактора социального управленияб) конструирования самой социальной реальности. Данная реконструкция показала закономерность (неизбежность) постепенного зарождения и эволюции специального научного знания о паблик рилейшнз как коммуникативно-управленческом технологическом феномене.

Было подчеркнуто, что в России «внешними» факторами, обусловившими формирование и легитимацию РЯ как новой сферы профессиональной деятельности, системы высшего РЯ-образования и основ специального научного знания о РЯ, стали процессы демократизации, децентрализации, информатизации, технологизации, развития рыночных отношений и медиаторства в стране в 1990;х годаха также понимание подлинной причины поражения СССР в «холодной» войне, заключавшейся в несовершенстве отечественных технологий социального управления. Ключевым «внутренним» фактором формирования основ пиарологии в России в конце 90-х годов 20-го в. явилась насущная необходимость в получении теоретического знания о РЯ такого уровня обобщения, которое невозможно было получить в рамках уже существующих научных дисциплин.

Среди общих предпосылок, способствовавших появлению в конце 20-го века целого кластера новых социально-гуманитарных наук, включая пиарологию, и имеющих особое значение в контексте данного исследования, были выделены три. Первая — это многообразие картин мира (КМ), типов рациональности и стилей мышления, присущее современному СГН-знанию, побуждающее каждую нарождающуюся науку к выбору схемы своего предмета и метода. Вторая — это специфика объектно-предметной и методологической сфер современного СГН-знания, в целом, во многом определяющая особенности объектно-предметных и методологических сфер формирующихся наук. Третья — процессы и проблемы технологизации общества и самого СГН-знания, вызвавшие «к жизни» социально-гуманитарные науки нового — «технологического» -типа. Анализ этих предпосылок показал следующее:

— Современная мировоззренческая и познавательная ситуация, в которой рождаются новые науки, характеризуется переходом от «лого-онто-центристского» мышления к мышлению многомерному, позволяющему изучать объект в его различных «измерениях"-модусах, различных философских и специально-научных парадигмах, в том числе, несводимых друг к другу. Многообразие КМ, типов рациональности и стилей мышления отражено в различных типологизациях. Наиболее соответствующими данному исследованию являются типологизации В. Швырева, В. Степина и К. Левина-В.Клочко, выделяющие свои критерии типов обозначенных феноменов, которые вкупе необходимо учитывать при анализе реальных состояний формирующихся наук и конструировании их будущих (возможных) состояний. Такими критериями являются: «открытость-закрытость» научной рациональности (В. Швырев) — тип системных объектов как предметов научного познания (В. Степин) — уровень системного мышления (К. Левин-В. Клочко). Для таких новых наук, как пиарология, все более предпочтительным становится постнеклассический путь развития, позволяющий при определенных условиях сочетать принципы классического и неклассического познания, что существенно повышает степень свободы научного творчества. Однако, постнеклассика ставит и новые проблемы, в частности, проблему выявления и обоснования мета-методологического подхода, позволяющего интегрировать различные, в том числе альтернативные, частные предметные проекции изучаемого объекта не только «не потеряв из виду» сам объект, но и репрезентируя его как феномен, обладающий системными характеристиками.

— Главная особенность концептуализации социальности как мета-объекта СГН-знания — это разнородность и множественность репрезентаций, которые, в зависимости от конкретной познавательной ситуации могут быть как «конкурентами», так и дополнять друг друга в описании социальной реальности как многомерной феноменологии. При этом одним из наиболее значимых подходов к концептуализации социальности становится информационно-коммуникативное её видение (К.-О. Апель, Ю. Хабермас, Дж. Ваттимо, Н. Луман, Р. Коллинз и др.). Социальность как мета-объект постнеклассического социально-гуманитарного познания отличается открытостью и нелинейностью протекающих социальных процессов, реляционностью, самореферентностью, а также заменой предметной действительности на знаково-коммуникативную информационность. При этом структурно-функциональные предметные схемы социальности не теряют своей актуальности как «частные» модели по отношению к базовой — информационно-коммуникативной (процессуальной), и должны использоваться в зависимости от конкретных исследовательских целей и задач. Методология же, изучающая информационно-коммуникативную социальность, должна, с одной стороны, обеспечить многомерность описания объекта в соответствующих предметных схемах согласно конкретной исследовательской задачес другой, — синтез всех этих описаний как описаний одного и того эюе объекта, хотя и описываемого по-разному. Такими возможностями обладает только плюралистическая (ситуационная) методология, включающая, наряду с постнеклассическими методами изучения социальности, классические и неклассическиеобъединенная рамками мета-подхода, способного интегрировать частные, в том числе, альтернативные методы изучения объекта.

— В число проблем, актуальность которых резко возросла в связи с технологизацией всех подсистем общества, включая СГН-знание, входят проблемы, связанные с дефиницированием самого понятия «технология», а также понятий «социальные», «гуманитарные», «коммуникативные» и «Р11-технологии" — «инструментальным» отношением к человеку, социальным группам и обществу как к объектам воздействия посредством социально-гуманитарных и коммуникативных технологий (СГТ и КТ) — опасностью нераспознавания истинных целей применения таких технологий- «тотальным завораживанием» общественного сознания с помощью СГТ и КТнеобходимостью более глубокого понимания всех механизмов их реализацииамбивалентностью СГТ и КТ как социокультурных феноменов и ликвидацией негативных последствий их примененияпроизводством новых технологий и де-онтологизацией технологий, не прошедших социально-гуманитарную экспертизу, и многим другим. Решение всех этих важнейших проблем возможно только в рамках специальных — технологических — СГН-дисциплин как основной сферы «производства» и экспертизы СГТ и КТ. Таким образом, процесс формирования социально-гуманитарных наук нового типа связан, прежде всего, со становлением СГТ и КТ ведущим способом воспроизводства социальности и, вследствие этого, их неизбежным выходом за пределы предметных полей уже существующих научных дисциплин, элементом которых они являлись. В результате начинают образовываться (интегрироваться) самостоятельные предметные области новых наук, с привлечением ресурсов самых различных областей научного знания и философии.

— Технологические социально-гуманитарные науки (ТСГН) — это науки, опирающиеся на общую постнеклассическую онтологию, приобретающую конкретные черты в рамках специальных научных картин мирамета-объектом которых является информационно-коммуникативная социальность, а предметную область составляет «интерфейс» между наукой, техникой и обществом, объединяющий процессы технологизации и информатизации всех сфер социума во всем многообразии их проявлений. Основной целью этих наук является изучение закономерностей и особенностей, связанных с производством, продвижением и социальной оценкой новых СГТ и КТ как способов решения актуальных социокультурных задач и конструирования информационно-коммуникативной социальности, в целом. Главной побудительной силой развития ТСГН являются внешние — социокультурные — проблемы, преобразуемые данными науками в когнитивные задачи. Сложность и масштабность проблематизаций диктует необходимость обращения к фундаментальным общенаучным и социальным теориям, широкому спектру специальных научных теорий и методов из других областей научного знанияих адаптации и дальнейшего развития применительно к сфере конкретной ТСГН-дисциплины, что постепенно расширяет её собственную теоретическую базу. Из этого следует, что фундаментальный (теоретико-обобщающий) уровень в той или иной степени присутствует в любой технологической социально-гуманитарной науке. ТСГН опираются на плюралистическую (ситуационную) методологию, позволяющую, наряду с постнеклассическими способами изучения социальной реальности, использовать классические и неклассические способы. Особенностью ТСГН является их «нетрадиционная» (контурная) структурамеждисциплинарный (часто трансдисциплинарный) и интегративный характер, проявляющийся в сочетании технологического, прикладного и фундаментального знанияа также взаимодействие с политикой и бизнесом. Именно к такому кластеру «технологических социальногуманитарных наук» и принадлежит пиарология как коммуникативно-управленческая дисциплина.

Третьей задачей исследования стало обозначение основных проблем, связанных с идентификацией и легитимацией пиарологии, а также анализ её современного состояния. Само по себе наличие и широкое обсуждение в научной литературе проблем такого рода, как правило, свидетельствует о начавшемся процессе формирования основ новой научной дисциплины. Анализ значительного количества источников показал, что спектр мнений, относительно идентификации и легитимации пиарологии как самостоятельной области отечественного СГН-знания, предельно широк. Такая полярность точек зрения характерна не только для начального периода развития какой-либо науки, но и для всего СГН-знания, являющегося априори полипарадигмальным и диссенсуальным. Однако, это не мешает квалифицировать общее состояние научного знания о РЫ в настоящий момент как «кризисное» в виду наличия глубоких противоречий между:

• общенаучной картиной мира, все более приобретающей постнеклассические черты, и специальной научной («пиарологической») КМ, явно тяготеющей к классическим представлениям о социальной реальности;

• мета-системным уровнем рефлексии, необходимым для осмысления становящейся информационно-коммуникативной онтологии социальности, элементом которой является РЫ как коммуникативно-управленческий феномен, и «аристотелевским» уровнем методологического мышления, доминирующим в пиарологии и не обладающим ресурсами для понимания и описания сложной коммуникативной феноменологии;

• необходимостью изучать социальную практику РЫ в её динамике (процессуальности), многообразных («безграничных») и амбивалентных проявлениях, и ограниченностью, «закрытостью» методологии пиарологии, направленной на изучение феномена РЫ в его статике, «традиционных» формах реализации и в исключительно конструктивном («идеальном») аспекте;

• интенсивной технологизацией СГН-знания и низкой технологичностью методологии пиарологии, ориентированной, прежде всего, на «классическое», «целерациональное» объяснение уже существующих моделей РЫ, но не нацеленной на производство «высоких» РЫ-технологий как технологий, обладающих высоким управленческим и ценностным потенциалом в условиях самоорганизации социальных систем;

• актуальностью изучения возможностей человека (как «объекта» и «технолога») контролировать процессы воздействия РЯ-технологий и «невосприимчивостью» (индифферентностью) пиарологии к данной проблематике.

В результате анализа сегодняшнего состояния пиарологии в контексте общей эволюции СГН-знания был сделан вывод о том, что одним из ключевых факторов выхода пиарологии из обозначенного кризиса и её становления полноценной технологической СГН-дисциплиной, обладающей конструирующими и прогностическими методологическими ресурсами, адекватными задачам, поставляемым информационно-коммуникативной социальностью, является разработка концепции пиарологии как эволюционирующего научного знания, опирающегося на постнеклассическую онтологию. Исходя из критериев типологизаций В. Швырева, В. Степина и К. Левина-В.Клочко, пиарология должна быть представлена (смоделирована) как открытая самоорганизующаяся когнитивная система с доминирующим метасистемным мышлением.

Четвертая задача — разработка философско-методологического комплекса, позволяющего моделировать пиарологию как постнеклассическую научную дисциплину. Основу такого комплекса составили: универсальный эволюционизм в своих общесистемном, синергетическом, коммуникативном и конструктивистском аспектах (И. Моисеев, В. Степин, Е. Янч, И. Пригожин, Г. Хакен, С. Курдюмов, Е. Князева, И. Луман, Р. Коллинз и др.) — трансспективный анализ (В. Клочко) и эпистемологический структурализм (У. Эко, Ж. Деррида). Этот выбор обусловлен следующим. Универсальный эволюционизм, как общенаучная КМ и метаметодология, позволяет не только представить любую науку как эволюционирующий социокультурный и когнитивный феномен, но и вписать вектор эволюции данной науки в контекст эволюции всех уровней универсума, генетически связанных между собой. Ценностно-мировоззренческий потенциал универсального эволюционизма актуализирует проблему социальной ответственности субъекта познания, что особенно важно для ТСГН-дисциплин, ориентированных на разработку моделей социально-гуманитарных технологий. С позиций синергетики формирующееся научное знание является открытой самоорганизующейся когнитивной системой со всеми вытекающими отсюда особенностями и возможностями, в частности, нелинейным синтезом своих элементов, амбивалентным отношением к хаосу (как к кризису и, одновременно, условию возникновения нового уровня порядка), стремлением к неравновесным состояниям и др. Коммуникативный подход предлагает объяснение процессов самоорганизации в когнитивной системе как процессов коммуникации (между субъектом и объектом познанияразличными субъектами познанияразличными, в том числе, альтернативными философскими и научными парадигмами), осуществляемых благодаря принципам селективности информационных кодов, когнитивного соответствия и резонанса, инактивации, построения интеллектуальных сетей и др. Синергетический конструктивизм дает представление о новом знании как о знании «сконструированном» для его последующей объективации и сокращает путь эволюции когнитивной системы за счет определения параметров её порядка и резонансного воздействия на них. Трансспективный анализ, как «сквозное вг/дение из настоящего в прошлое и будущее», акцентирует внимание на переопределении предмета и метода науки в процессе её эволюции, понимаемой как последовательное усложнение системной организации данной науки. С помощью эпистемологического структурализма можно выйти на специально-научные эпистемологические «структуры-следы», фиксирующие состояние конкретной науки как становящейся когнитивной системы в «поперечных срезах» её трансспективы.

Таким образом, каждый из методологических подходов, образующих единый философско-методологический комплекс, обладает своими уникальными гносеологическими ресурсами в изучении информационно-коммуникативной социальности как мета-объекта СГН-знания, интегрировании частных онтологий и репрезентации образов формирующихся СГН-дисциплин, включая пиарологию. Но только в своей совокупности (взаимодополнительности) они позволяют более четко «увидеть» контуры этих дисциплин в контексте общей динамики научного знания с учетом важнейших тенденций и проблем СГН-сферы и обеспечивают возможность построения целостной структурно-динамической (или системно-процессуальной) модели науки, опирающейся на постнеклассическую онтологию.

Неотъемлемыми элементами философско-методологического комплекса, разработанного для моделирования непосредственно пиарологии, наряду с выше обозначенным метаи общенаучным для технологических СГ-наук постнеклассическим «инструментарием», являются, также, и специально разработанные «инструменты» или структуры, отражающие специфику именно этой научной дисциплины. К ним относятся «генотип» РЯ (см. выше) и общая методологическая стратегия (ОМС), выполняющие, соответственно, функции «общей предметной схемы» РЯ и «общей схемы метода» его изучения. «Генотип» как «целостное измерение» объекта познания — это транспозиция для трансформаций РЯ, это своеобразная инвариантная матрица для получения частных предметных схем РЯ, появляющихся в результате отбора и притяжения «генотипом» дополнительных кодов, соответствующих ему в рамках той или иной парадигмы. Совокупности таких частных предметных схем, опирающиеся на одну и ту же частную онтологию (классическую, неклассическую или постнеклассическую) составляют «поперечные сечения» предметной области пиарологии в каждой из трех «фаз» ее эволюции, в процессе которой происходит переопределение предмета науки. «Общая методологическая стратегия» структурируется на цель и операциональный блок. Последний включает: 1) операции мысленного погружения «генотипа» РЯ (общей предметной схемы) в рамки философской или специально-научной парадигмы, более всего соответствующей характеру целевой установки и являющейся интервалом действия методологической стратегии- 2) семантический анализ ключевых кодов «генотипа» и притягиваемых им дополнительных кодов в данном парадигмальном интервале- 3) синтез полученных смыслов в единую семантическую конструкцию — частную предметную схему. ОМС, включающая инвариантный и вариативный структурные элементы, обладает одновременно как универсальностью и устойчивостью, так и специфичностью и гибкостью, что позволяет ей каждый раз по-новому дефрагментировать и переосмысливать коды РЯ, не выходя за пределы его «генотипа». «Методологическая стратегия» является наиболее релевантной РЯ специально-научной эпистемологической структурой, поскольку, в связи со своей технологичностью, телеологичностью, управленческой направленностью, амбивалентностью и инновационностыо, — позволяет более полно выявить соответствующие (аналогичные) качества объекта изучения — РЯ.

Разработка описанного философско-методологического комплекса позволила решить пятую задачу исследования — построить обобщенную трансспективную модель пиарологии как открытой самоорганизующейся когнитивной системы, представляющую собой синтез трех частных моделей: «классической» пиарологии («социальной механики») — «неклассической» пиарологии («социальной кибернетики») и «постнеклассической» пиарологии («социальной синергетики»). Эти частные модели могут рассматриваться не только как этапы развития пиарологии, в своей последовательности составляющие общий вектор её эволюции (трансспективы), а в отдельности — её поперечные «срезы" — но и как частные проекции, позволяющие представить пиарологию одновременно с позиций классической, неклассической и постнеклассической научной рациональности для выбора субъектом познания какой-либо из них в зависимости от конкретной познавательной ситуации. Механизмом самоорганизации пиарологии как открытой когнитивной системы является взаимодействие элементов системы друг с другом и с элементами внешней среды по принципам соответствия (вхождения в «резонанс») и «кольцевой причинности»: актуальная социокультурная («внешняя») проблема, преобразуясь в соответствующую когнитивную задачу, взаимодействует с соответствующей методологической стратегией её решения в рамках соответствующей парадигмы, в свою очередь, выводящей на соответствующую частную схему предмета, разворачивающуюся в соответствующую абстрактную модель РЯ (когнитивный аналог объекта) как цель задачи. Эта абстрактная модель, превращаясь в модель реального РЯ-действия, становится частью социокультурной реальности — «внешней среды», которая, усложняясь, начинает поставлять новые проблемы для пиарологии и т. д., «по кольцу». Принцип «кольцевой причинности» проявляется и во взаимообусловленности переопределения предмета и метода пиарологии в процессе её эволюции.

Основным результатом исследования явилась разработка концепции пиарологии, соответствующей тому значению, которое имеет в настоящее время паблик рилейшнз как неотъемлемый элемент информационно-коммуникативной социальности и объект СГН-познания. Выявленные для её построения онто-гносеологические и философско-методологические основания, позволяют: 1) синтезировать различные, в том числе альтернативные, представления о паблик рилейшнз как объекте познания в единую непротиворечивую систему научных знаний о РЯ как многомерном, полионтологичном, амбивалентном, постоянно эволюционирующем социокультурном феномене- 2) представить пиарологию как максимально гибкую и открытую самоорганизующуюся когнитивную систему, обладающую неограниченными гносеологическими ресурсами для изучения РЯ, способную к переструктуризации в зависимости от конкретных задач и их частных онтологических оснований и нацеленную на решение самых сложных социальных коммуникативно-управленческих проблем посредством разработки научных основ конструирования, экспертизы и применения РЯ-технологий- 3) создать своего рода каталог «классических», «неклассических» и «постнеклассических» моделей паблик рилейшнз как оснований для реализации соответствующих РЯ-технологий в практике социального управления. Значение концепции ещё и в том, что она дает возможность представить «устройство» не только непосредственно самой пиарологии, но и любой другой современной технологической СГН-дисциплины как эволюционирующей когнитивной системы, обладающей свойствами самоорганизации. Иначе говоря, данная концепция является одним из вариантов ведения того, как в результате формирования ряда общих и специальных предпосылок, особое место среди которых занимает технологизация социальных и познавательных процессов, в постнеклассическом пространстве науки начинают образовываться новые регионы СГН-знания — технологического, и каковы принципы их структурирования и развития.

Поскольку главной целью исследования была разработка общей концепции пиарологии, то очень многие важные, но имеющие частный (по отношению к обозначенной цели) характер, задачи остались за пределами целеполагания данной диссертации и ждут своих решений уже в других исследованиях. Среди них, например, задачи по дальнейшему анализу понятийной сферы паблик рилейшнзреконструкции предпосылок пиарологии в рамках различных методологических подходовразработке философско-методологических и гносеологических оснований социально-гуманитарной (ценностной) экспертизы РИ-технологийизучению всего спектра механизмов реализации РЫ-технологийисследованию процессов онтологизации и де-онтологизации моделей паблик рилейшнзнаконец, конструированию самых различных моделей РЯ в рамках «классической», «неклассической» и «постнеклассической» проекций пиарологии и многие другие задачи, решение которых будет обогащать теорию и практику паблик рилейшнз. Концепция пиарологии, представленная в данном диссертационном исследовании, содержит в себе те базовые положения, которые будут способствовать этому процессу.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994. -336 с.
  2. Августин. Исповедь // Блаженный Августин. Творения. Т. 1. — М., 1998. — С. 469−741.
  3. А. В. Социально-философский анализ управления в современном обществе: система идеологических векторов: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11.-Томск, 2005.- 19 с.
  4. Л. В. Уроки Грюнигов: идеальные паблик рилейшнз или как обучить профессионалов // РЯ-диалог. 2003. — № 4/5 (27/28). — С. 98−100.
  5. М. В. Связи с общественностью в системе управления органами внутренних дел //. С. 130−133.
  6. И. Н. О некоторых проблемах российского РЯ // Связи с общественностью как интегрированное научное знание периода открытого информационного общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 8−9 апр. 2004 г. М., 2004.-С. 34−36.
  7. Н. Б. Социальное управление как объект философско-социологического анализа. Томск: Изд-во ТГУ, 2000. — 212 с.
  8. И. И. Коммуникационные исследования: междисциплинарный статус и национальные традиции // Российское лицо РЛ: Материалы науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2003. — С. 45−50.
  9. К. Трансформация философии: Пер с нем.: Сборник. М.: Логос, 2001. -338 с.
  10. Е. В. Информационное общество как предмет социально-философского анализа: Дис.. канд. филос. наук: 09.00.11. Томск, 2002. — 124 с.
  11. Э., Пратканис Э. Р. Эпоха пропаганды: механизмы убеждения. Повседневное использование и злоупотребление. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. — 384 с.
  12. В. И., Буданов В. Г. Роль синергетики в формировании новой картины мира (рабочий материал) Электронный ресурс. // Рефлексивные процессы и управление. Б. м., 2005. — Режим доступа: http://www.reflexion.ru/library/Arshinov2005.doc
  13. В. И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // Общественные науки и современность. 1999. — № 3. — С. 131−138.
  14. В.И. Синергетика как коммуникация// Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999. — 204с.
  15. О. Н. Синергетический дискурс современных информационно-коммуникативных процессов // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 419−443.
  16. А. С., Шуровский М. А. От диалога к диалогизации (в свете концепции В. Библера) // Вопросы философии. № 3. — 2005. — С. 58−70.
  17. В. А. Поливариантность моделей PR // Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. -С.11−12.
  18. М. Л. Профессионализация PR-деятельности в России // Вестник Южно-Урал. гос. ун-та. Сер. Социально-гуманитарные науки. 2006. — № 8 (63). — Вып. 6.-С. 6−10.
  19. О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивная философия как методологическая рефлексия когнитивных наук // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 107−130.
  20. О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивно-синергетическая парадигма НЛП: от познания к действию. 2 изд. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007. — 184 с.
  21. О. Е., Кучер Е. Н. Нейролингвистическое программирование как практическая область когнитивных наук // Вопросы философии. 2005. — № 1. — С. 82 100.
  22. О. Е., Кучер Е. Н. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» (методологический подход) // Вопросы философии. 2002. — № 8. — С. 5269.
  23. Г. П. Массовая коммуникация: западные теории и концепции: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2005 — 176 с.
  24. Г. П. Современные концепции и теории массовой коммуникации в контексте новых медиа: Автореф. дис.. д-ра. филол. наук: 10.01.10. -М., 2003. 58 с.
  25. Ю. А. Компаративистика и проблемы развития комплексного и системного подходов // Современная международная компаративистика в социальных и гуманитарных науках (рабочие тетради по компаративистике). СПб., 2002. — С. 48−51.
  26. П. У. Краткое введение в теорию «Координированного управления смыслообразованием» Электронный ресурс. // Российская коммуникативная ассоциация РКА. Б. м., 2008. — Режим доступа: http://www.russcomm.rU/rcabiblio/p/pearcer.shtml
  27. М. К. Коммуникативистика: Библиогр. указ. кн. на рус. яз.: Учеб. пособие. М.: Рус. энцикл., 2002. — 264 с.
  28. Г. Патология в эпистемологии // Экология разума: Избр. ст. по антропологии, психиатрии и эпистемологии: Пер. с англ. М., 2000. — С. 444−453.
  29. А. Основа отношений имя // Советник. — 2000. — № 8 (56). — С. 20−21.
  30. Бен-Дэвид Дж., Коллинз Р. Социальные факторы при возникновении новой науки: случай психологии // Логос. 2002. — № 5/6 (35). — С. 79−103.
  31. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск. филос. фонд и др., 1995. — 322 с.
  32. Берега рациональности. Беседа с В. С. Швыревым // Вопросы философии. 2004. -№ 2.-С. 113−126.
  33. В. М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М.: РИП-холдинг, 2003. — 174 с.
  34. Дж. Наука в истории общества. М.: Иностр. лит., 1956. — 735 с.
  35. Г. Новые формы производства знаний: проблемно-ориентированные исследования // Эпистемология & философия науки. 2007. — Т. 12, № 2. — С. 18−38.
  36. А. Э. Паблик Рилейшнз: защита интересов и репутации бизнеса: Учеб.-практ. пособие. М.: ИКФ ЭКМОС, 2003. — 240 с.
  37. Г. М. Диалог: социально-философский анализ: Дис.. д-ра. филос. наук: 09.00.11. Иваново, 2000. — 285 с.
  38. Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002. — № 5/6 (32). -С. 162−185.
  39. С. Введение в паблик рилейшнз. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. — 320 с.
  40. В. А. Моделирование как способ осмысления культурных процессов Электронный ресурс. // Аудиториум электронная библиотека социальных и гуманитарных наук. — Б. м., Б. г. — Режим доступа: http://auditorium.ru/v/index.php
  41. Е. В. Информационно-коммуникативные технологии как инструменты выработки и реализации политических решений в современной России: Автореф. дис.. канд. полит, наук: 23.00.02. М., 2002. — 24 с.
  42. Е., Зазыкин В. Психологические основы «Паблик рилейшнз». 2-е изд. — СПб.: Питер, 2003. — 208 с.
  43. . К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. — 273 с.
  44. . Система вещей. М.: Рудомино, 2001.-218 с.
  45. Н. С. Формирование коммуникативной культуры молодого исследователя // Комплексная подготовка педагога-исследователя / Под общ. ред. В. А. Дмитриенко. Томск, 2001 — С. 136−168.
  46. В. А., Карабанова О. Г. Роль и значение выбора стратегии в деятельности предприятия // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2000 — № 3. — С. 127 132.
  47. С. В. Социология коммуникации: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-Дана, 2003. — 270 с.
  48. М. П. История паблик рилейшнз: нравы, бизнес, наука. М.: Известия, 2002. — 176 с.
  49. В. П., Пожарский С. Д. Проблема взаимоотношения явления и сущности в социальной синергетике (феноменология и эссенциология социальной самоорганизации) // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер.6. 2004 — Вып. 1 (№ 6). — С. 20−25.
  50. Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории / Под ред. И. С. Кона. М., 1977. — С. 115−142.
  51. . Принцип избирательности в когнитивных системах // Общественные науки и современность. 1993. — № 5. — С. 68−81.
  52. Ф.А. Паблик Рилейшнз или стратегия доверия: Пер. с франц. М.: Инфра-М, 2001, — 178с.
  53. В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. 2 изд. — М.: Изд-во ЛКИ, 2008. — 232 с.
  54. В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании: Автореф. дис.. д-ра. филос. наук: 09.00.08. -М., 2007. 35 с.
  55. В. Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура Электронный ресурс. // Сайт С. П. Курдюмова «Синергетика». М., 2007. — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Bud/htm
  56. Ю. П. Социология массовой коммуникации: Учеб. пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 1995, — 111 с.
  57. А. Что такое «экономика мифов» // Советник 2000. — № 5(53). — С. 4446.
  58. Н. В. Наука в контексте социокультурных трансформаций: проблема самоорганизации Электронный ресурс. // Аудиториум электронная библиотека социальных и гуманитарных наук. — Б. м., Б. г. — Режим доступа: http://www. auditorium. ru/v/index.php?a
  59. H. В. Общенаучное значение синергетического подхода как метода открытой рациональности // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. -Томск, 2002. Вып. 5: Проблемы типологии метода. — С. 34−39.
  60. Н. В. Феномен саморефлексивности науки и процесс гуманизации научного знания // Методология науки: нетрадиционная методология: Сб. тр. участников Всерос. семинара. Томск, 1997. — С. 30−35.
  61. Н. В. Философско-методологический уровень рефлексии науки // II Копнинские чтения: Сб. работ участников Междунар. конф. Томск, 1997. — С. 40−45.
  62. А. В. Национальная модель массовой коммуникации как концептуальное основание связей с общественностью // Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003.-С. 16−18.
  63. П. Начала: Сборник: Пер с фр. M.: Socio-Logos: Адапт, 1994. — 287 с.
  64. А. Б. Риторический анализ паблик рилейшнз Пентагона при освещении операции в Ираке // Актуальные вопросы теории коммуникаций: Сб. науч. тр. СПб., 2004.-С. 280−298.
  65. О. Н. «Эффекты» информационных технологий // Связи с общественностью как интегрированное научное знание периода открытого информационного общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. 8−9 апр. 2004 г. М., 2004.-С. 152−155.
  66. Д. Методология и теоретические проблемы ПР-деятельности // Материалы I съезда специалистов Сибири и Дальнего Востока по связям с общественностью (12−13 апреля 2001 г.). Томск, 2003. — С. 18−20.
  67. Ф. Сочинения: В 2 т. -М.: Мысль, 1972. Т. 2. — 582 с.
  68. В. А. Синергетика эволюции современного общества. М.: УРСС КомКнига, 2007 — 216 с.
  69. С. А., Егоров Ю. Н. Связи с общественностью: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2001.-246 с.
  70. JI. Расставим акценты: к определению понятия «предмет науки ПР» // PR-диалог. 1998. — № 2. — С. 4−6.
  71. А. Б. Пиар крупных российских корпораций. М.: ГУ ВШЭ, 2001. -304 с.
  72. М. А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб. науч. тр. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. — С. 4−11.
  73. Н. А. Философские аспекты мировой политики: Учеб. пособие: В 2 ч. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. — Ч. 1: Политико-философский анализ информационных новаций современного цивилизованного развития — 134 с.
  74. В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Лань, 1999. -478 с.
  75. В.В. «Космос» коммуникаций: новые понятия и традиционные образы // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 461−472.
  76. М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век. Антология. М., 1994. — С. 557−603.
  77. M. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранное. М., 1990. — С. 547−601.
  78. А. История Public relations: Попытка хронологии // Советник. 1998. -№ 9(33).-С. 15−17- № 10 (34). — С. 32−33- № 11 /12 (35−36).-С. 38−39- 1999.-№ 1 (37). -С. 38−40.
  79. О. Н. Информационно-коммуникационные технологии и общество. М.: Наука, 2007.-203 с.
  80. Дж. Д. Совершенный стратег, или Букварь по теории стратегических игр: Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1960. — 269 с.
  81. Н. Кибернетика и общество. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. — 200 с.
  82. В. Э. Куда эволюционирует наука? К синергетической парадигме познания // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. -М., 2004. С. 173−184.
  83. С. В. Проблемы моделирования политических систем и процессов Электронный ресурс. // Философский факультет Моск. гос. ун-та, Отд-ние Связи с общественностью. -М., 2005. Режим доступа: http://pr.philos.msu.ru/volod3.html
  84. Ю. С. Мечты и расчеты // Вестник Рос. гос. гуманитар, ун-та. 1996. -Вып. 1: Кентавристика: Опыт сочетания несочитаемого. — С. 205−211.
  85. Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб.: ИСЭП, 1995. — 236 с.
  86. Д. П. Основы теории коммуникации: Учеб. пособие. СПб.: Роза мира, 2005.-Ч. 1.-173 с.
  87. Д. П. Социально-коммуникативные технологии: сегодня и завтра // PR-диалог. 2003. — № 2/3 (25/26). — С. 10−13.
  88. Д. П. Социально-коммуникативные технологии: сущность, структура, функции // Петербургская школа PR: от теории к практике. СПб., 2003. — Вып. 1. — С. 28−47.
  89. Э. Основы PR Электронный ресурс. М.: Летопись XXI, 2004. -Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://evartist.narod.ru/textl5/033.htm
  90. В. Т. Паблик рилейшнз. Что это такое?: Учеб. пособие. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.- 176 с.
  91. Г. Ф. Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1971. — Т. 1. — 630 с.
  92. Геккина Е. H. Public relations, паблик рилейшнз, PR, далее пиар. Электронный ресурс. // Культура письменной речи. Б. м., 2008. — Режим доступа: http://www.gramma.ru/RUS/?id=14.54
  93. К. Г. Логика объяснения: Сборник: Пер. с англ. М.: Дом интеллектуал, кн. и др., 1998. -237 с.
  94. Л. Ф. Реклама и PR в информационном обществе: теоретико-социологический анализ: Дис.. канд. социол. наук: 22.00.04. -М., 2001. 107 с.
  95. О. А. Из истории американской коммуникативистики: Гарольд Лассуэл (1902−1978) // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб. науч. тр. СПб., 2004. -С. 11−20.
  96. В. И. Технологический контекст социального бытия: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11, — Ставрополь, 2002. 22 с.
  97. Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения: В 2 т. M., 1991. — Т. 2. — 731 с.
  98. . H. Информационный менеджмент массовой коммуникации: Учеб. пособие М.: Акад. проект: Трикста, 2005. — 288 с.
  99. JI. И. Формирование теории социального общения в немецкой философии (от И. Канта до К. Маркса): Дис.. канд. филос. наук: 09.00.03. Мурманск, 2005, — 190 с.
  100. О. А. Исследовательские и коллекторские программы в социально-гуманитарных наук: Дис.. канд. филос. наук: 09.00.01. Новосибирск, 2004. — 144 с.
  101. П. Коммуникационная теория безвластия М.: Гилея, 2005. — 142 с.
  102. В. М. PR-мен должен знать все о немногом Электронный ресурс. // Pronline. Б. м., 2001. — Режим доступа: http://www.pronHne.ru/read.php ?type=opinions&id=7
  103. Е. Г. Паблик рилейшнз, американская теория и российская практика: Практ. пособие. Новосибирск, 1998. — 130 с.
  104. В., Дацюк С. Гуманитарные технологии (проблемное пространство) Электронный ресурс. // XYZ: сетевой проектный журнал. Б. м., 1999. — Режим доступа: http://xyz.org.ua/discussion/humanitarity.html
  105. И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная социология: Учеб. пособие для вузов. СПб.: Изд-во ДНК, 2003. — 560 с.
  106. Т. Н. Государственная коммуникация: теоретическая модель и региональная практика // Теория коммуникации & прикладная коммуникация: Вестник Рос. коммуникативной ассоциации. 2002. — Вып.1 — С. 43−52.
  107. М. В. Теоретико-методологические основания анализа роли массово-коммуникационных процессов в современном социокультурном развитии: Дис.. канд. филос. наук: 09.00.11. Барнаул, 2000 — 177 с.
  108. Гуров С. Public relations страницы истории (Екатерина Великая и её «связи с общественностью») // «Обратная связь»: информационно-аналитический бюллетень. -2002. -№ 7.-С. 16−20.
  109. И. Ю. Восточные стратегии успеха в современном коммуникативном пространстве // PR-Универсум 2004: Сб. материалов I Межрегион, науч.-практ. конф. -Томск, 2004.-С. 28−29.
  110. Т. В. Категория «образ мира» в современном философском дискурсе Электронный ресурс. // Интеллектуальный простор. Б. м., 2005. — Режим доступа: http://textspace.activity.org.ua/wp/72.1.1.1.1.2.200 508 131 216
  111. С. Коммуникативные стратегии Электронный ресурс. // Электронная библиотека «Школы продаж Деревицкого»: [сайт]. Киев, б.г. — Режим доступа: http://www.dere.com.ua/library/datsyuk/kommstrat.shtml
  112. И. Российский PR: десятилетие «дикости», «варварства» и «цивилизации» // Советник. 2001. — № 6 (66). — С. 26−27.
  113. Т. А. ван Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск: Благовещенск, гуманитар, колледж, 2000 — 308 с.
  114. ., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип: Специализир. информ. по общеакад. прогр. «Человек, наука, о-во: комплекс, исслед.»: Сокр. перевод-реферат. М.: ИНИОН, 1990. — 107 с.
  115. К. X. Синергетика и динамика базовых смыслов // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. -М&bdquo- 2004. С. 88−106.
  116. Ю. М. Бизнес-PR. М.: Бератор-Пресс, 2003. — 336 с.
  117. В. И. Культурантропологический подход к связям с общественностью: от архетипа до социального мифа II Мир науки, культуры, образования. 2007. — № 2 (5). -С. 31−33.
  118. В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.: Унив. кн.: Гешарим, 2000. — 463 с.
  119. М. А. Позитивизм против философского импрессионизма модельно-резонансный подход // Синергетическая парадигма. Когнитивно- коммуникативные стратегии современного научного познания. -М., 2004. — С. 157−172.
  120. М. А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм // Вопросы философии. 2004. — № 10. — С. 102−113.
  121. М. А. Современные концепции многомерности как новой парадигмы мышления // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2002. — № 2. — С. 30−46.
  122. В. И. Сравнительная эпистемология социального знания // Компаритивистика: Альманах сравнит, социо-гуманитар. исследований. СПб. — 2001. -С. 12−26.
  123. Е., Трахтенберг А. Что же мы хотим сертифицировать? // Советник. -2001.- № 4(64).- С. 9−10.
  124. В. С. Философия открытого мира: Учеб.-метод, пособие / Моск. псих.-соц. ин-т. М.- Воронеж: МОДЭК, 2000. — 320 с.
  125. В. А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: Автореф. дис.. канд. филос. наук. -М., 1999. -22 с.
  126. С. М. Статус паблик рилейшнз как науки: вопросы методологии // Петербургская школа PR: опыт теории к практике. СПб., 2004. — Вып. 2. — С. 71−79.
  127. С. М. Теория и практика связей с общественностью. Вводный курс. -СПб.: Питер, 2006.-240 с.
  128. Ю. Е. Деградация PR в условиях информационной глобализации // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2003. — С. 60−62.
  129. В. Коммуникация: взгляд с подножия культурного авангардизма // PR-диалог. 2004. — № 5/6 (34/35). — С. 22−23.
  130. В. Нелинейная коммуникация и социум // Советник. 2003. — № 2 (86). -С. 60−63- № 3 (87). — С. 47−49- № 6 (90). — С. 58−59- № 8 (98). — С. 48−49.
  131. Жукова Е. A. High-Tech: динамика взаимодействий науки, общества и технологий: Автореф. дис.. д-ра филос. наук: 09.00.08. Томск, 2007. — 39 с.
  132. Е. А. Трансформация системы «наука» в мире High-tech // Вестник Том. гос. пед. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2006. — Вып. 7 (58). — С. 53−57.
  133. М. П. Антропологизация оснований науки: переход от гносеологии к онтологии познания // Труды Всероссийского философского семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (сессия I). Томск, 2002. — С. 11−16.
  134. М. П. Плюрализм эпистемических типов и структура методологий в социогуманитарном познании // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. -Томск, 2002. Вып. 5:. Проблемы типологии метода. — С. 97−109.
  135. А., Верхоглазенко В., Хлюнева М. Есть ли ценность у PR? // Советник. 1999. — № 3 (39). — С. 53−54.
  136. А. Б. Коммуникационный менеджмент: рабочая книга менеджера PR.- 2-е изд., испр. СПб.: СОЮЗ, 1997. — 228 с.
  137. Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.-301 с.
  138. Е. В. Коммуникативная рациональность как априори социальных наук Электронный ресурс.: (методологический обзор проектов) // Credo new. 2003. — № 3. -Электрон. версия печат. публ. — Режим доступа: http://credo-new.narod.ru/credonew/0303/3.htm
  139. Знание в связях социальности Электронный ресурс.: Монография // Уральский государственный университет. Екатеринбург, 2008. — Режим доступа: http://www2.usu.ru/socphil/rus/annotations/knowledge.html
  140. А. Ф. Современная западная философия: Учебник. 2-е изд., испр. — М.: Высш. шк, 2005.-781 с.
  141. К. А. Научные перспективы PR // Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. — С. 3536.
  142. Н. А. Философские основания познания // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. Томск, 2002. — Вып. 5: Проблемы типологии метода. — С. 2529.
  143. Г. В. Реальность паблик рилейшнз. М.: Смысл, 1999. — 153 с.
  144. А. А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи Электронный ресурс. // Познание в социальном контексте. М, 1994. — С. 80−105. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/glawal.html
  145. Д., Бекетов А., Сарокваша Ф. Настольная энциклопедия Public Relations. M.: Альпина Паблишер, 2002. — 229 с.
  146. В. В. PR и целерациональное действие // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. И. Новгород, 2003. — С. 29−33.
  147. В. Л. «Вечные ценности» в меняющемся мире // Свободная мысль XXI.-2001.-№ 8 (1510).-С. 42−61.
  148. Информация Коммуникация — Общество (ИКО-2001): Тез. докл. и выступлений Междунар. науч. конф. 13−14 нояб. 2001 г., Санкт-Петербург. — СПб., 2001.- 278 с.
  149. Искусство управления / Сост., пер., вступ. ст. и коммент. В. В. Малявина. М.: Астрель: ACT, 2004. — 430 с.
  150. М. С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 350−367.
  151. М. С. Синергетическая парадигма диалектика общего и особенного в методологии познания разных сфер бытия // Каган М. С. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. — М., 2002. — С. 28−49.
  152. M. Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации. Л.: Изд-во Ленинигр. ун-та, 1990. — 168 с.
  153. Н. В. «Двойное послание» и связи с общественностью // Петербургская школа PR: от теории к практике. СПб, 2003. — Вып. 1. — С. 108−118.
  154. Н. В. Реляционная парадигма и теория связей с общественностью // Петербургская школа PR: от теории к практике: Сб. ст. СПб., 2004. — Вып. 2. — С. 94−99.
  155. Е. Г. Виды медиатированных коммуникаций в системе паблик рилейшнз: автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.10. -М., 2003. -24 с.
  156. Е.Г. Связи с общественностью: вводный курс: Учеб. пособие. М.: Логос, 2002. — 120 с.
  157. В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. — 320 с.
  158. И. Метафизика нравов // Собр. соч.: В 8 т. М., 1994. — Т. 6. — С. 489−490.
  159. И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки: Пер. с нем. М.: Прогресс: VIA, 1993. — 240 с.
  160. И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1964. — Т. 3: Критика чистого разума. -799 с.
  161. Э. А., Капитонов А. Э. Корпоративная культура и PR. М.: МарТ- Ростов н/Д.: МарТ, 2003. — 416 с.
  162. С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. — 285 с.
  163. В. И. Социальная трансформация как предмет философского анализа: Автореф. дис.. д-ра филос. наук: 09.00.11. М., 2000. — 48 с.
  164. А. Д. Особенности российского медиаторства // Вестник С, — Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политика, социология. 2001. — № 3 (22). — С. 25−28.
  165. И. Т. Миграция. Креативность. Текст: Проблемы неклассической теории познания. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманитар, ин-та, 1999. — 407 с.
  166. И. Т. Социальная эпистемология: понятие и проблемы // Эпистемология & философия науки. 2006. — Т. 7, № 1. — С. 5−15.
  167. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. М.: ТУВШЭ, 2000. — 832 с.
  168. С. М., Сентер А. X., Брум T. М. Паблик рилейшнз. Теория и практика -М.: Вильяме, 2000. 624 с.
  169. Н. С. Проблема рефлексии экстраординарной науки // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. Томск, 2002. — Вып. 5: Проблемы типологии метода. — С. 50−54.
  170. , Ю., Галумов Э. Информация и PR в международных отношениях М.: Известия, 2003. — 432 с.
  171. А. В. Методологические основы теорий менеджмента // Философия социальных и гуманитарных наук: Учеб. пособие / Под общ. Ред. С. А. Лебедева. М., 2006.-С. 437−480.
  172. А. В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Моск. гос. ун-та. Философия. 1994. — № 5. — С. 3−11.
  173. В. Е. Концепция радикальной социальности Электронный ресурс. // Вопросы философии. 1999. — № 7. — С. 3−13. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://www2.usu.ru/philosophy/socphil/rus/articles/consept.htm]
  174. Л. Н. Массовая коммуникация в социальной самоорганизации: Автореф. дис.. канд. филол. наук: 09.00.11. Омск, 2002. — 22 с.
  175. Л. П., Тищенко П. Д. Опыт предельного стратегия «разрешения» парадоксальности в познании // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. — М., 2004. — С. 232−258.
  176. Л. П., Тищенко П. Д., Свирский Я. И. Когнитивно-коммуникативные горизонты синергетики // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 9−16.
  177. В. Н. Ритуал как специфический вид социального управления в связях с общественностью// Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. — С. 38−39.
  178. Т. В. Имидж как технология социального управления: Автореф. дис.. канд. социол. наук: 22.00.08. Новосибирск, 2002. — 23 с.
  179. В. Е. Закономерности движения психологического познания и проблема метода науки // Методология и история психологии. М., 2007. — Т. 2, вып. 1. — С. 5−19.
  180. В. Е Коммуникативная среда как фактор становления ментального пространства человека // Менталитет и коммуникативная среда в транзитивном обществе: Сб. ст. Томск, 2004. — С. 30−44.
  181. В. Е. Ментальное пространство личности как предмет психологического осмысления // Личность в парадигмах и метафорах: ментальность коммуникация -толерантность. — Томск, 2002. — С. 30−44.
  182. В. Е. Методология PR-коммуникации: постнеклассическая трансспектива // PR-Универсум 2006: Вторая Всерос. науч.-практ. конф. Томск, 2006. -С. 52−57.
  183. В. Е. Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в трансспективный анализ). -Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2005. 174 с.
  184. С. В. К проблеме междисциплинарного синтеза наук в российских моделях PR-образования // Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. — С. 39−41
  185. Е. Курдюмов С. Основания синергетики. Синергетическое мировоззрение. 2-е изд. — М.: УРСС, 2005. — 240 с. — (Синергетика от прошлого к будущему).
  186. Е. Мыслить синергетически значит мыслить диалектически Электронный ресурс. // Сайт С. П. Курдюмова «Синергетика». М., 2007. — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/MISLSIN.htm
  187. Е. Н. Синергетически конструируемый мир Электронный ресурс. // Сайт С. П. Курдюмова «Синергетика». М., 2007. — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/KnyazevaElena.htm
  188. Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике Электронный ресурс. // Сайт С. П. Курдюмова «Синергетика». М., 2007. — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/ap.htm
  189. Е. H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. — 229 с.
  190. Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Синергетическое мировоззрение. M.: URSS: КомКнига, 2005. — 238 с.
  191. JI. Функции социального конфликта / Пер. с англ. О. А. Назаровой. М.: Идея-пресс: Дом интеллектуальной кн., 2000. — 208 с.
  192. Ю. В. PR-деятельность как средство формирования культурных ценностей в современном обществе // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2003. — С. 67−69.
  193. А. С. Философская компаративистика: основные этапы и идеи // Компаративистика: Альм, сравнит, социогуманитар. исслед. СПб., 2001. — С. 58−77.
  194. Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения: Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. — 1281 с.
  195. Р. Социология: наука или антинаука? Электронный ресурс. // ABUSS.. Б. м., Б. г. — Режим доступа: http://abuss.narod.ru/Bibno/collinsl.htm
  196. Ю. Софистика и информационное общество // Свободная мысль XXI. -2001.-№ 8(1510).-С. 93−105.
  197. В. Глубинная сущность общественных связей // ПР-диалог. 1999. -№ 5.-С. 23−26.
  198. В. Г. Как разграничить PR и рекламу? (к курсу лекций) / С.-Петерб. гос. ун-т., Фак. журналистики. СПб., 1999. — 36 с.
  199. Коммуникация и конструирование социальных реальностей: Сб. науч. ст. / Отв. ред. О. Г. Филатова. СПб.: Роза мира, 2006. — Ч. 1. — 398 с.
  200. Коммуникация и конструирование социальных реальностей: Сб. науч. ст. / Отв. ред. О. Г. Филатова. СПб.: Роза мира, 2006. — Ч. 2. — 402 с.
  201. Компаративистика: Альм, сравнит, социогуманитар. исслед. / Отв. ред. JI. А. Вербицкая. СПб.: Социол. о-во, 2001. — 381 с.
  202. Комплексная подготовка педагога исследователя / Под общ. ред. В. А. Дмитриенко. — Томск: Изд-во ТГПУ, 2001. — 290 с.
  203. А. А., Корниенко А. В. Философия науки: возможные основания и принципы философского синтеза современных концепций развития науки // II Копнинские чтения: Сб. работ участников Междунар. конф. Томск, 1997. — С. 92−98.
  204. А. А., Корниенко А. В. Коэволюционная сущность и типология поведения социальных систем // На пути к новой рациональности: Методология науки. Вып. IV: Сб. работ участников Всеросс. семинара. Изд-во Том. Ун-та, 2000. — С. 92−98.
  205. В. Г. Основы паблик рилейшнз. М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 2003. -528 с.
  206. В. К вопросу о социальной роли и этике паблик рилейшнз Электронный ресурс. // Социология: теория, методы, маркетинг. 2000. -№ 1. -Электрон. версия печат. публ. — Режим доступа: http://prometeus.usc.ru/archives/exhibit2/pubrel.551−27k
  207. Н. А. «Паблик рилейшнз» в библиотеке: теоретические, методические и образовательные аспекты: Дис.. канд. пед. наук: 05.5.03. Краснодар, 2001. — 174 с.
  208. Е.Ф. Паблик рилейшнз" как феномен доверия Электронный ресурс. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. — № 1. — Электрон, версия печат. публ. -Режим доступа: http://mevriz.rU/articles/1999/l/808.html
  209. Е.Ф. Теоретические и методологические основы PR-деятельности (социологический аспект): Монография. М.: РИП-холдинг, 2004. — 202 с.
  210. Е. Ф., Сыров Н. В. Анализ динамики основных характеристик деятельности PR-специалиста // Социология: методология, методы, математические модели. 2003. — № 17. — С. 5−33.
  211. В. П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук. -Ростов н/Д.: Феникс, 2005. 320 с.
  212. M. Е. PR как деятельность по управлению социальными контекстами // PR-Универсум 2004: Сб. материалов I Межрегион, науч.-практ. конф. Томск, 2004. -С. 30−37.
  213. О. В. Паблик рилейшнз в системе факторов модернизации современной России (теоретико-методологический аспект): Дис.. канд. социол. наук: 22.00.01. -Казань, 2004.- 183 с.
  214. О. JI. Духовность и целостность человека в условиях использования PR-технологий // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2003. -С. 242−245.
  215. В. И. Специфика «универсалистских» методологий // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. Томск, 2002. — Вып. 2: Проблемы типологии метода. — С. 29−34.
  216. Е. А. Социальная самоорганизация в условиях общественного кризиса: философский анализ: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11. -Ставрополь, 2006. 24 с.
  217. М. Г., Кузьмин П. И. Достижение истины: альтернативные подходы // Методология науки: Сб. тр. участников Всерос. семинара. Томск, 1997. -Вып. 2: Нетрадиционная методология. — С. 116−120.
  218. Д. Социальная структура группы ученых: проверка гипотезы о «невидимых колледжах» // Коммуникация в современной науке. М, 1976. — С. 183−219.
  219. А. Д. PR-текст в системе публичных коммуникаций. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. — 254 с.
  220. А. Д. Опыт анализа в ситуации европейского PR // Петербургская школа PR: от теории к практике. СПб., 2003. — Вып. 1. — С. 47−62.
  221. А. Д. Пиарология: квазинаука или рефлексия квазидеятельности? // PR-Универсум 2006: Вторая Всерос. конф. науч.-практ. конф. Томск, 2006. — С. 64−67.
  222. Круглый стол «Синергетика: перспективы, проблемы, трудности»: (материалы «Круглого стола») Электронный ресурс. // Сайт С. П. Курдюмова «Синергетика». М., 2007. — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/KrStolSyner.htm
  223. С. Гуманитарные технологии Электронный ресурс. // Всемирная энциклопедия. Философия М.- Минск- Харвест, 2001. — Электрон, версия печат. публ. -Режим доступа: http://worvik.com/gumani/hum-teh.htm
  224. Кужелева-Саган И. П. Методология реконструкции генезиса паблик рилейшнз: Монография. Томск: Изд-во ТГУ, 2008. — 216 с.
  225. В. Ф. Связи с общественностью: теория и технологии: Учеб. для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2006. — 300 с.
  226. Д. В. Роль современных коммуникаций в формировании массового сознания // Философия и общество. 2004. — № 3. — С. 92−104.
  227. Е. В. Институт связей с общественностью как феномен культуры: Дис.. канд. филос. наук: 09.00.13. -Н. Новгород, 2004. 169 с.
  228. Кун Т. Замечания на статью И. Лакатоса «История науки и ее рациональные реконструкции» // Структура научных революций. М., 2001. — С. 577−591.
  229. Кун Т. Структура научных революций / Пер с англ. М.: ACT: Ермак, 2003. -365 с.
  230. С. П., Князева Е. Н. Загадка человека: человеческая особенность коэволюционного процесса // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 379−399.
  231. В. Заметки о некоторых проблемах современной отечественной истории философии // Логос. 2004. — №¾ (43). — С. 3−29.
  232. А. В. Гуманитарные технологии: проблема выбора методологических оснований Электронный ресурс. // С.-Петерб. полит, журн. 2001. — № 3. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://politjournal.spb.ru/120 102.html
  233. В. А. Оправдание бытия Электронный ресурс. // Философия в России: Философский портал. Б. м., 2007. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/kutyrev/opravdanie.html
  234. Ф. В. Интервал абстракции // Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — С. 82.
  235. И. Методология исследовательских программ: Пер. с англ. М.: ACT- Ермак, 2003.-380 с.
  236. . Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. — № 5/6. -С.211−242.
  237. Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М., 1996. — С. 295−342.
  238. С. А. Проблемы истины в естествознании и социально-гуманитарных науках // Философия социальных и гуманитарных наук: Учеб. пособие для вузов / Под. общ. ред. С. А. Лебедева. М., 2006. — С. 11−68.
  239. С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Акад. проект, 2006. — 320 с.
  240. Т. Ю. Паблик рилейшнз. Корпоративная и политическая режиссура. -М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999. 350 с.
  241. Р. Еженедельные наблюдения Романа Лейбова Электронный ресурс. // Сайт Р. Лейбова Выпуск от 6 марта 2000 года. — Режим доступа: http://old.russ.ru/ssvlka/00−03−06.htm
  242. В. А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии // Вопросы философии. 2005. — № 8. — С. 11−21.
  243. В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 255 с.
  244. А. Н. Образ мира // Избранные психологические произведения: В 2 т. -М., 1983.-Т. 2.-С. 251−261.
  245. Т. Г. Философия науки: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2005. — 272 с.
  246. С. В. Социально-философские проблемы коммуникативных отношений: Дис.. д-ра филос. наук: 09.00.11. М., 2002. — 250 с.
  247. У. Общественное мнение / Пер. с англ. Т. В. Барчуновой. М.: Ин-т фонда «Обществ, мнение», 2004. — 384 с.
  248. К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. М.: Республика, 1998. — 493с.
  249. Н. П. Гносеологический аспект социокультурного подхода в науке // II Копнинские чтения: Сб. работ участников Междунар. конф. Томск, 1997. — С. 112−117.
  250. В. А. Социальное проектирование: Учеб. пособие. 7-е изд. — М.: Изд-во Моск. гуманитар, ун-та- Флинта, 2007. — 240 с.
  251. Н. Власть / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. — 256 с.- (Сер. «Образ общества»).
  252. Н. Невероятность коммуникации // Проблемы теоретической социологии.- СПб., 2000. Вып. 3. — С. 43−54.
  253. Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004. — 232 с.
  254. Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005. — 256 с.
  255. В. О. Стратегия и тактика как феномены социальной практики: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11, — Ставрополь, 2002. 23 с.
  256. Э. Ф. Общественные связи как инструмент социальных изменений: Дис.. д-ра соц. наук: 22.00.08. М., 1999. — 367 с.
  257. Н. Государь: Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. СПб.: Азбука-классика, 2004. — 288 с.
  258. Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. В. Г. Николаева- Закл. ст. М. Вавилова. М.-Жуковский: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2003. — 464 с. — (Прил. к сер. «Публ. Центра фундаментальной социологии»).
  259. А. Полипарадигмальный подход в социологии: мнимый выход из мнимой дилеммы // Логос. 2005. — № 2 (42). — С. 101−116.
  260. И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: Эдиториал УРСС, 2004. — 240 с.
  261. М. Как я понимаю философию. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Прогресс, 1992. -416с.
  262. Н. С. Общественное мнение и его роль в жизни общества: Лекция / МГУКИ, Ин-т доп. проф. образования. М., 2000. — 32 с.
  263. К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. — М., 1955. — Т. 3: Немецкая идеология. — 630 с.
  264. Г. Одномерный человек: Пер. с англ. М.: ACT: Ермак, 2003. — 331 с.
  265. Материалы I съезда специалистов Сибири и Дальнего Востока по связям с общественностью (12−13 апреля 2001 г.). Томск, 2001. — 140 с.
  266. О. И. Плюрализм и междисциплинарность как состояние и принципы развития современного научного знания // Коммуникация и конструирование социальных реальностей: Сб. науч. ст. СПб., 2006. -Ч. 1. — С. 5−15.
  267. Мелик-Гайказян М. В., Мелик-Гайказян И. В. Высокие технологии конструирования социальной реальности // Коммуникация и конструирование социальных реальностей: Сб. науч. ст. СПб., 2006. — 4.1. — С. 353−359.
  268. И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. — 208 с.
  269. Г. Власть и магия PR: Пер. с нем. СПб.: Питер, 2004. — 173 с.
  270. Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знании в динамике культуры. Методология научного исследования: Учеб. пособие. М.: Пргресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. — 464 с.
  271. Л. А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. — 439 с.
  272. Л. В. Язык связей с общественностью проблема нормы // Связь с общественностью как интегрированное научное знание периода открытого информационного общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. — С. 2733.
  273. И. М. Паблик рилейшнз как теория и практика управления общественным сознанием: Дис.. канд. соц. наук: 22.00.04. М., 2004. — 145 с.
  274. В. В. К открытию отделения PR на философском факультете МГУ: Пресс-конф., посвящ. 250-летию МГУ январь 2005 г. // Миронов В. В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005. — С. 418−420.
  275. В. В. Философия и метаморфозы культуры. М.: Соврем, тетради, 2005.-424 с.
  276. Мирошниченко A. A. Public Relations в общественно-политической сфере. Провинциальная практика. -М.: Экспертное бюро, 1998. 144 с.
  277. В. А., Михайлов С. В. Особенности развития информационно-коммуникативной среды современного общества // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сб. науч. тр. СПб., 2004. — С. 34−52.
  278. Т. Л. «Невероятность коммуникации» как условие PR-деятельности // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. 28 февр.-1 марта 2003 г. Н. Новгород, 2003. — С. 72−89.
  279. С. Г. Рынок труда: методологические и теоретические основы познания (системно-эволюционный подход). Волгоград: Изд-во Волг, ун-та, 2001. -Электрон. версия печат. публ. — Режим доступа: http://vwv.smartcat.ru/catalog/con664.shtml
  280. В. А. Паблик рилейшнз: Теория и практика. 2-е изд. — М.: ВИРА-Р: Омега-Р, 2001.-375 с.
  281. В. И. Процесс сопряжения // Синертетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. -М., 2004. С. 135−330.
  282. H. Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. СПб.- М., 2004. — С. 428−451.
  283. H. Н. Стратегия разума // Знание-сила. 1986. — № 10. — С. 25−27.
  284. H. Н. Универсальный эволюционизм и самоорганизация // Экология и жизнь. 2003. — № 2. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://www.ecolife.ru/jornal/echo/2003−2-l.shtml
  285. А. П. Коммуникативный менеджмент: Учеб. пособие. Томск: Изд-во ТПУ, 2007.- 104 с.
  286. А. П. Современные социальные технологии глазами специалиста по связям с общественностью // Специфика коммуникативного пространства в изменяющейся России: Тр. I Междунар. науч.-практ. конф. Томск, 2005. — С. 81−85.
  287. Э. Между эпистемологией и социологией знания // Социо-логос. -М., 1991.-Вып. 1.-С. 55−62.
  288. Молодежь, наука и образование: проблемы и перспективы: Материалы IV межвуз. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых 24−29 апреля 2000 г.: В 5 т. -Томск: Издво ТГПУ, 2000. Т. 5. — 275 с.
  289. Ю. В., Алексунин В. А., Горбачев А. О. Паблик рилейшнз в системе маркетинга: Лекция. М.: Маркетинг- МУПК, 2001. — 27 с.
  290. На пути к новой рациональности: Методология науки. Томск: Изд-во Том. унта, 2000. — Вып. 4: Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. — 182 с.
  291. А. П. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе Электронный ресурс. // Синергетика и образование: Сборник. М., 1997. — С. 95−104. -Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/Nazaretyan.htm
  292. M. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: УРСС, 1999. — 240 с.
  293. В. В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественного и искусственного языков. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Наука, 1979. — 303с.
  294. Л. Б. «Паблик рилейшнз» кому это нужно?: Основы учеб. курса. — М.: Экономика, 1993.-220 с.
  295. Нелинейный мир постклассической науки (По материалам Круглого стола) // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 524−550.
  296. В. Г., Петерсон И. P. PR как способ воздействия на массовое сознание и поведение // Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. — С. 57−58.
  297. О. А. Теоретико-методологические основы использования паблик рилейшнз в системе социализации личности: Дис.. канд. соц. наук: 22.00.01. Саратов, 2002.- 166 с.
  298. С. А. Правила метода и знание общества Электронный ресурс. // Социемы. 2004. — № 10. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://www2.usu.ru/socphil/rus/texts/sociemy/10/nikitin.html
  299. А. Хронология российских паблик рилейшнз // Советник. 1999. — № 7.-С. 4−42.
  300. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре: Материалы «Круглого стола» // Вопросы философии. 2003. — № 12. — С. 3−52.
  301. P. M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности//Вопросы философии. 2001. — № 1.-С. 114−121.
  302. Д., Тёрк Д., Крукеберг Д. Все о PR. Теория и практика паблик рилейшнз: Пер. с англ. 7-е изд. — М.: ИМИДЖ-Контакт: Инфра-М, 2001. — 628 с.
  303. Обсуждаем статьи «Абстракция» и «Знание"// Эпистемология & философия науки.-2005. -№ 5. С.145−149
  304. А. П. Научный дискус: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философия исследования. 1993. — № 3. — С. 12−59.
  305. С. Стратегия в паблик рилейшнз / Пер. с англ. и под ред. А. Н. Андреевой. СПб.: Нева, 2003. — 160 с.
  306. Д. В. Политический PR. СПб.: Питер, 2003. — 544 с.
  307. О. С. Социально-экономические проблемы паблик рилейшнз на российских предприятиях в условиях переходной экономики: Дис.. канд. экон. наук: 22.00.03.-М., 1998.- 135 с.
  308. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сборник: Пер. с исп. M.: АСТ, 2003. -269с.
  309. Ю. С. Креативное потенцировнание: миф и возможности модальной методологии в контексте открытой рациональности // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. Томск, 2002. — Вып. 5. — С. 44−50.
  310. В., Гайдуков В. Зачем пиарщикам перманентный кризис? // Советник. -1999. № 12 (48).-С, 4−7.
  311. Е. Н. Неклассические подходы в методологии современной PR-деятельности Электронный ресурс. // Российская коммуникативная ассоциация РКА. -Б. м., 2004. Режим доступа: http://www.russcomm.ru/rcaprojects/rca-konf-2004/sectionl. shtml
  312. Основы теории коммуникации: Учебник / Под ред. М. А. Василика. М.: Гардарики, 2003. — 615 с.
  313. Основы философии науки: Учеб. пособие для аспирантов / В. П. Кохановский, Т. Г. Лешкевич, Т. П. Матяш, Т. Б. Фатхи. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. — 608 с.
  314. Очерки истории связей с общественностью: Учеб. пособие / Отв. ред. А. Д. Кривоносов. СПб.: Роза мира, 2005. — 195 с.
  315. Паблик рилейшнз: Теория и практика: Учеб. пособие / Л. В. Азарова, К. А. Иванова, В. М. Шадрова, Д. П. Шишкин. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ (ЛЭТИ), 1998. — 100 с.
  316. В. В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Акад. проект, 2001. — 304 с.
  317. Т. О структуре социального действия. 2-е изд. — М.: Акад. проект, 2002. — 880 с.
  318. Т. Развитие социологии как научной дисциплины // Личность. Культура. Общество. 1999. — Т. 1, вып. 1. — С. 22−36.
  319. Е. Н. Связи с общественностью: мировая практика и современная Россия. М.: ИТРК РСПП, 2000. — 176 с.
  320. Ю. В. Стратегии философского осмысления социального общения // Коммуникация и образование: Сб. ст. / Под ред. С. И. Дудника. СПб., 2004. — С. 9−32.
  321. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г. JL Тульчинского, М. С. Уварова. СПб.: Алитейя, 2001. — 409 с. — (Тела мысли).
  322. Ю. В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997. — 448 с.
  323. Г. И. Социальная коммуникация и коммуникативная онтология образования // PR -Универсум 2004: I Межрегион, науч.-практ. конф.: Сб. материалов. Томск, 2004, — С. 47−51.
  324. Ю., Борисова Е. „PR“ крепкий орешек для великого и могучего // Советник. — 1999. — № 2 (38). — С. 45−47.
  325. М. Избранные труды. М.: Наука, 1975. — 788 с.
  326. В. Д. Западная социология XIX -XX вв.: от классики до постнеклассической науки. Эпистемологическое обозрение. СПб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та, 2003. — 384 с.
  327. Е. А. Кризис PR кризис технологий? // Российское лицо PR: Материалы науч. практ. конф. — Н. Новгород, 2003. — С. 297−299.
  328. Н. Письма из Германии. Власть аргумента и public relations: 70 лет Хабермасу Электронный ресурс. // Полит.Ру: Информ. полит, интернет-портал. М., 1999. — Режим доступа: http://www.polit.ru/news/1999/08/19/535 247.html
  329. Ю. М. Социальная эпистемология естествознания: второе дыхание или признаки кризиса науки нового времени? // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. Томск, 2002. — Вып. 5. — С. 209−213.
  330. И. Е. Паблик рилейшнз как механизм гармонизации социальной среды: Автореф. дис.. канд. соц. наук: 22.00.04. Саранск, 26 с.
  331. Н. В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем: Онтологический и гносеологический аспекты. Ростов н /Д., 1999. — 351 с.
  332. . Н., Буфалов С. А. Есть ли у самоорганизации субъект? // II Копнинские чтения: Сб. работ участников Междунар. конф. Томск, 1997. — С. 142−147.
  333. . Н., Магазинников А. Л. Синергетика: нетрадиционная Традиционность методологии // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. -Томск, 2002.-Вып. 5. С. 214−217.
  334. К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. M.: АСТ: Ермак, 2004. — 638 с.
  335. Д. В. Особенности мифологизации сознания в условиях социально-культурного кризиса: Автореф. дис.. канд. психол. наук. М., 2001. — 25 с.
  336. Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М.: Рефл-бук: Ваклер, 1999.-624 с.
  337. Т. Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук: Ваклер, 2001. — 656 с.
  338. Д., Бивер Д. Сотрудничество в „Невидимом колледже“ // Коммуникация в современной науке. -М., 1976. С. 335−351.
  339. И. Философия нестабильности Электронный ресурс. // Вопросы философии. 1991. — № 6. — С. 46−52.
  340. Проблемы методологии гуманитарных наук: Панельная дискуссия // Эпистемология & философия науки. 2007. — Т. 12, № 2. — С. 38−74.
  341. Проектирование нового поколения гуманитарных технологий. Организация. Дискуссия о рамках / Мнение. Авксентьева [Электронный ресурс] // Школа Культурной Полтики. Б. м., 2001. — Режим доступа: http ://www. shkp .га/lib/archive/humanitar ian/2001/4
  342. . И. Patio Serviens? // Вопросы философии. 2004. — № 12. — С. 4155.
  343. . И. Рациональность и единство знания Электронный ресурс. // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. — С. 121−142. -Режим доступа: http://www.philosophy.rU/iphras/library/rationality.html#6
  344. Псевдонаучное знание в современной культуре: (материалы „Круглого стола“) // Вопросы философии. 2001. -№ 6. — С. 3−31.
  345. О. С. Проблема описания сложности систем: реляционные сочетания // Труды Всероссийского философского семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (сессия 1). Томск, 2002. — С. 17−24.
  346. Е. Я. Гетерогенность сознания как „несущая конструкция“ рациональности нового типа // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 368−378.
  347. А. В. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. -СПб., 1993.-210 с.
  348. Ю. М. Введение в социальную теорию: Социальная системология / Ин-т человека. М.: Наука, 2003. — 525 с.
  349. . А., Голубев Н. Т. Развитие коммуникативной деятельности в исторической перспективе // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2003. — С. 38−40.
  350. В. Знание или схемы: познание мира или его конституирование? // Кентавр.-2001.-№ 27.-С. 33−45.
  351. В. М. Социально-гуманитарные науки и проблема специфики синергетики как научной дисциплины // Философские науки. 2004. — № 2. — С. 85−102.
  352. В. М. Философия техники: От египетских пирамид до виртуальных реальностей. M.: Nota Bene, 2001. — 364 с.
  353. В.М. Онтологические, направляющие и организационные схематизмы мышления // Кентавр. 1998. — № 20. — С. 26−32.
  354. В. Разговор о синергетике и природе современного мышления (контракцит в точке бифуркации) Электронный ресурс. // Кентавр: Сетевой журн. — Б. м., 2004. Режим доступа: http://www.circleplus.rU/archive/n/34/9
  355. В. Семиотические исследования. М.: ПЕР СЭ- СПб.: Университетская кн. 2001.-256 с.
  356. М. А. О специфике гуманитарного знания Электронный ресурс. // Социальная философия и методология обществознания: Материалы конф. Б. м. -Электрон. конф. — Режим доступа: http://www2.usu.ru/philosophy/socphil/rus/conference/reply/rozov.html
  357. Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. (28 февраля-1 марта 2003 г.) / Нижегор. гос. техн. ун-т. Н. Новгород, 2003. — 356 с.
  358. Ротштейн A. M. PR или СМИ конкуренты или партнеры? // Public Relations -наука, образование, профессия: Тез. докл. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. — С. 60−63.
  359. А. Будьте бдительны! Пиар! // Советник. 2003. — № 5. — С. 42−43.
  360. Г. И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. — № 8. — С. 63−67.
  361. Г. И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. — № 11.-С. 90−101.
  362. А. В. Учение об эпистемологической стратегии // Философия науки. -2004.-№ 2(21).-С. 3−17.
  363. Е. П. Проблема формирования ценностных ориентаций у будущих специалистов по связям с общественностью // Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. — С. 63−64.
  364. Н. В. Система связей с общественностью как механизм управления социальной средой: Авторф. дис.. канд. соц. наук: 22.00.08. М., 2002. — 26 с.
  365. Н. А. Иван Грозный как субъект прото-PR: создание положительного образа царя и опричника // PR-Универсум 2006: Вторая Всерос. науч.-практ. конф.: Сб. материалов. Томск, 2006. — С. 142−146.
  366. И. А. Информация, коммуникация, трансляция в социокультурных процессах современного общества: Автореф. дис.. д-ра культурол. наук: 24.00.01. -Краснодар, 2001. 48 с.
  367. Я. И. Вычислительный эксперимент и трансцендентальный эмпиризм Ж. Делёза // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 299−314.
  368. Я. И. Самоорганизация смысла: (Опыт синергетической онтологии). -М.: ИФРАН, 2001.- 179 с.
  369. Связи с общественностью в политике и государственном управлении / Под. общ. ред. В. С. Комаровского. М.: РАГС, 2001. — 520 с.
  370. Связи с общественностью как социальная инженерия / Под ред. В. А. Ачкасовой, JI. В. Володиной. СПб.: Речь, 2005. — 336 с.
  371. Связь с общественностью „паблик рилейшнз“ государственной власти и управления / Под общ. ред. В. С. Комаровского. — 2-е изд. — Алматы: Гылым, 1997. — 176 с.
  372. Связи с общественностью как интегрированное научное знание периода открытого информационного общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. / МГУ. -М.: Изд-во Университетский гуманитар, лицей, 2004. 186 с.
  373. В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. — 292 с.
  374. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс, 2004. — 560 с.
  375. А. П., Гундарин М. В. Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций. М.: Имидж-Контакт, 2003. — 256 с. — (Современные консалтинговые технологии).
  376. Словарь философских терминов / Науч. ред. В. Г. Кузнецова. М.: Инфра-М, 2004.-731 с.
  377. Е.В. Пути совершенствования „инженерии согласия“// Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. 28 февр.-1марта 2003 г. Н. Новгород, 2003. -С.157−159
  378. Н. М. Недостаточность рациональности // Эпистемология & философия науки. 2005. — Т. 5, № 3. — С. 68−71.
  379. Н. М. От социальной метафизики к феноменологии „естественной установки“: (Феноменологические мотивы в современном социальном познании). М.: ИФРАН, 221с.
  380. А. В. Общая теория социальной коммуникации: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002. — 461 с.
  381. А. В. Социальные коммуникации: Учеб.-метод, пособие. М.: Профиздат, 2001. — 224 с.
  382. И. В. Конструирование социального пространства в практике политического PR // Связь с общественностью как интегрированное научное знание периода открытого информационного общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. -М., 2004.-С. 117−121.
  383. А. И. ПР-коммуникации: спектр политических измерений // Связи с общественностью как интегрированное научное знание периода открытого информационного общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. -М., 2004. С. 6−12.
  384. Э. А., Пойзнер Б. Н. Методологический лизинг как способ перехода к новым парадигмам // Методология науки: Сб. тр. Всерос. филос. семинара. Томск, 2002. — Вып. 5: Проблемы типологии метода. — С. 193−199.
  385. Социальная философия: Словарь / Сост. и ред. В. Е. Кемеров, Т. X. Керимов. -М.: Акад. проект, 2003. 560 с.
  386. Социальные науки в постсоветской России / Под ред. Э. М. Свидерски- Рос. Акад. наук, Ин-т социологии- Ун-т Фринбурга. М.: Акад. проект, 2005. — 416 с.
  387. Специфика коммуникативного пространства в изменяющейся России: Тр. I Межрегион, науч.-практ. конф. / Под ред. А. П. Моисеевой. Томск: Дельтаплан, 2005. -136 с.
  388. Статус науки в современной культуре Электронный ресурс.: [Дискуссия] / [Мнение] Ю. В. Сачкова- Клуб „Свободное слово“ // НЕТДА: Информ. агентство. Б. м., лалп -./-1/» г: t-4.иии. — гсЖпм динупд. шф.//wvVW.neLQa.iu/í→iuvu/s-imuRi.iiiiii
  389. Статус науки в современной культуре Электронный ресурс.: [Материалы дискуссий] 29 марта 2000 г. / Клуб «Свободное слово» // НЕТДА: Информ. агентство. Б. м., 2000. — Режим доступа: http://www.netda.ru/slovo/s-nauki.htm
  390. Статус науки в современной культуре: Дискуссия. / [Мнение] Н. Ф. Овчинникова- Клуб «Свободное слово» // НЕТДА: Информ. агентство. Б. м., 2000. -Режим доступа: http://www.netda.ru/slovo/s-nauki.htm
  391. В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. -№ 10. — С. 3−18.
  392. В. С. О философских основаниях синергетики Электронный ресурс. // Сайт С. П. Курдюмова «Синергетика». М., 2007. — Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/StepinVSem.htm
  393. В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. -2003. № 8. — С. 5−17.
  394. В. С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. -С. 58−77.
  395. В. С. Системность теоретических моделей и операции их построения // Философия науки. М., 1995. — Вып. 1: Проблемы рациональности. — С. 26−57.
  396. В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс, 1999.-743 с.
  397. В. С. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2006. — 384с.
  398. В. С., Кузнецова Л. Ф. Универсальный эволюционизм как основа и стратегия формирования научной картины мира в конце XX столетия // Картина мира в культуре техногенной цивилизации / РАН, Ин-т философии. М., 1994. — С. 193−222.
  399. В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учеб. пособие для вузов. М.: Контакт-Альфа, 1995. — 380 с.
  400. Л. В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов // Общественные науки. 2003. — № 2. — С. 33−41.
  401. Е. Ю. Философские проблемы социальной коммуникации: Дис.. канд. филос. наук: 09.00.11. Саратов, 2002. — 146 с.
  402. В. В. Самоорганизация физический процесс, непсихический интеллект или эмерджентная экспликация? Электронный ресурс. // Искусственныйинтеллект. 2001. — № 1. — Режим доступа: http://www.iai. donetsk.ua/general/aiannot.php3?a=305&m=17&l=r
  403. JI. В. Философия в мире: Поиск методологических оснований // Вестник Моск. ун-та. Философия. 2004. — № 1. — С. 3−20.
  404. Ю. П. Теория систем и системный анализ: учеб. пособие. Киев: МАУП, 2003.-368 с.
  405. А. К. Методологические приоритеты в подготовке научного исследователя // Комплексная подготовка педагога исследователя. — Томск, 2001. — С. 8−48.
  406. А. К. Методология дополнительности // На пути к новой рациональности: Методология науки. Томск, 2000. — Вып. 4: Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. — С. 5−10.
  407. А. К. На пути к нетрадиционной методологии // Методология науки: Сб. тр. участников Всерос. семинара. Томск, 1997. — Вып. 2: Нетрадиционная методология. — С. 257−264.
  408. Т. Н. Расхождение теории и практики российских ПР: лукавство или феномен? // Public Relations наука, образование, профессия: Тез. докл. конф. 17 апр. 2003 г. — СПб., 2003. — С. 66−69.
  409. И. Н. Системный подход для PR-практики и PR-образования // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2003. — С. 131−135.
  410. В. П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М., 1999. -224 с.
  411. Техника дезинформации и обмана / Под ред. Я. H Засурского. М.: Мысль, 1978.-246 с.
  412. Толерантность и коммуникация: Коллективная монография / Под ред. Г. И. Петровой. Томск: Дельтаплан, 2002. — 178 с.
  413. Э. Третья волна: Пер. с англ. M.: АСТ, 2002. — 776 с.
  414. . Т. Кентавр проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания // Вопросы философии. — 2002. — № 6. — С. 29−37.
  415. С. И. Социологические проблемы массовой коммуникации : (Принципы измерения языковой вариативности). М.: Наука, 1989. — 151 с.
  416. Труды Всерос. филос. семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (сессия 1). -Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2002. 292 с.
  417. А. А., Трунов А. В. Паблик рилейшнз в Российской Федерации: управленческий аспект // Российское лицо PR: Материалы науч.-практ. конф. Н. Новгород, 2003. — С. 89−92.
  418. Тульчинский T. Public Relations: Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. акад. культуры, 1994. — 80 с.
  419. Г. А. Гуманитарная экспертиза как социальная технология // Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г. В. Иванченко, Д. А. Леоньева. М.: Смысл, 2006. — С. 10−29.
  420. Г. Л. PR фирмы: технология и эффективность. СПб.: Алтейя,
  421. С. M. Паблик рилейшнз в политическом процессе современной России: Дис.. канд. полит, наук: 23.00.02.-М., 2001. 147 с.
  422. А. Система «Public Relations» (связей с общественностью) в Вооруженных Силах: Сущность проблемы функционирования, пути формирования: Дис.. канд. соц. наук: 22.00.08. -М., 1998.-219 с.
  423. А. РКавда России, западные мифы и кросс-культурная трансляция этики // PR news. 2001. — № 1 (5). — С, 6−8.
  424. А. Об оценке меры социальной ответственности коммуникативных специальностей // Петербургская школа PR от теории к практике. СПб., 2003. — С. 100 108.
  425. А. Д. На пути к информационно-экологическому обществу // Философия науки. 1991. — № 5. — С. 4−10.
  426. Е. Н. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. 2-е изд. — СПб.: изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. — 260 с.
  427. В. А. Материалы по философии систем Электронный ресурс. // Владимир Андреевич Уфимцев тетрадь рукописей. Волгоград, 1999.- Режим доступа: http://econic.chat.ru/phil/philO 1 .htm
  428. А. 3. Модель коммуникативной рациональности и проблема общественного согласия// Исторические корни российской ментальности: Материалы Всероссийской научной конференции, Томск, 14−15 июня 2002 г. Томск: Изд-во HTJI, 2002. — 348с.-С.256−264
  429. А. 3., Петрова Г. И. Коммуникации в образовании и управлении: Учеб.-метод, пособие / Под ред. Г. А. Антипова. Томск: Изд-во HTJI, 2002. — 288 с.
  430. И. А. Имидж как программирование поведения людей. Рязань: Новое время, 1997.-240 с.
  431. M. М. Классическая политическая философия. М.: Весь мир, 2001. -224 с.
  432. JI. Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. СПб.: Питер, 2003. -352 с.
  433. E. В. Проблемы функционирования системы связей с общественностью в российских органах власти: Автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.01.10.-М., 2003.- 18 с,
  434. Г. «Побеждает тот, кто врет первым», или PR-обеспечение манипулятивного управления // PR-диалог. 2003. — № 4/5. — С. 92−93.
  435. Философия для аспирантов: Учеб. пособие / Э. В. Кохановский, Е. В. Золотухина, Т. Г. Лешкевич, Т. Б. Фатхи. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. — 448 с.
  436. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания: (Материалы «Круглого стола») Электронный ресурс. // Вопросы философии. 2004. — № 7. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://logic.ru/ru/node/408
  437. Философия социальных и гуманитарных наук: Учеб. пособие для вузов /' Под общ. ред. С. А. Лебедева. М.: Акад. проект, 2006. — 912 с.
  438. Философия: Энцикл. словарь / под ред. А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. -1072 с.
  439. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М., 2002. — 576 с.
  440. В. Человек в поисках смысла: Пер. с англ. и нем. М.: Прогресс, 1990. -366 с.
  441. М. Археология знания: Пер. с фр. СПб.: Гуманитар. Акад.: Университетская кн., 2004. -416 с.
  442. Ф. Великий разрыв: Пер. с англ. М.: ACT, 2003. — 474 с.
  443. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: Пер. с нем. / Под ред. Д. В. Склязнева. СПб.: Наука, 2001.-380 с.
  444. Ю. Философский дискурс о модерне: пер. с нем. М.: Весь мир, 2003. -416 с.
  445. М. Бытие и время: Пер. с нем. М.: AdMarginem, 1997. — 451 с.
  446. М. Время и картина мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М., 1993. С. 41−62.
  447. Г. Синергетика: Пер. с англ. М.: Мир, 1980. — 404 с.
  448. Харрисон ILI. Связи с общественностью: вводный курс / Пер. с англ. Под ред. Т. Е. Алпатова. СПб.: Нева- М.: Олма-Пресс Инвест, 2003. — 368 с.
  449. X. П. Паблик рилейшнз в менеджменте социально-экономической системы: Дис.. канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2000. — 140 с.
  450. Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. — 2000.-№ 1.-С. 105−125.
  451. Н. Прибыль на людях / Пер. с англ. Б. М. Скуратова. М.: Праксис, 2002. — 256 с. — (Политика).
  452. Е. А. Коммуникационные процессы в современном социокультурном пространстве: Авторе, дис.. канд. филос. наук: 09.00.11.- Ставрополь, 2006. 25 с.
  453. О. Социальный факт и социологические методологии в ситуации постмодерна // Логос. 2005. — № 2. — С. 152−160.
  454. И. Н. Тревожные тенденции глобальной информатизации // Полигнозис. 2003. — № 4 (24). — С. 28−35.
  455. Цицерон. Об ораторе // Цицерон Эстетика: Трактаты. Речи. Письма. М., 1994. -С. 162−371.
  456. Д. В. Современные подходы к управлению и постнеклассическая модель науки // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Тр. IV Междунар. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. Томск, 2007. — С. 59- 63.
  457. А. Ду ю спик по-русски, или Как все-таки это называть? // PR-диалог. -1997.-№ 1.-С. 7−8.
  458. В. В. Информационные технологии как фактор социальной трансформации общества: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11. -М., 2001. -26 с
  459. Д. В. Коммуникации и управление в аспекте социосинергетики: Автореф. дис.. канд. филос. наук: 09.00.11.- Томск, 2004. 27 с.
  460. Д. В. Познавательный контекст синергетики // Труды Всерос. филос. семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (сессия 1). Томск, 2002. — С. 264−267.
  461. И. В. Постнеклассическая наука в постмодернистской культуре // Методология науки: Сб. тр. участников Всерос. семинара. Томск, 1997. — Вып. 2: Нетрадиционная методология. — С. 295−299.
  462. И. В. Принцип дополнительности как принцип неклассической науки
  463. Т-Та тт л/игт л хг тг го глтд глотттд/лиа ттг и<�лГ"ТТ*' ^^ атл ттгч ттгм^ттгг ттол7т>-тд г>л.гл г г ОПП^ Отттт Л
  464. AAU iL j i. х i IV IIUUVJII pt+AJ.J^XWliU.JlDflU^ 1 ?1. iriViU^W.iUI tl/l lldYiV*!. — JL VJIVIVIV, JLJJJ. — JJD1H. H.
  465. Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. С. 55−59.
  466. И. В. Философия и история науки: Учеб. пособие. Томск: Изд-во НТЛ, 2001.-352 с.
  467. И. В., Черникова Д. В. Социосинергетика и коммуникативная онтология социальности // PR-Универсум 2006: Вторая Всерос. науч.-пркт. конф. -Томск, 2006.-С. 169−171.
  468. А. 3. Эпистемическое обоснование в условиях самоорганизации знания // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. — С. 131−156.
  469. А. Высокая теория и печальная практика // Советник. 1999. — № 12 (48).-С. 36−37.
  470. М. Н. Постнеклассическая наука как новая мифология // Труды Всерос. филос. семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (сессия 1). Томск, 2002. -С. 268−270.
  471. А. Н., Бочаров М. П. Связи с общественностью: теории и практика: Учеб. пособие. М.: Дело, 2003. — 496 с.
  472. А. Н., Бочаров М. П. Связи с общественностью: теория и практика: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Дело, 2006. — 558 с.
  473. А. Н. Связи с общественностью: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Дело, 2001.-296 с.
  474. Д. И. Связи с общественностью в России: проблемы концептуализации // Коммуникация в современном мире: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. исследователей журналистики, рекламы и паблик релейшнз. Воронеж, 2004. — С. 108 109.
  475. В. С. Знание и мироощущение // Философия науки. М., 1995. — Вып. 1. -С. 163−184.
  476. . В. Информационное общество как самоорганизующаяся система управления: о новой парадигме анализа // Методология науки: Сб. тр. участников Всерос. семинара. Томск, 1997. — Вып. 2: Нетрадиционная методология. — С. 249−250.
  477. П. Говорите с общественностью по-русски // Сообщение. 1999. — № 1. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://www.soob.ru/n/1999/½/O
  478. Д. П., Гавра Д. П., Бровко С. Л. PR-кампании: методология и технология: Учеб. пособие. СПб.: Роза мира, 2004. — 187 с.
  479. М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. -444 с.
  480. М. А. Связи с общественностью в системе социального управления: Дис.. д-ра соц. наук: 22.00.08. СПб., 1999. — 472 с.
  481. М. А., Гавра Д. П. Шишкин Д. П. Связи с общественностью в России: развитие нового рынка. СПб.: Роза мира, 2004. — 108 с.
  482. С. А. Политические шахматы. Паблик Рилейшнз как интеллектуальная игра. М.: РИП-холдинг, 2003. — 214 с. — (Академия рекламы).
  483. М. И. Является ли синергетика наукой? // Философия науки. 2004. -№ 6.-С. 130−139.
  484. В. А. Моделирование и философия. М.-Л.: Наука, 1966. — 300 с.
  485. А. 10. О парадигмальных рамках коммуникативной практики public pelations // Связи с общественностью как интегрированное научное знание периодаоткрытого информационного общества: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. — С. 66−70.
  486. Г. П. Избранные труды. М.: Изд-во Шк. культ, политики, 1995. -759 с.
  487. Г. П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М., 1967. — С. 19−47.
  488. Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания / Отв. ред. В. И. Корюкин. М.: Наука, 1984. — С. 67−109.
  489. П. Г. Онтологии и картины мира: (Методологическая дискуссия) // Кентавр. 2000. — № 23. — С. 28−35.
  490. П. Г. Развитие общественных связей (РОС) профессия мира Электронный ресурс. // Сообщение. — 2004. — № 10. — Электрон, версия печат. публ. -Режим доступа: http://www.shkp.ru/lib/publications/72
  491. П. Г. Томские лекции об управлении 1998−2000 гг. Томск: UFOpress, 2001. — 112 с.
  492. П. Консультант это тот, кого пригласили еще раз // Советник. -1999.-№ 6(42).-С. 2−15.
  493. JI. С. Перспективы использования системного и синергетического подходов в исследовании рекламных коммуникаций // Вестник Воронеж, гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. 2004. — № 1. — С. 179−185.
  494. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию: Пер. с итал. СПб.: Симпозиум, 2004. — 544 с.
  495. Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г. В. Иванченко, Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2006. — 454 с.
  496. . Г. От гуманитарного знания к гуманитарным технологиям // Философия социальных и гуманитарных наук: Учеб. пособие для вузов. М., 2006. — С. 216−246.
  497. В. Ф. Мышление в контексте сознания. М.: Акад. проект, 2005. — 496 с.
  498. А. В. Звездный час гуманитариев: социогуманитарная наука в современной России //Вопросы философии. -2003. -№ 12. С. 113−125.
  499. Юэн С. PR и умение «раскручивать»: Социальная история паблик рилейшинз / Пер. с англ. А. Калюжного. -М.: Ред. «Ежедн. газ.», 2006. 480 с.
  500. И. П. Интегрированный подход к коммуникациям // Методология науки: Сб. тр. участников Всерос. семинара. Томск, 1997. — Вып. 2: Нетрадиционная методология. — С. 257−259.
  501. И. П. Основы теории коммуникации: Учеб. пособие. СПб.: ИУИЭ, 2001. -229 с.
  502. В. А. Методологические основания развития социальных наук // Социология. 2005. — № 1. — С. 49−61. — Электрон, версия печат. публ. — Режим доступа: http://academv.edu.bv/details/personnels/vanchuk/Methodology/2005%20SocSciDevelop.htm
  503. А. Л. «Новая история» Электронный ресурс. // Культурология XX век: энциклопедия. СПб., Т. 2. — Электрон, версия печат. публ. -Режим доступа: http ://psvlib. org.ua/books/levitO 1 /txt083 .htm
  504. Baudrillard J. Vivisecting the 90s, — Электронный ресурс. // Режим доступа:
  505. Нгч" /Airxi/xi- ii + o Q/^u/Cnrrliol^ litm Inttp./ / vv vv vv .mq.vuu/ x^iig^noii/ qpu vunau/ Ucuin vvcu. iiuin
  506. Beniger J.R. The control revolution: Technological and econ. origins of the inform, soc. Cambridge (Mass) — 493 p.
  507. Bernays E.L. Crystallizing Public Opinion. New York, 1963 219 p.
  508. Collins R. Sociology: prescience or antiscience? // American Sociological Review. -1998.-Vol. 54.-P. 124−139.
  509. Coser L.A. The termination of conflict// Readings in Social Evolution and Development/Ed. by Eisenstadt S.L.-N.Y., 1970.-P. 141−151
  510. Debord G. The Society of Spectacle. N.Y. Zone Books, 1995.- 154 p.
  511. Dernbach В. The function of Public Relatios in modern society or does Public Relations need theories? Электронный ресурс. // Пункт А: Общество, экономика, наука: авт. Портал А. Крылова. Б. м., 2007. — Режим доступа: http://punkt-a.com/ru/pb/b003.htm
  512. Grunig J., Hunt Т. Managing Public Relations. N. Y.: Hott, 1984. — 550 p.
  513. Grunig J. Symmetrical presuppositions as a framework for public relations theory//Public relations theory. Hillsdale- N.Y., 1989. — P. 17−44.
  514. Habermas J. The structural transformation of the public sphere: an inquiry into a category of bourgeois society. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1989. — 301 p.
  515. Harlow P. Building a Public Relations Definitions// Public Relations Review, Winter. 1976. V.2. no. 4. P. 17−38.
  516. Kuusi P. This world of man. Oxford- N. Y.: Pergamon Press, 1985. — 283 p.
  517. Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, N. Y.: Pergamon Press, 1980. — 343p.
  518. Luhmann N. Okologische Kommunikation: kann die moderne Gesellschaft sich auf okologische Gefahrdungen einstellen? 3-aufl. — Opladen: Westdeutscher Verlag, 1990. -275 p.
  519. Luhmann N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984. — 674 p.
  520. McQuail D. Mass communication theory: an introduction. 2-d ed. — London- Newbury Park: Sage Publications, 1987. — 352 p.
  521. Port of Entry: Report of the Commission on Public Relations Education October 1999.- Web gateway to public relations education. http://lamar.colostate.edu/~aeimcpr/commissionreport99.htm
  522. Varela F. Quatre phares pour l’avenir des sciences cognitives // Theorie Litterature Enseignement. 1999. — № 17.-P. 7−21.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?