Индивидуальность как форма функционирования личности

Если личность — вершина человека, то индивидуальность — его глубина.

Б. Г. Ананьев

В понятии «индивидуальность» отражаются уникальность и своеобразие конкретного человека. Как писал С. Л. Рубинштейн, человек является индивидуальностью в силу наличия у него особенных, единичных свойств [37]. К свойствам индивидуальности он относил темперамент, характер, способности, которые входят в структуру индивидуально-психологических особенностей человека. Они характеризуют его со стороны динамики поведения (темперамент), системы отношений к себе, другим людям, миру в целом (характер) и успешности деятельности (способности). Сопоставляя понятия «личность» и «индивидуальность», С. Л. Рубинштейн отмечал, что личностью является человек, у которого есть своя позиция, свое лицо, который способен выделить себя из окружения для того, чтобы сугубо избирательно связаться с ним, а в индивидуальности отражается его уникальность: «Индивидуальность — говорим мы о человеке ярком, т. е. выделяющемся известным своеобразием» [37, с. 638].

Несколько иная трактовка индивидуальности содержится в работах Б. Г. Ананьева. Им выявлены сложные, субординационные связи в системе «индивид — личность — индивидуальность». Индивидуальность выступает как психологическая неповторимость отдельного человека, взятого в целом, во всех его свойствах и отношениях как социальных, так и биологических. Индивидуальность является эффектом интеграции всех свойств человека как индивида, личности и субъекта деятельности.

С точки зрения Б. Г. Ананьева, индивидуальность — это индивид, но не всякий индивид является индивидуальностью. Для того чтобы стать индивидуальностью, индивид должен стать личностью. А личностью он становится, будучи субъектом деятельности. Исходным уровнем индивидуальности выступает совокупность индивидных свойств человека.

Концепция интегральной индивидуальности В. С. Мерлина отражает системное представление о ней. Интегральная индивидуальность, по его мнению, — это не совокупность индивидуальных свойств, а особый индивидуальный характер связей между свойствами. В. С. Мерлин выделяет три основных иерархических уровня индивидуальных свойств: индивидуальные свойства организма (нейродинамические свойства); индивидуальные психические свойства (психодинамические свойства); индивидуальные социально-психологические свойства (личностные свойства). Каждый из уровней включает подуровни, в частности, нейродинамический уровень содержит такие подуровни, как биохимические свойства, свойства нервной системы, конституциональные свойства и др. Первые два уровня характеризуют интраиндивидуальность, а третий уровень — метаиндивидуальность. Реализуя системный подход, В. С. Мерлин трактовал индивидуальность как многомерную систему, включающую как относительно замкнутые уровни, так и открытые. К интраиндивидуальности он относил нейродинамический и психодинамический уровни. К метаиндивидуальности — уровень личностных свойств или социальнопсихологический уровень.

В исследованиях В. С. Мерлина было выявлено, что свойства, принадлежащие к одному уровню, связаны жестко, однозначно, а свойства, относящиеся к разным уровням индивидуальности, пластичны и изменчивы. Они предполагают наличие промежуточных переменных, опосредующих звеньев. Промежуточные переменные между одними и теми же свойствами различны как у разных людей, так и у одних и тех же людей в разные возрастные периоды. В частности, обнаружена связь между реактивной агрессивностью, характеризующей психодинамику человека, и враждебным отношением к людям, отражающим его личностные свойства. Однако опосредующие звенья между этими качествами в разных возрастных группах различны. Например, у детей такой промежуточной переменной выступает социальный статус. Агрессивные дети, как правило, имеют низкий социальный статус, который способствует формированию у них враждебного отношения к людям. У взрослых промежуточным звеном между психодинамической агрессивностью и враждебностью выступает самоконтроль. Агрессивность отрицательно связана с самоконтролем: чем ниже самоконтроль, тем выше агрессивность и наоборот. Человек с хорошим самоконтролем способен сдерживать свои враждебные реакции.

Иначе говоря, люди, обладающие некоторыми сходными характеристиками, тем не менее являются индивидуальностями, поскольку решающее значение имеют связи между свойствами, принадлежащими к разным уровням. Поэтому В. С. Мерлин считал, что для изучения интегральной индивидуальности необходимо исследовать связи между ее разноуровневыми свойствами.

Поскольку все три уровня интегральной индивидуальности определяются различными закономерностями, между ними всегда существует некоторая рассогласованность. Вся система интегральной индивидуальности находится в состоянии неустойчивого динамического равновесия. Специфическая функция интегральной индивидуальности заключается в поддержании оптимального равновесия между этими уровнями (рис. 2).

Интегральная индивидуальность обеспечивает равновесие не только между ее различными уровнями, но также и с окружающей средой — биологической и социальной. Оптимальное функционирование интегральной индивидуальности достигается в результате развития индивидуальных стилей жизнедеятельности, деятельности и общения.

Рис. 2. Структура интегральной индивидуальности по В. С. Мерлину.

Индивидуальный стиль жизнедеятельности обеспечивает равновесие между различными нейродинамическими особенностями и окружающей средой. Благодаря индивидуальному стилю деятельности приводятся в соответствие психодинамические свойства человека и требования той или иной деятельности. Индивидуальный стиль общения опосредует приспособление личностных свойств к условиям взаимодействия с другими людьми.

Роль индивидуальных стилей в развитии индивидуальности, по мнению В. С. Мерлина, заключается в том, что с их помощью разрушаются связи между одними свойствами и создаются связи между другими. Благодаря этому сохраняется динамическое равновесие на уровне метаи интраиндивидуальности [29].

В постсоветское время проблема индивидуальности разрабатывается в рамках историко-эволюционного подхода А. Г. Асмоловым. Он в своей концепции пытается ответить на вопрос: каков эволюционный смысл возникновения индивидуальности в процессе социогенеза? Индивидуальность, возникая на определенном этапе развития общества, способствует его дальнейшему прогрессу. Взаимосвязи между индивидом, личностью и индивидуальностью возникают в процессе жизни человека в обществе.

Рис. 3. Развитие индивидуальности в социогенезе (по А. Г. Асмолову).

Возникновение феномена индивидуальности возможно при условии развития антропогенетических особенностей в социальной среде (антропосоциогенез). Индивидуальность оказывает определенное влияние на социум через реализацию своих ценностей, мотивов, установок, убеждений. Благодаря вкладам индивидуальностей осуществляется развитие общества (рис. 3). Так, демократические преобразования в нашем обществе — это во многом результат активности таких индивидуальностей, как А. Солженицын, А. Сахаров, Д. Лихачев, В. Высоцкий и другие, которые открыто отстаивали идеи свободы, справедливости, гласности. В свое время их взгляды противоречили нормам тоталитарного режима и считались диссидентскими, а в постсоветском обществе они стали общепринятыми.

А. Г. Асмолов определяет индивидуальность как «…совокупность смысловых отношений и установок человека в мире, которые порождаются в ходе жизни человека в обществе при наличии необходимых антропогенетических предпосылок, обеспечивают ориентировку в иерархии ценностей и овладение поведением в ситуации борьбы мотивов и воплощаются через деятельность и общение в продуктах культуры, других людях, самой себе ради продолжения являющегося ценностью для данного человека образа жизни» [6, с. 437]. Поэтому известное выражение «Индивидом рождаются, личностью становятся» А. Г. Асмолов продолжает: «Индивидуальность отстаивают».

Принципиальное отличие понимания А. Г. Асмоловым сущности индивидуальности от подходов Б. Г. Ананьева и В. С. Мерлина заключается в том, что он рассматривает индивидуальность как уникальность личности, не включая в ее структуру индивидные свойства. С его точки зрения, личность социальна по своему происхождению, но индивидуальна по способу своего существования. Конкретная личность всегда индивидуальна. Индивидные же свойства человека рассматриваются им как предпосылка возникновения индивидуальности личности.

В структуре индивидуальности А. Г. Асмолов выделяет два класса свойств: продуктивные и инструментальные. Под продуктивными свойствами понимаются процессы активности личности, благодаря которым она изменяет себя и свое окружение. К ним относятся самосознание, смысловые образования, личностные вклады. Инструментальными свойствами являются характер и способности. Если продуктивные свойства задают стратегию развития индивидуальности, то инструментальные определяют ее тактику. Другими словами, продуктивные свойства характеризуют сущность индивидуальности (какие цели человек ставит перед собой, какие ценности для него являются наиболее значимыми и т. д.), а инструментальные свойства отражают то, какие средства используются для достижения поставленных целей (см. рис. 4).

Рис. 4. Структура индивидуальности по А. Г. Асмолову.

Под самосознанием понимается совокупность процессов, посредством которых человек отражает и изменяет самого себя. Продуктивность самосознания проявляется в том, что оно определяет постановку целей, выбор мотивов, отношения с другими людьми, влияет на развитие тех или иных свойств характера. Смысловые образования представляют собой сложные системы, включающие когнитивный, эмоциональный и регулятивный компоненты, отражающие пристрастное отношение человека к миру. В них заключен ответ на вопрос: «Что для него значимо в жизни, ради чего он действует, к чему стремится?» По меткому выражению А. Г. Асмолова, смысловые образования содержат «эскиз будущего». Разновидностями смысловых образований являются смыслообразующие мотивы, смысловые установки, ценности, значимые переживания. Личностные вклады — это те изменения, которые человек привносит в других людей, определенные группы, социум в целом. Вступая в взаимодействие с другими, человек своими поступками, убеждениями, ценностями, мировоззрением оказывает влияние на их смысловую сферу, тем самым способствуя ее изменению. Личностное общение в отличие от формального характеризуется тем, что оно предполагает более глубокий, духовный контакт между людьми, объединенными единым смысловым полем. Благодаря этому человек соприкасается со смысловым опытом другой личности, что приводит к обогащению и расширению границ ее смыслового пространства.

Характер можно определить как «инструмент», которым пользуется человек для реализации целей, утверждения своих ценностей, достижения мотивов и отстаивания своей индивидуальности. Понимание характера как инструментального свойства было заложено в психологии С. Л. Рубинштейном. По его мнению, характер человека зарождается в мотивах его поведения в лабильной, изменчивой форме. Однако не любые мотивы могут трансформироваться в свойства характера, а только те, которые значимы для личности, т. е. смыслообразующие. Эти мотивы обладают устойчивостью, могут обобщаться и генерализоваться в сходных ситуациях. Таким образом, по С. Л. Рубинштейну, характер — это система генерализованных, обобщенных побуждений, производная от продуктивных свойств индивидуальности — мотивов поведения.

А. Г. Асмолов понимает характер как фиксированную форму смыслового опыта личности, актуализирующуюся в присущем ей стиле поведения, посредством которого реализуются те или иные мотивы. Он считает, что единицей анализа характера выступает смысловая установка. Смысловая установка представляет собой готовность человека действовать определенным образом в соответствии со смысловым опытом. Смысловые установки обладают устойчивостью, динамичностью, направленностью в будущее и проявляются в познотонической активности. Они отражают наиболее существенные смысловые отношения личности, являются их результатом. Например, целеустремленность, выдержка, упорство могут использоваться личностью для достижения как эгоцентрических, так и альтруистических целей.

Способности понимаются как совокупность индивидуальных свойств, обусловливающих успешность деятельности человека и не сводимых к знаниям, умениям и навыкам. С. Л. Рубинштейн определял способности как закрепленную в индивидуальности систему обобщенных психических деятельностей или процессов, но не действий. Для развития способностей необходимо, чтобы соответствующие психические деятельности или процессы обобщились и закрепились в результате переноса на другие деятельности. Иначе говоря, способности первоначально проявляются в динамической форме как процессы или деятельности и только затем становятся способностями в полном смысле этого слова. Предпосылками развития способностей выступают задатки. Как анатомо-физиологические особенности нервной системы они многозначны, т. е. не обладают специфичностью по отношению к конкретным видам деятельности: музыкальной, педагогической, спортивной и др. Как подчеркивал С. Л. Рубинштейн, способности — функция не задатков самих по себе, а их развития.

В. Н. Дружининым предложена формула способностей в объективной и субъективной формах. Объективная форма способностей представляет собой отношение «продуктивности к цене». В субъективной форме способности характеризуются отношением «успешности к трудности» [15, с. 12−13]. Инструментальность способностей проявляется в том, что они не отражают направленности поведения и деятельности человека, а выступают средствами достижения его целей. Гибкость ума как общая способность может эффективно использоваться в любом виде деятельности. В. Франкл иллюстрирует это на примере близнецов. Один из них нашел применение своему интеллекту в преступной деятельности, а другой — в правоохранительной [42, с. 108].

Развитие способностей зависит как от продуктивных свойств, так и от характера — инструментального свойства. Справедливо высказывание Б. Г. Ананьева о том, что талант, отражающий высокий уровень развития способностей, предполагает крупный характер, определенную волю, ясность жизненной цели.

Между развитием продуктивных и инструментальных свойств возможно определенное рассогласование: продуктивные свойства могут находиться на более высоком уровне развития, инструментальные — на низком уровне и наоборот. Более высокий уровень развития продуктивных свойств по сравнению с инструментальными позволяет индивидуальности самой их развивать и корректировать. Причем этот процесс может ею не всегда осознаваться.

Предположим, человек знает, что ему необходимо в жизни, что является для него наиболее важным и значимым, адекватно оценивает свои возможности. Однако ему недостает целеустремленности, упорства, настойчивости в достижении поставленных целей, т. е. «не хватает характера». Другими словами, продуктивные свойства развиты на более высоком уровне, чем инструментальные. В этом случае человек начинает корректировать свой характер.

Более высокий уровень развития инструментальных свойств в сравнении с продуктивными приводит к необходимости осознания и переоценки человеком своих целей, ценностей и мотивов, что требует определенных усилий. Человек, обладая высоким уровнем развития способностей, например актерских, ставит перед собой цель — достичь успеха и признания. Достигнув своей цели, получив признание, он теряет интерес к своей деятельности. Она утрачивает для него смысл, становится, скорее, средством существования, чем творческой самореализации. Это приводит к разочарованию в профессии, в жизни. Для преодоления этого противоречия между продуктивными и инструментальными свойствами личности необходимо отрефлексировать свои ценности, определить значимые для себя цели, проанализировать свои возможности. К сожалению, это не всегда удается, поскольку требует от личности напряженной внутренней работы.

Поскольку между уровнями развития продуктивных и инструментальных свойств, как правило, имеется определенное рассогласование (противоречие или конфликт), оно и выступает механизмом развития индивидуальности.

Таким образом, в концепции А. Г. Асмолова индивидуальность рассматривается как форма существования личности. Развитие индивидуальности осуществляется в процессе преодоления личностью противоречий между уровнями развития продуктивных и инструментальных свойств.