Влияние стоимостного критерия противоправности деяния на уголовное законодательство и практику его применения

В стоимостном критерии противоправности деяния скрыта другая грань между преступлением и иным правонарушением.

До 16.12.2003 в уголовном законодательстве РФ стоимостные критерии преступности деяний и наказуемости лиц за их совершение исчислялись главным образом в кратных единицах от базовой ставки. Роль таких единиц выполнял МРОТ (см. Федеральный закон РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ).

Денежный размер определяемого в МРОТ наказания лица за совершенное преступление рассчитывался в соответствии с базовой ставкой 100 руб. Вместе с тем аналогичной базовой ставки для исчисления материального размера преступности совершенного деяния, в том числе размера причиненного им вреда, не предусматривалось ни уголовным законодательством, ни Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ. В условиях правового пробела правоприменителю следовало обратиться к прямому действию Конституции России. Часть 3 ст. 49 Основного закона гласит: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Таким образом, для квалификации деяния как преступления, расчета размера совершенного преступления нужно было принимать согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ (с внесенными в него последующими изменениями базовой ставки для регулирования оплаты труда, размеров пособий по временной трудоспособности) стоимостный критерий: с 01.07.2000 — 132 руб., с 01.01.2001 — 200 руб., с 01.07.2001 — 300 руб., с 01.05.2002 — 450 руб., с 01.10.2003 — 600 руб., с 01.01.2005 — 720 руб., с 01.09.2005 — 800 руб., с 01.05.2006 — 1100 руб. и г. д.^[1]

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ из уголовного законодательства исключен стоимостной критерий преступности деяний (и наказуемости совершивших их лиц), исчисляемый в МРОТ. Вместо данного стоимостного критерия в УК РФ введены строго фиксированные стоимостные ставки, измеряемые в тысячах и миллионах рублей. Однако для отграничения некоторых преступных форм хищения от мелкого хищения сохранялась необходимость в исчислении МРОТ.

Федеральным законом от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения», один МРОТ, предусмотренный примеч. к ст. 7.27 КоАП РФ, заменен стоимостным критерием в 100 руб., что, несомненно, послужило фактором увеличения количества лиц, уличенных в уголовно-правовом ненасильственном, неоткрытом, неквалифицированном хищении. Федеральным законом от 16.05.2008 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» критерий в 100 руб. заменен критерием в 1000 руб., что неизбежно повлекло уменьшение количества указанных лиц.

Данное перелаживание уголовного закона вряд ли основано на отражении объективной реальности, соответствует потребностям правоприменительной деятельности, отвечает требованиям государственной политики по противодействию преступности, поскольку вся структура уголовного законодательства и эффективность его применения стали заложниками устойчивости рублевого эквивалента в мировой экономике. Эти изменения ведут к тому, чтобы с учетом инфляционных процессов в государстве базовые ставки стоимостных критериев преступности и наказуемости, закрепленные в статьях УК РФ, переписывать [по-видимому, повышать] постоянно, следуя принципу справедливости. Таким образом, будет подвергнута ревизии и изменению значительную часть уголовного законодательства, вместо того чтобы изменить две цифры в Федеральном законе от 19.06.2000 № 82-ФЗ. Несправедливость мизерного размера наказаний, связанных с денежным воздаянием, в перипетиях экономических проблем общества законопослушные россияне перенесли на себе в полной мере. Не забыт подобный отрицательный опыт по делам об административных правонарушениях.

Авторы изменений уголовного законодательства действовавшие в УК РФ стоимостные критерии (МРОТ), но всей вероятности, посчитали противоречащими конституционным и (или) уголовно-правовым положениям, а может быть, попытались выдать желаемое за действительное — усмотрели стабильную долгосрочную устойчивость российской валюты в мировой экономике, безынфляционные общественные отношения при нерешенных внутригосударственных социальноэкономических проблемах и противоречиях, при влиянии негативных процессов в мировой экономике на состояние финансовой системы России.

К сожалению, не приняты во внимание другие варианты исчисления кратности указанных критериев, равно как и возможность установления этих критериев в уголовном законодательстве. В частности, предлагалось дополнить ст. 14 УК РФ ч. 3 (либо ввести в УК РФ новую статью — 14¹), в которой были бы предусмотрены кратно исчисляемые ст имостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление.

Редакция ч. 3 ст. 14 УК РФ (либо ст. 14¹ УК РФ) могла быть такого содержания: «Стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление кратно исчисляются от минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством для расчета социальных выплат и санкционных платежей на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление».

Либо такой вариант: «Стоимостные критерии преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление определяются исходя из базовых ставок минимального размера оплаты труда, предусмотренных федеральным законодательством на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление. Для исчисления преступности совершенного деяния один минимальный размер оплаты труда равен … рублям. Для назначения наказания лицу, совершившему преступление, один минимальный размер оплаты труда равен … рублям».

Одновременно с изменением в федеральном законе о минимальном размере оплаты труда базовой ставки МРОТ следовало бы вносить изменения в ч. 3 ст. 14 (иливст. 141) ук РФ.

Итак, уголовный закон существенно преобразован. Однако препятствия, осложняющие принятие правоприменителями решений и отраженные в других — смежных с уголовным законодательством — отраслях права, остались.

Одним из таких препятствий является изменение стоимостного критерия оценки противоправности деяния в административном законодательстве, которое вклинивается в процесс квалификации деяния как преступления. Активная деятельность законодателя по реформированию уголовного и административного законодательства сделала границу между преступлением и административным правонарушением чрезвычайно подвижной. В частности, с введением 01.07.2002 в действие КоАП РФ, ст. 7.27 (в ред. Федерального закона от 30.12.2001.

№ 195-ФЗ) которого определила хищение мелким, если помимо прочих условий стоимость похищенного чужого имущества не превысила пяти МРОТ', прежний критерий мелкого хищения, равный стоимости похищенного имущества, не превышающей одного МРОТ (см. ст. 49 КоАП РСФСР в ред. Федерального закона от 30.01.1999 № 20-ФЗ), утратил силу. Вследствие этого ранее преступные хищения на сумму от одного до пяти МРОТ перешли в разряд административных правонарушений. С заменой Федеральным законом от 31.10.2002 № 133-ФЗ стоимостного критерия мелкого хищения в пять МРОТ на прежний критерий в один МРОТ произошел обратный процесс. Указанные административные правонарушения вновь перешли в разряд преступлений. Данные законодательные метаморфозы внесли существенные коррективы в следственно-судебную практику. По сути, последовательно осуществлены процессы декриминализации и криминализации без изменения уголовного законодательства.

Наиболее ярко эти процессы отразились в изменении объема преступности и наказуемости в связи с кражей, мошенничеством, присвоением и растратой чужого имущества. Так, в 2002 г. количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, в сравнении с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2001 г. снизилось: а) в 1,9 раза за тайное хищение чужого имущества; б) в 1,4 раза за мошенничество; в) в 1,7 раза — за присвоение или растрату чужого имущества*.

Не секрет, что значительное число диспозиций уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях УК РФ, отсылают правоприменителя к иным законам или подзаконным нормативным правовым актам, изменение которых может повлиять на преступность деяний и наказуемость лиц, их совершивших. Такое влияние может оказать изменение и самого уголовного законодательства, и принятие / изменение / отмена интерпретационного правового акта. Для того чтобы устранить пробел в законодательстве и следственно-судебном правоприменении и при этом не подменять изменение обстановки отсутствием состава / события преступления, законодателю необходимо изменение обстановки в различных его проявлениях распространить не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести (см. ст. 80¹ УК РФ), но и тяжкие, а равно особо тяжкие преступные деяния, которые также могут быть связаны с указанными правовыми положениями (подробнее см. в § 7 гл. 24).

Таким образом, целесообразно ст. 80¹ из УК РФ исключить; гл. 13 УК РФ поименовать так: «Амнистия, помилование, изменение обстановки, судимость»; в указанной главе закрепить ст. 85¹ «Освобождение от уголовной ответственности или наказания, смягчение наказания или иное улучшение положения лица, совершившего преступление, в связи с изменением обстановки». В перспективе ст. 85¹ целесообразно преобразовать в статью «Изменение обстановки» и поместить ее в главу [УК РФ ] «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно-правовых последствий в связи с утратой общественной опасности лица ши деяния».

В соответствии с предлагаемыми изменениями и дополнениями уголовного закона необходимо скорректировать и содержание уголовно-процессуального законодательства. В частности, ст. 26, исключенную из УПК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 161-ФЗ, восстановить, назвать «Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с изменением обстановки» и сформулировать ее в новой редакции; п. 4 ч. 1 и ч. 2 из ст. 24 УПК РФ исключить, а ст. 397 УПК РФ дополнить п. 13¹, которым предоставить на рассмотрение суда вопросы об освобождении от наказания, о смягчении наказания или об ином улучшения положения лица, еовершившего преетупление, в связи с изменением обстановки, согласно ст. 85¹ УК РФ. В ч. 2 ст. 78 УК РФ слова «вступления приговора суда в законную силу» заменить словами «привлечения лица в качестве обвиняемого».

• [1] Базовая ставка для исчисления налогов, сборов, штрафов, иных платежей оставалась прежней — 100 руб.