Новые реалии: «акторы», сети и гибридные объекты

Теперь перейдем к описанию другой стороны STS — попытке взглянуть по-новому на новые реалии, которые нередко называют технонаукой^[1]. Здесь появляются такие понятия, как «акторы», сети, смешанные (гибридные) объекты и дисциплины. «Онтологическая модель Латура названа «акторсеть», где сеть — это цепи связей и отношений между «субъектами действия» (акторами), тогда как сами акторы — сущности, конституированные этими отношениями. Различия между субъектами и объектами (как между фактами и фетишами, миром и конструктом) — не абсолютны и не заданы a priori; они — вторичны по отношению к исходной реальности — пространству, населенному гибридами («фактишами»). «Готовые человеческие субъекты и респектабельные объекты внешнего мира не могут быть для меня отправной точкой; они могут быть пунктом моего прибытия» [25, с. 113−173].

Свойства и онтологический статус любого объекта уникальны, т. е. являются результатом приобретенной им сетевой позиции — места в ряду связей и отношений коммуникационной системы. Относительность характеристик акторов делает проблематичным разговор о «субъектах» и «объектах»: мы можем говорить только о «квазисубъектах» и «квазиобъектах» — никогда не окончательных, конституированных в сети ингредиентах мира. Это накладывает запрет на любой вид редукционизма (и фундаментализма): ни природа, ни культура не являются ключами к шифру иод названием «мир». Единственный приемлемый путь — начать с гибрида, акторов в сети и следовать за ними в том, как они совместно создают «общество» и «природу» (производные от смешанной реальности)" [14]. «Согласно реляционной онтологии мир населен не „субъектами“ и „объектами“, а гибридами» [14]. «Научный результат, который, появляясь, так же занимает свое место в ряду элементов (акторов) сети, соответственно, историчен. Его существование определено отношениями со множеством других сущностей-гибридов. Нарушение и трансформация связей внутри коммуникационной системы может привести к исчезновению научного факта» [25, с. 146−153].

Нам представляется, что для физики XVII — первой трети XX в. эта модель не работает. ОРФ создаются внутри научного сообщества, где происходит взаимодействие людей и идей по более простой и локализованной схеме. А после того, как ОРФ создан, он уже не меняется.

Эта особенность физики и других естественных наук связана с тем, что, как показано в гл. 9, в силу двухуровневой структуры разделов физики, где на первом уровне задаются основания (ОРФ (Н)), а на втором строятся теории (ВИО), онтологический «язык» ПИО, на котором создаются ВИО, — замкнут и контекстно-независим. Контекстная независимость ПИО отличает их от типичных объектов, рассматриваемых в постмодернизме, к которому, по-видимому, можно отнести и STS. В этом стоит особый статус естественнонаучного знания и его эпистемологическая исключительность. Кнорр-Цетина, Латур и их коллеги этого не замечают, поскольку вслед за позитивистами продолжают исходить из одноуровневой модели науки, в которой не выделяется слой оснований (ОРИ).

Кроме того, в физике выделен объект (то, что «движется»), и он отделен от человека техникой (приборами). Ведущим элементом здесь является теория, а критикуемая Кнорр-Цетиной схема «эксперимент служит для подтверждения (проверки) теории» как якобы основная — слишком бедна, чтобы описать типы связей между техническими операциями и умозрением. Это-то и не учитывают Кнор-Цетина и Латур в своих рассуждениях, когда пытаются распространить их на классическую и неклассическую науку.

В силу вышесказанного здесь нет симметрии между человеком (human) и вещью (nonhuman), за которую так ратуют Латур и Пикеринг. В указанной «сети» есть только технические и различные мысленные операции. Если же обратиться к процессу творения ПИО или ВИО, то процессы творчества мы (как и К. Поппер) описывать не умеем. Не думаем, что это может сделать и Латур. Но скорее всего это близко к процессу технического изобретения, где, в отличие от различных гуманитарных ситуаций в современной культуре, которые, скажем, рассматривает Ролан Барт, вряд ли адекватно говорить о симметрии изобретателя и материала, с которым он имеет дело. В науке и технике XIX — первой половины XX в. граница между мыслящим и немыслящим материалом четко проведена. Возникают ли в конце XX в. области, где это не так, — это вопрос, но это уже не про ту науку, о которой здесь речь.

Концепция технонауки Латура и К° происходит из гуманитарных наук, и ее программа провозглашает выход за границы, обозначенные противопоставлением естественных и гуманитарных наук, произошедшим на заре Нового времени. Хотя выход за эти границы и оправдывается утопией глобального экологического проекта [26], лишь будущее покажет, насколько оправдана экспансия гуманитарной науки па исторически внешние для нее области.

• [1] STS иногда называют технонаукой [14], как и Mode 2, рассматриваемую в параграфе 13.2.