Какие векселя могут быть переданы в залог? В частности, не препятствуют ли залогу простого векселя те обстоятельства, что (1) предполагаемый залогодержатель является лицом, обязанным по этому векселю, (2) по векселям, предназначенным к залогу, уже наступил срок платежа?

Законодательство не содержит никаких постановлений насчет того, какие векселя могут быть переданы в залог, а какие — нет. Следовательно, в залог могут быть переданы любые векселя. По общему правилу ни одно из названных в вопросе обстоятельств залогу векселей не препятствует.

1. В п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67, отмечено, что «…предметом договора о залоге может быть вексель, по которому залогодержатель является одним из должников». В качестве иллюстрации этого тезиса описано дело, в котором вексель был передан в залог общегражданским порядком с оформлением на нем передаточного (к тому же бланкового!), а не залогового индоссамента, т. е. ситуация, юридически не вполне «чисто» характеризующая вексельный залог. Тем не менее принципиально против этого вывода возразить невозможно, поскольку, как совершенно верно отметил Президиум, «…в соответствии со ст. 11 Положения индоссамент может быть совершен в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать векселя. — Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему, помимо воли самого должника, не происходит» .

Сказанное верно, однако, не всегда и небезусловно. В чем смысл получения в залог своих же собственных простых векселей — векселей, прямым должником по которым является сам же залогодержатель? Если такой залог оформляется общегражданским порядком, если факт его установления в самом векселе никак не отражается, а вексель снабжается передаточным (не залоговым!) индоссаментом, то смысл очевиден: по наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель распорядится таковым — произведет отчуждение векселей новому приобретателю, получит за них деньги и из них удовлетворит то свое требование, которое было обеспечено их залогом. Возможен, конечно, и другой вариант — дождавшись срока платежа по векселю, предъявить требование о платеже … самому себе, не заплатить, опротестовать вексель в неплатеже против самого себя и открыть регрессный процесс против других лиц, поставивших подписи на векселе — индоссантов и авалистов.

Последние, однако, как лица, обязавшиеся позднее векселедателя (и, стало быть, по оплате ими векселя, приобретающие самостоятельное требование к этому векселедателю), смогут без особого труда парализовать подобные требования, сославшись на то, что векселедатель как лицо, обязавшееся прежде них, никогда не был и не является теперь их вексельным кредитором. Кроме того, в свете современных тенденций развития арбитражной практики весьма велика вероятность, что арбитражный суд посчитает отказ в платеже самому себе актом злоупотребления правом.

Если же залог векселя оформляется вексельным порядком, т. е. наряду с договором о залоге отражается еще и в самом векселе, точнее, в залоговом индоссаменте, то единственной возможностью залогодержателя воспользоваться ценностью предмета такого залога будет прекращение своих вексельных обязательств зачетом своих встречных однородных (денежных) требований к залоговому индоссанту. На то, чтобы распорядиться векселем — передать его новому приобретателю, — залоговый индоссамент, как известно, права не дает (ч. 1 ст. 19 Положения). Если залоговый индоссант совпадает в одном лице с должником по обязательству, обеспеченному залогом векселя, то с поиском встречного денежного требования, годного для залогодержательского вексельного зачета, скорее всего не будет никаких проблем — таковым станет основное требование, обеспеченное залогом векселя. А вот если вексель был предоставлен в залог не должником по обеспеченному обязательству, а третьим — посторонним основному обязательству — лицом, то здесь все будет зависеть от случая — что это за третье лицо и связано ли оно какими-нибудь отношениями с вексельным залогодержателем (залоговым индоссатом). Если связано и выступает в этих отношениях должником — прекрасно, если же нет, то вопрос о том, как залогодержателю воспользоваться своим залоговым правом (и соответственно в чем смысл и ценность этого права), повисает в воздухе без какого бы то ни было ответа.

Последнего обстоятельства не учел Президиум ВАС РФ, когда формулировал п. 9 своего Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами от 21.01.2002 № 67. Президиум совершенно правильно указал, что " …при передаче в залог кредитору простого векселя, по которому on является должником-векселедателем, обязательства по основному договору не могут прекратиться путем зачета, если вексель был передан в залог третьим лицом" , очевидно, не связанным с банкомкредитором никакими отношениями. В то же время именно это — третье — лицо, а не заемщик (должник по основному обязательству), являлось кредитором банка по заложенным векселям; следовательно, требования по векселям, обращенные к банку, не были встречными по отношению к требованию, принадлежащему банку. Требование банка было обращено к заемщику, но сам банк был должником, но требованиям, принадлежавшим не заемщику, а третьему лицу. Односторонний зачет таких требований невозможен, ибо они не являются встречными (ст. 410 ГК РФ). Все это совершенно верно. Но в таком случае непонятно, отчего же Президиум не задался вопросом: а для чего вообще устанавливался подобный залог? Залог, предмет которого — простой вексель, (а) не может быть предметом распоряжения (его запрещает ч. 1 ст. 19 Положения о векселях); (б) не удостоверяет таких прав, которые залогодержатель мог бы осуществить (этому препятствует тот факт, что он является прямым должником по этому векселю) и к тому же (в) удостоверенное им обязательство залогодержателя таково, что не может быть прекращено зачетом требования по основному обязательству (этому препятствует то, что такие требования не являются встречными). Других способов извлечения ценности из векселя — предмета подобного залога — не существует; отсюда и вопрос: какой смысл в подобном залоге?

Судя по тому, что Президиум ВАС РФ помянул в комментируемом пункте норму п. 1 ст. 334 ГК РФ, «…согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу этого банк не обязан получать удовлетворение за счет предмета залога, а может предъявить требование в обычном порядке» , он все-таки задавал себе этот вопрос. Задавак, но ответа на него найти так и не смог — отсюда и апелляция к возможности получения удовлетворения «» обычном порядке" , т. е. наряду со всеми другими — незалоговыми — кредиторами. Отправив залогового кредитора пользоваться такими возможностями, которые принадлежат каждому кредитору, независимо от того, обеспечено ли его требование залогом или нет, Президиум ВАС РФ фактически признался в том, что и он не видит, как можно было бы воспользоваться установленным в создавшейся ситуации залогом. Это неудивительно. Нельзя увидеть то, чего нет.

2. «Не является нарушением законодательства… передача в залог векселей с указанными в них сроками платежа. Пропуск годичного срока для предъявления к платежу в соответствии со ст. 23, 78 Положения о переводном и простом векселе не лишает векселедержателя права на получение от векселедателя платежа по векселю. - Согласно ст. 70, 77 указанного Положения исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа» .