Судебная власть. 
Конституционное право зарубежных стран

Ключевые термины и понятия:

• • признаки судебной власти;
• • судебная система;
• • принципы правосудия;
• • правовой статус судей;
• • модели правосудия;
• • структура судебных органов.

В результате изучения данной главы студент должен.

знать:

• понятие, признаки и особенности судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти;

уметь:

• выделять общие и специальные принципы организации и деятельности судебной власти;

владеть:

• навыками ориентации в современном законодательстве, касающемся конституционного статуса судей.

Понятие, признаки и особенности судебной власти

Судебная власть — это самостоятельная и независимая сфера публичной власти. Осуществляется независимыми судами в соответствии с законом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Характеристика судебной власти представлена на схеме 12.1.

Суды стали государственными учреждениями, когда люди отказались от самосуда. Это историческое превращение судебной власти в самостоятельную сферу государственного регулирования произошло в XVIII в. Сначала в правовой доктрине, особенно в теории раздела власти, описанной Дж. Локком и Ш. Монтескьё, а потом и в конституционных актах, начиная с Конституции США 1787 г., суды отделяются от органов исполнительной.

Схема 12.1. Характеристика судебной власти.

власти. С этого момента становится правомерным использование понятия «судебная власть» .

Согласно теории раздела властей судебная власть — самостоятельная и независимая сфера публичной власти (наряду с законодательной и исполнительной), которая представляет собой: а) совокупность полномочий для совершения правосудия; б) систему государственных органов, которые осуществляют эти полномочия.

В юридической литературе к полномочиям, которые объясняют смысл судебной власти, относят: конституционный контроль; судебный контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц; участие в обеспечении надлежащего исполнения приговоров и других судебных решений; рассмотрение и проведение материалов (дел) об административных нарушениях; участие в формировании судебного корпуса и содействие органам товарищеского суда.

Теоретически судебную власть как вид власти нельзя отождествлять с судами, судебной системой. Но практически судебная власть и суд (судебная система) не могут существовать отдельно друг от друга.

Судебная власть как ветвь государственной власти своим происхождением обязана народу, который является источником любой государственной власти. Поэтому самостоятельность и независимость судебной власти, о которой так часто пишут в научных трудах и которая зафиксирована в законодательстве, должна существовать только во взаимоотношениях с властью законодательной и исполнительной.

Известно, что каждая ветвь власти осуществляет свои функции с помощью особых органов. В судебной власти таковыми являются суды, которые составляют в своей совокупности судебную систему. Ее организационные формы, зафиксированные законом, могут быть изменены только в законодательном порядке. Уже первая писаная конституция — Конституция США — отображает этот момент, закрепив в разд. 1 ст. 111 такое положение: «Судебная власть США осуществляется Высшим судом и теми низшими судами, которые будут время от времени становиться и заручаться Конгрессом». В современных демократических государствах осуществление основных полномочий судебной власти возлагается на суды разных категорий: суды общей компетенции, специализированные, административные, конституционные, а также иногда на так называемые квазисудебные органы. Значит, судебная система — это совокупность всех судов данного государства, которые имеют общие задачи, связанные между собою отношениями осуществления правосудия.

Судебная власть владеет признаками, которые отличают ее от других ветвей власти. Во-первых, она имеет конкретный (как правило, инцидентный) характер. По инициативе заявителя суд рассматривает и решает на основании норм права и от имени государства конкретные уголовные, гражданские, административные и другие споры, а также дела о конституционности и законности актов и действий государственных органов. Во-вторых, деятельность судебной власти происходит в границах строгой и тщательно регламентированной законом процедуры. В-третьих, судебная власть принадлежит судебным учреждениям, а осуществляется единолично судьей или судебной коллегией. Ее кадровый состав — судьи — создают особую профессиональную прослойку, так называемый судейский корпус, который имеет особый правовой статус (например, ст. 92 Основного закона ФРГ включает такое положение: «Судебная власть доверяется судьям»). Иначе говоря, судьи являются настоящими носителями судебной власти.

Лучше других передал социальную роль судебной власти французский исследователь государственного строя США Алексис де Токвиль, который в книге «О демократии в Америке» (1835 г.) писал: «Все власти имеют всего две возможности преодолеть сопротивление, которое оказывают ему граждане: материальные способы, какими они сами владеют, и решения судов, к чьей помощи они могут обращаться… большая мечта правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правового препятствия между властью и силой, какую он использует»^[1].

В литературе часто и нс без основания указывается, что никто, кроме судебной системы в лице созданных сю судов, нс может совершать правосудие от имени государства. Кроме того, конституционное право многих зарубежных стран запрещает создание и деятельность чрезвычайных судов, в том числе в условиях чрезвычайного военного положения. Вместе с тем подчеркивается, что никто, в том числе государство в лице его органов, не вправе вмешиваться в деятельность судебной системы, касающейся осуществления правосудия.

Все физические и юридические лица, включая высшие органы власти и государственного управления, обязаны беспрекословно выполнять судебные постановления. Известный латинский афоризм («Да свершится правосудие, даже если погибнет мир») означает, что право должно осуществляться судом, несмотря ни на какие политические последствия.

Но при всей относительной самостоятельности судебной власти вся ее деятельность во многом зависит от других ветвей власти, прежде всего от законодательной. Именно последняя определяет компетенцию отдельных участков судебной системы, статус судей и ряд других вопросов. Основой этой законодательной регламентации является конституция. Конституционные принципы детализируются в специальных законах (об этом речь пойдет ниже).

Что касается исполнительной ветви власти, то по отношению к судебной системе она менее значима. В самом общем виде ее роль сводится к материально-техническому обеспечению деятельности судов. Эта роль еще значительнее в тех государствах, где на министерство юстиции возложены отдельные управленческие функции и руководство прокуратурой, как, например, в ФРГ.

Во второй половине XX в. выявилась тенденция передачи ответственных функций особым органам судебного самоуправления, которые предусмотрены многими конституциями новейшего периода (например, Высший совет магистратуры — в Италии, во Франции; Высший совет судебной власти — в Болгарии; Всепольский Судебный Совет — в Польше, Совет правосудия — в Армении). На такие и подобные им органы судебного правосудия возложены обязанности формирования судебного корпуса, назначения на должность судей и прокуроров, установления дисциплинарной ответственности, реорганизации отдельных судов, инспектирования судов в необходимых случаях.

В конституционном праве нет однозначного ответа и на вопрос, относится ли к органам судебной власти прокуратура. Обычно решение этого вопроса зависит от места, которое занимает прокуратура в системе государственных органов. В большинстве стран, как свидетельствует сравнительный анализ судебных систем, прокуратура действует под общим руководством министра юстиции. Судьи и прокуроры в данном случае объединены в единый профессиональный корпус, который называется магистратурой. При такой системе прокуратура охватывается понятием судебной власти. В тех же странах (КНР, Венгрия и др.), где прокуратура является организационно самостоятельной системой, она занимает промежуточное положение между судебной и исполнительной ветвями власти, нередко ближе к последней. В США, например, министр юстиции одновременно занимает должность Генерального прокурора, но здесь прокуратура имеет в значительной мере децентрализованный характер.

Во Франции при судах первой инстанции действуют республиканские прокуратуры, при каждом суде второй (апелляционной) инстанции — генеральный прокурор с группой помощников. При высшей судебной инстанции состоит Генеральный прокурор Кассационного Суда со своим аппаратом. Прокуроры представляют государство в уголовных и гражданских процессах, осуществляют контроль деятельности следственных органов. Общее руководство прокуратурой осуществляет министр юстиции.

Остается спорным и вопрос отнесения к органам судебной власти специальных органов, призванных решать вопросы ответственности главы государства, министров и других должностных лиц (например, Высшая палата правосудия и Суд республики во Франции). Против отнесения этих органов к судебной власти можно выдвинуть такой неоспоримый аргумент, как избрание их членов палатами парламента из числа депутатов.

Наконец, еще одно замечание методологического характера. Как уже было указано выше, суды существуют давно и повсюду. Но наличие судов не означает наличия судебной власти. Для того чтобы она выделилась в относительно самостоятельную и независимую ветвь власти, понадобился длительный период развития конституционализма и утверждения демократических форм правления. Поэтому можно говорить о том, что утверждение самостоятельной судебной власти — это результат движения стран мира по пути правовой государственности.

• [1] Токвиль А. де. О демократии в Америке // История США. Хрестоматия: пособие для вузов. М., 2007. С. 79−88.